交通肇事的法律性質(zhì)

交通肇事的法律性質(zhì)

2009年發(fā)生的幾起交通事故引發(fā)了全世界的關(guān)注。其中，包括成都的孫偉明事件（以下簡稱孫事件）（1）。該案件公訴機(jī)關(guān)以危險方法危害公共安全罪予以起訴,法院也最終支持公訴機(jī)關(guān)的定性,以危險方法危害公共安全罪予以定罪判決。該案一審、二審雖然已經(jīng)結(jié)束,但是不管是理論界還是實務(wù)界對此案的定罪與量刑的爭論并沒有結(jié)束。本文就公訴此案時的一些思考全面展示,以此求教方家。一、其他危險方法孫案為何考慮定性為以危險方法危害公共安全罪而沒有考慮構(gòu)成交通肇事罪提起公訴?根據(jù)我國刑法法條中的相關(guān)規(guī)定,以危險方法危害公共安全罪在除放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的手段或者方法外,采取了概括性的描述“其他危險方法”,因此該罪犯罪構(gòu)成的規(guī)定為開放的犯罪構(gòu)成。對“以其他危險方法”加以正確的理解和界定的關(guān)鍵是如何準(zhǔn)確界定“其他”。界定“其他”的涵義,即是要明確本罪中的“危險方法”是相對哪些行為而言。一般說來,這里的其他危險方法包括兩層含義:第一,其他危險方法,是指放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的危險方法;第二,其他危險方法應(yīng)理解為與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當(dāng)?shù)?、足以危害公共安全的方?即這種危險方法一經(jīng)實施就可能造成或造成不特定多數(shù)人的傷亡或重大公私財產(chǎn)的毀損;第三,其他危險方法應(yīng)當(dāng)理解為,是現(xiàn)行刑法沒有明確規(guī)定的危險方法犯罪,即刑法分則第二章危害公共安全罪中已經(jīng)涉及到的具體罪名規(guī)定的行為之外的其他行為。否則就應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)定的具體罪名予以定罪,而不以本罪定罪處罰。在認(rèn)定以危險方法危害公共安全這種犯罪時,必須嚴(yán)格把握構(gòu)成危害公共安全罪的特定要件。正如上文所說,由于本罪條文的規(guī)定為開放式的犯罪構(gòu)成中導(dǎo)致“其他危險方法”沒有限定,因此應(yīng)對此罪的構(gòu)成要件采取限制解釋才能夠避免與罪刑法定原則所要求的明確性相悖。就孫案而言,需要考察被告人的危害行為是否與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)具有相當(dāng)危險性的其他行為?本案中孫偉銘醉酒肇事后,在限速為60公里∕小時的鬧市區(qū),以130公里∕小時的速度高速駕駛別克車在下班高峰期間(人流車流量相當(dāng)大的路段)違章逆向行駛。此時的別克車已經(jīng)不是簡單的交通工具了,而成為殺傷力極大的殺人工具,給公共安全帶來的危險不亞于放火、爆炸等危害行為,因此,該“危險行為”與刑法所明文規(guī)定的危險方法具有相當(dāng)性。在孫案中就犯罪行為侵害的結(jié)果而言,表面上孫偉銘造成了四名被害人死亡、一人重傷的后果,但從整個案件的過程中可以看出,其實施的危害行為不僅僅是這五人的生命和財產(chǎn)安全,同時還使不特定多數(shù)人的生命、健康安全或重大公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)。因為孫案發(fā)生的地點(diǎn)為成都市內(nèi)的主干道,且事發(fā)時間為下午五時許,正值下班時間,為車流量的高峰時間段。發(fā)生事故的地段緊靠著四川師范大學(xué)、成都卷煙廠等人口稠密區(qū)。在這樣的公共場所,孫偉銘為了達(dá)到逃避處罰的目的,醉酒高速逆向駕駛的行為所侵害的已經(jīng)不僅僅是交通運(yùn)輸法律,而已經(jīng)演變?yōu)閷舶踩那趾ΑＲ虼?其行為侵害的犯罪對象也完全符合以危險方法危害公共安全罪的相關(guān)特征。二、間接故意的證明標(biāo)準(zhǔn)在孫案的定性中,孫偉銘主觀罪過的認(rèn)定系爭論的重要焦點(diǎn)。如果認(rèn)定其為過于自信的過失,則應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪對其進(jìn)行定罪處罰,如能夠證明其系間接故意,則對其定性為交通肇事罪顯然是不妥的。在刑法理論上對間接故意與過于自信的過失的區(qū)分是很困難的。關(guān)于二者的區(qū)分,不管是在刑法理論界,還是司法實務(wù)部門都是一個僅從理論上難以說清道明而又經(jīng)常面對的大難題。正如德國著名刑法學(xué)者威爾采爾認(rèn)為“間接故意與輕信過失的分界是刑法理論中最困難和最有爭議的問題之一”。(2)雖然各種學(xué)說眾說紛紜,莫衷一是,(3)筆者還是贊同二者關(guān)鍵的區(qū)別在于,間接故意所反映的是對合法權(quán)益的積極蔑視態(tài)度,過于自信的過失反映的卻是對合法權(quán)益消極的不保護(hù)態(tài)度。而這一根本的區(qū)別,又是通過二者各自所具備的認(rèn)識因素與意志因素的不同體現(xiàn)出來的。(4)因而筆者認(rèn)為,要準(zhǔn)確地對二者進(jìn)行區(qū)分,還是應(yīng)當(dāng)從罪過的構(gòu)成來看,即從其認(rèn)識因素和意志因素兩方面來比較分析。遵循如此思路,我們認(rèn)為二者的差異主要在于:第一,從認(rèn)識因素上來看,在間接故意的情況下,行為人對可能發(fā)生的危害結(jié)果是出于“明知”,而在過于自信的過失中,行為人對可能發(fā)生危害結(jié)果只是“預(yù)見”。正如“可能說”表述的一樣。明知與預(yù)見從主觀上說,對客觀事物發(fā)展的認(rèn)識過程是不一樣的。間接故意的認(rèn)識上對可能性轉(zhuǎn)化為事實并未有錯誤的認(rèn)識和估計,即發(fā)生危害結(jié)果情況下,行為人的主觀認(rèn)識與客觀結(jié)果之間并未產(chǎn)生矛盾,主觀與客觀是一致的。而在過于自信的認(rèn)識上,雖然也預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性,但主觀上認(rèn)為,由于自己能力、客觀有利條件、經(jīng)驗等因素,實施行為時,危害結(jié)果實際發(fā)生的可能性很小,即對可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性的客觀事實產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識。在危害結(jié)果發(fā)生時,主客觀是不一致的。第二,從意志因素來看,在間接故意的情況下,行為人對危害結(jié)果的發(fā)生不存在希望或不希望的心理狀態(tài),主觀上是持放任態(tài)度,行為人認(rèn)為危害結(jié)果的發(fā)生與否不違背其主觀心態(tài)。而在過于自信的情況下,危害結(jié)果的發(fā)生是違背行為人主觀意愿的。其主觀上對結(jié)果的發(fā)生是持不希望、反對的態(tài)度,并且行為人也在積極地采取各種有利條件的因素,盡可能地避免結(jié)果發(fā)生。雖然有上述一些區(qū)別,但是從純理論上還是很難認(rèn)定行為人到底是間接故意還是過于自信的過失。要想從根本上確定,案件中的相關(guān)證據(jù)是解決問題的關(guān)鍵。就對行為人主觀上的判定,有能直接證實行為人主觀罪過的證據(jù)最好。但司法實踐中,這些證據(jù)很難取到,畢竟沒有幾個被告人會承認(rèn)自己是故意犯罪。因此從客觀行為和客觀證據(jù)印證主觀罪過,是認(rèn)定行為人主觀罪過形態(tài)的重要方法;或者當(dāng)法律擬制(5)的過失被客觀證據(jù)推翻時,自然主觀心態(tài)系間接故意也就證明。孫案中,對被告人孫偉銘的主觀罪過可以分為兩個階段來分析:一是從無證駕車至發(fā)生第一次追尾階段,孫偉銘的主觀罪過要證明是放任的故意較困難,因此應(yīng)當(dāng)擬制為過于自信的過失。孫偉銘自2008年5月無證駕車以來,有多次違反交通規(guī)定的記錄,直到案發(fā)當(dāng)天,在發(fā)生第一次追尾事故前,其主觀罪過可以擬制為一種對自己的駕駛技術(shù)相當(dāng)自信,但并未實際發(fā)生過造成他人傷亡或者重大財產(chǎn)損失的交通肇事行為。因此不能排除其在這一階段是持對自己駕駛技術(shù)相當(dāng)自信,相信不會造成嚴(yán)重危害后果的主觀心態(tài)。在具備間接故意與過于自信的過失難以通過證據(jù)證明時,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,只能夠擬定其在這一階段主觀罪過為過失為宜。根據(jù)我國刑法對過失犯僅處罰實害犯的規(guī)定,自然其行為還不足以構(gòu)成犯罪。假如其在第一次追尾案中,造成了嚴(yán)重的后果,并且達(dá)到了構(gòu)成交通肇事罪所需要的人員傷亡、財產(chǎn)損失標(biāo)準(zhǔn)的話,則可以交通肇事罪對其進(jìn)行處罰。二是客觀證據(jù)顯示從追尾事故發(fā)生至本案實害結(jié)果發(fā)生階段,孫偉銘的主觀罪過已經(jīng)不再是過失,而是對危害結(jié)果持放任態(tài)度的間接故意。而這一轉(zhuǎn)變發(fā)生在其明知發(fā)生了追尾事故,知道自己已經(jīng)無法正常地駕駛車輛,但為逃避處罰而瘋狂逃竄之時。故孫偉銘是否明知發(fā)生追尾事故,是本案定性的關(guān)鍵點(diǎn)之一。根據(jù)客觀證據(jù)能夠證明被告人對第一次追尾事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)是明知。雖然辯方稱其并不知道發(fā)生了追尾事故,也并不是在發(fā)生事故后故意駕車逃跑,但一些客觀證據(jù)能夠推翻孫偉銘的上述“供述”。證據(jù)一:根據(jù)交通部門關(guān)于追尾事故的現(xiàn)場勘查記錄可以看出“被追尾的一輛川A9T332比亞迪轎車已移至路邊,該車由于碰撞,后保險杠清晰印有‘43K66’車牌號反轉(zhuǎn)印跡”。能使被追尾車輛后保險杠上印有自己所駕車牌號,充分說明當(dāng)時追尾事故的沖擊力是比較大的,被告人供述稱自己并不知道發(fā)生了事故的辯解很難成立。證據(jù)二:成都市公安機(jī)關(guān)天網(wǎng)視頻資料顯示孫偉銘所駕別克轎車在發(fā)生追尾事故后沿著外側(cè)車道高速沖過成都卷煙廠大門口,六秒后在“卓錦城”路口向右繞行,后又向左迅速繞回,越過中心雙實線,將對面行駛的一輛汽車撞得騰空而起。這一客觀證據(jù)充分印證了被告人孫偉銘為逃避追尾事故的處罰,掩飾自己無證、酒后駕車的事實,瘋狂的逃竄,有力地反駁了其供述的不真實性。證據(jù)三:別克轎車在碰撞前瞬間的行駛速度為134-138km/h,這充分說明了孫偉銘當(dāng)時為逃跑提速時間短暫且駕駛速度驚人。在明知發(fā)生追尾事故后被告人孫偉銘為逃避可能面臨的嚴(yán)厲處罰,反而高速駕車逃逸,此時其主觀罪過系過于自信的過失難以成立。因為發(fā)生交通事故后,作為一個有完全刑事責(zé)任能力的成年人,孫偉銘就應(yīng)當(dāng)清楚地明白自己酒后已經(jīng)無法正常駕駛汽車,更談不上可以在很大程度上做到自信不發(fā)生事故。此時,孫偉銘主觀上的罪過應(yīng)當(dāng)是為了逃避處罰,放任對公共安全的侵害。其為了達(dá)到自己逃避處罰的目的,而對可能發(fā)生的危害不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全的危險狀態(tài)予以放任,最終造成了悲劇的發(fā)生,其主觀罪過完全符合間接故意?？v觀本案來看,被告人孫偉銘的主觀罪過應(yīng)當(dāng)為間接故意。被告人孫偉銘的主觀罪過系過于自信的過失被推翻后,關(guān)于本案的定性也就比較清晰了。作為處罰過失犯罪的交通肇事罪,肯定是不能準(zhǔn)確地評判被告人孫偉銘的主觀罪過和客觀行為的。按現(xiàn)有法律規(guī)定,以危險方法危害公共安全罪自然恰當(dāng)?shù)卦u價了孫偉銘行為對刑法所保護(hù)法益的侵害類型和后果。三、犯罪既遂與未完成形態(tài)司法實踐往往選擇了結(jié)果發(fā)生后的犯罪既遂提起訴訟以危險方法危害公共安全是否有未遂狀態(tài)理論上存在爭議,我國刑法學(xué)界有以下幾種不同觀點(diǎn):一是危險犯未遂說,認(rèn)為“刑法分則規(guī)定的危險犯,實際上是犯罪未遂”,無既遂可言。因為“犯罪的‘未得逞’,就是指未達(dá)到行為人預(yù)期的犯罪目的?！倍霸谖ｋU犯中,行為人的目的決不僅僅是造成某種危險,而是為了造成某種危害結(jié)果。當(dāng)沒有造成危害結(jié)果,僅僅出現(xiàn)某種危險時,行為人實際上是未得逞,即沒有達(dá)到目的?！?6)二是危險犯既遂說。認(rèn)為危險犯只有既遂形態(tài),不可能有未遂及其他未完成形態(tài)。因為危險犯是以行為引起某種危害結(jié)果的危險狀態(tài)發(fā)生作為既遂標(biāo)志的犯罪,而危險狀態(tài)又是危險犯成立必不可少的要件,因此,危險犯的成立與危險犯的既遂實際上是同一的概念。(7)三是危險犯法定既遂說,認(rèn)為危險犯實際上是實害犯的未遂犯,而被立法者設(shè)置為既遂。(8)四是折中說。該學(xué)說認(rèn)為危險犯既有既遂形態(tài),也有未遂等未完成形態(tài)。因為危險狀態(tài)或侵害法益的危險雖然是危險犯的成立要件,但犯罪的既遂與未遂則是在成立犯罪的基礎(chǔ)上要進(jìn)一步討論的問題。(9)雖然各種學(xué)說眾說紛紜,筆者還是贊同“折中說”。危險犯不僅有既遂形態(tài),而且有未遂等未完成形態(tài)。因為我國刑法規(guī)定的故意犯罪一般來說都有既遂、未遂等犯罪形態(tài),危險犯作為常見的故意犯罪類型,也不應(yīng)當(dāng)例外。而且從我國刑法的規(guī)定和司法實踐來看,除了對一些輕罪的未遂不予以處罰(不存在犯罪未遂形態(tài))外,對重罪的未遂原則上均予以處罰,而危險犯(如爆炸罪、放火罪、以危險方法危害公共安全罪)屬于重罪,自然也有應(yīng)予處罰的未遂形態(tài)。但是對于間接故意中危險犯的未遂狀態(tài)或者是尚未發(fā)生實害結(jié)果時司法實踐中處理的較少,其中最為主要的原因就是除自愿認(rèn)罪的外,其主觀上的放任故意很難證明或者說基本不可能證明,而不得不作出的讓步。被告人孫偉銘在本案中的犯罪形態(tài)為犯罪既遂,這應(yīng)當(dāng)說是沒有爭議的。實際上在被告人孫偉銘明知發(fā)生追尾事故后,酒后高速駕車越過雙實線不顧車流和人流逃逸時,行為人的客觀行為在事實上已經(jīng)使公共安全處于“危險狀態(tài)”時就已經(jīng)成立犯罪既遂要件中的結(jié)果。即“危險狀態(tài)”出現(xiàn),犯罪即成立既遂。對于被告人行為最終造成四死、一重傷,財產(chǎn)損失5萬余元的后果應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?筆者認(rèn)為,對這些嚴(yán)重的后果,并不是構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪既遂所需結(jié)果,這應(yīng)當(dāng)屬于我國刑法所規(guī)定的加重情節(jié),屬于加重結(jié)果的范疇。但是如果沒有后來的實害后果發(fā)生的話,公訴方很難應(yīng)對辯方的過于自信的過失的辯解,說服法官認(rèn)定被告人的主觀心態(tài)系對結(jié)果表現(xiàn)為放任的故意。最后,簡要談?wù)劰V人如何認(rèn)識間接故意中危險犯的量刑問題的。本案從一審判處孫偉銘死刑,到最后終審的無期徒刑,引起了社會的廣泛關(guān)注,特別是刑法理論界與司法實務(wù)界相關(guān)人士的廣泛討論。在我國刑法理論中,間接故意與直接故意統(tǒng)稱為故意。而我國刑法具體規(guī)定中,并未區(qū)分間接故意與直接故意。因此,按刑法規(guī)定,間接故意與直接故意應(yīng)當(dāng)是適用相同的刑罰。然而眾所周知,間接故意的主觀惡性明顯要小于直接故意,對于主觀惡性不同的被告人適用同樣的刑罰是不合理的,正如我國刑法第二章危害公共安全罪中規(guī)定的如放火