arche的起源和起源

arche的起源和起源

抱歉，抱歉。對于我們人類來說,冬去春來的轉變是難以察覺的。然而對于自然界而言,這卻是重生之時:她又獲新生。兩千五百年前,舊大陸彌漫著一種相似的預期氛圍。舊大陸相距遙遠又彼此隔絕的偉人們———中國黃土地上的老子和孔子、印度烈日下的釋迦牟尼、伊朗綿延山脈中的查拉圖斯特拉(拜火教的創(chuàng)始人)、死海岸邊《舊約全書》的預言家們,同時開啟了人類發(fā)展的一個新紀元。希臘的奇跡開始在東地中海成型,其后有朝一日將成為歐洲和大西洋的文明。直到那時,世界仍像是一個謎,人類活動屈從于神秘的方式。而神話幾乎代表著人類知識的全部。但是,這些人帶來了變革。即便他們的思想受到神話的影響,但是這些神話已無法禁錮新的思想。于是,理論的思維開始出現(xiàn),它能以嶄新的方式理解社會和自然界,而且它能夠審視自己的設想。每個思想家的傳道解惑成為一種認知的基礎,起先它只是吸引個別的追隨者,后來則是整個民族。以后得到基督教和伊斯蘭教的補充,這些思想體系成為世界主要社會體系的基礎。以這樣的方式,公元前第五世紀標志著神話時代的結束和人類歷史時代的開始;它標志著整個文化領域和我們作為其繼承者的所有傳統(tǒng)的開始。卡爾·雅思貝斯恰當?shù)貙⑦@一時期稱為“軸心時代”。正是在這時候,在古希臘,諸如考古學、歷史學和哲學的概念在新思想方式的背景中出現(xiàn)了。最初,這些術語在含義上與今天有所不同。讓我們從歷史的概念開始。每個小學生都知道,“歷史”一詞首先是“歷史學之父”希羅多德在其題為《論證歷史》(HistoriasApodeixis)一書中采用的,總的來說是意指調查和研究。后來,亞里斯多德將該術語更加精確地定義為調查所有能夠通過個人經(jīng)驗觀察的、或者能夠通過報道追溯的經(jīng)驗性事件。這樣的定義仍試圖涵蓋所有經(jīng)歷的或報道的過去事件,并且進而涵蓋生物學和地理學。因為古希臘人收集有關這些課題的信息,大部分是以報道有關遙遠地方、外國人和自然奇聞的形式,因此出現(xiàn)了一種較為分門別類的需要。普林尼的《博物志》(NaturalisHistoria)并非描述自然史,而是談論自然界的奇聞軼事,而這種方法一直很好地延續(xù)至今。對于弗朗西斯·培根的《自然史》(HistoriaNaturalis)仍然是一種描述性的說明,將對自然事件的調查留給了理論科學:物理學的領域。直到1575年,J.利普修斯在自然史與敘述史之間做了明確的劃分。大約在1694年,戈特弗里德·萊布尼茨仍將宇宙史、地理學、古物學、哲學和文獻史都列為“人文史”的組成部分。因此在過去,歷史學并不涵蓋如同今天一樣范圍的現(xiàn)象。亞里斯多德認為,歷史在其年代學意義上只不過是政治和軍事事件的鏈條。他并不認為歷史有其自身的價值。盡管如此,正是在這個時候,歷史過程在希臘人當中成了政治生活的一部分。希臘城邦的公共行政管理通過商貿,與其他希臘聚落以及與國外的野蠻人往來,而這使得對于負責任的政府編撰和組織歷史和地理事件成為必不可少的條件。而且,抽象社會關系的發(fā)展將藝術以一種特定的獨立價值從宗教活動和孤立美的制約中解放出來。同樣,“好”這個概念與其直接的社會背景分離。以這樣的方式,希臘民主成了希臘歷史的基本條件。結果,所有經(jīng)驗性知識十分自然地被作為歷史記錄下來。另一方面,理論知識被說成是哲學,它被認為涵蓋了所有理論。這仍剩下一類現(xiàn)象:即我們直接經(jīng)驗無法企及的經(jīng)驗性事件,而且它們并沒有留下任何個人的記錄。這個空白便由考古學來填補。柏拉圖在《大系比阿篇》中,將考古學形容為一種關注最遙遠過去的科學,稱其為“老祖母令人愉悅的神話故事”。在古人眼里,如果考古學具有任何價值的話,那它就是歷史在年代學上的延伸。于是,早期學者將考古學看作是最遙遠的歷史事件。例如,希臘歷史學家狄奧多羅斯·塞庫魯斯寫于公元前一世紀的《歷史文庫》(BibliotckeHistorike),和狄奧尼西奧斯介紹羅馬起源的著作《羅馬考古》(RomaikeArchaeologia),就是如此。直到18世紀末,考古學仍然是過去歷史尚存疑慮的延伸,當時康德將他有關太陽系起源的星云假設稱為“自然的考古”。根據(jù)康德,“自然的考古”包括對缺乏可信證據(jù)過去的陳述,因此必須視為假說,而不能成為理論。明顯的是,就認識其為一門嚴肅和經(jīng)驗性學科而言,考古學在二千年間沒有什么進步。讓我們回到考古學(archaeology)的含義。最初,它被視為有關arche的知識:它是指除了結果之外沒有留下任何記錄的開端、來歷、起源。自那時之后,希臘思想家對起源冥思苦想。根據(jù)辛普利修斯的看法,是阿那克西曼德(公元前611~547,古希臘天文學家、自然科學家)首先采用了arche這個詞。亞里斯多德將泰勒斯(古希臘哲學家)的水形容為arche———原始狀態(tài)和萬物之源。恩培多克勒(古希臘哲學家)意在解釋“每件事物最古老的開端”。而亞里斯多德認為,“著手進行的最佳途徑應該是從一開始便追蹤事物,并觀察它們如何變成目前的狀態(tài)以及它們是如何發(fā)展的”。開端被認為理所當然,因為它們肯定總是如此。大家承認,有關開端的知識是最重要的,因為任何事情都有其開端,它事先決定了以后的發(fā)展。古代社會和文化起源的極其重要性源自它們與神話世界的密切關系———直至今天我們還沒有從與神話的關系中完全解放出來。在神話世界里,大部分人類行為命中注定只是模仿神話中英雄的行為。過去和現(xiàn)在是一回事,當它們后來被分開,其相連的環(huán)節(jié)———世系———就變得特別重要。祖先和血統(tǒng)便決定了一個人現(xiàn)實的存在,一個人在社會中的地位以及一個人的生活質量,所有這一切都是由法定而繼承的。在歷史的初始,在沒有記錄的起源與存有記載的晚近過去之間,時間距離看似不大。因此,起源自然被認為對現(xiàn)在生活具有一種決定性的影響。世系提供了這兩者之間的聯(lián)系。宇宙發(fā)生之謎意在解釋萬物之初:世界和人類是如何形成的,它們如何變成現(xiàn)在的狀態(tài)。宗教的宿命思想將所有東西都歸結于初始,后來的發(fā)展只不過是原始狀態(tài)的延續(xù)而已,因此排除了任何進化的思想。在古代和中世紀,由于知識在向其他方向拓展,因此很少用“考古學”一詞。Arche并非被看作是萬物的起源,而是被認為是某些事物的起源。當知識變得更加專門化,arche本身作為該過程的一部分也變得更加專門化。相應的,因為每門學科定義了自己關注的范圍,因此花在解釋開端的力氣上減少。起源的重要性開始被視為虛有其表,而非真正如此。歐洲文明認為歷史學不僅是一門科學,而且最重要的是一種了解社會的途徑。雖然歷史知識在譜系意義上仍然存在,但是歷史學的一種不同功能變得十分突出:即檢視其自己的假設。所以,從這點上,歷史學是作為同時關注了解社會和影響社會的一門學科史而發(fā)展的。在中世紀,西方文明的開端是通過《舊約全書》而詳述的。因此,這就無需獨立研究人類的起源,具體這樣做很可能是一種褻瀆。唯一認為值得正當詢問的問題是圣經(jīng)事件與古代世界所記載的歷史之間的聯(lián)系問題,以及為特定封建政體從古代貴族家庭或民族尋找傳承譜系的問題。而且,根據(jù)猶太教年歷,創(chuàng)世以來只有五千年的時間,使得更古老的史前開端沒有容身之地。因此人們覺得,既沒有必要,也沒有一種年代學或哲學的框架來容納圣經(jīng)范式之外世界那怕是一些孤立的發(fā)現(xiàn)。就這種情況而言,出現(xiàn)能夠加以觀察和分析的考古證據(jù),對這門學科的建立而言是決定性的因素。那時,詢問過程構成了方法論的基礎,它將考古學置于一個超越純粹猜測的層次上。在這點上,考古學模仿了其他較早建立起資料庫的學科如生物學或地質學。于是,比如讓科學考古學成為可能的蒙特柳斯整個分類系統(tǒng),只不過是某種方法的完善,古文字學就是從這種方法獲得科學資質的。維羅納教會圖書館是自第五世紀以來就一直保存手稿的圖書館,1713年S.瑪菲對該圖書館的調查,使得他能夠將古文字學作為書寫發(fā)展的一門科學建立起來。書寫是人類文化的一種工具,其變遷構成了一種進化的鏈條。一百五十年后,史前工具根據(jù)它們的形狀確立了其進化的過程。奧斯卡·蒙特柳斯將一種相同的方法用于考古學。但與前者相比,他并沒有受比較方法而是受到了達爾文進化論的指導。地層學和類型學的分類是這樣一種方法,用它們可以對考古器物從時間上排序。但是,對年代序列的闡釋自18世紀以來幾乎是所有學科對進化思想密切關注的課題。關注遙遠過去的學者不是建立他們自己的進化概念,而是依賴由其他學科建立的方法,并為這些學科提供支持的材料。在考古學自身范圍內,概念和理論的應用上存在明顯的地區(qū)差異。過去有,現(xiàn)在也有,國家的整個考古學界專致收集器物和編撰材料,但并不應用理論?？脊艑W理論和方法論上的進步,在很大程度上是由史前考古學而非由原史或歷史考古學所取得的。同樣,是考古材料貧乏的北方,而非材料豐富的南方促進了考古學理論方法的進步。不得不在埃及法尤姆發(fā)掘難度很大遺址的皮特里,被迫發(fā)明了原創(chuàng)和細致的方法,這是那些擁有豐富和容易發(fā)掘遺址的人所做不到的。今天,考古學被認為是根據(jù)物質材料如器物、紀念物和其他遺存來研究過去的一門科學。因此,強調的是物質材料的性質。從一開始,這門學科的方法論是有選擇地采納其他學科的方法與經(jīng)驗?？脊艑W的概念框架便以一種相同的方式建立起來。只是到了今天,我們才見證了審慎和廣泛的理論和方法論的重構,其目的是要與科學的總體發(fā)展保持同步。然而,仍然缺乏對arche本身的研究與回顧性評估。正如不了解整個世界的歷史事件就無法理解一個國家的歷史一樣,如不了解科學和知識的歷史,那么考古學的歷史也無從了解。因此,對于這門學科的研究而言,與其他學科以及一般性哲學氛圍的關系就像它特定的理論方法一樣重要。考古學在19世紀誕生的事實,并不意味著老方法就能一筆勾銷,或者它們就能被認為是幼稚和毫無價值的。相反,arche的反思并未消失,只不過這種思考采納了一種新取向。事實上,它一直是考古學的組成要素,仍以相同方式來研究古物。就不同學科對arche的思考,以及對一般的科學方法論和理論進行觀察時尤其如此,換言之,對某人本學科的假設進行分析。史前遺存不僅對考古學開放,而且也對其他所有學科和一般的科學知識開放。在關注物質現(xiàn)象中,考古學為arche不僅從時空上來組織史前事件來進行研究,而且對器物進行持續(xù)的觀察上提供了一般性的基礎,于是為利用它們來檢驗假設提供了機會。但是,假設又從何而來?完全依賴歸納提出假設的想法早就失勢。而且,考古學中在制定假設和對結果做演繹與檢驗之間的區(qū)別尚未充分受到重視,常用的程序是采納其他學科的假設,將它們修改一下以適用于考古學的問題,而只到那時才嘗試解釋。一旦這種假設結構被考古學所接受,它們很快就被認為是一種常規(guī)的程序。其他考古學常用的方法,是對發(fā)現(xiàn)物的分類和排列(seriation)。在此,提出了定義類型和類型學系列的規(guī)則,盡管是直覺,但每種具體的類型學事實上構成了對其功效的檢驗。今天,當我們采用聚類和因子分析時,我們事實上就在檢驗分析本身的設想,例如,所采用的相似性程度的適用性。最后,從不同科學如社會學、社會與文化人類學、民俗學和心理學來的假設按它們的年代學維度進入考古學。對于這些學科,或對于它們與arche相關的方面而言,考古學仍然是一門關注沒有確實證據(jù)事件的學科?？傊?這些科學如不推測它們的過去就一事無成。事實上,這種推測對于這些科學的其他方面的進展而言,發(fā)揮著重要而積極的作用。不管是古心理學的假設,還是有關原始語言的假設,在它們的學科中都沒有任何可以檢驗的證據(jù),但只有根據(jù)當下科學的情況或通過邏輯一致性的暗示來論證。作為假設,它們不是根據(jù)過去的具體知識來構建的,而是在這些學科的理論和方法論的特定框架中提出來的。然而,它們無法從通過考古學所積累的器物和知識中獲益,而同時又為考古學對過去的重建提供檢驗。將arche作為開端來對沒有證據(jù)的過去進行思索,實際上是一種逆向預測,是對過去的“預言”。當我們思考人類的未來時,我們往往始于各種事情的當下狀況及歷史知識。然后從這些信息,我們設法定義可能性的范圍。Arche也是以相同方式來探究的。我們可以始于相同的設想,然而是逆向進行。從這點上,我們當下的狀況以及我們對這種狀況的理解對于我們對arche的解釋顯然是決定性的因素。即便我們努力消除所有當下的觀點,但是我們仍然采用現(xiàn)在的研究方法。在這個意義上,考古學一直和仍然是以今論古的一種探索。因此,對arche看法的歷史,就是對整個世界研究方法和看法的歷史?？脊艑W的最早形式在古代,雖然考古學被形容為“對沒有證據(jù)的經(jīng)驗事件的推測”而定義了該學科的范圍,但實際上考古學是哲學的一個邊緣性領域。哲學密切關注各種神話,對此其采用了一種審慎的途徑:神話學(mythology)開始被視為一種模式或一種機會來做比較研究。最初,哲學集中在對宇宙起源的研究上,這也是神話學研究的課題。起源、宇宙的形成和運轉起初部分、后來則全部被解釋成由自其本身的存在發(fā)展而來的。結果,古代哲學家意在說明宇宙中各種動力運轉的方式和規(guī)則。雖然解釋仍然以一種故事的形式,但是重點已從純粹的敘述轉向定義因果關系。對于神話而言,沒有人覺得需要驗證哲學的推理。在可能和真實之間并沒有做清晰的區(qū)分,在事實和想法之間的直接對應上也無需加以論證。每種論點只要合乎邏輯和沒有矛盾,或不違反常理,就被認為是正當?shù)?。柏拉圖聲稱,有關一直流傳、持續(xù)存在以及由思想解釋的說法都是可靠和不能排除的。但是,沒有機制來檢驗假設,也沒有適當數(shù)量的特定觀察來從特定層次而非一般層次上支持假設或理論。這意味著,在有關宇宙起源與性質的一般性陳述和經(jīng)驗觀察之間存在空缺,該空缺只是很晚才被特定的科學學科所填補。神話逐漸被有關宇宙、人類和社會起源的整套思想所取代。柏拉圖的哲學,人類擺脫部落狀態(tài)的新哲學是新方法的很好例子。柏拉圖觀察了概念性思考的發(fā)展,同時提出了抽象概念的一種等級框架。柏拉圖并沒有質疑方法論的和具體宇宙發(fā)生模式根本的正當性。結果,在他生命的終點,他在《蒂邁歐與柯里西亞斯》中接受虛構看法作為研究的真正目的,這些對話實際上不僅是絕對的考古學,也是絕對的宇宙發(fā)生論。在從一般性上考慮人類狀況和社會時,我們能分辨自然事情的幾種闡釋,其中一些是矛盾的。特別是,對自然事情的解釋,基于一些對什么是人類自然行為與生俱來的了解,可以與強調社會的存在與社會控制是自然固有的觀點來對比。第三種觀點是認為只有大自然是自然的,而生命作為人類的目的與之相一致。對柏拉圖而言,國家形成是因為人類沒有它就無法滿足他們需要,但是它的體制是上帝賦予的。自然、原初、敏銳和理想融合在完美國家的模式中。對亞里斯多德而言,人類是一種政治動物,一種社會動物,它將人類等同于一種超級、自然的結構來控制,好似一種有機體。社會是基于一種管理的自然形式,勞動分工、男女有別、主仆關系被理解為事情的自然狀態(tài)。盧克萊修重建了社會的整個進化,從最早像野獸般生活的存在,到家庭、氏族和國家的形成。國家由契約而形成,社會的進化追隨著技術的變遷。人工器物的收集也始于古代。在公元前16世紀,巴比倫國王納波尼杜斯在其王國早期廟宇和宮殿的廢墟上從事發(fā)掘。公元前7世紀,亞述巴尼拔國王建立了一個古蘇美爾和阿卡德文獻的圖書館,并收集了一批公元前三千年的古董。在他圖書館入口有一段話:“我認為石頭上的字源于大洪水時代之前”。起初,收藏基本上出于宗教目的,后來,特別是在古羅馬,它成為顯赫與地位的一種表現(xiàn)。最初利用考古證據(jù)來檢驗一種假設也在遠古世界所從事。公元前15世紀末,修西德底斯確認,卡里亞人很早就在(希臘)德羅斯島上居住。根據(jù)考古學背景與現(xiàn)代卡里亞人葬俗之間的共性,他認為他的推斷是正確的?？脊艑W之前的考古由于藝術史的發(fā)展,藝術品成為歷史學的一部分。那時候,考古學概念是作為一門關注紀念物及主要是藝術品性質的古物的學科而引入的。因此,英國有關藝術的第一本雜志叫做《考古學報》(Archaeologia)。文藝復興時期考古學為現(xiàn)代古典考古學奠基人之一———溫克爾曼后來的工作奠定了基礎。文藝復興時期形成的對古代紀念物的興趣,成為新收藏活動的主流。彼得拉克的名言“保存羅馬榮耀的紀念物而一舉成名”,說明了這項活動感情與審美的感召力。考古學概念擴大到涵蓋幾乎有關過去的所有信息。在文藝復興時期,考古學包括錢幣學、銘刻學和藝術史。例如,安科納的西里亞克不僅被認為是“考古學之父”,而且也是銘刻學之父。同樣,J.斯龐將考古學解釋為一門關注過去物質遺存的學科,進而將其細分為銘刻學、肖像學、玉石雕刻學、古建研究、浮雕和手稿研究。晚至18世紀中葉,J.F.克賴斯特將考古學理解為藝術史、銘刻學和古文字學等的集大成者。這種廣泛的興趣反映在該學科的組織上,首先是通過學會基礎而建立起來的。1478年,最早的古物家學會在意大利成立。1717年,英國成立了古物家學會,并在1751年從喬治二世那里獲得皇室特許。1630年,瑞典君王古斯塔夫二世阿道夫成立了瑞典皇家古物家學會。那些對考古學感興趣的個人和學會本身也關注文學、歷史學、文獻學、地理學和生物學。古物考古學純粹是作為他們廣泛興趣的一部分而形成的。盡管考古活動體量大增,但是在文藝復興時期,考古學仍停留在專門收藏“奇珍異寶”的層次上。史前器物仍然被偶爾而非刻意采集,發(fā)現(xiàn)物和紀念物仍然被視為過去個別的遺存,并沒有設法做出較為全面的解釋。這種“珍寶”考古學一直延續(xù)到18甚至19世紀。但是,隨著藏品日益增多,開始設法對它們進行分類和系統(tǒng)化。由于史前器物是最后被發(fā)現(xiàn)的,因此它們在文藝復興視角中的最晚趨勢首先在意大利被反映出來。大約16世紀中葉,意大利文藝復興學者成功企及了古代那些偉大學者的大部分基本著作。這些古典作品保存了荷馬和赫西奧德的觀察,反映了公元前9世紀的希臘生活,而在荷馬的案例中,也有后邁錫尼時代的口述傳統(tǒng)。在這些及其他著作中,保留有青銅時代向鐵器時代過渡時期的當時記錄,還有民族志對較早存在石器時代的推測,正如希臘人親眼從他們野蠻鄰居中所見到的那樣。但是,就我們所知,古希臘人從未設法將哲學推測應用于考古學背景,或對出土的石器、青銅器和鐵器做出正確的年代學序列排列。從缺乏對這種想法的實際應用上,我們看出了文藝復興與古典學方法對待過去的根本區(qū)別。意大利學者饒有興趣地閱讀古典著作有關不同時期的演替,其中使用石器早于使用青銅器和鐵器。這些是基于古代傳統(tǒng)和觀察的想法,與史前器物沒有任何關系。農(nóng)人會挖出和保存史前器物,仍然相信它們是從天上掉下來的雷石,帶有神秘的魔力。這些器物的天上起源甚至被載入“習得”的文獻之中。文藝復興在將器物看作是史前遺存的古典學解釋與將這些器物視為超自然起源的中世紀通俗信念之間引起了直接的沖突。與古代的哲學方法不同,文藝復興學者馬上就到田野中去尋找這類器物,并將它們與其他有趣的珍稀物品歸在一起。在這種背景下,有些學者斗膽提出,這些發(fā)現(xiàn)是人工制品。比如1546年,G.阿格里柯拉拒絕天上起源的看法,而著名的解剖學家和生物學家U.阿德羅范迪斷言,石器是史前人類在懂得使用金屬之前使用的,并對來自普林尼的質疑堅持自己的說法。最后,米歇爾·默爾卡蒂在他的著作中將農(nóng)人的實際觀察、古典學者的知識、最新的發(fā)現(xiàn)與他自己時代的看法綜合到一起。然而,這仍然沒有消除石器工具是超自然起源,或陶器是自然力形成的看法。默爾卡蒂首先是一位博物學家,作為梵蒂岡植物園的主管,他擁有一批礦物和化石藏品。同時,他又是教皇克萊門特八世的醫(yī)學顧問。作為一名田野生物學家,他也將自己的注意力轉向石器問題。文藝復興的教育賦予他普林尼、盧克萊修和費斯圖斯著作的良好知識。因此,他知道有關石器、青銅器和鐵器相繼階段的古典理論。作為一名虔誠的梵蒂岡教士,他也受到了其他古代口述傳統(tǒng)重要編撰的啟發(fā):將與荷馬史詩相符的舊約全書作為石器和青銅器的一個參照依據(jù)。非利士人引入鐵器冶煉也是一個很有價值的說明。默爾卡蒂思想過程的第三個要素及最后的領悟,是由意大利、葡萄牙和西班牙學者、傳教士和旅行家?guī)У借蟮賹膩喼藓兔乐薏粩嘣黾拥挠腥げ杉贰＿@三個方面是默爾卡蒂闡釋的起點。與阿德羅范迪及其他學者一起,默爾卡蒂堅稱,田野里發(fā)現(xiàn)的器物是史前的人工制品。他第一次直接將它們與假定存在石器、青銅器與鐵器時代的古典框架聯(lián)系起來。默爾卡蒂的手稿只是他有關礦物和化石的偉大著作Metallotheca中的一部分,它被放在梵蒂岡圖書館里,直到1717年才由教皇克萊門特十一世將其出版。甚至作為一部未發(fā)表的手稿,默爾卡蒂的工作也影響了幾代博物學家。雖然他不能被看作是一名考古學家,但是他的工作包含有被湯姆森在三百年后獨立再次發(fā)明、并構成了現(xiàn)代考古學基礎的要素?，F(xiàn)代考古學的誕生19世紀,代表前一時期教士和學者單打獨斗的人物逐漸被數(shù)量持續(xù)增加的專業(yè)人士所取代,他們作為一批新的社會群體脫穎而出。即便他們的獨立性從義務上仍限于他所代表的社會階級。發(fā)展的思想和比較的方法,還有歷史批評開始用于考古學。事實上,這些方法的使用十分相似。在這種背景下,19世紀考古學也經(jīng)歷了深刻的變化。明顯的是,這些變遷的基礎是在較早時候奠定的,在許多情況下,古物考古學的傳統(tǒng)形式與史前考古學并行發(fā)展。但是,如果我們對1820與1880年代的考古學加以比較,我們會看出這兩門學科的質量差異很大。作為與最初定義古物學作為一門獨立學科產(chǎn)生的不同途徑,史前考古學需要定義它自己的研究范圍與方法。結果,它是作為擁有自己身份的學科誕生的。湯姆森的技術框架將史前器物從其古物學的窠臼中解放出來。湯姆森將器物分為石器、青銅器和鐵器,然后他從年代序列來研究這一框架,石器最早、鐵器最晚。當然,湯姆森的三期論體系有明顯的先例。除了古已有之的模式,以及較早文藝復興所述及,好幾個啟蒙運動學者提出過相似的框架。后來,在1813年,丹麥歷史學家維德爾·西蒙森思索著石器、銅器、青銅器和鐵器時代的存在。瑞典的J.G.G.布魯塞柳斯在他1816和1818年出版的著作SpecimenAntiquitatumBorealium中支持相同的看法。法國考古學家F.茹阿內在1814年也提到了三個時代的存在。十年后,(波蘭)布雷斯勞的J.G.G.布什欽也提出了這種見解。但是,他們都沒有進一步完善他們的想法,而只有少數(shù)學者將這種概念專門與考古材料聯(lián)系起來。顯然這只是由湯姆森做到的。大量的史前采集品以及對它們的分類,成為湯姆森對了解史前器物作出貢獻的組成部分。以罕見的勤奮和熱情,羅馬時代考古學家尋找和發(fā)現(xiàn)了越來越多的古物,它們?yōu)樗饺耸詹囟笥钟晒膊┪镳^所大量積累。他們甚至向公眾分發(fā)調查問卷,以這種方式收集有關器物本身有價值的信息。這種活動遍布歐洲:只要提一下波希米亞的V.克羅爾姆斯神甫和法國的阿貝科歇,他們是當時積極參與調查古物的兩位傳教士。湯姆森將對古物的強烈興趣和對法國哲學思想的了解與源自家庭經(jīng)商的實踐經(jīng)驗以及對物品的分類融為一體。這些資質在他27歲的1816年發(fā)揮了作用,他被皇家古物保護與收集委員會任命為沒有薪酬的秘書。對于這個機會,畢曉普·芒特做了如下鞭辟入里的評論:“湯姆森先生是一位成就卓著的業(yè)余學者。確實,雖然他學習拉丁文,他不是一名大學生。但我強調,就我看來,就考古學的現(xiàn)狀而言,這是并非重要的問題。一個人從何處獲得知識并沒有關系,重要的是他是否具備這種知識”。1816到1819年間,湯姆森開始整理皇家委員會日增的古物藏品。1819年,這些藏品在哥本哈根的前圣三一修道院即現(xiàn)在的北方古物博物館向公眾開放。開始,湯姆森看來只是將他經(jīng)商獲得的分類經(jīng)驗用于史前器物。但是,值得指出的是,湯姆森將器物從式樣和連貫性劃分為石器、青銅器和鐵器,從他工作一開始就是這樣做的。因此,斷言湯姆森在沒有經(jīng)過事先的深思熟慮就建立起其框架的批評是錯誤的。從一開始,湯姆森相信三期論起初也許是一種有用的參照框架,后來則作為具有重要預測意義的概念模式。湯姆森對三期論完善的第一階段隨著博物館在1819年開放而十分明顯,該博物館后來成為國家博物館。起初,三個時代是安置在三個展廳里說明的。對該模式的進一步完善,使得它在1848年出版的《北方古物指南》一書中做了充分介紹。除了由湯姆森的主要研究之外,斯堪的納維亞皇家古物學會的一些其他學者,也對該書作出了貢獻。該書在1817年和1848年分別被翻譯成德文和英文,還有湯姆森的通信以及與其他學者的接觸,使得三期論迅速傳遍歐洲。后來,對三期論意義的詆毀開始變成了時髦。誠然,如果考古學后來的發(fā)展不對湯姆森的一些想法進行修改那是奇怪的。但是,如果說湯姆森的工作沒有先例,成了最偉大的發(fā)明,那也是不對的。如果我們想對湯姆森的工作做中肯的評價,那么我們必須從湯姆森之前自器物藏品獲得的信息價值,與之后的信息價值做比較。在湯姆森用儲藏在博物館中大量的藏品來論證他的框架之前,考古學家面對的是一堆毫無關聯(lián)的凌亂信息。湯姆森根據(jù)技術演化,將他的信息組織成了一個清晰的年代學框架。結果,他又根據(jù)地層學證實了這一框架的正當性。不管三期論如何粗糙,它無疑是將技術、功能和經(jīng)濟方法引入史前史、文化分類學概念、比較元素和類型學方法的肇始。在這些概念工具的幫助下,史前器物突然成為豐富的信息來源。湯姆森無愧于將考古學引入科學殿堂的功勞。技術和形態(tài)的標準,諸如打制和磨制石器工業(yè)之間的區(qū)別,或1842年H.施賴博對青銅斧的分類,進一步將新的尺度引入原來的框架中。1834年,F.茹阿內在一本地方雜志上介紹了一項觀察,提出了以后才被承認的舊石器與新石器時代。根據(jù)從法國南部兩個地點出土的打制和磨制石器,他指出磨制石器的時代要晚于不知磨制方法的年代。S.O.馬勒強調功能比較研究。J.J.A.沃爾塞無愧于創(chuàng)建了比較方法的功勞,他認為,只有這種方法才能追溯古代的偉大事件。比較方法的應用由日益精確的發(fā)掘而提高,現(xiàn)在目的是針對信息提煉,而非僅是值錢的珍寶。大約在1840年代,沃爾塞建議繪制和描述器物在遺址中的空間和地層位置,并強烈要求保存顯然沒有價值的遺存如動物和人類骨骼。更重要的是,他將整套器物組合的重要性置于個別發(fā)現(xiàn)之上。