社科院語言所等訴王同億等抄襲其辭典作品侵權(quán)案

案情原告：中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所。原告：商務(wù)印書館。被告：王同億。被告：海南出版社?！冬F(xiàn)代漢語詞典》（以下簡稱《現(xiàn)漢》是由原告中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所（以下簡稱語言所）于1956年開始編纂的一部詞典，在1960年完成草稿，由原告商務(wù)印書館印出試印本。經(jīng)多次修改后，由商務(wù)印書館于1978年正式出版發(fā)行，該版收條目約56000條。《現(xiàn)代漢語詞典補(bǔ)編》（以下簡稱《補(bǔ)編》）是《現(xiàn)漢》的增補(bǔ)，由語言所于1988年3月完成，商務(wù)印書館出版發(fā)行?！缎卢F(xiàn)代漢語詞典》（以下簡稱《新現(xiàn)漢》）、《現(xiàn)代漢語大詞典》（以下簡稱《大現(xiàn)漢》）是由被告王同億主編、被告海南出版社于1992年12月出版發(fā)行的詞典。其中，《新現(xiàn)漢》印數(shù)11萬冊，每冊定價(jià)45元；《大現(xiàn)漢》印數(shù)16000冊，每冊定價(jià)98元。原告語言所、商務(wù)印書館向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，稱：兩被告未經(jīng)原告同意，在其主編、出版發(fā)行的《新現(xiàn)漢》和《大現(xiàn)漢》中，以照抄、略加改動(dòng)或增刪個(gè)別無關(guān)緊要的字等方式，使用了原告的《現(xiàn)漢》和《補(bǔ)編》兩部著作的大量內(nèi)容，這種抄襲行為嚴(yán)重地侵犯了原告的著作權(quán)和專有出版權(quán)。被告在《新現(xiàn)漢》上還有意使用與原告的《現(xiàn)漢》近似的書名，僅加一"新"字，并通過新聞媒介宣傳其為"換代產(chǎn)品"，這種行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求判令被告立即停止侵害，銷毀庫存侵權(quán)書籍，公開賠禮道歉，消除影響，賠償語言所25萬元，賠償商務(wù)印書館60萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告王同億、海南出版社答辯稱：原告指控的抄襲，是指對《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》中詞條的一個(gè)或幾個(gè)義項(xiàng)而言。這些義項(xiàng)在前人出版物中均能見到，屬于約定俗成、可以共享的社會(huì)公用詞語材料。語言所只是對這些義項(xiàng)進(jìn)行了"收集"和"記錄"，不屬于創(chuàng)作；義項(xiàng)不是獨(dú)立作品，語言所只享有《現(xiàn)漢》及《補(bǔ)編》的整體著作權(quán)。被告使用這些義項(xiàng)不構(gòu)成對原告著作權(quán)和專有出版權(quán)的侵權(quán)。我方的《新現(xiàn)漢》與原告的《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》名稱不同、類別不同、裝潢不同、內(nèi)容也不同："現(xiàn)代漢語"是通用名稱，原告無權(quán)壟斷。我方行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。要求駁回原告的訴訟請求。審判鑒于認(rèn)定辭書類作品的抄襲涉及專業(yè)性問題，在審理過程中，北京市第一中級(jí)人民法院委托北京大學(xué)中文系進(jìn)行了對比鑒定。鑒定報(bào)告結(jié)論為：1.《新現(xiàn)漢》有27830余條義項(xiàng)與《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》相同，分四種類型：（1）注例皆同的計(jì)15930余條；（2）注同，《新現(xiàn)漢》無例句、增加例句或改動(dòng)例句的計(jì)4310余條；（3）例句相同的計(jì)2260余條；（4）注或例相同，但有增減字屬可有可無或錯(cuò)誤的計(jì)5330余條。2.《大現(xiàn)漢》前、中、后共抽樣600頁有9820余條義項(xiàng)與《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》相同，分四種類型：（1）注例皆同的計(jì)6570余條；（2）注同，《新現(xiàn)漢》無例句、增加例句或改動(dòng)例句的計(jì)950余條；（3）例句相同的計(jì)790余條；（4）注或例相同，但有增減字屬可有可無或錯(cuò)誤的計(jì)1510余條。對此鑒定報(bào)告，原告沒有異議；兩被告對其中認(rèn)定的相同義項(xiàng)未直接否認(rèn)，但認(rèn)為鑒定報(bào)告中所列例詞的義項(xiàng)釋義在20余本前人或其他同類作品中有記載，沒有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)的客體，況且以個(gè)別詞條作為例證，不能說明被指控抄襲的全部事實(shí)，要求逐條核實(shí)重新鑒定?；趯徖淼男枰?，北京市第一中級(jí)人民法院還裁定對被告采取剪貼方式完成的《新現(xiàn)漢》、《大現(xiàn)漢》的原始稿采取了保全措施。經(jīng)對原始稿審查，可以明顯看出剪貼《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》的情況。經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定：《新現(xiàn)漢》對《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》進(jìn)行抄襲的義項(xiàng)約27830余條，抄襲字?jǐn)?shù)約560千字，占《新現(xiàn)漢》全書的13％，占《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》的14％；《大現(xiàn)漢》前、中、后各抽取200頁，共600頁，抄襲《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》的義項(xiàng)約為9820條，《大現(xiàn)漢》全書1888頁，故認(rèn)定抄襲義項(xiàng)約為30900條，抄襲字?jǐn)?shù)約為1082千字，占《大現(xiàn)漢》的16％，占《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》的28％。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》是語言所在對大量詞語使用頻率、習(xí)慣等情況進(jìn)行研究、篩選后，首次系統(tǒng)地對現(xiàn)代漢語詞語給出了釋義和例句，是獨(dú)立創(chuàng)作完成的一部辭書類作品，語言所依法享有著作權(quán)。根據(jù)辭書類作品的特點(diǎn)，語言所對具有獨(dú)創(chuàng)性的義項(xiàng)亦享有著作權(quán)。商務(wù)印書館依法享有該書的專有出版權(quán)。根據(jù)辭書創(chuàng)作的特點(diǎn)，詞條的解釋選擇范圍有限，可能會(huì)與前人或他人的詞典解釋雷同。但基于借鑒出現(xiàn)的一致與基于抄襲而出現(xiàn)的字字相同是有區(qū)別的。經(jīng)過對鑒定報(bào)告中列舉的例詞義項(xiàng)與先出詞典相同詞條的對比核實(shí)，證明原告《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》中這些例詞義項(xiàng)的釋義和例句與在先詞典不同，具有獨(dú)創(chuàng)性。而被告《新現(xiàn)漢》、《大現(xiàn)漢》中的這些例詞卻與《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》相同。被告沒有充分證據(jù)證明原告指控的抄襲例詞源于公知領(lǐng)域，鑒定報(bào)告可以采信。被告要求逐條核實(shí)和重新鑒定沒有充分理由，不予支持，鑒定報(bào)告中所統(tǒng)計(jì)的相同義項(xiàng)的條數(shù)應(yīng)被認(rèn)定為抄襲條數(shù)。被告在作品中將原告詞典中大量的詞條釋義照抄，甚至將例句、過時(shí)的例句照搬過來，被告的抄襲行為是顯而易見的。詞典不同于其他作品，它是由一個(gè)個(gè)詞條組成的，詞條下又有若干個(gè)"義項(xiàng)"。被告認(rèn)為"義項(xiàng)"不是獨(dú)立作品，不享有著作權(quán)的觀點(diǎn)不能成立，因?yàn)?，判斷抄襲行為不以所抄襲部分是否構(gòu)成獨(dú)立作品為要件。被告在《新現(xiàn)漢》、《大現(xiàn)漢》中使用《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》中的大量詞條，沒有指明被使用作品作者姓名、作品名稱，不是為了介紹、評(píng)論某一作品或說明某一問題，不屬于著作權(quán)法中所規(guī)定的合理使用行為。被告王同億作為《新現(xiàn)漢》與《大現(xiàn)漢》的主編，在這兩部書中大量使用原告作品《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》的內(nèi)容，已構(gòu)成抄襲。王同億在該書出版時(shí)擔(dān)任海南出版社的總編，應(yīng)認(rèn)定海南出版社明知《新現(xiàn)漢》、《大現(xiàn)漢》有抄襲內(nèi)容，仍以營利為目的，復(fù)制發(fā)行侵權(quán)作品。王同億、海南出版社的行為已構(gòu)成對原告著作權(quán)及專有出版權(quán)的侵害，應(yīng)依法承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！冬F(xiàn)漢》經(jīng)過多年的出版發(fā)行，確已在廣大讀者中具有較高信譽(yù)和吸引力。但原告未提出被告使用《新現(xiàn)漢》的書名確已造成與《現(xiàn)漢》誤認(rèn)的充分依據(jù)。因此，對原告提出的被告使用《新現(xiàn)漢》書名的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，北京市第一中級(jí)人民法院于1996年12月24日判決如下：一、被告王同億、海南出版社立即停止侵權(quán)，在刪除侵權(quán)內(nèi)容之前停止《新現(xiàn)漢》、《大現(xiàn)漢》的出版發(fā)行。二、被告王同億、海南出版社在本判決生效后10日內(nèi)在《光明日報(bào)》上刊登向原告賠禮道歉的聲明，其內(nèi)容須經(jīng)本院審查。三、被告王同億、海南出版社在本判決生效后10日內(nèi)向原告語言所賠償損失147941元及因訴訟支出的合理費(fèi)用58000元，向原告商務(wù)印書館賠償損失147941元及因訴訟支出的合理費(fèi)用26533元。四、駁回原告的其他訴訟請求。王同億、海南出版社不服此判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱：北大中文系不是法定鑒定部門，鑒定結(jié)果嚴(yán)重失實(shí)。一審判決以鑒定報(bào)告列舉的例詞有獨(dú)創(chuàng)性為理由，進(jìn)而推定《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》涉訟義項(xiàng)均有獨(dú)創(chuàng)性，與事實(shí)不符。辭書屬編輯作品，義項(xiàng)沒有獨(dú)創(chuàng)性，語言所對詞條不享有著作權(quán)。我方引用語言所作品的內(nèi)容很少，屬于合理使用。對釋義設(shè)置著作權(quán)、鼓勵(lì)釋義多樣化，與規(guī)范漢語詞語釋義和凈化語言環(huán)境的要求相背離，違反辭書編纂規(guī)律。語言所、商務(wù)印書館未提出上訴，表示服從一審判決。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：《現(xiàn)漢》是語言所在收集大量材料的基礎(chǔ)上，經(jīng)過分析、篩選、綜合、提煉、概括，用現(xiàn)代漢語給出釋義、例句，按照特定的體例進(jìn)行編排創(chuàng)作而成的。與先出詞典相比，《現(xiàn)漢》有如下特點(diǎn)：收詞以普通話詞語為主，兼收方言詞語、書面詞語、口語詞語；對詞語的釋義盡量采用義界法，用多個(gè)詞語具體說明詞義，對詞義內(nèi)容作了具體說明；用規(guī)范的現(xiàn)代漢語解釋詞義，毫不摻雜文言表達(dá)成分；在用例上選用淺近明白的例句，除一小部分來自第一手材料外，大部分是改編或者自撰的?！堆a(bǔ)編》的創(chuàng)作過程及其特點(diǎn)與《現(xiàn)漢》相同。兩部作品的大部分詞目的釋義與先出詞典相同詞目的釋義的表達(dá)方式明顯不同，相同的主要局限于同義、近義詞釋義，拆詞釋義，用對釋語素義的方法來釋義及對稱謂詞、時(shí)間詞、詞義簡單的詞和某些專業(yè)詞進(jìn)行釋義等注釋用語選擇范圍較窄的詞目的釋義上。但這部分在《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》中所占比例不大，且其所用同義、近義或者中心詞的注釋與先出詞典也不相同。同時(shí)，《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》還在釋義前作了標(biāo)明〈口〉、〈書〉、〈方〉等文體色釋的獨(dú)特處理。因此，《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》的釋義、例句是語言所在收集大量材料的基礎(chǔ)上，經(jīng)過創(chuàng)作產(chǎn)生的