阿格爾政治對話理論的重構(gòu)

阿格爾政治對話理論的重構(gòu)

作者：上海交通大學(xué)國際公共事務(wù)學(xué)院博士點、中央理工學(xué)院教授；上海，200030。面對晚期資本主義危機,哈貝馬斯在反思合理性概念的基礎(chǔ)上,提出了交往理論以克服生活世界的殖民化,從而實現(xiàn)社會交往的合理化。哈貝馬斯的交往理論因其對當(dāng)代資本主義的批判、對現(xiàn)代性事業(yè)的捍衛(wèi)以及對社會未來走向的積極思考而開辟了法蘭克福學(xué)派批判理論的新視野,但它在獲得普遍贊譽的同時也遭到了廣泛質(zhì)疑。本文著重探討作為生態(tài)學(xué)馬克思主義主要代表人物的阿格爾是如何重建哈貝馬斯交往理論的,以期學(xué)界深入探討生態(tài)學(xué)馬克思主義與法蘭克福學(xué)派批判理論之間的緊密關(guān)系。一阿格爾的主張:倡導(dǎo)人類的文化霸權(quán)阿格爾的整個學(xué)術(shù)思想深受法蘭克福學(xué)派批判理論的影響,他不但自稱為“新法蘭克福學(xué)者”(1),也被道格拉斯·凱爾納等人視為一位重要的第三代批判理論家。阿格爾在《公共生活批判理論:衰敗時代的知識、話語與政治》(1991)、《批判的社會理論導(dǎo)論》(1998)與《延緩后現(xiàn)代:社會學(xué)實踐、自我與理論》(2002)等多本專著中,都論述過哈貝馬斯的交往理論。阿格爾一方面肯定哈貝馬斯的交往理論在重建歷史唯物主義時沒有拋棄馬克思主義,而只是比其他人更積極地修正了馬克思主義;一方面也承認哈貝馬斯的交往理論因存在一些缺陷而需要被加以重建。在他看來,哈貝馬斯交往理論主要有以下幾點局限:第一,哈貝馬斯錯誤地批評了馬爾庫塞等人在新科技及自然解放方面的理想主義。眾所周知,馬爾庫塞在《論解放》等著作中指出了科學(xué)與技術(shù)不僅可以被正確的使用,也可以被重建為解放自然與社會的工具,相信美學(xué)之興趣與愛欲之興趣可以與工具性科技共存,指出其方式是我們不再過于區(qū)分勞動的邏輯與反思的邏輯。馬爾庫塞等人的目的,是希望復(fù)活人性及其與自然的和諧關(guān)系,因為只有把所有的他者視為與人的主體性具有內(nèi)在的密切聯(lián)系,人們才能夠非破壞性地與世界的其他部分共存,但馬爾庫塞等人的這種看法遭到了哈貝馬斯的質(zhì)疑?！肮愸R斯批評他們因把理解自然的方式與理解他人的方式加以混淆而走向了浪漫的理想主義,明確表示社會主義者致力于變革的應(yīng)該是人際交往與社會組織,而不是那種借助于勞動與技術(shù)所作用于自然的物質(zhì)變換方式?！?2)在阿格爾看來,“哈貝馬斯是一個激進的改革者,不相信生產(chǎn)方式及其使用的技術(shù)合理性是可以被變革的,而相信能被變革的只是政治的及知識的上層建筑。我認為,馬爾庫塞同馬克思一樣沒有把經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑、技術(shù)與交往加以分離,希望變革包括人與機器、人與自然、人與人、人與概念之間在內(nèi)的整個資本主義社會關(guān)系?！?3)阿格爾最終還是傾向于馬爾庫塞等人的看法,不同意哈貝馬斯把涉及科學(xué)、技術(shù)與勞動的整個領(lǐng)域讓與工具合理性,認為哈貝馬斯在開啟批判理論的交往轉(zhuǎn)向時沒有充分評價把文本及技術(shù)加以解放的可能性,批評哈貝馬斯未能將批判理論的解放議程發(fā)展得更遠,從而刪節(jié)了全面解放的議程。第二,哈貝馬斯沒有正確地對待后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義理論家所說的話語。一些后結(jié)構(gòu)主義者和后現(xiàn)代主義者在批判現(xiàn)代性的內(nèi)在局限時,拋棄了不完善的現(xiàn)代性而歡呼所謂的后現(xiàn)代性。哈貝馬斯為了捍衛(wèi)現(xiàn)代性事業(yè),針鋒相對地批評了他們。阿格爾同意哈貝馬斯批評很多后結(jié)構(gòu)主義者與后現(xiàn)代主義理論家不應(yīng)該歡呼所謂的后現(xiàn)代性,但他也認為哈貝馬斯對待后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義的方式有簡單化之嫌。后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義所說的話語,既可以出現(xiàn)在兩個人之間的交往中,也可以包括描述婦女的文學(xué)、可視的文化廣告、科學(xué)期刊的版面等其他文化表現(xiàn)方式。阿格爾同?？乱粯诱J為,把這些話語解讀為權(quán)力的爭奪之地,對那些希望理解當(dāng)今穩(wěn)固的、常常又是難以看見的意識形態(tài)本質(zhì)的社會批判理論家來說,是十分重要的?！昂蟋F(xiàn)代理論對批判理論的主要貢獻在于它對話語的概念化,這不但擴展了哈貝馬斯的交往概念,也為人們提供了闡釋學(xué)方面的工具與技巧(如,解構(gòu))。人們可以利用解構(gòu)來‘確認’這些話語,揭露其隱蔽的假設(shè)與觀點,從而質(zhì)疑它們?！?4)阿格爾指出,哈貝馬斯沒有很好地處理后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義為批判理論理解當(dāng)今資本主義的文化霸權(quán)所提供的重要見解與解釋技巧,從而忽略了話語理論及其對意識形態(tài)批判的解構(gòu)模式。第三,哈貝馬斯沒有充分而嚴肅地考慮文化工業(yè),從而不能提出一種適合于理解當(dāng)今各種文化話語及實踐的文化研究。不可置否的是,哈貝馬斯希望保護各種來自于生活世界的日常生活文化免遭他所說的系統(tǒng)的殖民化,讓人們力圖創(chuàng)造真正的公民文化以幫助重建被來自于日常生活外部的“殖民化”所完全阻礙的公共領(lǐng)域。阿格爾認為,哈貝馬斯利用交往,也就是通過理想的交談所達成的共識,作為解決那些殖民化問題的辦法,遠沒有提出關(guān)于文化及文化霸權(quán)的充分思想。因為,如果文化產(chǎn)品的生產(chǎn)與配送是借助于諸如電視、電影、出版、錄音、雜志之類的大眾文化制度,然后借用很難把這些話語“解讀”為其本身要表達的真正政治話語的方式撒播,那么,人們?nèi)绾位谌粘Ｉ顏砝斫馕幕暮x?在此問題上,“哈貝馬斯除了提出一個空洞的理想交談之外,沒有提供充分的文化重建思想與文化抵制措施。”(5)第四,哈貝馬斯在力促學(xué)界認同交往理論時弱化了其政治訴求。阿多諾和霍克海默等第一代批判理論家,作為資本主義社會中邊緣化的知識分子,曾因貶斥資產(chǎn)階級大學(xué)及其實證主義而不為學(xué)術(shù)界的主流所認同,從而影響了批判理論在學(xué)術(shù)界的及時傳播。鑒于這種情況,哈貝馬斯積極吸收杜克海姆、韋伯與帕森斯等人的社會理論,希望非馬克思主義的社會理論也能夠認真地考慮作為批判理論的交往理論,進而在大學(xué)中把批判理論合法化,并增加它的政治影響力。阿格爾認為,沒有任何理由不同意哈貝馬斯的初衷,但這樣做的結(jié)果對批判理論來說也存在被其他理論傳統(tǒng)所吞并的危險。換句話說,為了艱難地從其反對者那里借鑒思想,哈貝馬斯把批判理論轉(zhuǎn)化為了另一種詳盡的、有深度但與當(dāng)下政治聯(lián)系不緊密的深奧思想。阿格爾批評哈貝馬斯在建構(gòu)交往理論時為了贏得主流的實證主義理論對其理論的尊重而過于遷就它們,直言“《交往行動理論》就像帕森斯的成果一樣是學(xué)究性的,在為哈貝馬斯掙得學(xué)術(shù)聲譽的時候,卻掏空了其理論的政治重要性?！?6)也就是說,當(dāng)哈貝馬斯的交往理論走近學(xué)界時,卻遠離了公眾。第五,哈貝馬斯的交往理論忽視了性別,尤其是沒有關(guān)注關(guān)于個人生活的政治。作為著名的女權(quán)主義者和批判理論家的弗雷澤曾指出,盡管哈貝馬斯在其新社會運動理論中談及了婦女運動,但在其“生活世界”這一概念里沒有清晰地包含婦女與性別。阿格爾同意弗雷澤的看法,強調(diào)哈貝馬斯交往理論對性別的忽視的確是一個嚴重問題,因為哈貝馬斯把解放的可能性康德式地局限在交往實踐領(lǐng)域,對公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的密切關(guān)系缺乏辯證理解。如果無視女權(quán)主義的貢獻以及它對哈貝馬斯交往理論的挑戰(zhàn),法蘭克福學(xué)派的批判理論在走向其第三代時就不能很好地將自己像前兩代批判理論那樣立足于對資本主義歷史及其當(dāng)前社會的深刻解讀,從而不能充分地揭示晚期資本主義。二阿格爾的“中性對話”理論哈貝馬斯交往理論所存在的這些局限,意味著對它加以重建是多么的必要。借助于后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、女權(quán)主義與布魯斯·阿克曼的政治對話理論,阿格爾擴展了哈貝馬斯的交往概念,提出了更具綜合性解釋力的關(guān)于對話的批判理論。在阿格爾看來,之所以能吸收后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、女權(quán)主義、阿克曼的政治對話理論的積極因素來擴展哈貝馬斯的交往概念,是因為它們都探討了“對話”這一重要話題。“這些理論傳統(tǒng)都認為,對話應(yīng)該被看作是對現(xiàn)存秩序的一種批判資源,引起對這種秩序的挑戰(zhàn)。最終,對話在我們所有生產(chǎn)活動與再生產(chǎn)活動中,成為一種與自然、符號系統(tǒng)、社會角色及他人之間的非支配性關(guān)系模式。”(7)在阿格爾那里,后結(jié)構(gòu)主義主要是指以德里達等人所提出的關(guān)于文本性與知識的理論,而后現(xiàn)代主義則指?？?、巴特、利奧塔等人所提出的關(guān)于文化、社會以及歷史的理論,不過這二者有時又相互交疊,難以區(qū)分。就后結(jié)構(gòu)主義而言,盡管它沒有像批判理論那樣激烈地批判作為意識形態(tài)的實證主義,但它揭示了語言可以建構(gòu)真實,為那些解構(gòu)自身作品及提高自我反思能力的書寫者指出了非實證主義的讀寫戰(zhàn)略,有助于他們與其作品的解讀者進行積極對話。對于后現(xiàn)代主義來說,雖然它對馬克思主義宏大敘事的指責(zé)有失偏頗,但對多元方法論與多元視角的強調(diào),以及它對把有色人種、同性戀者、婦女、自然等視為他者而加以邊緣化的錯誤做法的拒絕,都有助于讓那些在以前沒有發(fā)言權(quán)的沉默者合法地加入到有關(guān)問題的討論中,進而剝奪壓迫者的話語特權(quán)。至于女權(quán)主義,它認為那種借助于主流文化而對男女性別的描述及其由此而對權(quán)力的定位建構(gòu)了女性的弱勢地位,拒絕從有利于男性的方式來一言堂式地發(fā)展知識與話語。同樣,阿克曼在為正義尋找其政治哲學(xué)基礎(chǔ)時提出了作為“中性對話”(neutraldialogue)的不受權(quán)力壓制的政治對話,認為如果只是部分人或部分團體在對話中宣稱其對倫理權(quán)威擁有特權(quán)而證明某種權(quán)力具有合法性,那么實質(zhì)上正好說明這種權(quán)力不具合法性。阿格爾強調(diào),盡管阿克曼公開聲明其政治哲學(xué)基礎(chǔ)是自由主義,但他的政治對話理論在很多方面接近于西方馬克思主義的現(xiàn)行傳統(tǒng),與哈貝馬斯的民主對話思想也很類似。通過對以上理論資源的甄別與吸收,阿格爾把哈貝馬斯的局限于人際對話領(lǐng)域的交往概念擴展到包括人與人、人與自然以及人與符號之間的交往,使之“不僅包括人際交往,還包括我們與文本、文化經(jīng)濟及外部自然進行的生產(chǎn)性介入的交往,以及這些生產(chǎn)性介入之間的彼此交往?！?8)這樣,經(jīng)過阿格爾擴展后的交往概念,在一定意義上說也就是他所說的對話,涵蓋了人與人之間的交往(對話)、人與符號之間的交往(對話)以及人與自然之間的交往(對話)。相應(yīng)地,人們的交往能力也就包括以下三種主要類型:第一種是工具性能力,這種能力是作用于自然的能力,其方式是既要通過融合工人勞動中的生產(chǎn)性、再生產(chǎn)性及創(chuàng)造性為一體而使勞動更人性化,也要尊重外部自然,把它看作是與人對話的伙伴;第二種是認知與解讀文本能力,是指掌握及應(yīng)用由認知及文本所支撐的復(fù)雜技術(shù)符碼與社會角色,從而使我們更容易適應(yīng)各種社會勞動分工及性別勞動分工的能力;第三種是組織能力,是指可以與他人合作地協(xié)調(diào)不同的生產(chǎn)關(guān)系而不再屈服于官僚制管理的能力?？梢?深化后的交往能力概念,涉及工具的、認知的、文本的及組織的維度,它將有助于我們更充分地理解晚期資本主義在其技術(shù)統(tǒng)治形式下的支配特征,從而更好地幫助人們消除資本主義社會對人與自然所施加的雙重支配?；趯愸R斯交往概念的內(nèi)涵擴展以及對人們交往能力的重新詮釋,阿格爾提出了關(guān)于對話的批判理論。概括地說,這一理論的主要內(nèi)容包括:第一,平等的對話,是社會主義的實質(zhì)所在。社會主義應(yīng)該是一種平等對話的社會,一種不再鉗制公共交談的社會。生態(tài)社會主義的實現(xiàn),也要借助于公民廣泛而有序參與的公共對話。第二,對話是一種用以質(zhì)疑及消除資本主義所采用的支配人與自然的各種制度安排的根本途徑。借助于技術(shù)性話語及社會管理系統(tǒng)的內(nèi)在復(fù)雜性,作為技術(shù)統(tǒng)治主義的意識形態(tài)默許了精英與大眾的不平等關(guān)系。面對這種情況,對話為批判技術(shù)統(tǒng)治主義的意識形態(tài)提供了基礎(chǔ),進而可以幫助人們從那種被意識形態(tài)描述為社會宿命的束縛中解放出來。對話機會的民主化,有助于生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)模式的變革,可以重建并最終實現(xiàn)勞動、技術(shù)、文本與公共交談的民主化。第三,對話也是人類自由活動的一種理想模式。這里的對話,保留了勞動完全解放目標(biāo)。獲得完全解放的勞動,是基于那種融合了生產(chǎn)性、再生產(chǎn)性及創(chuàng)造性的自由勞動。內(nèi)在于全面自我外化能力展露的變革可能性,不再局限于人際交談,還包括我們生產(chǎn)上、再生產(chǎn)上、文本上、技術(shù)上及組織上介入的所有方面。人們不僅可以進行政治交談,還可以從事其他勞動,保持與自然的非對抗性關(guān)系,從而讓人們享受到工作既是生產(chǎn)性的也是創(chuàng)造性的。通過對話,我們的自我外化活動既滿足了自我表達的需求,也尊重了他人與自然的權(quán)利及需求。第四,應(yīng)把自然當(dāng)作一個對話伙伴。新型對話在人類事業(yè)中的意蘊,既關(guān)系到復(fù)雜的符號系統(tǒng)及職業(yè)角色,也關(guān)系到我們的人際同伴,這不但預(yù)示了與自然的嶄新關(guān)系,也預(yù)示了一整套嶄新的生產(chǎn)關(guān)系及再生產(chǎn)關(guān)系。雖然在嚴格的意義上說,人們不能和自然進行對話,但當(dāng)人們把自然視為具有天賦權(quán)利的人類伙伴時,就會依此方式文明而負責(zé)任地對待他人。三在對話中重塑人與自然。在這既阿格爾關(guān)于對話的批判理論,繼承了哈貝馬斯對作為公共生活本質(zhì)的交談民主的著重強調(diào),整合了后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、女權(quán)主義以及阿克曼政治對話理論中的相關(guān)理論因素,對哈貝馬斯的交往理論、法蘭克福學(xué)派的批判理論以及生態(tài)學(xué)馬克思主義理論的發(fā)展都做出了積極貢獻。第一,阿格爾揭示了交往概念所蘊含的話語維度與性別維度,豐富了哈貝馬斯的交往概念及其交往理論。在交往理論中,哈貝馬斯繼承了霍克海默和阿多諾等批判理論家為回應(yīng)晚期資本主義所思考的技術(shù)統(tǒng)治分析,并極力把這種分析安置在認識論的及現(xiàn)實經(jīng)驗的堅實基礎(chǔ)上。哈貝馬斯的交往理論在對話的自身結(jié)構(gòu)中確定了一個規(guī)范性基礎(chǔ),認為理想交談情境可以被看作一種理想的社會模式。各種活動都可以在那里向公眾參與開放,進而實現(xiàn)它們的民主化。這也是阿格爾關(guān)于對話的批判理論所提倡的一種主導(dǎo)價值。當(dāng)哈貝馬斯過于嚴格地從交往行動中區(qū)分出了工具活動時看到的只是人與人之間關(guān)系的重建,雖然這很重要,但忽略了人與自然之間關(guān)系的重建。在阿格爾把哈貝馬斯的交往概念加以擴展后,就讓對話不再局限于人際行為領(lǐng)域。這有助于人們總體性地思考人與人、人與自然以及人與社會之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),對人們?nèi)胬斫夂侠硇缘膹?fù)雜內(nèi)涵不無裨益。第二,阿格爾吸收了后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義與女權(quán)主義者等理論的有益成果,轉(zhuǎn)換了思考科學(xué)、文本與性別的單向度方式,擴大了法蘭克福學(xué)派的研究議程。阿格爾以馬克思對異化的批判與對共產(chǎn)主義的框架性構(gòu)想為前提,認同女權(quán)主義把再生產(chǎn)領(lǐng)域作為一種價值戰(zhàn)場,贊同后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義對意識形態(tài)問題的文本性理解。他不僅把實證主義科學(xué)解讀為起到意識形態(tài)作用的懲戒性話語,也把文本理解為生產(chǎn)了社會支配的關(guān)鍵因素。在法蘭克福學(xué)派批判理論、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義和左派女權(quán)主義各自分別專注于工具理性批判、話語解構(gòu)、現(xiàn)代性批判與父權(quán)制批判時,阿格爾探討了科學(xué)、文本、性別這三者之間在社會支配中的交疊關(guān)系,在一定意義上實現(xiàn)了這些理論的積極對話。對于法蘭克福學(xué)派批判理論來說,這有助于它在堅守總體性原則與主體