“法”與“法律”的區(qū)別與民法解釋

“法”與“法律”的區(qū)別與民法解釋劉士國(guó)復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)鍵詞:法/法律/區(qū)別/民法解釋內(nèi)容提要:法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的應(yīng)有規(guī)則,存在于社會(huì)中。法律是將法成文化。法是解釋法律的依據(jù)。民法解釋必須審查其合法性,民法對(duì)特殊情況是否適用,也應(yīng)以法為依據(jù)。在沒(méi)有民法規(guī)定的情況下,法是解決問(wèn)題的直接依據(jù)。法與法律的區(qū)別,是一個(gè)古老而常新的話題,對(duì)此的不同認(rèn)識(shí)直接關(guān)系到民法解釋的思想與方法,也涉及到民法的制定,是一個(gè)難以回避的問(wèn)題。本文僅就此談?wù)剛€(gè)人的認(rèn)識(shí)。法與法律有無(wú)區(qū)別,我國(guó)學(xué)者雖有論及,但仍未取得共識(shí),許多人仍將兩者混淆。依日本學(xué)者星野英一的考證,在西方,區(qū)分“法”與“法律”為一般常識(shí),用詞各異。在羅馬法上為ius與lex;在法國(guó)為droit與loi;在德國(guó)為recht與gesetz;在意大利為diritto與legge。lex、loi、gesetz為權(quán)威者制定的依靠國(guó)家權(quán)力保證實(shí)施的“法律”,ius、droit、recht的含義更為廣泛;指社會(huì)規(guī)范的總體或社會(huì)秩序,又指正確的規(guī)則或一方對(duì)他方享有的權(quán)利。①馬克思認(rèn)為,“法”是自然的無(wú)意思的自然規(guī)律,只有這種自然規(guī)律才能通過(guò)人的意志變?yōu)榉?并且認(rèn)為:“事物的法的本質(zhì)不應(yīng)去遷就法律,恰恰相反,法律倒是應(yīng)該去適應(yīng)事物的法的本質(zhì)?！雹隈R克思的論述說(shuō)明“法”是解釋“法律”,摒棄過(guò)時(shí)法律,創(chuàng)造新法律的依據(jù)。二關(guān)于法律之外是否有法,早在中國(guó)先秦時(shí)代,就有爭(zhēng)論。法家不承認(rèn)制定法、習(xí)慣法以外的法源,認(rèn)為國(guó)家制定法是最重要的法源,被國(guó)外學(xué)者稱為法實(shí)證主義。③但中國(guó)古代最早的法思想頗具自然法色彩。“法”古為“梿”,說(shuō)文解字解釋為“梿,刑也,平之如水從水。梿所以觸不直者去之,從去。”刑,即型,模型之意。梿為判斷是非善惡的神獸。從梿,即神判,是自然法思想。夏商至周形成的“禮制”,是重要的民法淵源,“分爭(zhēng)辯訟,非禮不決”,④禮是一種自然法或含有自然法的規(guī)范。春秋晉國(guó)趙宣子“始為國(guó)政,制事典,正法罪,辟刑獄,由質(zhì)要……以為常法?！雹葙|(zhì),即契約。戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏國(guó)李悝制《法經(jīng)》,有雜法一篇,多為民法規(guī)范。商鞅承襲《法經(jīng)》制《秦律》。以后至清,法典均稱“律”,當(dāng)然也有令、格等法律。與法家相反,道家則否認(rèn)人定法,肯定自然法,主張無(wú)為而治。正如老子言:“人法地,地法天,天法道,道法自然。”⑥又說(shuō):“天下多忌諱,而民彌貧。民多利器,國(guó)家滋昏。人多伎巧,奇物滋起。法令滋彰,盜賊多有”,⑦“天之道不爭(zhēng)而善勝,不言而善應(yīng),不召而自來(lái),坦然而善謀。天網(wǎng)恢恢,疏而不失”。⑧這是一種極端的無(wú)政府主義,不可取。儒家則集法、道兩家的觀點(diǎn),既肯定自然法又肯定人定法,但主張“德主刑輔”,輕視法的作用,似不合今日之社會(huì)。然而,就法的解釋思想而言,儒家主張“法而議”,主張順應(yīng)民意,“民之所好好之,民之所惡惡之”。荀子認(rèn)為,“法而不議,則法之所不至者必廢”,⑨“法而議,……百事無(wú)過(guò)?！溆蟹ㄕ咭苑ㄐ?無(wú)法者以類舉”。[10]又說(shuō):“隆禮至法則國(guó)有常,……纂論公察則民不疑”,[11]即主張道德入法,對(duì)法進(jìn)行解釋,使國(guó)家正常,民不生疑。儒家的“法而議”思想,在中國(guó)古代發(fā)揮了重要作用,出現(xiàn)了象“唐律疏議”這樣的法律解釋文獻(xiàn)。而法家主張“法而不議”,認(rèn)為“令出雖自上而論可與不可者在下,是威下系于民也?！盵12]“圣智成群,造言作辭,以非法令于下。上不禁塞,又從而尊之,是教下不聽(tīng)上不從法也。”[13]法家主張“法而不議”,重刑主義,是信奉其思想的秦朝早亡的一個(gè)原因。在西方,自然法是與實(shí)定法(成文法)相對(duì)而言的。實(shí)定法因歷史、地域、民族的不同而不同,其內(nèi)容具有不完全性,有惡法和被錯(cuò)誤適用的情況。對(duì)此,應(yīng)該追求超越實(shí)定法的具有普遍性和完全性的正確的法,這種法是由事物的本性(自然)決定的,為了改變實(shí)定法的不足,就要尋求這種普遍的正確的法,這樣一種思想就是自然法思想[自然法就是由事物的本性(自然)決定的法]。[14]在羅馬法時(shí)期,就分為市民法、萬(wàn)民法和自然法,市民法是羅馬市民相互關(guān)系適用的法,萬(wàn)民法是市民與外人或外人間關(guān)系適用的法,自然法被認(rèn)為是普遍適用的萬(wàn)古不變的法。前兩種是人定法,后者是唯一的神創(chuàng)造的法,人必須服從自然法,實(shí)定法也必須依自然法解釋適用。[15]近世自然法學(xué)的特點(diǎn)是,首先從人對(duì)自然的觀察得出一般性原理,然后演繹性導(dǎo)出各個(gè)具體的規(guī)則。個(gè)別問(wèn)題的解決也重視原理。因此,這種自然法也叫理性法,是世俗化的自然法,從神的支配下解放出來(lái),不同于基督教的自然法。近世自然法的出現(xiàn),與自然科學(xué)的發(fā)達(dá)和合理主義哲學(xué)的問(wèn)世密切相關(guān)[16]。自然法強(qiáng)調(diào)依照自然規(guī)律解釋法律(人定法),具有一定的合理性,但社會(huì)所需求的合理規(guī)則,并不像自然規(guī)律那樣一成不變,對(duì)社會(huì)規(guī)則的認(rèn)識(shí)要比對(duì)自然規(guī)律的認(rèn)識(shí)復(fù)雜得多,因此,這一思想并不能滿足人們認(rèn)識(shí)和解釋法律的需求。法與法律的區(qū)別,是當(dāng)代西方法解釋學(xué)的基本理論。當(dāng)然,在西方也曾有過(guò)一個(gè)只承認(rèn)制定法的思想占主導(dǎo)地位的時(shí)期,也曾有過(guò)“法而不議”的思想。當(dāng)拿破侖得知出現(xiàn)對(duì)法國(guó)民法典注釋書的消息后,驚呼將失去自己的法典。資本主義國(guó)家建立之后,由于處于自由競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展時(shí)期,概念法學(xué)在大陸法系盛行。如法國(guó)民法典制定之后的注釋學(xué)派,德國(guó)的概念法學(xué),均在19世紀(jì)居主導(dǎo)地位,它們的共同特點(diǎn)是只承認(rèn)制定法,要求法官嚴(yán)格依照法律解決糾紛,認(rèn)為在嚴(yán)密的法律概念體系之下任何問(wèn)題都可以獲得圓滿解決,德國(guó)著名的民法學(xué)家薩維尼甚至明確地說(shuō),法解釋學(xué)的任務(wù)就是“根據(jù)概念計(jì)算”,只要使用法概念進(jìn)行推理,什么問(wèn)題都可以解決。隨著德國(guó)民法典的公布,概念法學(xué)達(dá)到頂峰。19世紀(jì)末和20世紀(jì)前半期,資本主義社會(huì)發(fā)生了急劇的變化和動(dòng)蕩,經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致兩次世界大戰(zhàn),科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展,現(xiàn)代工業(yè)化社會(huì)產(chǎn)生了一系列社會(huì)問(wèn)題,概念法學(xué)失去了其存在的社會(huì)條件,法官必須根據(jù)社會(huì)的變動(dòng)靈活解釋法律,補(bǔ)充法律之不足,摒棄過(guò)時(shí)法律,創(chuàng)造新法律。在德國(guó),法學(xué)家愛(ài)爾里希發(fā)表了《法的自由發(fā)現(xiàn)與自由法學(xué)》一書,認(rèn)為法律難免有漏洞,主張法官自由地探索社會(huì)生活中的法予以補(bǔ)充,自由法學(xué)因此而得名?？低兄Z維其在1906年出版了《為法學(xué)而斗爭(zhēng)》一書,明確提出“自由法”的概念,不僅主張法官可補(bǔ)充法律漏洞。而且主張法官可變更法律。[17]法國(guó)在1880年之后,隨著對(duì)制定法中心主義的批判,產(chǎn)生了科學(xué)學(xué)派,其代表人物為撒萊和惹尼。撒萊認(rèn)為,法典不是萬(wàn)能和完美無(wú)缺的,必須不斷補(bǔ)充。惹尼在《實(shí)證私法學(xué)的解釋方法與法源》一書中,認(rèn)為實(shí)證私法不是私法的唯一法源,生活中的法也是法源,而且是重要的法源,必須以此補(bǔ)充實(shí)證法,但這種對(duì)活法的探究必須是科學(xué)的自由探究,不能沒(méi)有限制,故稱科學(xué)學(xué)派。[18]美國(guó)19世紀(jì)后半期,判例體現(xiàn)了具體的法規(guī)范,強(qiáng)調(diào)通過(guò)法律概念的組合解決實(shí)際問(wèn)題,不太注重社會(huì)實(shí)際。對(duì)這種機(jī)械性法學(xué),美國(guó)最高法院法官OliverWendellHolmesjr(1841-1935)給予了徹底的批判,他的名言是“法的生命不是邏輯,而是經(jīng)驗(yàn)”,稱經(jīng)驗(yàn)法學(xué)。二戰(zhàn)之后,美國(guó)又興起“新自然法”學(xué)說(shuō),主張以自然法評(píng)價(jià)和衡量實(shí)在法。[19]冷戰(zhàn)時(shí)期,前蘇聯(lián)社會(huì)主義國(guó)家及我國(guó)對(duì)西方當(dāng)代的法思想與法解釋理論持全盤否定態(tài)度。如對(duì)自然法特別是當(dāng)代自然法的批判,主要就是不承認(rèn)國(guó)家制定法之外還有法。如前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為,“在任何的階級(jí)社會(huì)里,只有一種法,這就是由該社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所產(chǎn)生的法。法是有利于并愜意于統(tǒng)治階級(jí)的行為規(guī)則的綜合,它和規(guī)定、批準(zhǔn)這些規(guī)則的國(guó)家緊密地聯(lián)系著。脫離國(guó)家或先于國(guó)家而存在的法是沒(méi)有的,因?yàn)槿绻麤](méi)有一個(gè)能夠強(qiáng)制遵守法律規(guī)范的機(jī)關(guān),法就是虛無(wú)飄渺的了。這個(gè)機(jī)關(guān)就是國(guó)家。因此在任何時(shí)間和任何民族都是永恒不變的并駕于各個(gè)國(guó)家法律之上的‘自然法’是不存在的,而且從來(lái)也未有過(guò)?！盵20]這種批判當(dāng)然不無(wú)道理,但另一方面,自然法也有約束國(guó)家制定法和解釋國(guó)家制定法以適應(yīng)發(fā)展變化的新情況的積極作用。我們應(yīng)承認(rèn)一定社會(huì)規(guī)則的存在。比如買賣,一手交錢、一手交貨,這種等價(jià)有償規(guī)則并不是由法律規(guī)定的,法律只是記載了這一社會(huì)規(guī)則,這就是“法”決定“法律”的典型。各種合同規(guī)則都是人們?cè)谏a(chǎn)、生活中形成的,法律只是對(duì)這種規(guī)則的記載或完善,而無(wú)能也無(wú)需違背這些規(guī)則。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有完善的民法,在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下,法院對(duì)買賣、借貸等糾紛的判決,依據(jù)的就是社會(huì)中形成的規(guī)則,判決中說(shuō)買受人不支付價(jià)金、借款人不還錢違法,這種“法”并不是國(guó)家制定的法律,因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有這種法律,怎么能說(shuō)在國(guó)家制定的法律之外沒(méi)有法呢?我國(guó)最高人民法院先后四次制定了關(guān)于貫徹實(shí)施民事法律政策若干問(wèn)題的意見(jiàn),其中除涉及婚姻有制定法之外,其他幾乎無(wú)制定法為依據(jù),這種意見(jiàn)稱為司法解釋,那么,在無(wú)制定法的情況下,解釋的法不是制定法之外的法又是什么呢?應(yīng)該得出結(jié)論說(shuō),在國(guó)家制定法之外仍有法的存在,不承認(rèn)這種法,國(guó)家的法律又是依據(jù)什么制定出來(lái)的呢?從這個(gè)意義上說(shuō),自然法的理論可以啟發(fā)我們按應(yīng)有規(guī)則辦事,按“法”制定和解釋“法律”。三改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)的法學(xué)理論及法制建設(shè),由于沒(méi)有對(duì)法與法律的區(qū)別達(dá)成共識(shí),對(duì)法與政策的關(guān)系、對(duì)我國(guó)若干重大理論突破與憲法修正前規(guī)定的矛盾,往往作出不恰當(dāng)?shù)慕忉?對(duì)重大理論突破的貫徹持懷疑態(tài)度甚至無(wú)所適從或迷惑不解。如通論認(rèn)為,黨的政策應(yīng)上升為國(guó)家政策,然后由國(guó)家制定法律才能實(shí)施,在法律修改之前,法律是有效的,而與法律規(guī)定不一致的政策不能貫徹實(shí)施,以維護(hù)法律的權(quán)威。更有甚者,當(dāng)鄧小平同志提出社會(huì)主義可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后,竟有人認(rèn)為在修改憲法之前搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是違法的,當(dāng)黨的十五大報(bào)告提出以公有制為主體,多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展,實(shí)行按勞分配和按生產(chǎn)要素分配時(shí),也有人認(rèn)為在修憲前貫徹實(shí)施是違法的。諸如此類,不一而足。如此,法與法律不分是原因之一。法作為一定條件之下的客觀規(guī)律,如果黨和國(guó)家的路線、方針、政策體現(xiàn)了它,其路線、方針、政策的貫徹就是合法的,而按照已經(jīng)過(guò)時(shí)的法律行事才真正違法。[21]法是法律正確與否的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),是法律制定、修改的依據(jù)。我們主張區(qū)別法與法律,當(dāng)然不是贊同自然法學(xué),而是承認(rèn)在一定社會(huì)條件下有一種正確的規(guī)則,以此作為評(píng)判法律的標(biāo)準(zhǔn)。這種正確的規(guī)則就是法,即“活法”。違背這種規(guī)則的法律,為“死法”。判定行為合法與否應(yīng)以“活法”而非“死法”為標(biāo)準(zhǔn)。法律規(guī)范不可能完全正確地反映法這種社會(huì)規(guī)則,正如馬克思所說(shuō):“如果說(shuō)民法準(zhǔn)則只是以法律的形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件,那么這種準(zhǔn)則就可以依情況的不同而把這些條件有時(shí)表現(xiàn)得好,有時(shí)表現(xiàn)得壞?！盵22]隨著社會(huì)的發(fā)展,一部分法死去而另一部分法的誕生也是必然的,既無(wú)什么“神意”,也無(wú)什么萬(wàn)古不變的規(guī)則。針對(duì)“死法”尋求“活法”的解釋,在國(guó)外稱作反制定法解釋,在民法上,為反于民法典及其它民事法律的條文并給予理論上可以構(gòu)成的解釋。[23]這種解釋,在我國(guó)司法實(shí)踐中也多有發(fā)生,只不過(guò)人們沒(méi)有清楚地意識(shí)到罷了。如民法通則及經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定的計(jì)劃原則,在發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下已經(jīng)變成“死法”,與此相關(guān)的經(jīng)濟(jì)合同實(shí)際履行原則也已過(guò)時(shí),代之而發(fā)生作用的是合同自由原則,統(tǒng)一合同法稱自愿原則。再如,未成年人可否到銀行存取款,過(guò)去雖無(wú)詳細(xì)規(guī)定,但在公民收入普遍偏低,未成年人手中的貨幣額極小的年代,實(shí)踐中形成一種普遍的認(rèn)識(shí)———未成年人不能到銀行存取款,這是當(dāng)時(shí)的法,理論與實(shí)踐均予遵循,但現(xiàn)今不同了,個(gè)人收入增加,一些未成年人手中的貨幣額較以前增加許多,允許未成年人存取款,不僅是保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要,而且一些未成年人也有相應(yīng)的存取款的能力,允許其存取款也有利于銀行增加儲(chǔ)蓄,利國(guó)利民,因此,現(xiàn)今條件下的合理規(guī)則就是允許未成年人存取款,這就是現(xiàn)在的“活法”,許多銀行也開(kāi)辦了諸如“紅領(lǐng)巾銀行”的業(yè)務(wù)。由此看來(lái),“活法”不但是評(píng)判法律效力的標(biāo)準(zhǔn),也是認(rèn)定“死法”的標(biāo)準(zhǔn)。法學(xué)上有“惡法非法”、“惡法亦法”之爭(zhēng),實(shí)際就是基于“法”與“法律”是否有所區(qū)別或制定法之外是否還有法源的不同認(rèn)識(shí)所致。主張“惡法非法”,是說(shuō)不好的法律因違背調(diào)整或解決社會(huì)關(guān)系的應(yīng)有規(guī)則———法,而不是法。主張“惡法亦法”,是說(shuō)不好的法律也是法律,因?yàn)樵诜芍鉀](méi)有法,無(wú)法否認(rèn)法律的效力。依我所見(jiàn),“惡法非法”也。惡法非法,是因惡法違背社會(huì)的發(fā)展規(guī)律,違背社會(huì)公眾的道德觀念,惡法的存在對(duì)社會(huì)是一種危害,它不會(huì)使社會(huì)關(guān)系調(diào)整的更好,反而更壞。惡法的判斷,要與一定歷史條件聯(lián)系在一起,所謂惡,是針對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)而言的。法西斯滅絕人性的法律,在當(dāng)時(shí)也是反動(dòng)的,是革命的對(duì)象,而非行動(dòng)的準(zhǔn)則。一場(chǎng)革命之后,會(huì)面對(duì)處理或清算那些執(zhí)行惡法迫害人民及革命分子的人,這些人不能以當(dāng)時(shí)執(zhí)行法律為由而求得豁免,必須承擔(dān)法律責(zé)任。此點(diǎn),二戰(zhàn)之后德國(guó)審判納粹戰(zhàn)犯是如此,國(guó)際法庭在東京審判日本戰(zhàn)犯也是如此。中國(guó)在解放后對(duì)歷史反革命分子的鎮(zhèn)壓,也有很多不承認(rèn)舊法律為法的實(shí)例。北洋軍閥政府殺害李大釗,解放后新政權(quán)判處殺害李大釗的劊子手死刑,就是不承認(rèn)劊子手當(dāng)時(shí)是在執(zhí)行法,惡法非法在當(dāng)時(shí)是不爭(zhēng)之理?！皭悍ǚ欠ā迸c“惡法亦法”之爭(zhēng),都承認(rèn)法律有良、惡之分,其良、惡都基于某種道德標(biāo)準(zhǔn)或正義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),其區(qū)別在于惡法是否應(yīng)有法的效力。惡法亦法,主張惡法也有法律效力,必須貫徹執(zhí)行,以維護(hù)法律的權(quán)威。惡法非法,不承認(rèn)惡法有法的效力,主張不予執(zhí)行,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義,促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。執(zhí)行惡法果真能維護(hù)法律的權(quán)威嗎?從根本上說(shuō),法律的權(quán)威靠其道德性加以維護(hù),實(shí)施不道德的法律維護(hù)的只能是一種專制、蠻橫和不講道理,而最終必然導(dǎo)致比這種法律消亡更為嚴(yán)重的后果。秦的嚴(yán)刑酷法,不可謂不惡,實(shí)施的后果導(dǎo)致秦的早亡,歷史上凡法西斯暴政,均壽命不長(zhǎng),其法律失去人心,最終也沒(méi)有權(quán)威可言。實(shí)施惡法,無(wú)益于維護(hù)法律的權(quán)威,并將失去人們對(duì)法律的信賴。不實(shí)施惡法,通過(guò)司法、執(zhí)法防線避免發(fā)生不正義的后果,為維護(hù)民主、公正的法治社會(huì)所需。主張惡法亦法的近世分析法學(xué)派的代表人物奧斯丁認(rèn)為,法律與道德雖有聯(lián)系,但法律的存在是一回事,其優(yōu)缺點(diǎn)是另一回事,[24]惡法作為主權(quán)者的命令,同樣具有強(qiáng)制性,而自然法或理性法是不確定的。不錯(cuò),惡法依靠其邪惡的政權(quán)會(huì)得到實(shí)施,就如同壞人實(shí)施犯罪一樣,我們討論的問(wèn)題是一個(gè)民主的政權(quán)如何對(duì)待以往壞政府的法律或如何對(duì)待自己制定的不好的法律,至于法存在于社會(huì)之中,需要人們?nèi)グl(fā)現(xiàn),立法是對(duì)法的發(fā)現(xiàn),將法確定化,適用法律的解釋則是法發(fā)現(xiàn)的延續(xù),是將法更進(jìn)一步的確定化。我們不承認(rèn)神法,但我們必須承認(rèn)有一個(gè)存在于社會(huì)中的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最佳規(guī)范,這個(gè)規(guī)范就是法,法的解釋就是發(fā)現(xiàn)這種規(guī)范的工作,解釋學(xué)的任務(wù)就是為發(fā)現(xiàn)這種規(guī)范提供科學(xué)的方法,解釋就是對(duì)法加以確定的工作。四那么,應(yīng)如何根據(jù)“法”與“法律”的區(qū)別對(duì)民法進(jìn)行解釋呢?我認(rèn)為應(yīng)遵循如下規(guī)則:(一)對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行合法性審查?，F(xiàn)行法律,特別是剛剛實(shí)施不久的法律,基本上是符合社會(huì)實(shí)際的甚至是制定得比較好的法律,對(duì)此進(jìn)行合法性審查比較容易,即對(duì)絕大部分甚至是全部條款都可以肯定其正確性。但,也有些剛剛實(shí)施的法律、法規(guī),個(gè)別條款是不正確的,即不具有合法性。如前不久武漢市、沈陽(yáng)市等出臺(tái)的“行人違章,撞了白撞”的處理機(jī)動(dòng)車事故的規(guī)章,其相關(guān)條文規(guī)定,對(duì)在公共道路上違章行進(jìn)的自然人,發(fā)生撞人事故,機(jī)動(dòng)車所有人或使用人及駕駛?cè)藛T不承擔(dān)民事責(zé)任。這就是一個(gè)違法性條款,法官就不能依此作為判案的依據(jù)。因?yàn)樾腥思词惯`章,機(jī)動(dòng)車一方也應(yīng)控制機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn),盡量避免發(fā)生交通事故,違章行人,只應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,而不應(yīng)對(duì)交通事故承擔(dān)全部責(zé)任,機(jī)動(dòng)車一方亦應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,沒(méi)有對(duì)違章行人撞了白撞的道理。這就是社會(huì)中的法,違背這一法則的法律就不具有合法性,由此,不能發(fā)生法律效力。有些法律,由于實(shí)施日久,由于社會(huì)的變動(dòng),已經(jīng)死去,已被新的法規(guī)則取代,也不具有合法性。如民法通則規(guī)定的計(jì)劃原則,在1992年實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后,就不再具有法律效力,面對(duì)許多應(yīng)由市場(chǎng)調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,這一原則就不具有合法性,為無(wú)效條款。實(shí)際上這一原則隨著市場(chǎng)調(diào)整范圍的擴(kuò)大早已逐漸失去意義。還有與維護(hù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相關(guān)的違約金的規(guī)定,雖然違約當(dāng)支付法定或約定的違約金,但如輕微違約(如送貨就晚了一小時(shí)或一天),沒(méi)有造成對(duì)方的損失或損失甚小,是否支付高額的違約金就有一個(gè)公平的問(wèn)題。解決問(wèn)題首要的規(guī)則就是公平,違背公平的像原經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定的違約金條款,在有些情況下機(jī)械適用就不具有合法性。這是已被統(tǒng)一合同法糾正的錯(cuò)誤。(二)結(jié)合特殊案情對(duì)法律應(yīng)否適用進(jìn)行合法性審查。法律的規(guī)定是針對(duì)一般情況的,遇有特殊情況,應(yīng)否適用一般性規(guī)定的法律,即對(duì)法律進(jìn)行解釋,也應(yīng)該以處理問(wèn)題的應(yīng)有規(guī)則———法為依據(jù)。如原告謝方利(女,20歲)于1997年1月29日在連云港市未通過(guò)正常檢票口進(jìn)入新浦火車站,當(dāng)228次列車尚未停穩(wěn)時(shí),由于部分旅客隨車跑動(dòng)、擁擠,將其擠下站臺(tái),被火車軋傷,致左上肢、左下肢、右下肢截?cái)?造成一級(jí)傷殘。對(duì)住院治療費(fèi)用、安裝假肢費(fèi)用全額賠償,雙方無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)是依據(jù)《鐵路法》支付保險(xiǎn)金還是按《民法通則》支付未來(lái)生活費(fèi)賠償,原被告各持己見(jiàn)?！惰F路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第二條第二款將鐵路旅客運(yùn)送責(zé)任期間規(guī)定為“自旅客經(jīng)檢票進(jìn)站至到達(dá)行程終點(diǎn)出站時(shí)止”,其保險(xiǎn)賠償數(shù)額最高為人民幣4萬(wàn)元。被告同意治療費(fèi)、安裝假肢費(fèi)不應(yīng)包括在4萬(wàn)元中,僅對(duì)殘廢賠償適用鐵路法。原告認(rèn)為因其未經(jīng)檢票進(jìn)站,不適用鐵路法而應(yīng)依民法通則計(jì)算余生的損失賠償。此案究應(yīng)如何賠償,頗值研究,本文不予探討,但經(jīng)檢票進(jìn)站與未經(jīng)檢票進(jìn)站是否應(yīng)適用鐵路法,認(rèn)為答案應(yīng)是肯定的。這就是說(shuō)鐵路法只能根據(jù)一般情況,即經(jīng)檢票進(jìn)站到終點(diǎn)出站,做出保險(xiǎn)賠償責(zé)任期間的規(guī)定,不可能對(duì)未經(jīng)檢票的特殊情況做出規(guī)定,而出現(xiàn)后種情況,解決問(wèn)題的應(yīng)有規(guī)則自然是未經(jīng)剪票進(jìn)站也應(yīng)適用鐵路法責(zé)任期間的規(guī)定(這就是法),依此將鐵路法的規(guī)定作擴(kuò)大解釋,從邏輯上說(shuō),也是當(dāng)然的解釋。[25]可見(jiàn),法也是對(duì)法律做出各種適用解釋的依據(jù)。(三)當(dāng)沒(méi)有具體法律時(shí),法成為解決問(wèn)題的直接依據(jù),發(fā)現(xiàn)這種法就是一種法律創(chuàng)造或續(xù)造的工作。在現(xiàn)實(shí)生活中,沒(méi)有成文法規(guī)定的社會(huì)關(guān)系不斷出現(xiàn)。在我國(guó),各種服務(wù)合同關(guān)系幾乎沒(méi)有法律規(guī)定。如旅游服務(wù)、住宿服務(wù)、駐車合同、老年公寓服務(wù)、電信服務(wù)合同等缺少法律規(guī)定,但調(diào)整這些社會(huì)關(guān)系的法規(guī)范在當(dāng)事人間逐漸形成。如駐車合同,一輛小汽車停在某一停車廠,停車廠管理人收費(fèi),汽車使用人交費(fèi),停車期間汽車被損壞甚至丟失,停車場(chǎng)承擔(dān)什么責(zé)任,這些規(guī)則隨駐車合同的產(chǎn)生而形成,解決此類糾紛,就應(yīng)依形成的合理規(guī)則為依據(jù),這就是社會(huì)中的法。我們制定民法典,規(guī)定駐車合同,就應(yīng)該調(diào)查這些規(guī)則,在此基礎(chǔ)上規(guī)定法律條文。法律難免有漏洞,這種發(fā)現(xiàn)法的工作就叫作漏洞補(bǔ)充,在審判實(shí)踐中叫法官的法創(chuàng)