國(guó)家權(quán)力扭曲與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型對(duì)腐敗問題研究的再思考

國(guó)家權(quán)力扭曲與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型對(duì)腐敗問題研究的再思考

腐敗的根源:中國(guó)權(quán)力導(dǎo)致腐敗隨著經(jīng)濟(jì)改革和政治發(fā)展的深入，腐敗成為諸多因素的其中之一。中國(guó)許多科學(xué)家的研究為這個(gè)問題做出了重要貢獻(xiàn)。①而自20世紀(jì)80年代以來至今,海外學(xué)者對(duì)于中國(guó)腐敗問題的研究也產(chǎn)生了豐碩的成果,這些成果對(duì)于我們今天研究和思考腐敗問題是有借鑒意義的,筆者希望能通過對(duì)這部分文獻(xiàn)的回顧為國(guó)內(nèi)的腐敗研究提供一些參考。這部分文獻(xiàn)雖然數(shù)量龐大,但研究的焦點(diǎn)集中在對(duì)一個(gè)問題的回答上——中國(guó)腐敗的根源在哪里?圍繞著對(duì)于這一問題的回答,產(chǎn)生了兩個(gè)分支的解釋路徑:一支可以歸納為國(guó)家權(quán)力扭曲說,循著傳統(tǒng)的“權(quán)力導(dǎo)致腐敗”的經(jīng)典解釋,分析中國(guó)目前國(guó)家權(quán)力的制度安排和制度過程中所存在的問題,認(rèn)為這是導(dǎo)致腐敗蔓延的根源。而另一支則持市場(chǎng)轉(zhuǎn)型誘因說,認(rèn)為不能僅僅將國(guó)家權(quán)力的扭曲作為自變量來解釋腐敗,權(quán)力如何被扭曲的,以及扭曲的程度如何變化,這些問題都需要進(jìn)一步解釋。許多學(xué)者將原因歸結(jié)于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的各種激勵(lì)因素,也就是說權(quán)力扭曲帶來的腐敗問題之所以在中國(guó)大陸高速蔓延,主要是由于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)自由化。到底是國(guó)家還是市場(chǎng),是進(jìn)一步市場(chǎng)化來抵消國(guó)家權(quán)力的壟斷和扭曲,還是進(jìn)一步強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力約束市場(chǎng)帶來的自由化和負(fù)面激勵(lì)效應(yīng)?這其實(shí)是轉(zhuǎn)型國(guó)家所面臨的普遍性問題,因?yàn)閲?guó)家權(quán)力涉入市場(chǎng)體系的程度決定了權(quán)力轉(zhuǎn)化為財(cái)富的能力,因而也就決定了該國(guó)腐敗的程度。而處在轉(zhuǎn)型中的國(guó)家如中國(guó)目前的情況,國(guó)家權(quán)力涉入市場(chǎng)并不僅僅是為了獲取財(cái)富,更重要的在于維持政權(quán)合法性以及控制市場(chǎng)失靈。這樣就把權(quán)力擺在了一個(gè)十字路口上,繼續(xù)干預(yù)市場(chǎng)必然為腐敗創(chuàng)造更廣泛的機(jī)會(huì),而撤出市場(chǎng)可能要面臨經(jīng)濟(jì)下滑的風(fēng)險(xiǎn),這也就是許多學(xué)者所說的腐敗作為一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國(guó)家權(quán)力的平衡問題而存在,中國(guó)的腐敗問題可以說正處于一個(gè)十字路口上。一、社會(huì)共容性利益的內(nèi)在邏輯困境中國(guó)腐敗研究的國(guó)家視角根據(jù)“國(guó)家的三只手”理論,國(guó)家可以充當(dāng)無為之手、扶持之手和掠奪之手。在奧爾森著名的“流匪”與“駐匪”的比喻中,掠奪性是國(guó)家這一公共權(quán)力載體的固有屬性,但是國(guó)家由于發(fā)現(xiàn)了在其領(lǐng)地范圍內(nèi)的“共容性利益”,因此并不必然將掠奪性顯露出來。但是奧爾森忽視了一個(gè)問題,國(guó)家與社會(huì)的共容性利益,僅僅能保證國(guó)家促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的意愿,而并不保證國(guó)家可以將其意志加以有效地推行。中國(guó)目前政府和社會(huì)之間有著廣泛的共容性利益,有著強(qiáng)烈的發(fā)展社會(huì)的意愿,但是腐敗依然居高不下,問題的癥結(jié)在哪里呢?許多學(xué)者從權(quán)力扭曲的角度來解釋這一問題,即制度的文本安排與制度的運(yùn)作過程之間會(huì)發(fā)生落差。下面讓我們來具體看一下。(一)中國(guó)政策的非預(yù)期后果在當(dāng)代中國(guó)腐敗研究領(lǐng)域中,公婷(GongTing)較早地將中國(guó)腐敗問題納入到政治學(xué)和行政學(xué)視角下進(jìn)行分析。她認(rèn)為,在中國(guó)的腐敗問題上,傳統(tǒng)的基于人性和道德的解釋過于寬泛,應(yīng)該從新中國(guó)建國(guó)以來一系列的政策后果進(jìn)行分析。通過分析1949年到1992年之前中國(guó)的一般政策、組織政策和反腐敗政策與腐敗活動(dòng)之間的關(guān)系,她認(rèn)為1949年以來新中國(guó)的腐敗主要是作為各項(xiàng)政策的非預(yù)期后果而存在的。政策的非預(yù)期后果問題其實(shí)是一個(gè)普遍性的問題,需要進(jìn)一步追問的是,這種政策執(zhí)行中的不確定性和扭曲背后的機(jī)制是什么?蘭普頓(DavidM·Lampton)提出,中國(guó)的政策執(zhí)行問題中存在著嚴(yán)重的“政策內(nèi)容”(contentofpolicy)與寬泛的“社會(huì)政治情境”(sociopoliticalcontext)之間的背離;米蘭妮·曼寧(MelanieManion)則認(rèn)為,中國(guó)政策執(zhí)行中之所以會(huì)發(fā)生權(quán)力扭曲,是由于權(quán)威化的決策(authoritativedecisions)與個(gè)體化利益(individualinterests)之間的沖突;歐博文和李連江認(rèn)為在中國(guó)基層政權(quán)中,存在著嚴(yán)重的對(duì)于中央政策的“選擇性執(zhí)行”(selectivepolicyimplementation)問題。公婷認(rèn)為國(guó)家能力的重要內(nèi)容是官僚系統(tǒng)的組織能力,政策的非預(yù)期后果之所以會(huì)發(fā)生,是由于過高的政策目標(biāo)與過低的組織能力之間的落差所造成的。這是由于1949年來的中國(guó)作為新興國(guó)家,面臨著一系列的政策問題,而又無法對(duì)這些政策在中國(guó)的政治情境下所能產(chǎn)生的后果做出準(zhǔn)確的預(yù)判,因此非預(yù)期后果的問題是不可避免的。(二)擴(kuò)展現(xiàn)代“雙軌制”的結(jié)構(gòu)呂曉波從組織的角度來看待中國(guó)的腐敗問題,認(rèn)為中國(guó)目前的腐敗是由組織內(nèi)卷化帶來的?！皟?nèi)卷化”原本是格爾茲用來描述爪哇水稻農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)中的集約化到邊際報(bào)酬遞減的現(xiàn)象。杜贊奇使用了“國(guó)家政權(quán)的內(nèi)卷化”來說明20世紀(jì)前半期,中國(guó)國(guó)家政權(quán)越是向地方擴(kuò)張,越無法維持合法性的現(xiàn)象。因此內(nèi)卷化如果來描述一個(gè)政治現(xiàn)象,一般是指政治中的投入由于某些因素而導(dǎo)致的邊際報(bào)酬收縮的現(xiàn)象。呂曉波認(rèn)為革命后的中國(guó)面臨著一個(gè)組織現(xiàn)代化的問題:“一個(gè)國(guó)家,在吸收和擴(kuò)展許多‘現(xiàn)代’(如理性的、經(jīng)驗(yàn)的、非個(gè)人的)結(jié)構(gòu)的同時(shí),卻拒絕或者無法使自身適應(yīng)于以及轉(zhuǎn)化成一個(gè)日常化的和科層化的現(xiàn)代官僚體系;同時(shí),它又沒有能夠維持最初有自身特色的能力與認(rèn)同。它的成員既不是通過革命的意識(shí)形態(tài),也不是通過現(xiàn)代制度與實(shí)踐,而是通過一種強(qiáng)化了的復(fù)雜的傳統(tǒng)運(yùn)作模式來進(jìn)行調(diào)整和適應(yīng)。”換句話說,所謂的組織內(nèi)卷化是指國(guó)家組織從革命時(shí)代到后革命時(shí)代的轉(zhuǎn)型過程中所出現(xiàn)的現(xiàn)象,呂曉波認(rèn)為革命型的組織在面對(duì)突如其來的日?；问聞?wù)時(shí),既沒有建立起現(xiàn)代的科層組織系統(tǒng),又喪失了革命時(shí)期的各種意識(shí)形態(tài)認(rèn)同。這與肯·肖艾(KenJowitt)在解釋前蘇聯(lián)的政治腐敗問題時(shí)所提出的“新傳統(tǒng)主義”(neo-traditionalism)理論有異曲同工之妙,這里的新傳統(tǒng)主義主要是指蘇聯(lián)政黨缺乏足夠的組織整合能力。肖艾認(rèn)為組織整合(organizationalintegrity)是指“一個(gè)組織所保有的一種特殊的實(shí)踐(而不是話語上的)能力,擁有這一能力的組織,可以通過確認(rèn)社會(huì)—政治任務(wù)與執(zhí)行策略,而使得個(gè)別的下屬成員能夠服從于整個(gè)組織的一般利益?！边@也就是通常所說的組織內(nèi)部利益整合的問題,肖艾認(rèn)為腐敗就意味著一個(gè)組織喪失了這樣一種整合組織成員個(gè)人利益與集體利益的能力,這種腐敗被稱為組織腐敗(organizationalcorruption),區(qū)別于組織中的腐敗(corruptioninorganization),最典型的代表就是“小金庫(kù)”現(xiàn)象和“三亂”(亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派)現(xiàn)象。(三)代位增加與“分化”為“發(fā)展型”政府regulara還有一些學(xué)者認(rèn)為分權(quán)導(dǎo)致腐敗,他們將視野放在地方政府的層面上,認(rèn)為中國(guó)的腐敗之所以會(huì)如此猖獗,主要是為激勵(lì)地方政府的積極性,中央對(duì)地方不斷進(jìn)行的權(quán)力下放造成的。公婷提出了“地方代理人的雙重身份”來解釋這一問題,認(rèn)為地方政府之所以會(huì)表現(xiàn)出如此強(qiáng)的掠奪性傾向,主要原因在于隨著改革開放的深入,中央逐漸向地方放權(quán),而這種放權(quán)式的地方分權(quán)是一種不完全的權(quán)力轉(zhuǎn)移,于是地方政府獲得了雙重身份——同時(shí)作為國(guó)家的代理人和地方經(jīng)濟(jì)的委托人而存在。作為代理人,地方政府在改革開放之后隨著權(quán)力下放,獲得了更多的管理地方經(jīng)濟(jì)的權(quán)力;而隨著中央為刺激地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而鼓勵(lì)地方政府間的競(jìng)爭(zhēng),地方政府又成為經(jīng)濟(jì)委托人,在制定地方政策方面有了更廣泛的自由裁量權(quán),這兩種權(quán)力都是帶來財(cái)富和滋生腐敗的有力工具。李(ParkK·Lee)和鄺(CharlesC·L·Kwong)就認(rèn)為80年代進(jìn)行“分灶吃飯”的財(cái)政改革與90年代的分稅制改革,對(duì)地方干部的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生了一系列不同的影響。從“財(cái)政包干”到“分灶吃飯”的改革,對(duì)地方政府和干部發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了很強(qiáng)的激勵(lì),地方政府為了獲得預(yù)算外收入,不得不去發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)與企業(yè),他們稱這一時(shí)期的地方政府為發(fā)展型政府(developmentalgovernment)。而隨著1994年分稅制的推行,“80年代地方政府的‘發(fā)展型’角色逐漸演變成90年代的‘掠奪型’角色?！痹S多地方政府都將地方的國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)甚至私人企業(yè)看作地方的財(cái)產(chǎn)一樣,從中攫取稅收。白思鼎(ThomasP·Bernstein)和呂曉波認(rèn)為農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重主要是由于地方政府在執(zhí)行中央國(guó)家的稅收政策時(shí),過于隨意和具有掠奪性。也就是說在中國(guó)鄉(xiāng)村,稅收是國(guó)家建構(gòu)引發(fā)的問題?，F(xiàn)代國(guó)家具有恒定的稅收體制,但是在中國(guó)農(nóng)村,稅收變成了隨意而不可預(yù)測(cè)地征集費(fèi)用和罰款的方法,這不是我們通常認(rèn)為的現(xiàn)代國(guó)家的行為。二、腐敗現(xiàn)象的演變中國(guó)腐敗研究的市場(chǎng)視角國(guó)家主義的視角在解釋中國(guó)腐敗問題時(shí),會(huì)不可避免地遇到這樣一個(gè)棘手的問題,即隨著國(guó)家逐漸從轉(zhuǎn)型初期的調(diào)適狀態(tài)中脫離出來,國(guó)家的理性化程度與現(xiàn)代化程度應(yīng)該是逐漸增強(qiáng)的,那么為何中國(guó)的腐敗現(xiàn)象卻愈演愈烈呢?筆者認(rèn)為上述理論是一種強(qiáng)調(diào)國(guó)家主導(dǎo)作用的范式,其所涉及的腐敗形式也大多是國(guó)家組織的“自體腐敗”(auto-corruption),而很少涉及到交易式腐敗(transaction-typecorruption),即是忽視了來自市場(chǎng)和社會(huì)文化的誘導(dǎo)性因素。持市場(chǎng)誘因說的學(xué)者將問題聚焦在:為什么市場(chǎng)化改革以來中國(guó)的腐敗問題越來越嚴(yán)重?他們將問題的暴發(fā)歸結(jié)于市場(chǎng)化以來產(chǎn)生的各種誘導(dǎo)性因素,正是因?yàn)檫@些誘因才使得國(guó)家組織不斷面臨新的問題。(一)功能主義的解釋腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系,一直以來是腐敗研究中的一個(gè)核心問題,同時(shí)也是最難以回答的問題。在早期功能論學(xué)派看來,在新興國(guó)家中腐敗對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有可能產(chǎn)生促進(jìn)作用。之后一些學(xué)者用定量的方法檢驗(yàn)了腐敗和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系,認(rèn)為二者之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系:腐敗會(huì)抑制投資,并且會(huì)扭曲公共項(xiàng)目的建設(shè)。而市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的中國(guó),似乎提供了一個(gè)相反的經(jīng)驗(yàn),中國(guó)連續(xù)30年保持了高速增長(zhǎng)率,而從懲處人數(shù)、案件數(shù)和涉案金額等情況來看,腐敗情況也是愈演愈烈。【注文1】斯科特·肯尼迪(ScottKennedy)提出了“條件理論”來回應(yīng)這一問題,他認(rèn)為:“盡管腐敗在傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中會(huì)損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體系中它有幾種不同的影響。如果政府政策不能夠?qū)崿F(xiàn)高效率,腐敗可以使得經(jīng)濟(jì)個(gè)體避免低效。如果腐敗與自由市場(chǎng)承擔(dān)同樣的功能,黑市也會(huì)變得更有效率,但是如果供應(yīng)方壟斷市場(chǎng),那么就會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。由腐敗而得到的利益可以再被重新投資來幫助經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),而腐敗也有可能帶來更多改革的動(dòng)機(jī)。”肯尼迪對(duì)這一功能主義式的問題,做了純粹功能主義式的回答,即在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中腐敗在不同的條件下會(huì)發(fā)生不同的作用。魏德曼(AndrewWedeman)通過大量的數(shù)據(jù)分析,描述了亞洲許多國(guó)家和地區(qū)包括日本、韓國(guó)、香港、新加坡等,在高速發(fā)展的階段也經(jīng)歷過一段時(shí)期的高度腐敗情況,他稱之為“東亞悖論”(theEastAsianparadox)。而關(guān)于中國(guó),他并沒有對(duì)這一問題進(jìn)行解釋,只是認(rèn)為:“我們?cè)谥袊?guó)所觀察到的腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相伴而行的現(xiàn)象,并不是沒有先例。相反,像日本、韓國(guó)、英國(guó)、法國(guó)以及美國(guó)一樣,中國(guó)也目睹了腐敗隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)而增長(zhǎng)。為什么在高速發(fā)展的早期階段經(jīng)常會(huì)帶有腐敗的蔓延,以及腐敗的加劇與高速發(fā)展之間是一種什么樣的關(guān)系?這些問題已經(jīng)超出了本項(xiàng)研究的范圍,而且我絕沒有像過去‘功能論’模型的支持者那樣,暗示在腐敗的蔓延和高速發(fā)展之間有一種積極的因果關(guān)系。相反,在這里,關(guān)鍵問題是將中國(guó)放在一個(gè)合適的觀察視角下,并且要承認(rèn),盡管改革以來腐敗的蔓延觸目驚心,并且隨著改革的逐漸深化而加強(qiáng),但是這一模式是有歷史先例的。事實(shí)上,從歷史上來看,腐敗與發(fā)展并不是對(duì)立的兩種現(xiàn)象,盡管在當(dāng)今世界上二者之間存在著一種負(fù)相關(guān)的關(guān)系?！?二)從整合性到分裂性的市場(chǎng)建設(shè)在腐敗與中國(guó)的市場(chǎng)改革這一對(duì)關(guān)系問題上,鮑瑞嘉(RichardBaum)等人提出了“局部性市場(chǎng)改革”(partialreform)理論,認(rèn)為中國(guó)在前十年的市場(chǎng)改革中實(shí)際上造成了市場(chǎng)制度與計(jì)劃指令制度二者的并存,兩種制度的內(nèi)在沖突可能會(huì)引發(fā)一系列不良后果,其中就包括腐敗現(xiàn)象?？得髂?ConnieSquiresMeaney)認(rèn)為,局部性的市場(chǎng)改革在中國(guó)的城市中造成了一種“分裂性腐敗”(disintegrativecorruption)。明奈這里借用的是約翰斯頓(MichaelJohnston)的概念,約翰斯頓曾經(jīng)在《腐敗的政治后果》一文中將腐敗劃分為兩種類型:整合性腐敗(integrativecorruption)與分裂性腐敗(disintegrativecorruption)。整合性腐敗是指在一個(gè)社會(huì)中,腐敗以特殊主義的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形式(各種庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)和裙帶關(guān)系)而存在,那么在客觀上就起到了連接個(gè)體的作用;而分裂性腐敗是指,腐敗的網(wǎng)絡(luò)形成了擴(kuò)張彈性很小的分化的一個(gè)個(gè)利益集團(tuán),這些集團(tuán)之間有著明顯的利益沖突?？得髂握J(rèn)為在后毛時(shí)代的中國(guó)社會(huì),關(guān)系性的社會(huì)交往方式在官員群體之間大量存在。而1978年之后的市場(chǎng)改革不僅沒有進(jìn)一步打破這種關(guān)系交往,反而釋放出了大量以這種交往為基礎(chǔ)的掠奪資源的方式。同時(shí),由于這種掠奪方式與混合市場(chǎng)(hybridmarket)的結(jié)合,反過來更加強(qiáng)了關(guān)系交往在人際交往中的重要性,這種特殊主義的資源分配方式的正義性與公平性非常之低,以至于資源越來越循著關(guān)系網(wǎng)絡(luò)流入少數(shù)人的手中,最終將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的分裂。戴穆珍(JeanOi)考察了局部性市場(chǎng)改革對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村政治經(jīng)濟(jì)的影響,認(rèn)為中國(guó)鄉(xiāng)村中存在著兩種不同類型的腐敗:一種是官僚腐敗(bureaucraticcorruption),一種是庇護(hù)主義(clientelism)?！扒罢呖梢岳斫鉃槭且环N使得國(guó)家付出成本的腐敗——它拿走國(guó)家的資源或者違犯政府的法規(guī)。關(guān)系在這里不是一種交換形式;這種形式的腐敗意味著,物品或資源更多地是單方面地從國(guó)家向干部或地方層級(jí)流動(dòng)。相對(duì)而言,庇護(hù)主義意味著一種在干部和農(nóng)民之間的私人利益的互惠流動(dòng)。”通過這兩種形式的腐敗,暗示著一個(gè)更加自由的市場(chǎng)環(huán)境并不必然導(dǎo)致官僚控制的結(jié)束或者干部權(quán)力的轉(zhuǎn)移。(三)個(gè)是管理間隙而非制度改革的市場(chǎng)馬國(guó)泉(StephenK.Ma)是較早注意到中國(guó)腐敗與市場(chǎng)化改革之間關(guān)系的學(xué)者之一。馬將改革開放以來所產(chǎn)生的腐敗行為稱為改革腐敗(reformcorruption),主要是為了描述改革與腐敗同時(shí)并存這樣一個(gè)現(xiàn)象。馬認(rèn)為,以往對(duì)中國(guó)腐敗問題的研究過度關(guān)注意識(shí)形態(tài)因素,而忽略了結(jié)構(gòu)性因素。馬將改革本身與改革政策相區(qū)分,改革并不必然帶來改革腐敗,但是腐敗很容易由改革政策所引發(fā)。改革本身沒有問題,關(guān)鍵問題在于如何改革,也就是為了改革所采取的具體政策以及政策的執(zhí)行。馬提出“管理間隙”(managegap)概念作為對(duì)這一現(xiàn)象的解釋,管理間隙主要是指在強(qiáng)調(diào)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為重心的政策環(huán)境下,產(chǎn)生了“商業(yè)管理需求的不斷增長(zhǎng)”與“對(duì)公共行政的不充分關(guān)注”之間的間隙。大量的政府公職人員不是投身到為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供服務(wù)中去,而是盡可能地直接參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng),以從中牟利。(四)尋租理論與中國(guó)轉(zhuǎn)型西方學(xué)者在改革開放的最初期就以敏銳的學(xué)術(shù)嗅覺捕捉到了腐敗與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系,艾蘭·劉(AlanP.L.Liu)在《中國(guó)腐敗的政治學(xué)》一文中指出,在1977到1980年的《人民日?qǐng)?bào)》中,開始出現(xiàn)對(duì)腐敗問題的報(bào)導(dǎo),而統(tǒng)計(jì)這些報(bào)導(dǎo)的省際分布可以看出,大部分的報(bào)導(dǎo)都集中在工業(yè)化程度比較高的省份,而邊緣地區(qū)和工業(yè)化程度相對(duì)較低的地區(qū),如內(nèi)蒙古、寧夏、新疆、西藏和廣西完全沒有相關(guān)報(bào)導(dǎo)。因此,劉得出結(jié)論,認(rèn)為腐敗與中國(guó)將要開始的工業(yè)化與現(xiàn)代化相關(guān)。高登·懷特(GordonWhite)更關(guān)注腐敗對(duì)中國(guó)政治與社會(huì)走向的影響。在懷特看來,中國(guó)與蘇東形成了截然不同的兩種轉(zhuǎn)型模式:后者是一種伴隨著政治民主而來的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式;而中國(guó)與越南則是一種在基本的權(quán)威國(guó)家社會(huì)的政治框架不變的前提下進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)自由化模式。因此,懷特在文中認(rèn)為,尋租理論對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型過程中的腐敗現(xiàn)象的解釋力十分有限,他認(rèn)為應(yīng)該從社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角來看待這一問題:“在90年代中期席卷中國(guó)的腐敗浪潮確實(shí)是轉(zhuǎn)型的一種現(xiàn)象,但是不僅僅是經(jīng)濟(jì)體系從指令計(jì)劃到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型,而且是一個(gè)新興的能夠影響經(jīng)濟(jì)的群體在官商結(jié)合的過程中被創(chuàng)造出來?！睂O燕針對(duì)以呂曉波為代表的國(guó)家視角提出:不斷滋長(zhǎng)的腐敗主要植根于經(jīng)濟(jì)自由化之中。她認(rèn)為中國(guó)腐敗的形式、性質(zhì)、特征等,都是隨著市場(chǎng)轉(zhuǎn)型所帶來的制度嵌入的變化而變化。如早在20世紀(jì)80年代市場(chǎng)化改革之初,形成了國(guó)家與市場(chǎng)“雙軌制”的價(jià)格體系,為公職人員提供了大量尋租機(jī)會(huì),這種活動(dòng)在80年代的中國(guó)就被稱為“倒”。孫燕認(rèn)為80年代的改革帶來了一系列的結(jié)構(gòu)上的漏洞(structuralloopholes),包括半行政半市場(chǎng)的混合經(jīng)濟(jì)體制,缺乏必要的監(jiān)督和制約制度,以及中央對(duì)地方不斷放權(quán)等。與國(guó)家主義視角不同,孫燕主要關(guān)注的是1978年市場(chǎng)化改革以后的腐敗問題,孫燕把市場(chǎng)轉(zhuǎn)型分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段是從1978到1991年,這一階段產(chǎn)生腐敗的原因主要是改革政策與制度滯后所造成的結(jié)構(gòu)性漏洞,但是這些政策所造成的結(jié)構(gòu)性漏洞,在1992年以后國(guó)家采取了一系列改革進(jìn)行了彌補(bǔ),部分解決了其中的問題,但是又出現(xiàn)了新的情況:一是隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的解體,生產(chǎn)要素的市場(chǎng)化使得干部所能控制的資源空前增長(zhǎng),包括土地、資本和人力;二是在行政費(fèi)用中腐敗減少的同時(shí),資本市場(chǎng)成為腐敗的重災(zāi)區(qū);三是在國(guó)有企業(yè)股份化的過程中,對(duì)公司財(cái)富的掠奪成為主要形式;四是隨著中央計(jì)劃指令的消退,地方化的新“指令性”干預(yù)又出現(xiàn)了;五是一些發(fā)展型的、試圖完善市場(chǎng)的行為也釋放出了新的掠奪機(jī)會(huì),如扶貧、社會(huì)福利和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等。三、針對(duì)中國(guó)的改革路徑比較與微觀的視角在對(duì)當(dāng)代中國(guó)腐敗問題的研究文獻(xiàn)中,除了以上兩個(gè)大的理論范式之外,近年來開始將中國(guó)作為一個(gè)個(gè)案與其他國(guó)家的腐敗問題進(jìn)行比較研究的文獻(xiàn),包括以下幾篇。首先是約翰斯頓的對(duì)于全球腐敗征候群的一個(gè)類型學(xué)研究,他把全球各國(guó)的腐敗現(xiàn)象劃分為四個(gè)征候群:權(quán)勢(shì)市場(chǎng)、精英卡特爾、寡頭與幫派、官僚權(quán)貴。由于篇幅問題,這里無法一一加以詳細(xì)闡述。但是不得不提的是,在這四種征候群中,中國(guó)被歸類于官僚權(quán)貴的腐敗類型,在約翰斯頓看來,這種類型是四種類型中最為嚴(yán)重的類型,也是最難以治理的類型。拉爾森(TomasLarsson)針對(duì)中國(guó)與俄羅斯腐敗問題的比較,提出了一個(gè)非常有意思的問題:為什么同樣是超級(jí)大國(guó),同樣經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)改革與轉(zhuǎn)型,在國(guó)際評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中同樣存在嚴(yán)重的腐敗問題,而俄羅斯的腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的傷害要比中國(guó)大?拉爾森使用了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的比較優(yōu)勢(shì)(comparativeadvantage)、腐敗的組織性(theorganizationofcorruption)和租金的性質(zhì)(thenatureofrents)來解釋這一問題。作者提出,由于中國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上的選擇較俄羅斯有相對(duì)比較優(yōu)勢(shì),而腐敗的組織性沒有俄羅斯那么強(qiáng),在租金的性質(zhì)上中國(guó)較多