文檔答案和解析

、1992年12月8日，某建筑材料股份有限公司召開董事會臨時會議，討論召開股東大會臨時會議和解決債務(wù)問題。該公司共有董事9人，這天出席會議的有李某、章某、王某、丁某、唐某，另有4名董事知悉后由于有事未出席會議。在董事會議上，章某、王某、丁某、唐某同意召開股東臨時會，并作出決議。李某不同意，便在表決之前中途退席。此后，公司根據(jù)董事會臨時決議召開股東大會臨時會議，并在大會上通過了償還債務(wù)的決議。李某對此表示異議，認(rèn)為股東大會臨時決議無效。問：（1）該董事會臨時會議的召開是否合法？說出其法律依據(jù)。（2）作出召開股東大會臨時會議的決議是否有效？說出其法律依據(jù)。（1）董事會的召開是合法的。我國《公司法》規(guī)定，董事會可根據(jù)需要隨時決定召開董事會會議，并應(yīng)當(dāng)于會議召開前10日通知全體董事，但緊急事項可以另定通知方式和時間。董事會會議由1/2以上的董事出席即可舉行。該建筑材料股份公司召開董事會通知了公司全體董事，并且出席會議的董事超過1/2，因此董事會臨時會議的召開是合法的。（2）作出召開股東大會臨時會議的決議是無效的。我國《公司法》規(guī)定，董事會決議須經(jīng)全體董事過半數(shù)同意。而該案例中，董事李某反對，另有4名董事未參加臨時董事會，只有董事章某、王某、丁某、唐某4人同意該決議，未達(dá)到全體董事的過半數(shù)的要求，因此是無效的。2、愛蘭有限責(zé)任公司董事會議擬增加注冊資本，公司監(jiān)事會全部七名成員堅決反對，但董事會堅持決議。于是，監(jiān)事會中的三名成員聯(lián)名通知全體股東召開監(jiān)時股東會議。除兩名股東因故未參加股東會以外，其他股東全部參加。與會股東最終以2/3人數(shù)通過了公司增加注冊資本的董事會決議。監(jiān)事會認(rèn)為會議的表決未到法定人數(shù)，因而決議無效。董事會認(rèn)為，監(jiān)事越權(quán)召開股東會，會后又對會議通過的決議橫加指責(zé)，純屬無理之舉。問：（1）公司董事會是否有權(quán)作出增加注冊資本的決議？（2）臨時股東大會的召集程序是否合法？（3）臨時股東大會通過的決議是否有效？[析]：（1）該公司董事會無權(quán)作出增加注冊資本的決議。我國公司法規(guī)定，對增加注冊資本等重大事項的決議應(yīng)當(dāng)由股東會作出。（2）臨時股東會的召集程序合法。公司法規(guī)定，1/3以上的監(jiān)事可以提議召開臨時股東會，本次臨時股東會由三名監(jiān)事召集，該公司共有監(jiān)事七人，達(dá)到1/3以上。（3）股東會通過增加注冊資本的決議無效。公司法規(guī)定，股東會通過增加注冊資本的決議應(yīng)當(dāng)由代表2/3以上表決權(quán)的股東通過。而此次臨時股東會的表決只是參加本次股東會的2/3股東通過。3、1998年3月1日，某有限責(zé)任公司甲經(jīng)董事會2/3以上董事決議，分立為兩個有限責(zé)任公司乙和丙。其中，甲企業(yè)的廠房、機器設(shè)備和人員等主要資源都分給了乙公司，只有一小部分資產(chǎn)分給了丙公司，甲公司同時終止。公司在1998年3月13日，通知原甲公司的債僅人丁和戊，并分別于3月10日、3月30日、4月10日三次在報紙上公告了其分立的事項。丁于1998年4月3日向原甲公司發(fā)出公函，要求對其所持有的10萬元債權(quán)提供擔(dān)保。1998年5月30日，原甲公司的債權(quán)人已向原甲公司提出要求對其15萬元的債權(quán)予以清償。但原甲公司對戊和已的要求未予理睬。乙公司和丙公司于1998年6月1日正式掛牌營業(yè)，未進(jìn)行登記。問：

（1）甲公司的分立屬于那種？

（2）甲公司的分立行為有哪些違法之處？

（3）是否可以認(rèn)為甲方公司已經(jīng)分立？[析]：（1）甲公司的分立屬于解散分立。因為甲公司終止。（2）甲公司的分立有以下違法之處；第一，公司分立屬于重大事項，根據(jù)我國法律，有限責(zé)任公司的分立應(yīng)當(dāng)由股東會作出決議。本案中，董事會決議公司分立是不符合法律規(guī)定的。第二，我國公司法規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在分立決議作出之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報紙上連續(xù)公告三次。本案中，公司向債權(quán)人作出通知和在報紙上作出公告的時間均超過了法定的時間。第三，為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，我國公司法規(guī)定，債權(quán)人得知公司分立后，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)擔(dān)保的，公司不得分立。本案中，丁公司和已的要求是合法的，卻未得到甲公司的回答，根據(jù)法律規(guī)定，甲公司不得分立。第四，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司的變更需要到法定機關(guān)進(jìn)行登記。而本案中，甲公司未作注銷登記；乙公司和丙公司也未作開業(yè)登記。根據(jù)上述分析，甲公司的分立程序是違法的，公司的分立無效。4、某百貨公司是以商品零售為主的公司，由兩個私人股東設(shè)立。公司成立前擬定注冊資本為25萬元，1994年10月依《公司法》的規(guī)定調(diào)整注冊資本后正式成立。兩個股東，一個為執(zhí)行董事，一個為財務(wù)負(fù)責(zé)人，其中執(zhí)行董事兼任監(jiān)事。該公司聘請在市財政局工作的丁某作為公司的總經(jīng)理。此時，丁某買回的一批服裝正欲賣出，上任后未經(jīng)任何人同意私下和某百貨公司簽訂了合同，用公司名義買下了他買來的服裝，總價款達(dá)12.5萬元，占用了公司的大量流動資金。后該批服裝由于數(shù)量過多，款式陳舊而積壓，致使該公司下半年的投資計劃流產(chǎn)，大量的購貨合同難以履行。公司執(zhí)行董事向人民法院起訴，要求丁某賠償經(jīng)濟(jì)shen失。丁某認(rèn)為：他是公司的經(jīng)營主管，有權(quán)同任何人簽訂合同，確定經(jīng)營方式，公司起訴他是沒有任何道理的。問：

（1）本案中，某百貨有限公司的法人機構(gòu)是否合法？（2）丁某能否擔(dān)任公司的總經(jīng)理？

（3）丁某和本公司簽訂的合同的是否有效？（4）丁某是否應(yīng)向公司賠償損失？[析]：私營企業(yè)可以采用有限責(zé)任公司的形式。但必須指出的是，我國《公司法》頒布以后，《私營企業(yè)暫行條例》并未廢除，這就造成同一種形態(tài)的公司可以適用不同的法律。實踐中，注冊登記機關(guān)往往給當(dāng)事人以選擇余地，由其決定依據(jù)哪一法律設(shè)立有限責(zé)任公司?！端綘I企業(yè)暫行條例》限制較低，相對于《公司法》的規(guī)定而言，其設(shè)立條件及程序較不規(guī)范。本案中，某百貨有限公司是依據(jù)《公司法》設(shè)立的。所以，本案諸問題之分析應(yīng)依據(jù)《公司法》的規(guī)定進(jìn)行。有限責(zé)任公司必須依法設(shè)立，即有限責(zé)任公司要依法定的條件和法定的程序才能設(shè)立。本案某百貨公司擬注冊資本25萬元，根據(jù)我國《公司法》第23條的規(guī)定，從事商業(yè)零售的公司注冊資本不得少于人民幣30萬元，某百貨公司擬定的注冊資本數(shù)額低于法律的要求，在設(shè)立時應(yīng)依法補足。

（1）根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東會是有限責(zé)任公司的權(quán)力機構(gòu)，董事會是有限責(zé)任公司的執(zhí)行機構(gòu)。有限責(zé)任公司，股東人數(shù)較少和規(guī)模較小的，可以設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會。所以，本案中某百貨公司股東人數(shù)少，不設(shè)董事會是合法的。監(jiān)事會是對公司的財務(wù)和董事會執(zhí)行公司業(yè)務(wù)活動進(jìn)行監(jiān)督的機構(gòu)。有限責(zé)任公司，股東人數(shù)較少和規(guī)模較小的，可以設(shè)一至二名監(jiān)事。所以本案