二十世紀(jì)中國歷史學(xué)回顧-洋務(wù)運(yùn)動研究的回顧

PAGEPAGE1二十世紀(jì)中國歷史學(xué)回顧——洋務(wù)運(yùn)動研究的回顧2004-10-24姜鐸舊版文章點(diǎn)擊:9133二十世紀(jì)中國歷史學(xué)回顧——洋務(wù)運(yùn)動研究的回顧作者：姜鐸(中國經(jīng)濟(jì)史論壇于2004-2-1812:06:36發(fā)布)閱讀1766次洋務(wù)運(yùn)動發(fā)軔于１８６１年初。當(dāng)時留守北京議和的欽差大臣恭親王奕欣，領(lǐng)銜上奏《統(tǒng)籌全局折》，經(jīng)過王公大臣會商同意和咸豐批準(zhǔn)，正式設(shè)立總理各國事務(wù)衙門。從此，洋務(wù)運(yùn)動便正式開場。１８９４年９月，中日甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)，洋務(wù)派苦心經(jīng)營十余載的新式陸軍和北洋艦隊(duì)一敗涂地，清政府被迫于次年４月簽訂了喪權(quán)辱國的《馬關(guān)條約》，洋務(wù)運(yùn)動從此而宣告破產(chǎn)。洋務(wù)運(yùn)動持續(xù)的時間長達(dá)３５年，作為中國近代化的開端，受到史學(xué)界的普遍重視。洋務(wù)運(yùn)動可謂中國近代化的第一炮，可是這第一炮并沒有放響，基本上是失敗了，沒有把中國改變成為獨(dú)立的近代資本主義社會，因而引起了對洋務(wù)運(yùn)動不同評價的持續(xù)論爭。這一論爭從洋務(wù)運(yùn)動開始起，歷經(jīng)舊中國近９０年，新中國４８年，仍未能論爭出一個“定論”來，可以說是眾說紛紜，莫衷一是。以下僅就我所了解的洋務(wù)運(yùn)動評價與研究的情況，做一概略的回顧，聊供史學(xué)界同仁討論批評，以期推動有關(guān)研究工作進(jìn)一步深入。一、舊中國９０年的評價與研究（一）晚清統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部洋務(wù)派與頑固派的論爭晚清統(tǒng)治集團(tuán)原本都是頑固派，洋務(wù)派是從頑固派陣營中分化出來的，兩派維護(hù)和鞏固封建統(tǒng)治的目的是基本一致的，但采用的手段和方法則迥然不同。洋務(wù)派主張向西方學(xué)習(xí)，引進(jìn)西方科學(xué)技術(shù)，頑固派則堅(jiān)持中國的封建傳統(tǒng)，反對西學(xué)。兩派最激烈的論爭共有三次：第一次是１８６７年（同治六年），圍繞著同文館培養(yǎng)洋務(wù)人才，應(yīng)否招收正途出身學(xué)員問題的論爭；第二次是１８７４年（同治十三年），圍繞著設(shè)廠制造船炮機(jī)器和籌備海防的論爭；第三次是１８８３年（光緒八年）開始的圍繞著建筑鐵路問題的論爭。在兩派論爭過程中，頑固派對洋務(wù)運(yùn)動的各項(xiàng)措施，竭盡攻擊之能事。他們抬出了“禮義廉恥”、“天道人心”和“用夏變夷”等封建教條，全面地反對學(xué)習(xí)“西學(xué)”，說什么“立國之道，尚禮義不尚權(quán)謀；根本之圖，在人心不在技藝”；攻擊洋務(wù)派提倡“西學(xué)”，是“捐棄禮義廉恥的大本大原”，是“敗壞人心”，是“用夷變夏”；甚至攻擊侈談洋務(wù)者是“禍國殃民”，是“洪水猛獸”。他們指責(zé)洋務(wù)派自造船炮是“虛耗國帑”和“便于浮冒”；特別反對推行耕織機(jī)器，認(rèn)為“夫四民之中，農(nóng)居大半，男耕女織，各職其業(yè)，治安之本，不外乎此……機(jī)器漸行，則失業(yè)者眾，胥天下為游民，其害不能言矣”。他們反對洋務(wù)派開采礦藏，修筑鐵路，籌設(shè)銀行，便利商民等措施，認(rèn)為“古來圣君賢相講富強(qiáng)之道者，率皆重農(nóng)抑商，不務(wù)盡山澤之利，蓋所稱為極治者，亦曰上下相安，家給人足，足以備預(yù)不虞而已”。認(rèn)為這些措施會“便利外國侵略”，“妨礙小民生計(jì)”。甚至認(rèn)為開礦修路，會“震動地脈”，“破壞風(fēng)水”，要求“永遠(yuǎn)禁止”。他們對經(jīng)辦近代工礦的洋務(wù)派，不斷進(jìn)行人身攻擊，指責(zé)周馥、盛宣懷、楊宗濂、馬建忠輩，“其人皆屢被譏彈，而時號通曉洋務(wù)，專能依據(jù)洋書，條陳新法，陽為創(chuàng)設(shè)，陰便私圖”；“皆唯利是圖，通外洋以蠹中國”。特別對其中從商人買辦出身的人員，更是十分輕蔑。如攻擊丁日昌“曾以諸生充洋行雇員”，“矯飾傾險，心術(shù)不正，實(shí)為小人之尤”。攻擊唐廷樞等是“洋行廝役，專一憑借官勢，網(wǎng)利漁財(cái)”；是“病國奸商，害民巨蠹”。至于洋務(wù)派官僚在經(jīng)濟(jì)活動中所暴露出來的一些貪污腐敗弱點(diǎn)，更成為頑固派進(jìn)行攻擊的炮彈和把柄［①ａ］。頑固派對洋務(wù)運(yùn)動和洋務(wù)派的上述攻擊，顯然是站在封建自然經(jīng)濟(jì)的頑固保守立場上，無疑是錯誤的和違反時代進(jìn)步潮流的。而洋務(wù)派則滿足于農(nóng)民革命已被鎮(zhèn)壓下去和對外維持和局的現(xiàn)狀，自詡為“同光中興”的功臣，確信所從事的“求強(qiáng)”“求富”活動獲得了成功。他們囿于“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的框架，不愿也不敢全面學(xué)習(xí)西方。（二）早期改良派和維新派對洋務(wù)運(yùn)動的批評從洋務(wù)派轉(zhuǎn)化的早期改良派代表人物王韜、鄭觀應(yīng)、薛福成、馬建忠等人，從１９世紀(jì)８０年代開始，便批評洋務(wù)運(yùn)動只引進(jìn)西方近代生產(chǎn)技術(shù)而不引進(jìn)西方政治體制的弊病，提出向西方和日本學(xué)習(xí)君主立憲制的主張；并對洋務(wù)企業(yè)官督商辦方式不滿，提倡商辦。但他們批評的方式比較委婉。維新派康有為梁啟超等人則旗幟鮮明大張旗鼓地批評洋務(wù)運(yùn)動。康有為批評洋務(wù)派的變法是“積習(xí)難忘，仍是補(bǔ)漏縫缺之謀，非再立堂構(gòu)之規(guī)，風(fēng)雨既至，終必傾墜”；“觀萬國之勢，能變則全，不變則亡，大變則強(qiáng)，小變?nèi)酝觥?；“今天下之言變者，曰鐵路，曰礦務(wù)，曰學(xué)堂，曰商務(wù)，非不然也，然若是者，變事而已，非變法也”。梁啟超對洋務(wù)運(yùn)動的批評更加形象化，他說：“中國之改革，三十年于茲矣，然而不見改革之效，而徒增其弊何也？……譬之有千歲老屋，瓦墁毀壞，梁棟崩析，將就傾圮，而室中之人，乃或酣嬉鼾臥，漠然無所聞見，或則補(bǔ)苴罅漏，彌縫蟻穴，以冀支持。斯二者用心雖不同，要之風(fēng)雨一至，則屋必傾圮而人必同歸死亡一也。夫酣嬉鼾臥者，則滿洲黨人是也，補(bǔ)苴彌縫者，則李鴻章、張之洞之流是也。諺所謂室漏而補(bǔ)之，愈補(bǔ)則愈漏，衣敝而結(jié)之，愈結(jié)則愈破，其勢固非別構(gòu)新廈，別出新制，烏乎可哉？”梁啟超對洋務(wù)派官督商辦方式的批判也是一針見血：“李鴻章所辦商務(wù)，無一成效可睹者，無他，官督商辦一語累之而已?！眹?yán)復(fù)在《辟韓》一文中，更擊中了洋務(wù)派維持封建專制君權(quán)的要害，指出：“君臣之倫，出于不得已也，患其不得已，故不足以為道之原”；“是故西洋之言治者曰：國者斯民之公產(chǎn)也，王侯將相者，通國之公仆隸也”。在《與外交部主事論教育》一文中，嚴(yán)復(fù)又形象化地批駁了洋務(wù)派的“中體西用”思想，他說：“體用者，即一物而言之也，有牛之體則有負(fù)重之用，有馬之體則有致遠(yuǎn)之用，未聞以牛為體以馬為用者也。”這一批評一針見血，從而動搖了洋務(wù)派“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的理論根據(jù)。維新派對洋務(wù)運(yùn)動的上述批評，痛切時弊，擊中要害。在這一基礎(chǔ)上提出的“救亡圖存”“變法維新”的政治主張，風(fēng)靡全國，相形見絀的洋務(wù)運(yùn)動，不得不被迫退出政治舞臺［①ｂ］。（三）孫中山《上李鴻章書》中對洋務(wù)運(yùn)動的態(tài)度中國革命的偉大先行者孫中山，當(dāng)他于中日甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕的１８９４年６月北上，提出《上李鴻章書》時，年方２８歲，其政治思想正在由改良向革命演變。他在上書中，對洋務(wù)運(yùn)動贊賞與批評同時并舉，最后并賦予殷切期望。他贊賞洋務(wù)派敢于沖破“成例”的束縛和“群議”的阻撓，倡導(dǎo)洋務(wù)運(yùn)動，“勵精圖治”、“勤求政理”，“育才則有同文、方言各館，水師、武備諸學(xué)堂；裕財(cái)源則辟煤金之礦，立紡織制造之局；興商務(wù)則招商輪船、開平鐵路，已先后輝映”；“快艦、飛車、電郵、火械，昔日西人之所恃以凌我者，我今亦已有之”。由于自己看到“國家奮籌富強(qiáng)之術(shù)，月異日新，不遺余力，骎骎乎將與歐洲并駕矣”，因而“逖聽歡呼，聞風(fēng)鼓舞”。在這里，孫中山所說的，應(yīng)該不是一般的阿諛奉迎之詞，而是反映了當(dāng)時一個愛國青年對洋務(wù)新政的看法。他批評洋務(wù)運(yùn)動“仿效西法”，雖取得顯著成就，但終因“舍本圖末”，“徒襲人之皮毛，而未顧己之命脈”，所以“猶不能與歐洲頡頏”。他明確提出：“竊嘗深維歐洲富強(qiáng)之本，不盡在船堅(jiān)炮利，壘固兵強(qiáng)，而在于人能盡其才，地能盡其利，物能盡其用，貨能暢其流——此四事者，富強(qiáng)之大經(jīng)，治國之大本也。我國家欲恢?jǐn)U宏圖，勤求遠(yuǎn)略，仿行西法，以籌自強(qiáng)，而不急于此者，徒維堅(jiān)船利炮之是務(wù)，是舍本而圖末也。”他提出以上四大改革綱領(lǐng)，意在拓展洋務(wù)領(lǐng)域，推進(jìn)洋務(wù)運(yùn)動，并非反對洋務(wù)運(yùn)動，否定洋務(wù)派實(shí)行的新政，而是認(rèn)為“今年以來，一切新政次第施行，雖所謂四大之綱不能齊舉，然而為之以漸，其發(fā)軔于斯乎”？對洋務(wù)運(yùn)動期望之殷切，溢于言表［①ｃ］。（四）舊中國史學(xué)界研究洋務(wù)運(yùn)動概況在這一問題上，章鳴九、徐泰來在《歷史研究》１９８２年第４期發(fā)表的《洋務(wù)運(yùn)動研究的回顧》一文中（以下簡稱章徐文）已做了全面而詳盡的論述，我只打算在章徐文的基礎(chǔ)上做以下幾點(diǎn)補(bǔ)充。第一，趙爾巽等編撰的《清史稿》，站在清政府封建統(tǒng)治的立場上，對洋務(wù)運(yùn)動和洋務(wù)派主要人物的評價很高。例如《曾國藩傳》對曾的結(jié)論是：“國藩事功本于學(xué)問，善以禮運(yùn)。公誠之心，尤足格眾。其治軍行政，務(wù)求蹈實(shí)。凡規(guī)畫天下事，久無不驗(yàn)，世皆稱之，至謂漢之諸葛亮、唐之裴度、明之王守仁，殆無以過，何其盛歟！……嗚呼！中興以來，一人而已。”［②ｃ］再例如《李鴻章傳》，稱“鴻章持國事，力排眾議。在畿疆三十年，晏然無事。獨(dú)究討外國政學(xué)、法制、兵備、財(cái)用、工商、藝業(yè)。聞歐美出一新器，必百方營購以備不虞。嘗設(shè)廣方言館、機(jī)器制造局、輪船招商局，開磁州、開平鐵礦，漠河金礦；廣建鐵路、電線及織布局、醫(yī)學(xué)堂；購鐵甲兵艦；筑大沽、旅順、威海船塢臺壘；遴武弁送德國學(xué)水陸軍械技藝；籌通商日本，派員往駐；創(chuàng)設(shè)公司船赴英貿(mào)易。凡所營造，皆前此所未有也?！保邰郏悖輰ψ笞谔牡脑u價也很高，結(jié)論中說：“宗棠事功著矣，其志行忠介，亦有過人。廉不言貧，勤不言勞。待將士以誠信相感。善于治民，每克一地，招徠撫綏，眾至如歸。論者謂宗棠有霸才，而治民則以王道行之，信哉！”［④ｃ］第二，中共創(chuàng)始人之一的瞿秋白，在２０年代頭幾年，即對近代中國早期的社會變動和洋務(wù)運(yùn)動的本質(zhì)發(fā)表了不少精辟的論述。瞿曾多次指出，近代中國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動，是在“中國的經(jīng)濟(jì)和外國資本主義相接觸”的基礎(chǔ)上發(fā)生的。帝國主義“既要投資投貨于中國，就不得不破毀中國宗法社會之束縛”，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上已有變動，遂發(fā)生新的生產(chǎn)關(guān)系，同時國內(nèi)外亦發(fā)生新的經(jīng)濟(jì)力量”，外貨傾銷使國內(nèi)“漸漸形成‘商業(yè)資本’，商人漸能組織生產(chǎn)，出現(xiàn)資本主義式的工場和工廠；侵略使農(nóng)民破產(chǎn)，造成閑空的無產(chǎn)階級后備隊(duì)”。這樣外國資本就在客觀上促成了中國資本主義與勞動力的結(jié)合，從而“不得不建立相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)階級的關(guān)系”。這說明，中國資產(chǎn)階級的產(chǎn)生，不是社會經(jīng)濟(jì)內(nèi)部矛盾發(fā)展的自然結(jié)果，而是帝國主義侵略的產(chǎn)物。西方資本主義勢力的侵入引起中國社會的急遽變動，決定了“中國資產(chǎn)階級發(fā)展之途徑有特異之點(diǎn)——它從一開始就分成官僚資本和民族資本這樣兩部分”。瞿認(rèn)為官僚資本的發(fā)展是受外鑠，它的形成過程也就是兩個買辦化的過程。一是中國大商人的買辦化；二是大地主階級變成官僚買辦階級，這就是洋務(wù)派的產(chǎn)生。洋務(wù)派的代表人物是李鴻章，他在１９世紀(jì)六七十年代起，先后建立了一批新式企業(yè)，這些企業(yè)在生產(chǎn)技術(shù)上依靠外國技師，在經(jīng)營管理上采取腐朽的官僚制度，企圖借用西方資本主義的生產(chǎn)技術(shù)來維持封建統(tǒng)治。外國侵略勢力與中國封建統(tǒng)治者的結(jié)合成為官僚資本主義的最初形式［①ｄ］。這是中共黨人對洋務(wù)運(yùn)動較早定下的否定基調(diào)。第三，章徐文中對蔣廷黻《中國近代史》的反動立場所作的批評，我完全同意。但該書對洋務(wù)運(yùn)動的評價值得注意。該書肯定奕欣、文祥倡導(dǎo)洋務(wù)新政之功，并惋惜洋務(wù)運(yùn)動晚了２０年，他說：“恭親王把握政權(quán)以后，天下大勢為之一變……奕欣與文祥在元首逃難、京都將要失守的時候，接受大命……他們就毅然決然承認(rèn)外人的要求，與英法簽訂了《北京條約》，條約簽訂以后，英法退軍，中國并沒喪失一寸土地……條款雖很多，主要的是北京駐使和長江通商。歷史上的意義不外從此中國與西洋的關(guān)系更加密切了。這種關(guān)系固可以為禍，亦可以為福，看我們振作與否。奕欣與文祥決不轉(zhuǎn)回頭看，留戀那一去不復(fù)返的閉關(guān)時代。他們大著膽子向前進(jìn)，到國際生活中去找新出路。我們研究近代史的人所痛心的，就是這種新精神不能出現(xiàn)于鴉片戰(zhàn)爭以后，而出現(xiàn)于二十年后的咸末同初。一寸光陰一寸金，個人如此，民族更如此?！保邰冢洌萁又鴮ρ髣?wù)運(yùn)動做出以下評價：“在我們這個社會里，做事極不容易。同治年間起始的自強(qiáng)運(yùn)動，雖未達(dá)到目的，然而能有相當(dāng)?shù)某煽儯呀?jīng)費(fèi)了九牛二虎之力。倘若當(dāng)時沒有恭親王及文祥在京內(nèi)主持，沒有曾國藩、李鴻章、左宗棠在京外推動，那末，英法聯(lián)軍及太平天國以后的中國還要麻木不仁，好像鴉片戰(zhàn)爭以后的中國一樣?！保邰郏洌葸@一評價，即使在今天看來也不失為符合歷史實(shí)際的持平之論。該書最后對洋務(wù)運(yùn)動未能救國的原因也做了比較深刻的剖析。應(yīng)該承認(rèn)，蔣氏這本書立場雖然反動，但對洋務(wù)運(yùn)動和洋務(wù)派的研究水平比起梁啟超來已有所提高。第四，蕭一山在他所著的《清代通史》中，用了較大篇幅論述洋務(wù)運(yùn)動和洋務(wù)派人物。他首先表示完全贊同蔣廷黻對于洋務(wù)新政晚來２０年的感慨。他對同光中興的總評價是：“顧此時列強(qiáng)與中國相見者，若英法俄美德奧之屬，不僅兵力商務(wù)凌踔我國，其宗教文明，又足掀神州學(xué)術(shù)之基礎(chǔ)，使吳亙古未有之變局……而應(yīng)付此變局者，雖以奕欣、文祥在內(nèi)，曾、左、李等在外，勉強(qiáng)維持，漸有起色，然固無如專權(quán)縱欲之女主何也。換言之，即奕欣、曾、李輩對國際有認(rèn)識，對政治有興革，亦不免受制于宮廷驕矜之寡婦，不得大行其志。而此寡婦者，乃上承祖宗家法、旗門規(guī)矩，旁受宦寺及親屬之包圍，其才其智，對駕馭群臣則有余，對政治建設(shè)則不足。且以當(dāng)時環(huán)境，位固守舊者占絕大多數(shù)，權(quán)位至親若醇王，德高望重如倭仁，皆頭腦冬烘，不諳大計(jì)，又何攸責(zé)怪于未受教育之婦人以斡旋氣運(yùn)耶？是則所謂中興之業(yè)者，察其意義，不過在削平十余年之太平捻回之亂，使內(nèi)部趨于安定而已。而軍事政治社會不惟不能改良，反日趨于窳敗。以故同治中興不能比跡于開國，而中興亦無顯著之殊勛，此其效蓋可睹矣?！痹谶@里，蕭一山已接觸到洋務(wù)運(yùn)動之所以失敗的根源了［①ｅ］。他對曾國藩的評價是：“國藩相清之動機(jī)，一曰保天下，二曰保人民，三曰保中國。”這種評價完全是頌揚(yáng)。對李鴻章的評價是：“梁氏以不學(xué)無術(shù)責(zé)李，而原其生于數(shù)十年前之中國，未能盡行其志，誠為確論……其權(quán)術(shù)機(jī)警之才，堅(jiān)忍之性，皆頗足以有焉，在當(dāng)時之環(huán)境中，舍李外更無他人可代也……但以受舊思想之感染，仍不免自信自大，與外人交涉，常帶傲慢輕侮之色，視外人如市儈小兒……故李鴻章入外人之彀中而不自知，尤以受俄國人之誑騙與訂中俄密約，結(jié)果中國一無所獲，而受害又不僅密約之條款?？傊?，爭小節(jié)而遺大體，清末外交失敗之總因，鴻章固未能例外也?！保邰冢澹菰谶@里，對李鴻章已是有褒有貶了。第五，施復(fù)亮在他的《中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史》一書中，對洋務(wù)運(yùn)動持基本否定態(tài)度。他對洋務(wù)派創(chuàng)辦的近代軍用工業(yè)的評價是：“以上所述，都是軍用工業(yè)時期重要企業(yè)，大部分是軍用工業(yè)。這些軍用工業(yè)，都是由官僚所創(chuàng)辦，由官僚來經(jīng)營的，所有機(jī)器和技師，完全仰給于外國，又不注意養(yǎng)成本國的技術(shù)人才。加以那些擔(dān)負(fù)經(jīng)營責(zé)任的官僚，絲毫不懂得軍用工業(yè)的精神，而認(rèn)為是一種美差肥缺，只知道盡量搜刮以飽私囊。因此，雖有此種軍用工業(yè)，而對軍事仍無什么補(bǔ)益。后來的中法戰(zhàn)爭、中日戰(zhàn)爭的敗北，義和團(tuán)事變八國聯(lián)軍底入京，充分暴露了此種軍用工業(yè)的失敗。到了辛亥革命以后，國內(nèi)統(tǒng)一破壞，這些兵工廠，反成為各地軍閥爭奪的目標(biāo)，而為助長內(nèi)亂的一個禍源了。”他對洋務(wù)派創(chuàng)辦的民用工業(yè)的評價是：“這些官辦及官督商辦的商品工業(yè)和礦業(yè)，與軍用工業(yè)一樣，差不多完全歸于失敗。以官僚和紳士為總辦的官辦工業(yè)，自己既無經(jīng)營能力，完全聽信外國工程師經(jīng)營。那些外國工程師，一點(diǎn)誠意也沒有，竭力排斥華人干部參與工廠經(jīng)營，并助長外國資本的流入，因而種下中國企業(yè)界的普遍禍根。”他對洋務(wù)企業(yè)的總評價是：“中國近代企業(yè)的創(chuàng)始者，既然是李鴻章、左宗棠、張之洞等大官僚，所以中國的新式企業(yè)，也還與官僚結(jié)有不解之姻緣。中國近代企業(yè)的遲遲發(fā)達(dá)，這亦是一個原因?！保邰伲妫莸诹?，章徐文的第二節(jié)，提到呂振羽１９４０年發(fā)表的《創(chuàng)造民族新文化與文化遺產(chǎn)的繼承問題》一文，對洋務(wù)運(yùn)動作了如下分析：“洋務(wù)運(yùn)動在本質(zhì)上并非革命運(yùn)動，而是封建階級的一種自救運(yùn)動……洋務(wù)運(yùn)動在‘西學(xué)為用’方面，在學(xué)習(xí)和設(shè)立資本主義性質(zhì)的事業(yè)方面，客觀上是進(jìn)步的，而在‘中學(xué)為體’，在維護(hù)封建統(tǒng)治方面，則是保守的、反動的。但由此而開展了‘學(xué)校與科舉之爭、新學(xué)與舊學(xué)之爭’?！薄把髣?wù)運(yùn)動是失敗了，但它替戊戌運(yùn)動開辟了道路?！保邰冢妫菸覀€人認(rèn)為：呂先生在４０年代初對洋務(wù)運(yùn)動的這一評價，是中肯、全面而正確的，是基本符合歷史實(shí)際的，對今天進(jìn)一步深入研究洋務(wù)運(yùn)動來說，也是富有指導(dǎo)意義的。第七，章徐文第三節(jié)，對范文瀾的《中國近代史》和胡繩的《帝國主義與中國政治》兩本書中全面否定洋務(wù)運(yùn)動和洋務(wù)派的觀點(diǎn)做了較為詳盡的論述。我想在這里補(bǔ)充一些背景材料。當(dāng)抗日戰(zhàn)爭進(jìn)入第六個年頭的１９４３年３月，蔣介石出版了《中國之命運(yùn)》一書，強(qiáng)調(diào)“中國國民道德的教條，是忠孝仁愛信義和平，而中國立國的綱維為禮義廉恥”；儼然以“八德四維”這一中國道統(tǒng)的繼承者自居。而這一所謂“八德四維”的道統(tǒng)，實(shí)際上是洋務(wù)運(yùn)動“中學(xué)為體，西學(xué)為用”思想的翻版。更有甚者此書中一再指責(zé)共產(chǎn)黨“割據(jù)地方，反對革命，組織武力，破壞抗戰(zhàn)，妨礙統(tǒng)一”，誣蔑共產(chǎn)黨是“新式封建與變相軍閥”，是“反革命”。實(shí)際上，是蔣在進(jìn)一步強(qiáng)化專制獨(dú)裁統(tǒng)治，在這本書出版的同時，蔣介石進(jìn)行大規(guī)模反共內(nèi)戰(zhàn)的陰謀已露端倪。這種情況不能不引起中國共產(chǎn)黨的高度警惕。于是中共在思想輿論戰(zhàn)線上進(jìn)行了必要的準(zhǔn)備。上述范、胡兩本書，正是上述政治背景下的產(chǎn)物。１９４４年范文瀾發(fā)表的《漢奸劊子手曾國藩的一生》這篇名著，罵的是曾國藩，針對的卻是蔣介石。１９８１年初，當(dāng)時主持全國政協(xié)文史資料出版工作的原《大公報(bào)》記者徐盈同志，讀到黃逸峰和我合寫的《要恰當(dāng)?shù)卦u價洋務(wù)運(yùn)動的積極作用》一文（《歷史研究》１９８０年第６期）以后來信說：“在４０年代，我（在重慶）寫過一組關(guān)于洋務(wù)派為帝、封服務(wù)的小文，同胡繩有過討論……我當(dāng)時是指洋務(wù)派與四大家族是一脈相承的?！毙煊具@里所說的問題，是關(guān)于評價洋務(wù)運(yùn)動很珍貴的史料，有助于我們對當(dāng)時的背景的理解。二、新中國４７年的評價與研究（一）５０年代全面否定論占統(tǒng)治地位新中國開國以后，在５０年代，前述范文瀾、胡繩兩本書中全面否定洋務(wù)運(yùn)動和洋務(wù)派的觀點(diǎn)，理所當(dāng)然地占有了統(tǒng)治地位。１９５４年８月，《中國近代史》又出了第９版，范老在說明中又特別強(qiáng)調(diào)指出：“《漢奸劊子手曾國藩的一生》是１９４４年我在延安時寫的。曾國藩是近百年來反動派的開山祖師，而他的偽善喬裝卻在社會上有很大的影響。他的繼承者人民公敵蔣介石把他推崇成‘圣人’，以為麻醉青年、欺騙群眾的偶像。為了澄清當(dāng)時一些人的混亂思想，所以有揭穿曾國藩這個漢奸劊子手本來面目的必要。這篇文章便是在這種情形之下寫出的。現(xiàn)在仍把它附在書后”。１９５６年１２月，牟安世的《洋務(wù)運(yùn)動》問世。該書在導(dǎo)言中即開宗明義地指出：“所謂洋務(wù)運(yùn)動（或稱‘同光新政’），乃是清朝統(tǒng)治者在漢族地主官僚和外國侵略者的支持下，用出賣中國人民利益的辦法，換取外洋槍炮船只來武裝自己，血腥地鎮(zhèn)壓中國人民起義，借以保存封建政權(quán)的殘骸為目的的運(yùn)動。毫無疑問，這是一個反動的、賣國的、并以軍事為中心的運(yùn)動。”這就進(jìn)一步給洋務(wù)運(yùn)動宣判了死刑。這一時期，雖已有不少論著對洋務(wù)運(yùn)動的經(jīng)濟(jì)活動給予相當(dāng)重視，但均不占主要地位。值得注意的是，當(dāng)時陸續(xù)出版了不少有關(guān)洋務(wù)活動的歷史資料，為后來開展深入討論準(zhǔn)備了條件。（二）６０年代的一場論爭這場論爭，是由我在《文匯報(bào)》理論版１９６１年１２月２８日、１９６２年１月１２和２１日，連續(xù)發(fā)表的《試論洋務(wù)運(yùn)動對早期民族資本的促進(jìn)作用》、《試論洋務(wù)運(yùn)動的經(jīng)濟(jì)活動和外國侵略資本的矛盾》、《試論洋務(wù)運(yùn)動中洋務(wù)、頑固兩派論爭的性質(zhì)》三篇文章所引起的。這三篇文章，原本是一篇文章的三段，因太長而分成三篇發(fā)表的。我在１９５７年才從機(jī)關(guān)調(diào)到上海經(jīng)濟(jì)研究所從事科研工作，當(dāng)時正在主持編寫《江南造船廠廠史》，并負(fù)責(zé)執(zhí)筆撰寫江南制造局的一章，由此我開始接觸到洋務(wù)運(yùn)動和洋務(wù)派問題。由于對洋務(wù)運(yùn)動素?zé)o研究，所以我在從事這項(xiàng)工作的初期只能依據(jù)范文瀾、牟安世等人的全面否定觀點(diǎn)，竭力貶低江南制造局在近代中國的歷史地位和作用。后來，我認(rèn)真翻閱了１９５９年由中國史學(xué)會主編、上海人民出版社出版的８冊中國近代史資料叢刊《洋務(wù)運(yùn)動》，在史實(shí)面前，我開始對全面否定論有所懷疑，逐步形成了自己的看法，寫出文章初稿，并在經(jīng)濟(jì)所內(nèi)會議上提出討論。當(dāng)時有不少同事勸我不宜輕易發(fā)表，避免自找麻煩。那時候黨中央正在籌備召開七千人擴(kuò)大會議，政治空氣較為寬松，《文匯報(bào)》理論版負(fù)責(zé)人鄭心永，為了活躍學(xué)術(shù)空氣，前來征稿，我便把文章初稿加以修改后交給他發(fā)表了。當(dāng)時我對洋務(wù)運(yùn)動的主要看法，已初步形成后來一直堅(jiān)持的兩點(diǎn)論，即它在中國近代史上的歷史地位和作用，既存在反動與消極的一面，又存在進(jìn)步與積極的一面，應(yīng)同時兼顧，不可偏廢。我之所以選擇以上三個題目，片面突出它的進(jìn)步與積極一面，目的是為了便于打破全面否定論一邊倒的沉悶局面，以利于展開深入討論而已。平心而論，這種兩點(diǎn)論，并不是什么“發(fā)明創(chuàng)造”，如前所述，早在４０年代呂振羽便已提出；在中國近代史資料叢刊《洋務(wù)運(yùn)動》的序例中，也同樣提到：“為期三十多年的洋務(wù)運(yùn)動，對十九世紀(jì)后半葉的中國歷史，也產(chǎn)生過一定的作用”；我的文章只是加以強(qiáng)調(diào)和突出罷了。文章發(fā)表后，如所周知，引起新中國史學(xué)界的一場大論爭，在全國各報(bào)刊陸續(xù)發(fā)表和我商榷的文章近５０篇，多數(shù)不同意我的意見，支持者只是少數(shù)人，可見全面否定論的影響之大。這一討論開始還是正常的學(xué)術(shù)爭鳴，后來由于黨中央毛主席在北戴河會議和北京會議上，一再強(qiáng)調(diào)了階級和階級斗爭，政治空氣緊張起來，一些文章便無限上綱上線，變成了圍攻和批判，迫使我只得沉默不言，這一場論爭，只好不了了之。但盡管如此，這場論爭還是對全面否定論產(chǎn)生了很大沖擊，為下一階段全面而深入地研究洋務(wù)運(yùn)動提供了基礎(chǔ)。關(guān)于這場論爭，在前述章徐文第四節(jié)中也做了詳盡而恰當(dāng)?shù)氖鲈u，我是贊同的。到了十年動亂期間，在“四人幫”的“影射史學(xué)”的惡劣影響下，我和黃逸峰被扣上“美化洋務(wù)派”的帽子而受到種種折磨，那就已經(jīng)不是學(xué)術(shù)范圍的事情了。（三）新時期的新論爭、新局面和新成果１９７８年黨的十一屆三中全會提倡的解放思想和實(shí)事求是的精神，不僅為全國四化建設(shè)開辟了新的歷史時期，而且為洋務(wù)運(yùn)動研究創(chuàng)造了良好的社會環(huán)境，使這一研究出現(xiàn)了前所未有的新論爭、新局面和新成果。先說新論爭。這次新論爭，是６０年代論爭在新時期的必然繼續(xù)和發(fā)展。事有湊巧，這次新論爭的導(dǎo)火線，又是黃逸峰和我合寫的《重評洋務(wù)運(yùn)動》（《歷史研究》１９７９年第２期）點(diǎn)燃起來的。１９７８年下半年，《歷史研究》編輯部向黃逸峰和我約寫重評洋務(wù)運(yùn)動的文章。交稿后，他們不太滿意我們的兩點(diǎn)論，建議將反動消極的一面刪掉或壓縮，以便突出進(jìn)步積極的一面。我們不同意改動，他們便組織徐泰來寫《也評洋務(wù)運(yùn)動》，和我們的文章同期發(fā)表，同我們商榷。緊接著我們又在《歷史研究》１９８０年第６期發(fā)表《要恰當(dāng)?shù)卦u價洋務(wù)運(yùn)動的積極作用——答徐泰來同志》。于是便展開了這場新論爭。新論爭的陣容是：徐泰來和他的老師李時岳、以及胡濱等為一方，認(rèn)為洋務(wù)運(yùn)動是近代中國的進(jìn)步運(yùn)動，和戊戌維新、辛亥革命并列，批評了我們提出的洋務(wù)運(yùn)動反動消極的一面——五個罪惡產(chǎn)物和三大惡果等等。黃逸峰和我等為另一方，主張洋務(wù)運(yùn)動同時存在進(jìn)步與反動的兩面，而反動的一面則是主要的，不同意稱作進(jìn)步運(yùn)動。就這樣，我在新論爭中的位置，從６０年代反對全面否定論的“激進(jìn)派”，一變而成為反對全面肯定論的“保守派”，這是多少帶上一點(diǎn)戲劇性的變化。在這場新論爭中，比起６０年代，學(xué)風(fēng)上有很大進(jìn)步，真正出現(xiàn)了百家爭鳴暢所欲言的可喜局面。這是一種有益于學(xué)術(shù)發(fā)展的良好學(xué)風(fēng)。次說新局面。這主要指的是連續(xù)召開七屆全國性的洋務(wù)運(yùn)動學(xué)術(shù)研討會的盛況。首屆洋務(wù)運(yùn)動學(xué)術(shù)研討會，是１９８０年１２月由吉林大學(xué)歷史系和該校學(xué)報(bào)編輯部發(fā)起，在長春舉行，會議主題是洋務(wù)運(yùn)動的歷史地位和作用，到會學(xué)者近５０人，主持人李時岳，會后出版了《洋務(wù)運(yùn)動討論專集》，收錄論文２４篇。第二屆會議是１９８２年冬天在上海華東師范大學(xué)舉行，主持人夏東元，到會學(xué)者１００余人，提交論文７０余篇，會議主題仍是洋務(wù)運(yùn)動的歷史地位和作用，討論氣氛之熱烈，超過首屆會議。第三屆會議于１９８５年８月在蘭州舉行，主持人杜經(jīng)國，會議主題是洋務(wù)企業(yè)的性質(zhì)和作用，到會學(xué)者近９０人，提交論文６０余篇。第四屆會議是１９８７年１２月在汕頭大學(xué)舉行的，由調(diào)到汕頭大學(xué)擔(dān)任副校長的李時岳和調(diào)到汕頭大學(xué)擔(dān)任歷史系主任的杜經(jīng)國共同主持，到會學(xué)者近８０人，提交論文５０余篇，會議主題是評論洋務(wù)派人物。第五屆會議于１９８９年１０月在山東東營市舉行，由山東大學(xué)孔令仁主持，到會學(xué)者１３０余人，提交論文９０余篇，會議主題是洋務(wù)運(yùn)動與中國近代化進(jìn)程，會后出版了論文集。這是五屆會議中比較盛大的一次會議。第六屆會議于１９９２年５月在宜昌水利學(xué)院舉行，由武漢市社會科學(xué)院皮明庥主持，會議主題是洋務(wù)運(yùn)動與早期城市發(fā)展，到會學(xué)者１０余人，提交論文８０余篇。第七屆會議于１９９４年１２月在福州舉行，由福建省社會科學(xué)院和福建師范大學(xué)歷史系共同主持，包括臺灣省的國內(nèi)學(xué)者７０多人到會，另有韓國和日本學(xué)者，故稱之為第一次國際研討會，會議主題是洋務(wù)運(yùn)動與晚清政局演變，提交論文共５０余篇。第八屆會議預(yù)定由天津社會科學(xué)院籌備召開。我們幾個和洋務(wù)運(yùn)動結(jié)下了不解之緣的人，在長春會議上曾達(dá)成下列默契：不成立正式研究組織，在每次會后，醞釀下屆會議的主持人，大體上兩年開一次。１６年來便是這樣過來的。這里應(yīng)著重指出的是：《歷史研究》和《近代史研究》兩個刊物，既是洋務(wù)運(yùn)動研究成果發(fā)表的主要陣地，兩刊的編輯部又是洋務(wù)運(yùn)動研究的促進(jìn)者、組織者和倡導(dǎo)者。除以上正式會議以外，還就與洋務(wù)運(yùn)動有關(guān)的人物、單位和事件，召開了多次學(xué)術(shù)研討會。例如左宗棠的研討會便開了兩次，１９８４年在蘇州大學(xué)，１９８５年在長沙。１９８８年１０月，安徽省社會科學(xué)院召開了李鴻章與中國近代經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)研討會。１９９４年１１月，江蘇省政協(xié)和常州市政協(xié)，在常州召開了盛宣懷１５０周年誕辰紀(jì)念學(xué)術(shù)討論會。１９９５年１１月在湖南雙峰曾國藩家鄉(xiāng)，又召開了全國第一次曾國藩學(xué)術(shù)研討會。關(guān)于丁日昌和劉銘傳也分別召開了研討會，劉銘傳的研討會開了兩次，１９９５年１１月的劉銘傳逝世百周年紀(jì)念會，是由海峽兩岸學(xué)者共同參加的。１９９５年江南造船廠慶祝建廠１３０周年時，在北京舉行了中國近代工業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展學(xué)術(shù)研討會。有關(guān)中法戰(zhàn)爭和中日戰(zhàn)爭的學(xué)術(shù)研討會，１９８４年和１９９５年在山東威海連續(xù)舉行兩次中日甲午戰(zhàn)爭學(xué)術(shù)討論會，會議規(guī)模都很盛大，會后出版了論文集。像洋務(wù)運(yùn)動這樣一個專題，能夠如此經(jīng)久不衰、持續(xù)地召開那么多的學(xué)術(shù)研討會，把它稱為新中國史學(xué)界的新局面，大概不算夸張吧。最后說新成果。據(jù)粗略估算，這１６年中發(fā)表的有關(guān)洋務(wù)運(yùn)動研究的論文在１０００篇以上，專著和資料近５０部，堪稱碩果累累。這里只能簡略地?cái)⑹鲆幌聦Ｖ唾Y料的出版情況。綜合性的洋務(wù)運(yùn)動專著共有３部。第一部是中國社會科學(xué)出版社１９７９年出版的張國輝著《洋務(wù)運(yùn)動與中國近代企業(yè)》，因成書較早，該書的指導(dǎo)思想仍然沿襲了全面否定論。第二種是人民出版社１９８８年出版的李時岳、胡濱著《從閉關(guān)到開放》，該書的指導(dǎo)思想，已基本上立足于肯定論。第三部是華東師范大學(xué)出版社１９９２年出版的夏東元著《洋務(wù)運(yùn)動史》，該書的指導(dǎo)思想是作者自稱的“發(fā)展論”。三部綜合性專著的共同特點(diǎn)是以洋務(wù)派興辦的近代軍民用工礦交通運(yùn)輸企業(yè)為中心，加以系統(tǒng)詳盡的論述，張著只限于這一范圍，后二者則兼及國防、教育等洋務(wù)運(yùn)動的全面措施。這三部專著比起解放初期出版的牟安世《洋務(wù)運(yùn)動》，都有很大的發(fā)展和提高。另外，杜為德、林慶元、郭金彬合著的《洋務(wù)運(yùn)動與中國近代科技》（遼寧教育出版社１９９１年版），是介乎專著與專題之間的著作。關(guān)于洋務(wù)企業(yè)的專著也出了不少，主要有：姜鐸主編的《江南造船廠廠史１８６５—１９４９》（江蘇人民出版社１９８３年版）；張后銓主編《招商局史》近代部分（交通出版社１９８６年版）；林慶元《福州船政局史稿》（福建人民出版社１９８６年版）；沈傳經(jīng)的《福州船政局》（四川人民出版社１９８７年版）。這些有關(guān)企業(yè)史的專著，大都匯集了豐富的檔案史料，為進(jìn)一步研究洋務(wù)企業(yè)打下了基礎(chǔ)。關(guān)于洋務(wù)派主要人物的研究專著，更是五彩繽紛，主要有：夏東元《鄭觀應(yīng)傳》（華東師范大學(xué)出版社１９８１年版）；羅正鈞《左宗棠年譜》（岳麓書社１９８２年版）；董蔡時的《左宗棠評傳》（中國社會科學(xué)出版社１９８４年版）；杜經(jīng)國的《左宗棠西征記》（甘肅人民出版社１９８４年版）；湖南人民出版社編《左宗棠研究論文集》（湖南人民出版社１９８６年版）；汪敬虞《唐廷樞研究》（中國社會科學(xué)出版社１９８３年版）；夏東元《盛宣懷傳》（四川人民出版社１９８８年版）；張磊主編的《丁日昌研究》（廣東人民出版社１９８８年版）；苑書義《李鴻章傳》（人民出版社１９９１年版）；安徽省社會科學(xué)院主編的《李鴻章與中國近代化》論文集（安徽人民出版社１９８９年版）；蘆漢超的《赫德傳》（上海人民出版社１９８６年版）；汪敬虞的《赫德與中西關(guān)系》（人民出版社１９８７年版）；董守義的《恭親王奕欣大傳》（遼寧人民出版社１９８９年）；曾永玲的《郭嵩燾大傳》（遼寧人民出版社１９８９年版）；寶成關(guān)的《奕欣慈禧政爭記》（吉林人民出版社１９９０年版）；陳鈞的《儒家心態(tài)與近代追求——張之洞經(jīng)濟(jì)思想論析》（湖北人民出版社１９９０年版）；陳鈞、任放的《世紀(jì)末的興衰——張之洞與晚清湖北經(jīng)濟(jì)》（中國文史出版社１９９１年版）；徐徹的《慈禧大傳》（遼沈書社１９９４年版）；易孟醇的《曾國藩傳》（貴州人民出版社１９８７年版）等等。在中法戰(zhàn)爭和中日戰(zhàn)爭的研究過程中，也出版了不少新成果。僅就甲午戰(zhàn)爭而言，戚其章陸續(xù)出版了《甲午戰(zhàn)爭史》、《甲午戰(zhàn)爭國際關(guān)系史》、《甲午戰(zhàn)爭與近代中國和世界——甲午戰(zhàn)爭１００周年國際學(xué)術(shù)討論會文集》（人民出版社１９９５年版）。此外，還有幾部翻譯出版的外國學(xué)者研究洋務(wù)運(yùn)動的著作，例如陳絳譯校，美國劉廣京、朱昌峻合編的《李鴻章評傳》（上海古籍出版社１９９５年版）。在有關(guān)洋務(wù)運(yùn)動史料的發(fā)掘、整理和出版方面，也是成果累累，規(guī)?？涨?。如夏東元整理的《鄭觀應(yīng)集》（上海人民出版社１９８２年版）上下兩冊，近２００萬言。上海圖書館珍藏的盛宣懷檔案的整理出版工作，成績十分顯著，已出版辛亥革命，中日戰(zhàn)爭，漢冶萍、湖北荊門煤礦等史料集多種，不下１０００萬言；尚有已整理待出版的有關(guān)招商局、上?？棽季?、通商銀行和義和團(tuán)等幾部史料，不下５００萬言。湖南學(xué)術(shù)界對曾國藩、左宗棠的檔案整理出版工作，投入了很大力量，做出了出色的成績；在原有《曾文正公全集》基礎(chǔ)上，根據(jù)曾氏后裔保存的大量檔案材料，重新整理補(bǔ)充編纂而成的《曾國藩全集》（岳麓書社），共３０冊，約１５００萬言，業(yè)已問世；《左宗棠全集》已完成初稿，正待出版。安徽學(xué)術(shù)界對《李鴻章全集》的整理、補(bǔ)充和編纂工作，同樣投入了很大力量，２０００萬言的皇皇巨著不久即將與世人見面。河北學(xué)術(shù)界，也正在著手重新編纂《張之洞全集》，計(jì)劃在今年５月于石家莊召開張之洞學(xué)術(shù)研討會時與學(xué)者見面。以上這些重大成果，都為進(jìn)一步研究洋務(wù)運(yùn)動打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，參與這一工作的大批學(xué)術(shù)界同仁，是功不可沒的。（四）論爭的焦點(diǎn)和共識洋務(wù)運(yùn)動經(jīng)過歷次論爭，使后人對這一歷史事件的研究更為客觀，更為公正。爭論者既有共識，也有分歧。目前論爭的焦點(diǎn)主要集中在以下四個方面。第一，對太平天國同晚清政府之間的斗爭，究竟站在哪一邊立場上講話，這是評論洋務(wù)運(yùn)動和洋務(wù)派的關(guān)鍵問題之一。章太炎曾經(jīng)評論曾國藩“譽(yù)之則為圣相，讞之則為元兇”。前句是站在晚清政府的立場上，后句則是站在太平天國的立場上，章太炎自己似乎也拿不定主意。范文瀾給曾國藩扣上“漢奸劊子手”兩頂大帽子，是堅(jiān)定地站在太平天國一邊的。馮友蘭生前一心要為曾國藩翻案，于是找出種種理由否定太平天國，以便能夠自圓其說。第二，對中國資本主義近代化貢獻(xiàn)大小的問題。中國的資本主義近代化，是洋務(wù)運(yùn)動和洋務(wù)派開其端的。全面否定論忽視了這一問題，后起的全面肯定論則過分突出了這一問題。胡繩在《近代史研究》１９９６年第２期上，發(fā)表《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動》再版序言，指出當(dāng)時中國近（現(xiàn)）代化存在著兩種傾向：“一種傾向是在帝國主義允許范圍的現(xiàn)代化……另一種傾向是突破帝國主義所允許的范圍的現(xiàn)代化?！彼J(rèn)為洋務(wù)派的近代化是屬于前一種傾向，也就是筆者所說的是半殖民地半封建的近代化道路，不宜做過高評價。第三，洋務(wù)企業(yè)的性質(zhì)問題，是屬于民族資本呢，還是屬于早期官僚資本？筆者認(rèn)為應(yīng)屬于后者，全面肯定論者則認(rèn)為應(yīng)屬于前者。第四，晚清政府的外交活動應(yīng)否屬于洋務(wù)運(yùn)動的范圍，可否從洋務(wù)運(yùn)動中劃出去，全面肯定論者是想方設(shè)法劃出去，把對外屈辱的帳算在晚清政府頭上；筆者是不同意的，前面所引胡繩發(fā)表的序言也表示不宜劃出去。隨著論爭和研究的深入，學(xué)者們也初步達(dá)成一些共識。第一，洋務(wù)運(yùn)動是中國從封建社會走向資本主義近代化的開端，也是中國從閉關(guān)自守走向改革開放的開端，歷時３５年，是近代中國的重大歷史事件，應(yīng)給予一定的歷史地位，不宜一筆抹殺。第二，洋務(wù)運(yùn)動在中國近代化過程中的歷史地位和作用，既存在反動與消極的一面，又存在進(jìn)步與積極的一面，我們在評價它時，應(yīng)同時兼顧，不可偏廢，既不應(yīng)全面否定，也不宜全面肯定。至于哪一面占主要地位，還有不同意見，筆者認(rèn)為反動與消極的一面是主要的。第三，在過去“左”傾思潮影響和政治斗爭需要下，洋務(wù)派的頭面人物曾國藩、李鴻章等人，被扣上了漢奸、劊子手、賣國賊、買辦等大帽子，現(xiàn)在時過境遷，是到了應(yīng)該實(shí)事求是地評價其功過是非的時候了。第四，洋務(wù)運(yùn)動是個錯綜復(fù)雜的矛盾體，既包括封建主義與資本主義新舊社會的根本矛盾，又包括民族矛盾和階級矛盾，還包括封建統(tǒng)治階級的內(nèi)部矛盾和官商矛盾等等，應(yīng)該深入鉆研，才能摸出一個頭緒，淺嘗輒止是不行的。相信隨著對這一問題研究的深入，研究者一定會取得更全面、更科學(xué)、更豐碩的成果。（五）臺灣地區(qū)洋務(wù)運(yùn)動研究概述臺灣地區(qū)史學(xué)界尚無專人從事洋務(wù)運(yùn)動研究，亦未建立專門的研究組織，但一些學(xué)者有較深入的研究，張玉法、呂實(shí)強(qiáng)等學(xué)者，陸續(xù)在報(bào)刊上發(fā)表了若干篇論文，對洋務(wù)運(yùn)動稱之為“自強(qiáng)運(yùn)動”，持基本肯定態(tài)度；對洋務(wù)派主要人物奕欣、文祥、曾國藩、左宗棠、李鴻章、張之洞輩，同樣是基本肯定的。在發(fā)表的文章和會議研討中，并未發(fā)生過激烈的論爭，這一點(diǎn)與大陸學(xué)者的情況不同。有關(guān)這一問題的學(xué)術(shù)研討活動只舉行了兩次，一次是１９８７年８月召開的“清季自強(qiáng)運(yùn)動研討會”，另一次是１９９３年１１月召開的“曾國藩逝世雙甲子紀(jì)念演講會”，茲將前一個會議的情況作一介紹。這個研討會是由近代史研究所主持的。會期８月２１—２３日，出席中外學(xué)者近百人，有日本、美國、韓國等學(xué)者近２０人，令人遺憾的是大陸學(xué)者未被邀請。提交的論文共３４篇，內(nèi)容包括洋務(wù)與內(nèi)政、西法與傳統(tǒng)各方面，并及于思想層面，以及中外的研究與比較。舉行了１２次全體研討會，會后出版了上下兩冊論文集。論文和研討的內(nèi)容要點(diǎn)是：第一，對洋務(wù)運(yùn)動的總評價很高。“清季自強(qiáng)運(yùn)動起于１８６０年英法聯(lián)軍結(jié)束，訖于１８９４年中日甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)，歷時三十余年。這是一段非常重要的時期，因?yàn)檫@不僅是國人謀求對所謂中國數(shù)千年來的大變局所作有效因應(yīng)求自強(qiáng)的開始，也是百余年來中國進(jìn)行現(xiàn)代化所作種種努力的起步?！保▍谴箝嚅_幕詞）?！拔覀儜?yīng)該說：自強(qiáng)運(yùn)動是很成功，但又是失敗了的。甲午戰(zhàn)爭，中國被日本打敗，這是主要的事實(shí)……從清中葉（或從十九世紀(jì)早期）的觀點(diǎn)看來，自強(qiáng)運(yùn)動是很成功的……自強(qiáng)運(yùn)動在訓(xùn)練人才，轉(zhuǎn)移科技，以及提倡新企業(yè)等方面，頗有貢獻(xiàn)。這在當(dāng)時是不容易的，而且都有長遠(yuǎn)的影響”（劉廣京：《經(jīng)世、自強(qiáng)、新興企業(yè)——中國現(xiàn)代化的開始》）?！澳莻€時候，中國人我認(rèn)為是相當(dāng)消極的，只要能維持國家的生存就夠了，滿清政府不滅亡，中國能夠存下去，這個就是自強(qiáng)運(yùn)動的目標(biāo)。我想，如果降低到這個層次，自強(qiáng)運(yùn)動是成功的。中國沒有滅亡，滿清政府滅亡是幾十年以后的事。我覺得如果從這個方面來了解，就會肯定當(dāng)時的努力，當(dāng)時的建設(shè)，當(dāng)時的奮斗?！保〞h主席張玉法的總結(jié)發(fā)言）第二，對曾國藩也作了很高的評價。“曾國藩以在籍侍郎，興辦團(tuán)練，登高一呼，各方景從。終能蕩平發(fā)捻，芟刈大難，成為清代中興名臣。而其修己治人之道，知行并進(jìn)，文武兼資，無論學(xué)問修養(yǎng)，治道軍謀，倫理德業(yè)，皆是為天下法……曾氏亟謀了解西方文化，俾能知己知彼，徐圖因應(yīng)，故不僅為傳統(tǒng)的經(jīng)世學(xué)者，而倡導(dǎo)自強(qiáng)運(yùn)動，尤不遺余力，誠承先啟后之人物。其領(lǐng)袖群倫，圖新求變，殆無可置疑焉?！保ㄍ蹴f均：《從日記書信中探討曾國藩之內(nèi)心世界和自強(qiáng)思想》）。“曾國藩的豐功偉業(yè)，道德學(xué)問，久為當(dāng)時與后世之人所肯定?！保▍螌?shí)強(qiáng)：《曾國藩的中庸之道》）第三，對大陸洋務(wù)運(yùn)動研究作了詳盡的評價，但其中不免有誤解和偏見。吳安家在會上提出《中國大陸歷史學(xué)者對洋務(wù)運(yùn)動的評價》長文，內(nèi)容很詳盡全面，是下了功夫的，有些議論并有獨(dú)創(chuàng)之處，特別對近年來論爭的評介尤為深透，但亦有誤解的地方。吳先生在大量引用黃逸峰和筆者兩點(diǎn)論觀點(diǎn)以后，作出了下述結(jié)論性的批評：“從這些意見可以看出姜鐸的看法前后不一致，早期他認(rèn)為洋務(wù)運(yùn)動具有民族主義性質(zhì)，后來卻說它是反動和賣國。筆者懷疑這些觀點(diǎn)是中共故意安排發(fā)表的，主