【影視類短視頻侵權(quán)亂象及其法律治理研究9700字（論文）】

影視類短視頻侵權(quán)亂象及其法律治理研究目錄TOC\o"1-3"\h\u325351影視類短視頻侵權(quán)亂象及其爭(zhēng)議焦點(diǎn) 1182111.1案情引入 1105181.1.1“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案” 1195601.1.2“谷阿莫X分鐘看電影”案 1247391.2案件爭(zhēng)議焦點(diǎn) 1236321.2.1影視類短視頻對(duì)原作品的使用是否構(gòu)成侵權(quán) 1264571.2.2影視類短視頻對(duì)原作品的使用是否構(gòu)成合理使用 257602影視類短視頻著作權(quán)侵權(quán)問題分析 2309692.1影視類短視頻的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定 281142.1.1作者權(quán)體系下影視類短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定 2100582.1.2版權(quán)體系下影視類短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定 3109172.1.3我國(guó)影視類短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 3271032.2影視類短視頻合理使用認(rèn)定 3187562.2.1三步檢驗(yàn)法 3105062.2.2四要素方法 4205502.2.3轉(zhuǎn)換性使用 514272.2.4我國(guó)影視類短視頻合理使用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 5103973影視類短視頻侵權(quán)問題的法律治理 6273613.1影視類短視頻侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān) 613733.1.1侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形態(tài) 6101723.1.2侵權(quán)損害賠償 7271583.2影視類短視頻版權(quán)保護(hù)規(guī)則 8270913.2.1“紅旗標(biāo)準(zhǔn)” 832453.2.2“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則 868173.2.3“超越紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則 9141273.2.4版權(quán)保護(hù)規(guī)則的改造 920596參考文獻(xiàn) 11影視類短視頻侵權(quán)亂象及其爭(zhēng)議焦點(diǎn)1.1案情引入1.1.1“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”2005年底，陳凱歌導(dǎo)演的電影《無(wú)極》在中國(guó)上映。2005年12月31日，胡戈在互聯(lián)網(wǎng)上制作并播出了時(shí)長(zhǎng)20分鐘的短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》。他重新整理和編輯了《無(wú)極》的內(nèi)容，嵌入央視社會(huì)與法頻道《中國(guó)法制報(bào)道》節(jié)目中。他還改變了原電影中的臺(tái)詞和角色名稱，最終將其演繹為2005年電視臺(tái)主持人向觀眾講述2005年某月在某市發(fā)生的“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”的偵破過(guò)程。胡戈在影片結(jié)尾處提到了引用材料的來(lái)源，如“電影畫面鏡頭素材提供：電影《無(wú)極》劇組，導(dǎo)演陳凱歌”等。“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”的趣味性受到網(wǎng)友的稱贊，而《無(wú)極》的抽象則贏得了“噓聲”。胡戈以諷刺和巧妙的方式表達(dá)了對(duì)《無(wú)極》的憤慨和批評(píng)。2016年2月8日，《無(wú)極》導(dǎo)演陳凱歌指控胡戈侵權(quán)，并表示將向法院上訴。從那以后，人們對(duì)《饅頭血案》中的侵權(quán)案件有了不同的看法。在這種情況下，法律原本定紛止?fàn)幍墓τ靡诧@得無(wú)助而無(wú)力。1.1.2“谷阿莫X分鐘看電影”案2017年4月，谷阿莫遭到了包括電影《哆啦A夢(mèng)》、《腦漿炸裂少女》、《近距離戀愛》和韓劇《W兩個(gè)世界》的版權(quán)方“又水整合”以及影音串流平臺(tái)KKTV在內(nèi)的版權(quán)方的提告,稱他未經(jīng)授權(quán)使用盜版影片改編重制,違反了“著作權(quán)法”,并且部分電影被講得“一文不值”,影響了片商的受益。對(duì)此，古阿莫曾表示:“在視頻中，只截取了原作的十分之一到百分之一的內(nèi)容?！皼]有人會(huì)認(rèn)為看完這些內(nèi)容就看完原作了?！彼哉J(rèn)作品有符合評(píng)論、解說(shuō)、生態(tài)研究、心得教學(xué)和新聞報(bào)道的效果，因此是合理使用。并且他沒向觀眾收取費(fèi)用，是通過(guò)免費(fèi)影片發(fā)表他的看法、讓大家了解電影生態(tài)（并沒用于商業(yè)用途），也讓乏人問津作品被更多人注意到，還可能增加票房收入。然而，版權(quán)所有者不接受這種說(shuō)法。1.2案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)1.2.1影視類短視頻對(duì)原作品的使用是否構(gòu)成侵權(quán)著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容具有雙重性，包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)人享有17項(xiàng)權(quán)利，其中人身權(quán)利4項(xiàng)。財(cái)產(chǎn)權(quán)利13項(xiàng)。“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”一案中，可能涉及到的著作人身權(quán)有署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)；涉及到的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)有復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)和匯編權(quán)?！稛o(wú)極》的投資者是四家公司，而不是陳凱歌。作為一名導(dǎo)演，陳凱歌不是著作權(quán)法規(guī)定的電影承諾的版權(quán)主體。因此，以陳凱歌的名義起訴胡戈侵權(quán)是不恰當(dāng)?shù)摹Ａ硗?，雖然著作權(quán)和勞動(dòng)安全保護(hù)權(quán)并不局限于50年的保護(hù)期，胡戈并沒有侵犯這些權(quán)利。他在電影結(jié)尾作出了援引素材聲明，無(wú)侵犯其署名權(quán)之事由。從著作權(quán)的角度來(lái)看，像谷阿莫“X分鐘帶你看完電影”這樣的視頻節(jié)目可以分為兩部分：第一部分是解說(shuō)(即口述作品)。第二部分是視頻部分，谷阿莫的視頻作品結(jié)合了這兩部分?！敖庹f(shuō)部分是原創(chuàng)的，是版權(quán)法意義上的行為，受法律保護(hù)。但是，視頻部分是對(duì)現(xiàn)有電影作品內(nèi)容的縮減，對(duì)整部作品的情節(jié)、主要橋段等沒有改編和編輯，因此，它既不是原創(chuàng)，也不構(gòu)成版權(quán)法意義上的行為。涉嫌侵犯修改電影作品和保護(hù)其完整性的權(quán)利。中國(guó)的著作權(quán)法明確規(guī)定，在沒有著作權(quán)人許可的情況下，可以合理使用，不收取任何費(fèi)用，但不包括谷阿莫這種節(jié)目。1.2.2影視類短視頻對(duì)原作品的使用是否構(gòu)成合理使用在合理使用的問題上，要分析具體問題，判斷是否有屬于合理使用。一般來(lái)說(shuō)，必須考慮兩個(gè)方面：一是合理使用的目標(biāo)必須是出版的作品。如果剪輯他人的影片,需要考慮片源來(lái)源的合法性。第二個(gè)是二次創(chuàng)作的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。全面劇透會(huì)對(duì)成功電影的票房產(chǎn)生重大影響，給版權(quán)所有者造成損失。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，許多影視類短視頻都涉嫌侵權(quán)。此外，目前對(duì)于視頻作品被認(rèn)定為侵權(quán)的時(shí)限還存在爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)并不是以時(shí)間長(zhǎng)短作為判斷侵權(quán)的依據(jù)，而是考慮是否構(gòu)成對(duì)電影作品的根本侵犯。雖然谷阿莫只引用了5到10分鐘，但仍屬違法。因此，如果存在類似的分歧，像谷阿莫此前的辯解是站不住腳的。2影視類短視頻著作權(quán)侵權(quán)問題分析2.1影視類短視頻的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定2.1.1作者權(quán)體系下影視類短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定作者權(quán)體系下對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)提出了更高的要求，要求作者獨(dú)立創(chuàng)作作品，體現(xiàn)作者的個(gè)性。認(rèn)為作品反映了作者的精神權(quán)利，作者通過(guò)創(chuàng)造性的智力活動(dòng)來(lái)創(chuàng)作作品。法國(guó)最高法院對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的解釋是，獨(dú)創(chuàng)性是指作者作品中所體現(xiàn)的特點(diǎn)，作品必須與作者的個(gè)性相聯(lián)系。德國(guó)對(duì)真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)的要求比法國(guó)更嚴(yán)格，不僅要求作品的真?zhèn)涡?，還要求高度的創(chuàng)造性。在版權(quán)制度的精神下，作者的權(quán)利可以得到更好的保護(hù)，從而使人們可以更好地利用自己的版權(quán)。因此，作者權(quán)體系下對(duì)作品的保護(hù)范圍相對(duì)狹窄。2.1.2版權(quán)體系下影視類短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定早期的英國(guó)著作權(quán)制度禁止未經(jīng)授權(quán)的剽竊他人作品，也沒有規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。直到1911年，英國(guó)才第一次規(guī)定了獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于英國(guó)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的解釋沒有共識(shí)。帕特森法官1916年的判決將獨(dú)創(chuàng)性的概念解釋為一種公眾意見。他認(rèn)為，作品的獨(dú)創(chuàng)性不需要?jiǎng)?chuàng)意。只要作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作的，它就不必是獨(dú)創(chuàng)性的或新的。帕特森法官對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的解釋降低了獨(dú)創(chuàng)性的水平，擴(kuò)大了對(duì)版權(quán)的保護(hù)。英國(guó)法官引用了“額頭淌汗”原則來(lái)限制版權(quán)保護(hù)的范圍。法官認(rèn)為，作品不僅需要獨(dú)立創(chuàng)作，還需要投入資金、時(shí)間、個(gè)人選擇和經(jīng)驗(yàn)。因此，獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)包括獨(dú)立創(chuàng)作和個(gè)人創(chuàng)作投入。2.1.3我國(guó)影視類短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，著作權(quán)是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域中具有獨(dú)創(chuàng)性和特殊性的智力成果。必須體現(xiàn)作者的獨(dú)立性和作品的真實(shí)性。獨(dú)立性要求作者獨(dú)立創(chuàng)作，不抄襲、不模仿他人的作品。創(chuàng)造性要求作者投入創(chuàng)造性智力活動(dòng)，在創(chuàng)作作品時(shí)具有一定的創(chuàng)造性。影視類短視頻能否成為作品取決于創(chuàng)作的短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性。當(dāng)用戶獨(dú)立創(chuàng)作視頻片段時(shí)，他們會(huì)根據(jù)自己內(nèi)心的想法進(jìn)行創(chuàng)造性的安排。用戶會(huì)根據(jù)自己的情緒選擇合適的環(huán)境和背景音樂，做出不同于其他用戶的具體安排、設(shè)計(jì)表達(dá)等個(gè)人選擇。同時(shí)，用戶在拍攝短片時(shí)需要進(jìn)行創(chuàng)造性的智力活動(dòng)，如構(gòu)思情節(jié)、安排人物等。因此，它是一部具有一定創(chuàng)意高度的短片，能夠體現(xiàn)作者的個(gè)性，由用戶自主創(chuàng)作，投入創(chuàng)造性智力活動(dòng)。2.2影視類短視頻合理使用認(rèn)定2.2.1三步檢驗(yàn)法“三步檢驗(yàn)法”的內(nèi)涵是指在特別情況下，創(chuàng)作者在符合不損害原作品正常使用以及不侵害權(quán)利人合法權(quán)益的要求下，可以不經(jīng)著作權(quán)人的同意使其用作品，也不需向其支付報(bào)酬。《伯爾尼公約》第九條最早規(guī)定了合理使用的三步檢驗(yàn)法伯爾尼公約》第9條：“本聯(lián)盟成員國(guó)法律有權(quán)允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不致?lián)p害作品的正常使用也不致無(wú)故危害作者的合作利益?！保秶幌抻趶?fù)制權(quán)。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《TRIPS協(xié)議》的第十三條進(jìn)一步將合理使用的范圍擴(kuò)大到著作專有權(quán)《TRIPS協(xié)議》第13條：“各成員對(duì)專有權(quán)作出的任何限制或例外規(guī)定應(yīng)限于某些特殊的情況，且不會(huì)與對(duì)作品的正常利用相沖突，也不會(huì)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法利益?！薄！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約WCT》WCT第10條：“締約各方在某些不與作品的正常利用相抵觸、也不無(wú)理地?fù)p害作者合法利益的特殊情況下，可在其國(guó)內(nèi)立法中對(duì)依本條約授予文學(xué)和藝術(shù)作品作者的權(quán)利規(guī)定限制或例外?！辈疇柲峁s》第9條：“本聯(lián)盟成員國(guó)法律有權(quán)允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不致?lián)p害作品的正常使用也不致無(wú)故危害作者的合作利益?！薄禩RIPS協(xié)議》第13條：“各成員對(duì)專有權(quán)作出的任何限制或例外規(guī)定應(yīng)限于某些特殊的情況，且不會(huì)與對(duì)作品的正常利用相沖突，也不會(huì)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法利益?！盬CT第10條：“締約各方在某些不與作品的正常利用相抵觸、也不無(wú)理地?fù)p害作者合法利益的特殊情況下，可在其國(guó)內(nèi)立法中對(duì)依本條約授予文學(xué)和藝術(shù)作品作者的權(quán)利規(guī)定限制或例外?！盬PPT第16條：“締約各方應(yīng)將對(duì)本條約所規(guī)定權(quán)利的任何限制或例外限于某些不與錄音制品的正常利用相抵觸、也不無(wú)理地?fù)p害表演者或錄音制品制作者合法利益的特殊情況?！?.2.2四要素方法1976年《美國(guó)版權(quán)法》第107條規(guī)定了“四要素標(biāo)準(zhǔn)”這一合理使用判斷規(guī)則。具體內(nèi)容是在判斷具體案件中的使用他人作品的行為是否屬于合理使用范疇時(shí)，理應(yīng)考慮四個(gè)因素：（1）該使用的目的、特性。比如該使用是否具有商業(yè)性質(zhì)，是否有營(yíng)利性目的；（2）原版權(quán)作品的性質(zhì)；（3）使用的數(shù)量與質(zhì)量與原作的比例問題；（4）該使用是否會(huì)影響原作的市場(chǎng)價(jià)值或其他價(jià)值。四要素標(biāo)準(zhǔn)在具體個(gè)案中側(cè)重點(diǎn)不同，需要法官根據(jù)案件特點(diǎn)進(jìn)行綜合判斷。多數(shù)情況下起決定性作用的是第一個(gè)和第四個(gè)要素，即使用的性質(zhì)、目的以及使用行為對(duì)原作品市場(chǎng)價(jià)值的影響。如果是商業(yè)目的的使用，且使用與原作品產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，使得原作品的市場(chǎng)減少，那么該使用行為就不能構(gòu)成合理使用。但是隨著合理使用制度的深層次發(fā)展，第一個(gè)要素僅包括商業(yè)性使用與非商業(yè)性使用目的已無(wú)法解決當(dāng)下出現(xiàn)的新矛盾。以短視頻為例，創(chuàng)作者出于興趣或者介紹評(píng)論某一作品而創(chuàng)作的短視頻，可能因其內(nèi)容豐富有趣或者剪輯具有創(chuàng)意受到極高關(guān)注，播放量和轉(zhuǎn)發(fā)量大大增加，為制作者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，創(chuàng)作者主觀上并沒有商業(yè)性使用的目的，但結(jié)果卻獲得了經(jīng)濟(jì)收益，這種情況下判斷是否是合理使用的難度很大。于是美國(guó)又提出了“轉(zhuǎn)換性使用”的標(biāo)準(zhǔn)，即二次創(chuàng)作突破了原作品本身，產(chǎn)生了新內(nèi)容、新表達(dá)，受眾注重的是新作品，那說(shuō)明使用行為具有轉(zhuǎn)換性的目的，可以構(gòu)成合理使用。轉(zhuǎn)換性使用逐漸替代四要素標(biāo)準(zhǔn)中的第一個(gè)要素，不再僅以是否是商業(yè)使用行為來(lái)判斷合理使用。2.2.3轉(zhuǎn)換性使用要求若要通過(guò)“轉(zhuǎn)換性使用”構(gòu)成合理使用，短視頻制作者需要在原始作品基礎(chǔ)上增加新的內(nèi)容，具有其他目的或不同的性質(zhì)，創(chuàng)作出新的信息、新的美學(xué)、新的認(rèn)識(shí)和理解。那么在使用原始作品時(shí)候無(wú)論短視頻制作者進(jìn)行了怎樣的改變（無(wú)論是故事，人物形象，風(fēng)格，文體還是主題），只要公眾能夠合理地感知到這些變化，就可以認(rèn)為這是具有“轉(zhuǎn)換性”的作品。但是，具有“轉(zhuǎn)換性”的作品并非一定是合理使用。法院必須全方位考量，避免像具有“嘲笑”或“諷刺”特征這樣給原作帶來(lái)負(fù)面影響的短視頻被輕易認(rèn)定為合理使用。我們可以運(yùn)用思想/表達(dá)二分法，即制作短視頻時(shí)使用了他人作品，該作品的表達(dá)受到著作權(quán)法保護(hù)，但思想沒有。如果一個(gè)短視頻通過(guò)剪輯、編輯、添加字幕音效等方法，加入了制作者自己的體會(huì)和感受，使制作的短視頻有著不同于原作的新思想，這種情況下認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)具有難度。正如谷阿莫的短視頻種，谷阿莫并沒有諷刺嘲笑原始作品本身，而是以作品內(nèi)容為基礎(chǔ)延展自己的戲謔創(chuàng)作，大多時(shí)候甚至與原作劇情基本不相關(guān)，其目的是為了取笑原作本身以外的其他東西，這樣的“諷刺”作品便可以“獨(dú)當(dāng)一面”。筆者認(rèn)為如果目的是使用作品中除原始著作權(quán)人表達(dá)以外的其他元素以達(dá)到嘲諷的目的，是可以構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性”使用的。2.2.4我國(guó)影視類短視頻合理使用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)《著作權(quán)法》第二十二條采用了窮盡式列舉的方式，規(guī)定了12種合理使用的具體情形，沒有規(guī)定一般性條款作為兜底條款?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條規(guī)定了8種通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品的合理使用方式，與《著作權(quán)法》規(guī)定大同小異，但也未規(guī)定兜底條款?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第二十一條的內(nèi)容則是三步檢驗(yàn)法的內(nèi)涵。著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益?！敝鳈?quán)法第三次修改時(shí)，最終雖未增加“其他情形”，為兜底條款，但是將“不得影響原作品正常使用”和“不得不合理?yè)p害損害著作權(quán)人合法利益”納入條款。著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。”看似我國(guó)對(duì)合理使用制度做出了較多規(guī)定，但是實(shí)際上卻又存在諸多問題。我們以短視頻為例，首先，《著作權(quán)法》第22條第2款看似為短視頻創(chuàng)作提供了一定空間，但并不全面。再者，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條看似是合理使用的一般性條款，可以將除12種合理使用行為以外的其他使用行為納入合理使用的范圍，但《著作權(quán)法》法律位階高于《實(shí)施條例》，《實(shí)施條例》規(guī)定的三步檢驗(yàn)法究竟是限制條款還是一般條款，實(shí)踐中能否直接適用《實(shí)施條例》規(guī)定來(lái)判斷具體個(gè)案，仍有待商榷。著作權(quán)法第三次修改時(shí)，最終送審稿草案中增加了“其他情形”作為兜底條款，但最終修正案中又將其刪除，但是將“不得影響原作品正常使用”和“不得不合理?yè)p害損害著作權(quán)人合法利益”納入條款，但是仍未明確“正常使用”、“合理地”、“合法利益”等要素的具體涵義，導(dǎo)致實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。合理使用制度本身確實(shí)存在問題，尤其是應(yīng)對(duì)短視頻這種新型作品的合理使用問題上更顯無(wú)力。短視頻創(chuàng)作者在創(chuàng)作中如何避免因使用他人作品構(gòu)成侵權(quán)，司法實(shí)踐中如何恰當(dāng)運(yùn)用合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行個(gè)案判斷，都要求明確短視頻合理使用的界限。3影視類短視頻侵權(quán)問題的法律治理3.1影視類短視頻侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)3.1.1侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形態(tài)由于侵犯著作權(quán)的行為不勝枚舉，使得侵權(quán)人要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ)也各不相同。根據(jù)侵權(quán)人與引用在著作權(quán)保護(hù)下的作品的關(guān)系，將侵權(quán)責(zé)任形態(tài)劃分為兩種。一是侵權(quán)行為人未經(jīng)著作權(quán)人的許可，又不符合法律的相關(guān)規(guī)定，擅自非法實(shí)施妨礙亦或侵害著作權(quán)人享有的專屬權(quán)利的行為，在司法實(shí)踐中，這種直接侵權(quán)行為對(duì)著作權(quán)進(jìn)行侵權(quán)是著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中最常見的一種形式，也是本文所具體探討的；二是間接侵權(quán)，即行為人實(shí)施的不法行為對(duì)著作權(quán)并沒有導(dǎo)致直接損害，然而該行為卻為直接侵權(quán)人侵害著作人的合法權(quán)益提供了條件。在這種情況下，行為人要為著作權(quán)人的專屬權(quán)利受到侵害間接侵害的法律責(zé)任。由本文對(duì)影視解說(shuō)類短視頻制作的分類可知，該類短視頻按生產(chǎn)方式可分為個(gè)人剪輯生成的解說(shuō)短視頻和團(tuán)隊(duì)剪輯生成的解說(shuō)短視頻。個(gè)人剪輯生成的解說(shuō)短視頻中制作者都是由自己獨(dú)立完成制作、上傳、發(fā)布短視頻等一系列的行為，如果在哪個(gè)環(huán)節(jié)中出實(shí)施了侵權(quán)著作權(quán)的行為，則短視頻作者就要因自己的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)自己責(zé)任，這也是現(xiàn)代民法基本原則的表現(xiàn)。對(duì)于團(tuán)隊(duì)剪輯生成的解說(shuō)短視頻來(lái)說(shuō)，其制作主體，通常是兩個(gè)或兩個(gè)以上的自然人、法人，亦或是公民與法人一起完成。團(tuán)隊(duì)制作的解說(shuō)短視頻是由團(tuán)隊(duì)進(jìn)行的內(nèi)部?jī)?nèi)分工、創(chuàng)作，制作完成后以團(tuán)隊(duì)的名義在社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布其解說(shuō)短視頻，在此過(guò)程中團(tuán)隊(duì)中的其中一個(gè)或者全部實(shí)施侵犯其他作品著作權(quán)的行為，則應(yīng)將團(tuán)隊(duì)作為一個(gè)整體，承擔(dān)共同責(zé)任中的連帶責(zé)任，隨后再在內(nèi)部進(jìn)行責(zé)任的具體分配。3.1.2侵權(quán)損害賠償《民法典》第1182條和《著作權(quán)法》第54條都是對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定，表述了賠償范圍的相關(guān)事宜。根據(jù)上述法律規(guī)定，影視解說(shuō)短視頻制作者對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的損害賠償應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)人受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得給予賠償，這些損失難以計(jì)算的，則參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償；以上三種都難以計(jì)算的，那么依照法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。我國(guó)《著作權(quán)法》的損失賠償原則之一是實(shí)際損失。因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)著作權(quán)人的利益，盡量彌補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失。最高院以著作權(quán)法司法解釋的形式對(duì)著作權(quán)人的實(shí)際損失作出了規(guī)定。另一種損害賠償是按照影視解說(shuō)短視頻制作者在侵權(quán)的過(guò)程中所獲取的非法利益的總和給予權(quán)利人補(bǔ)償。對(duì)影視解說(shuō)短視頻的制作者而言，作品在社交平臺(tái)上體現(xiàn)出來(lái)的無(wú)形收益，比如瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)量、點(diǎn)贊數(shù)等，和其獲得的直接的經(jīng)濟(jì)效益的地位持平乃至更高，原因在于平臺(tái)上的無(wú)形收益是作者獲取更多收入的保障，因而在對(duì)賠償數(shù)額的范圍進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，也要把此種無(wú)形收益進(jìn)行考慮。還有一種是上述損失無(wú)法計(jì)算時(shí)可以參照該權(quán)利使用費(fèi)進(jìn)行賠償。在司法實(shí)踐中如果上述方式都無(wú)法確定具體的賠償數(shù)額時(shí)，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)確定數(shù)額。在影視作品著作權(quán)侵權(quán)案件中，適用法定賠償?shù)那疤崾且紤]案件中的各種因素，在合理的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額，合理分擔(dān)雙方之間的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)司法公正。針對(duì)法定賠償額的劃分，可按照侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。以過(guò)失侵害著作權(quán)的，法定賠償以補(bǔ)償為主，可考慮限制在一百萬(wàn)元范圍內(nèi)，對(duì)故意侵權(quán)的法定賠償數(shù)額限制在一百萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下，通過(guò)對(duì)侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)程度的合理劃分，將主觀過(guò)錯(cuò)程度作為確定賠償數(shù)額的重要因素，并結(jié)合侵權(quán)行為的情節(jié)酌定具體賠償金額。3.2影視類短視頻版權(quán)保護(hù)規(guī)則3.2.1“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”紅旗規(guī)則也是在美國(guó)《數(shù)字千禧年版權(quán)法案》中規(guī)定的紅旗規(guī)則具體指“當(dāng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中存有侵權(quán)材料的事實(shí)已經(jīng)像一面鮮亮的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前公然飄揚(yáng)，以至于處于相同情況下的理性人明顯能夠發(fā)現(xiàn)時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者裝作看不見侵權(quán)事實(shí)，則同樣能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者至少應(yīng)當(dāng)知曉侵權(quán)材料的存在”。?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》第22條規(guī)定的第（三）項(xiàng)內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是紅旗規(guī)則的核心?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條：（一）明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；（二）未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；（三）不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；（四）未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)若想利用避風(fēng)港原則作為免責(zé)事由，需要滿足《保護(hù)條例》第22條的要件。從法律規(guī)定看，紅旗規(guī)則優(yōu)先避風(fēng)港原則的適用，但是實(shí)際上紅旗規(guī)則常常被忽略。我們必須意識(shí)到避風(fēng)港原則在短視頻侵權(quán)中適用空間有限，原因在于很多短視頻平臺(tái)設(shè)立了各類頻道，這些頻道還經(jīng)常與“原創(chuàng)”并列，更有的視頻平臺(tái)直接設(shè)置了“熱點(diǎn)短視頻”頻道，如騰訊視頻、優(yōu)酷視頻等平臺(tái)，用戶可以在該頻道中上傳不限制時(shí)長(zhǎng)的視頻。平臺(tái)甚至將其已經(jīng)購(gòu)買的影視劇根據(jù)不同的要素進(jìn)行分類，便于用戶查找和觀看。王遷：《Viacom訴YouTube案：“紅旗”何時(shí)飄揚(yáng)》，載《中國(guó)版權(quán)》2010年第3期，第44頁(yè)。短視頻平臺(tái)根據(jù)算法推薦，自動(dòng)向用戶推薦感興趣的視頻內(nèi)容，如果平臺(tái)推送的短視頻涉及侵權(quán)，經(jīng)過(guò)推送使得侵權(quán)短視頻獲得了更多的點(diǎn)擊量和觀看量，流量代表著金錢利益，此時(shí)推送行為就不再符合《保護(hù)條例》22條第（二）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)的規(guī)定。避風(fēng)港原則適用有限的情況下，紅旗規(guī)則更應(yīng)當(dāng)受到重視。紅旗規(guī)則具體指“當(dāng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中存有侵權(quán)材料的事實(shí)已經(jīng)像一面鮮亮的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前公然飄揚(yáng)，以至于處于相同情況下的理性人明顯能夠發(fā)現(xiàn)時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者裝作看不見侵權(quán)事實(shí)，則同樣能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者至少應(yīng)當(dāng)知曉侵權(quán)材料的存在”。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條：（一）明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；（二）未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；（三）不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；（四）未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。王遷：《Viacom訴YouTube案：“紅旗”何時(shí)飄揚(yáng)》，載《中國(guó)版權(quán)》2010年第3期，第44頁(yè)。3.2.2“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則“避風(fēng)港”規(guī)制的抗辯事由之五為當(dāng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)公司收到著作權(quán)人發(fā)出的侵權(quán)告知信息后，依照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的有關(guān)要求刪除著作權(quán)人覺得構(gòu)成對(duì)其權(quán)利侵害的相關(guān)作品，即履行完畢“通知—?jiǎng)h除”程序?？梢姡绻W(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)侵權(quán)事實(shí)不知情，在接到侵權(quán)通知后積極采取相應(yīng)措施維護(hù)著作權(quán)人的利益，那么就不應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。然而，在司法實(shí)踐中，部分著作權(quán)人得知其享有權(quán)益的作品遭到侵害后，沒有將相關(guān)信息通告網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，而是直接追究其法律責(zé)任，很多情況下這種要求仍然會(huì)被一些法官支持。這種操作無(wú)疑是無(wú)視法律的規(guī)定，違背“避風(fēng)港”規(guī)則的要求。部分法官認(rèn)為，當(dāng)服務(wù)提供者對(duì)用戶侵權(quán)行為不知情時(shí)，才以書面方式告知?jiǎng)h除侵權(quán)內(nèi)容，“通知—?jiǎng)h除”程序并非尋求救濟(jì)的前置程序，[34]?；谶@種觀點(diǎn)，很多人直接略過(guò)“通知-刪除”程序追究網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任，這使得“通知—?jiǎng)h除”程序成為一紙空文，違背了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的目的，這種觀點(diǎn)和做法不應(yīng)當(dāng)被司法實(shí)踐所廣泛采納。3.2.3“超越紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則一方面，實(shí)踐中按照“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定用戶是否存在明顯侵權(quán)行為，采取的是依據(jù)“一般理性人”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其上傳的作品有無(wú)合理使用可能的方法。法院大都將依據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定的侵權(quán)對(duì)象固定為“經(jīng)過(guò)專業(yè)團(tuán)隊(duì)制作且內(nèi)容完整、正在單一或多個(gè)平臺(tái)公映、或者在黃金時(shí)段熱播的影視作品”。這類作品在制成并傳播的過(guò)程中花費(fèi)了權(quán)利人巨大的時(shí)間、金錢等成本，并且具有通過(guò)傳播獲得經(jīng)濟(jì)收益的目的，它構(gòu)成了一面鮮艷的紅旗。[6]因此，根據(jù)“一般理性人”標(biāo)準(zhǔn)一般不具有權(quán)利人將其免費(fèi)上傳至網(wǎng)絡(luò)公眾平臺(tái)進(jìn)行共享以及合理使用“內(nèi)容完整”的作品的期待可能性。然而許多用戶上傳的短視頻剪輯、模仿的是已經(jīng)超過(guò)熱映或公映期的早先影視作品，這種情況下就不能排除其具有合理使用的可能，當(dāng)旗幟變暗，明顯就不能再刻板適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。另一方面，用戶上傳大量剪輯類視頻也難以認(rèn)定為“紅旗”?！凹t旗標(biāo)準(zhǔn)”的主觀條件強(qiáng)調(diào)的是平臺(tái)方具有識(shí)別特定視頻而不是大量視頻含有侵權(quán)內(nèi)容的能力。因此，即使該短視頻平臺(tái)中的大量視頻是用戶通過(guò)剪輯這一不符合新《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用情形而上傳，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“紅旗”，否則就是對(duì)平臺(tái)“特定作品識(shí)別義務(wù)”的擴(kuò)大化。即使是由于該平臺(tái)方的商業(yè)模式瑕疵導(dǎo)致大量侵權(quán)視頻的出現(xiàn)，認(rèn)定平臺(tái)侵權(quán)的依據(jù)也應(yīng)當(dāng)是“超越紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。3.2.4版權(quán)保護(hù)規(guī)則的改造與傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)的利益平衡機(jī)制中的主體不同，短視頻著作權(quán)保護(hù)則主要涉及著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾。其中，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)人進(jìn)行了一般規(guī)定和特殊規(guī)定，即著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外①。在UGC沒有任何合約的情形下，短視頻作品上傳用戶按照作者身份進(jìn)行著作權(quán)歸屬，其中多數(shù)為自然人。同時(shí)，除了創(chuàng)作短視頻作品的公民是作者外，我國(guó)著作權(quán)法在一般規(guī)定里還通過(guò)對(duì)“作者”的身份進(jìn)行了其他規(guī)定：由法人或者其他組織主持，代表其意識(shí)創(chuàng)作并承擔(dān)短視頻作品責(zé)任的視為作者，這也往往是PGC作者的“主力軍”；如無(wú)相反證明，短視頻作品的署名推定為作者；如何確定短視頻演繹作品、合作作品、類電作品、職務(wù)作品等著作權(quán)歸屬的規(guī)定。PUGC著作權(quán)的歸屬，無(wú)論上述什么情況，都有可能出現(xiàn)。我國(guó)著作權(quán)法不僅規(guī)定了原始主體“作者”，還規(guī)定了其他繼受著作權(quán)人，如因繼承、遺贈(zèng)、合同等法律規(guī)定取得著作權(quán)的繼受主體。結(jié)合上文的2017年中國(guó)短視頻產(chǎn)業(yè)鏈的圖可以看出，短視頻著作權(quán)人大致分為三類，即短視頻作品的創(chuàng)作人、投資人、繼受人，而短視頻作品上傳的網(wǎng)絡(luò)用戶往往也是這三類人。同時(shí)，除了網(wǎng)絡(luò)用戶上傳短視頻作品外，短視頻平臺(tái)自身也會(huì)出現(xiàn)上傳短視頻作品的情形，即上傳短視頻作品的網(wǎng)絡(luò)用戶和短視頻平臺(tái)均為短視頻“內(nèi)容提供者”。短視頻平臺(tái)大大降低了著作權(quán)人傳播短視頻作品的成本，使得作品的傳播速度加快、受眾群體增多、商業(yè)機(jī)遇增加。與此同時(shí)，短視頻平臺(tái)也大大提高了每個(gè)社會(huì)公眾的個(gè)體傳播和分享社交短視頻作品的能力，反而使得短視頻著作權(quán)人本人掌控短視頻作品傳播的能力急速下滑。對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法主要是通過(guò)兩個(gè)點(diǎn)進(jìn)行短視頻平臺(tái)規(guī)制：第一，賦予了短視頻著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以便規(guī)范短視頻作品的傳播行為；第二，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠與網(wǎng)絡(luò)用戶著作人合作，以便共同維護(hù)短視頻著作權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，短視頻平臺(tái)是短視頻網(wǎng)絡(luò)傳播的中樞，是連接短視頻上傳用戶和網(wǎng)民的橋梁。由此可知，短視頻平臺(tái)在短視頻作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播中具有舉足輕重的作用，其往往充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色。從我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定出發(fā)，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商大致有三種：一是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商，如中國(guó)電信和中國(guó)移動(dòng)。二、網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)服務(wù)提供商(自動(dòng)存儲(chǔ)其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的信息并提供信息存儲(chǔ)空間)，如博客、視頻網(wǎng)站等網(wǎng)站信息服務(wù)提供商；第三，網(wǎng)絡(luò)信息定位服務(wù)提供者，如百度、搜狗、從以上分類可以看出，大部分短視頻平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)服務(wù)提供商，但也不排除一些短視頻平臺(tái)屬于網(wǎng)站信息服務(wù)提供商。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，短視頻平臺(tái)侵權(quán)問題越發(fā)嚴(yán)重。分析短視頻平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，明晰網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)義務(wù)及法律責(zé)任，完善相關(guān)的制度問題，才能有效遏制侵權(quán)現(xiàn)象的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)短視頻行業(yè)的快速發(fā)展。參考文獻(xiàn)[1]陳紹玲.短視頻版權(quán)糾紛解決的制度困境及突破[J].《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2021，(9)：17.[2]胡薈集.淺析短視頻平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任[J].《中國(guó)版權(quán)》，2019，(4)：57.[3]徐俊.產(chǎn)業(yè)視角下短視頻平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)判定中的注意義務(wù)研究.[J].《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2021，(9)：31.[4]劉雅婷.短視頻平臺(tái)版權(quán)糾紛間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定[J].《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2020，(9)：42.[5]倪朱亮.自媒體短視頻的著作權(quán)法治理路徑研究[J].《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2020，(6)：70.[6]王玉婷；劉潔.影視解說(shuō)類短視頻的版權(quán)保護(hù)困境及對(duì)策探討[J].《新媒體研究》，2021，7(22)：1-6.[7]何樂樂.影視解說(shuō)類短視頻制作中的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究[D].甘肅政法大學(xué),2021.[8]楊彥玲.網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定研究[D].貴州民族大學(xué),2021.[9]任雨桐.影視解說(shuō)視頻著作權(quán)法律問題研究[D].遼寧大學(xué),2021.[10]張繼元.短視頻著作權(quán)保護(hù)問題研究[D].南昌大學(xué),2021.[11]劉杰.混剪視頻的合理使用問題研究[D].南昌大學(xué),2021.[12]胡佳偉.短視頻平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定研究[D].上海師范大學(xué),2021.[13]潘俐伶.影視作品網(wǎng)絡(luò)盜播侵權(quán)問題研究[D].山東財(cái)經(jīng)大學(xué),2021.[14]趙志鵬.混剪視頻的著作權(quán)法保護(hù)研究[D].福建師范大學(xué),2020.[15]孫舒陽(yáng).用戶生成內(nèi)容視角下混剪視頻的合