刑民交叉案件實體分析務(wù)必先民后刑

刑民交叉案件實體分析務(wù)必先民后刑兩頭騙案例引入甲系以出租車輛為業(yè)的公司，乙于甲處租賃奔馳牌汽車一輛，雙方訂立租賃汽車合同一份，約定租期七天，租賃費用1.5萬元。乙拿到汽車后將車輛所安裝的GPS拆掉并以市場價的30%即15萬元低價出售給丙（個人）。丙未查詢車輛登記信息便購買該車并將15萬元價款給乙，乙收到款項后卷款潛逃并加以揮霍。甲公司七日后發(fā)現(xiàn)乙不按時歸還車輛，通過GPS亦無法得知車輛所在，遂報警。公安機關(guān)找到乙、丙及車輛。問題：乙有罪無罪？何罪名？兩種觀點（一）一種分析思路是看行為直接最初針對的對象（劉憲權(quán)觀點）乙行為直接最初針對的對象是甲公司，采用欺騙手段，后違反租賃合同約定賣車給丙，構(gòu)成詐騙罪?！靶谭ㄡ槍Φ氖切袨椋袷伦⒅氐氖顷P(guān)系。所以刑事看行為，民事看關(guān)系。很多看上去很難的案件，實際上你抓住這一點的話，一切問題都解決了。當(dāng)然千萬不要以為，刑事看行為就是我們以前講的“刑事看實質(zhì)，民事看形式”，不是這個意思。我們講的是刑法注重的是人的主觀意識支配之下的行為本身的性質(zhì)。所以我們在判斷財產(chǎn)性犯罪案件、金融犯罪案件時，我主要就看你行為直接針對的是什么，至于最后實際受損失的人是誰，并不是刑法討論的問題?！保ǘ┮环N分析思路是看行為針對的最終的被害人（先民后刑）1.本案非民事合法行為民事法律關(guān)系審查過程中，若我們判斷出行為人已經(jīng)違反了民事法律（非有效民事法律關(guān)系），造成了損害后果，這民事絕不是合法的（當(dāng)然民事實務(wù)分析絕不能如此說，就這個意思即可）。兩個法律關(guān)系：甲公司與乙（租賃法律關(guān)系）/丙個人與乙（買賣法律關(guān)系），均不是有效民事法律關(guān)系。因為沒有效果意思。2.甲并非被害單位后續(xù)，我們便必須依據(jù)民事法律關(guān)系去界定真正的受害人，去尋找真正權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人，而非簡單的誰報案以誰為準。之所以要避免誰報案以誰為準，既是防止受害人界定錯誤，將受害人界定為錯誤的A而不是正確的B，也是為了防止由于受害人界定錯誤而導(dǎo)致犯罪數(shù)額界定錯誤。（1）雖然報警方為甲，但真正被害人為丙之所以如此，是因為乙丙之間雖然訂立汽車買賣合同且乙向丙交付車輛，但丙由于并未查看車輛的所有權(quán)登記且購車所花費遠低于市場價格購買該車，故而丙主觀上并非善意，其并未善意取得該車輛（不符合善意取得的構(gòu)成要件）。所以，涉案車輛所有權(quán)仍歸甲公司，甲公司有權(quán)以所有人的身份要求丙返還車輛（物權(quán)返還請求權(quán)），丙無法拒絕（法院執(zhí)行局完全可以直接到位），故甲公司沒有損失。（2）此時丙（個人）為真正受害方。丙（個人）既沒有取得涉案車輛也損失了15萬元的購車款。若將被害人界定為報警的甲公司，那么就會導(dǎo)致認定甲公司損失了該奔馳牌汽車（市場價值45萬元）。而同為詐騙罪，詐騙數(shù)額15萬元與詐騙數(shù)額45萬元的量刑完全不可同日而語（3+/3-）。所以，不能直接將報警方認定為被害人，真正被害人的界定必須經(jīng)過民法的實質(zhì)性判斷（分析民事法律關(guān)系）之后才能得以確定。只有這樣，才能避免刑事的判斷完全背離民法的基本規(guī)定，避免刑法完全架空民法，使得導(dǎo)致法律不再具有確定性，進而損害司法的權(quán)威性這一惡果。兩種觀點在實踐中均有采用經(jīng)多次走訪請教，第一種觀點的采用法官檢察官為純刑事出身，第二種觀點采用法官檢察官為民法刑法均實踐過出身或自學(xué)刑民交叉。都有道理前提下，需要高層定個通說。民法學(xué)者基本上不關(guān)注刑民交叉問題，估計是沒錢賺?。ㄒ唬┬谭▽W(xué)者基本上不懂民法問題。更不想努力去學(xué)。所以30年來刑民交叉沒有通說。（二）刑民交叉案件要么無罪，要么重罪，2選1。（三）刑民交叉比行刑交叉更難一點，通常。（四）先分析民法上是不是違法再分析刑法，這是常識。（五）民法上有效的行為永遠不可能構(gòu)成犯罪。（六）民法上可撤銷、效力待定的行為就是違法行為，這里面有種類似法律抑制的感覺。（七）大量刑民交叉的文章針對的都是程序問題，對于實體問題幾乎沒有文章，特別是實務(wù)的文章。（八）刑法學(xué)者寫的刑民交叉的文章大部分是有偏頗的，對于基本的民法理論都存在理解錯誤。（九）為什么美國和臺灣地區(qū)不需要考慮這個問題？美國與臺灣地區(qū)都是雙軌制程序，刑事案件判決好了，可以單獨民事起訴！他們不怕判了以后執(zhí)行不了的空判問題。類似案例一（兩頭騙中抵押、擔(dān)保等合同效力認定及罪與非罪、此罪彼罪）甲（個人）虛假出資成立藝術(shù)品拍賣公司后，在沒有償還能力的情況下，采用虛構(gòu)借款理由、隱瞞公司真實情況及虛假抵押等手段，2022年1月至10月先后兩次騙得乙公司470萬元；又于2022年10月至2023年11月間，多次向丙公司騙取借款1150萬元及騙取乙公司擔(dān)保，向7家銀行貸款共計3700萬元。后甲采取以貸還借、以貸還貸、以借還貸的方式，先后歸還乙公司借款500萬元，實際占有650萬元，歸還銀行貸款1995萬元、實際占有1705萬元。（一）本案有罪無罪？構(gòu)成合同詐騙罪一罪，還是合同詐騙罪和貸款詐騙罪兩罪？（二）民法典實施背景下，本案中貸款合同與擔(dān)保合同是否有效？類似案例二（A公司－-B代理－-C公司系列案）（一）A公司派出B代理與C公司簽合同（采購電纜線1噸），權(quán)力范圍100元/噸以內(nèi)。B把最高價透露給C公司，雙方約定每降低10元/噸給好處費5元/噸。后雙方達成90元/噸。C公司把90元轉(zhuǎn)賬給A公司、把5元轉(zhuǎn)賬B。惡意串通侵害A公司利益，無效法律行為？是，哪個罪名（職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄、合同詐騙）？（二）A公司派出B代理與C公司簽合同（采購電纜線1噸），權(quán)力范圍100元/噸以內(nèi)。B把最高價透露給C公司，雙方約定每降低10元/噸給好處費5元/噸。后雙方達成90元/噸。C公司把95元轉(zhuǎn)賬給B，B轉(zhuǎn)賬A公司90元、截留5元。惡意串通侵害A公司利益，無效法律行為？是，哪個罪名（職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄、合同詐騙）？（三）A公司派出B代理與C公司簽合同（銷售電纜線1噸），權(quán)力范圍≥100元/噸。B把最低價透露給C公司，雙方約定每升高10元/噸給好處費5元/噸。后雙方達成110元/噸。C公司把110元轉(zhuǎn)賬給A公司、把5元轉(zhuǎn)賬B。惡意串通侵害A公司利益，無效法律行為？是，哪個罪名（職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄、合同詐騙）？（四）A公司派出B代理與C公司簽合同（銷售電纜線1噸），權(quán)力范圍≥100元/噸。B把最低價透露給C公司，雙方約定每升高10元/噸給好處費5元/噸。后雙方達成110元/噸。C公司把115元轉(zhuǎn)賬給B，B轉(zhuǎn)賬A公司110元、截留5元。惡意串通侵害A公司利益，無效法律行為？是，哪個罪名（職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄、合同詐騙）？（五）A公司派出B代理與C公司簽合同（采購/銷售電纜線1噸），沒約定最高最低價格。B與C公司約定若合同簽訂C公司給B好處費10萬。惡意串通侵害A公司利益，無效法律行為？我不認為是惡意串通，所以不構(gòu)成合同詐騙罪。哪個罪名（職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄、合同詐騙）？實踐中是非公受賄，因為職務(wù)侵占金額計算不出來（到底公司被侵吞騙取竊取了多少錢說不清）。1.第一種觀點（劉憲權(quán)觀點/人民司法（案例）2011年第4期）非國家工作人員受賄罪的犯罪對象是他人給付的財物，不屬于本單位所有；而職務(wù)侵占罪以非法占有本單位財物為典型特征。在經(jīng)濟往來領(lǐng)域，行為人在合同之外另行協(xié)議獲取好處費的行為，本質(zhì)上是職權(quán)與利益的交易，應(yīng)構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。即，非國家工作人員受賄罪與職務(wù)侵占罪比較容易發(fā)生混淆的情形是在經(jīng)濟往來中收取回扣或手續(xù)費的情況。區(qū)分的要點是：這筆錢是對方給誰的？如果是給單位的，工作人員收取而不上交，就構(gòu)成職務(wù)侵占；如果是給工作人員本人的，則構(gòu)成非國家工作人員受賄。但是上述觀點沒有解釋理由。2.第二種觀點（先民后刑）民事審判并不存在所謂“看形式”的問題，這從《民法典》的有關(guān)規(guī)定中便能窺見一二。雖然在早期的司法實踐中，存在著由于大量法官是基于部隊轉(zhuǎn)業(yè)導(dǎo)致專業(yè)能力不夠，律師隊伍亦不健全，法制進程較為落后，導(dǎo)致許多案件的審理過于片面，只單純依據(jù)雙方達成的合同的抬頭便草率地審理案件的情況。但隨著法官員額制改革、全國大面的法學(xué)院校的設(shè)立、律師隊伍的擴充及法制進程的推進，這一現(xiàn)象已經(jīng)早已改觀。在《民法典》中，已經(jīng)有不止一處的條文強調(diào)對于合同（創(chuàng)設(shè)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的民事法律行為）的解釋必須從合同文義出發(fā)（《民法典》第142條第一款），客觀主義結(jié)合主觀主義（《民法典》第142條、第498條、511條）。而上述從合同文義出發(fā)，客觀主義結(jié)合主觀主義的解釋規(guī)則無疑是在告訴眾多司法實務(wù)工作者，我們在進行合同解釋工作時，不能片面按照合同的抬頭這一最簡單的形式，而是需要探明締約雙方當(dāng)事人的真實意思。因為民法是私法，是私主體之間進行民事活動的評判標準。民事活動是當(dāng)事人之間自己設(shè)定、變更、消滅民事權(quán)利義務(wù)的活動，只有真正探明他們之間是如何創(chuàng)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)時，才能準確適用法律對他們的民事行為進行評判，真正維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，才能真正做到私法所要求的“法無禁止即可為”。關(guān)于上述需進行合同實質(zhì)審查的觀點，最高院在第九次《全國法院民商事審判工作會議紀要》（九民紀要）中不僅一次地提到，這便從立法層面確認了民事的判斷必須從其實質(zhì)出發(fā)而非形式出發(fā)。所以劉憲權(quán)的觀點有待商榷。上述案例中，民法典規(guī)定，代理人和相對人惡意串通，損害被代理人合法權(quán)益的，代理人和相對人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。因為法律行為無效，則自然無效、自始無效、當(dāng)然無效。具體如何分析，下一篇與大家分享，謝謝！民刑交叉30年來沒有通說，是時候明確下了，其實任何一個犯罪行為都是侵權(quán)行為，詐騙罪（非法占有目的）不就是沒有效果意思的意思表示（表意人具有的意欲發(fā)生特定法律效果的內(nèi)心意思。如房客向房東發(fā)