【民法典實施后的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償分析6700字（論文）】

《民法典》實施后的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償研究目錄TOC\o"1-3"\h\u9504第一章緒論 第一章緒論1.1選題背景懲罰性賠償是由法院判決使得侵權(quán)人向被侵權(quán)人支付高昂的賠償費用，以此來提高侵權(quán)者的違法成本，震懾和遏制知識產(chǎn)權(quán)遭受惡意的侵權(quán)犯罪行為，加大我國知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。我國在2013年新的《商標(biāo)法》中引進(jìn)了懲罰性賠償制度，這是我國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，首次引入懲罰性賠償。為了更好的完善知識產(chǎn)權(quán)的法律制度，我國逐漸在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中引入懲罰性賠償，為了更好地在立法中規(guī)定懲罰性賠償和在司法實踐中有效適用懲罰性賠償，有必要詳細(xì)研究知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的懲罰性賠償。本文旨在掌握和運用知識產(chǎn)權(quán)法的基本原理與理論，以理論結(jié)合實際的形式分析我國知識產(chǎn)權(quán)全面引入懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)和存在的缺陷，探討并提出完善我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)慕ㄗh?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的編纂工作是從中共十八屆四中全會開始的。草案已在十三屆全國人大常委會第十五次會議上整體提出?！睹穹ǖ洹返膶嵤窈戏?quán)益的保護(hù)做了更具體的完善，對于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償問題的研究也提供了一定支持。1.2選題意義本文對于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償問題進(jìn)行研究有利于解決當(dāng)前社會中出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)賠償?shù)膶嶋H問題，具有現(xiàn)實意義。同時本文結(jié)合相關(guān)的理論知識對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題進(jìn)行探討，對于存在的問題進(jìn)行進(jìn)一步的分析，為知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)賠償規(guī)定提供了完善的建議，具有理論意義。第二章相關(guān)概念論述2.1知識產(chǎn)權(quán)知識產(chǎn)權(quán)(IntellectualProperty)指人的精神在生產(chǎn)過程中,人的大腦工作創(chuàng)造出所有的科學(xué)和藝術(shù)成就都有一定的表達(dá)形式。我國的《民法通則》也采用"知識產(chǎn)權(quán)"的提法,但在觀念上并不認(rèn)為其客體權(quán)是財產(chǎn),而是將其作為智力成果。因此,我們將知識產(chǎn)權(quán)定義為:"在科學(xué)、技術(shù)、文化、藝術(shù)、工商等領(lǐng)域內(nèi),人們基于自己的智力創(chuàng)造性成果和經(jīng)營理活動中標(biāo)記、信譽(yù)、經(jīng)驗、知識而依法享有的專有權(quán)利。2.2知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件產(chǎn)生后，人民法院或有權(quán)處理侵權(quán)糾紛的國家行政部門在審理和處理案件時通常是首先去確定據(jù)以提出請求的知識產(chǎn)權(quán)是否真實有效、原告是否是該權(quán)利的所有人，然后再去審理被告的行為是否侵犯了該知識產(chǎn)權(quán)，以及該侵權(quán)行為應(yīng)負(fù)的責(zé)任和賠償?shù)臄?shù)額。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛產(chǎn)生后，被告通常采用的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)是對于原告的權(quán)利提出挑戰(zhàn)。知識產(chǎn)權(quán)的許多權(quán)利是不穩(wěn)定的，其原因在于，首先，知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生和獲取是依靠法律的特殊規(guī)定才能得到確立，確立的過程和結(jié)果是否符合法律經(jīng)常是可以產(chǎn)生爭論。其次，知識產(chǎn)權(quán)范圍中的許多權(quán)利必須經(jīng)過國家有關(guān)部門的審查，然后授權(quán)給當(dāng)事人，審查過程中的許多程序問題和實體問題都可能事后引發(fā)爭議。一般而言，為了保護(hù)社會公眾的利益，法律都規(guī)定公眾有權(quán)對于國家部門授予的權(quán)利提出異議、撤銷或無效的請求，因而通常知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的開始也就是這類程序的啟動時刻，被控侵權(quán)方往往以質(zhì)疑權(quán)利人的權(quán)利為抗辯事由的首選。2.3知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是指基于侵權(quán)人的不法行為，由侵權(quán)人向被侵權(quán)人給付實際損失之外的金錢賠償。懲罰性原則具有補(bǔ)償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失，懲罰和約束著作權(quán)侵權(quán)行為等功能。從法理的角度來看，懲罰性賠償原則符合法律的價值目標(biāo)，體現(xiàn)了法律保護(hù)權(quán)利人的創(chuàng)作行為，懲罰侵權(quán)人侵權(quán)行為的目的，體現(xiàn)了法律所追求的公平原則。從法律實務(wù)的角度來看，該原則所應(yīng)對的是侵權(quán)人存在故意侵權(quán)、主動侵權(quán)、侵權(quán)手段和規(guī)模巨大等較大主觀惡性的侵權(quán)行為。在我國當(dāng)下復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)社會中，一些人員為獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益往往會鋌而走險，違反法律規(guī)定，實施一系列不同規(guī)模不同程度的著作權(quán)侵權(quán)行為。這樣不僅會對著作權(quán)利人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，打擊了權(quán)利人的創(chuàng)作熱情，而且擾亂了我國市場經(jīng)濟(jì)秩序，不利于我國建設(shè)創(chuàng)新型國家。此時，假如還以補(bǔ)償性原則為準(zhǔn)來進(jìn)行損害賠償則法律就不能起到維護(hù)以上各方面利益的作用。另外，在多數(shù)此類侵權(quán)行為中，侵權(quán)人往往抱有僥幸心理，本著被抓則拿出所得利益來補(bǔ)償損失，不被抓到則白得利益的心態(tài)，因此要想阻止此類侵權(quán)行為，降低侵權(quán)行為的發(fā)生率只靠補(bǔ)償性的賠償原則是不夠的。懲罰性賠償原則就是根據(jù)侵權(quán)人的侵權(quán)行為加大賠償損失的數(shù)額，運用一系列標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則對侵權(quán)人處以補(bǔ)償性賠償之外的額外處罰，常常處以超高的賠償數(shù)額用以懲罰，從而讓侵權(quán)人為其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。這樣一方面可以威懾侵權(quán)人，使其自覺遵守法律和社會秩序；另一方面也可以改變上文所描述的那種對權(quán)利人不公平的局面。筆者綜合世界各國在懲罰性賠償原則的規(guī)定，認(rèn)為該原則在適用上通常會遵循兩個要點，第一是侵權(quán)人的侵權(quán)行為必須有主觀方面的故意；第二是侵權(quán)行為對權(quán)利人造成非常嚴(yán)重的后果。第三章我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)狀及問題3.1立法現(xiàn)狀我國1992年的《專利法》對專利侵權(quán)所主張的是過錯賠償問題，有觀點認(rèn)為這是由于我國侵權(quán)法理論的影響。該法于2000年第二次修訂后，有兩點關(guān)系到專利權(quán)的侵權(quán)，其中第一點是規(guī)定了三種產(chǎn)品的許諾銷售均構(gòu)成侵權(quán)，即未經(jīng)許可的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠蚴褂梅椒▽＠苯荧@得的產(chǎn)品。第二點是規(guī)定涉及到未經(jīng)權(quán)利人的許可而制造并銷售的產(chǎn)品，即使侵權(quán)人不知道這一侵權(quán)事實的，也要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。只是在承擔(dān)損害賠償責(zé)任的時候才考慮過錯賠償原則。而在2008年最近的一次修訂中，可以說是對前面幾次的又一次完善和彌補(bǔ)。3.2司法現(xiàn)狀在我國的司法實踐中，我們強(qiáng)調(diào)了“過錯推定賠償原則”在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審理中的適用性，認(rèn)為我國的司法實踐中對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的處理傾向，會受到以下三種觀點和影響。第一種觀點認(rèn)為，在這種類型的侵權(quán)行為中，只要權(quán)利人可以證明侵權(quán)人的行為被法律禁止，侵權(quán)人在侵權(quán)的發(fā)生中就存在主觀過錯，并且需要承擔(dān)由此造成的損害。第二種觀點認(rèn)為對于幾類責(zé)任的承擔(dān)不需要考慮行為人的過錯，這幾種責(zé)任包括停止侵權(quán)、排除妨害等，因此權(quán)利人也不需要舉證侵權(quán)人的過錯，而只是要求其實施的行為是法律上所禁止的侵權(quán)行為即可。第三種觀點認(rèn)為如果有證據(jù)證明侵權(quán)人不知道或者沒有義務(wù)知道的情況下，法官仍可要求其給予適當(dāng)?shù)馁r償、返還不當(dāng)?shù)美纫欢ǖ呢?zé)任。3.3我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償存在問題3.3.1賠償數(shù)額上在很多的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，原告雖然能夠證明被告是存在侵權(quán)行為的，最終也贏得了勝訴，但是往往卻不能使原告得到其所希望得到的賠償金額，因此常常會出現(xiàn)“贏了官司，輸了錢”的情況。我國基本都是按照法定賠償條款對權(quán)利人進(jìn)行賠償，數(shù)額的裁量范圍也比較大，還不能達(dá)到充分并且足額補(bǔ)償?shù)男Ч?，無法改變我國專利侵權(quán)賠償數(shù)額偏低、保護(hù)水平不高的現(xiàn)狀，如何能在賠償數(shù)額的判定上能有更多的選擇性以及合理性，讓受害者得到相應(yīng)的賠償，還是需要進(jìn)行更多地探索。3.3.2舉證困難方面由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟屬于民事訴訟，所以遵循“誰主張，誰舉證”的民事舉證責(zé)任分配的一般原則（新產(chǎn)品制造方法的專利侵權(quán)除外）?，F(xiàn)實中，有很多的專利侵權(quán)案件由于原告無法提供充分的證據(jù)證明被告的侵權(quán)事實，導(dǎo)致其的權(quán)利無法得到法律的保護(hù)?，F(xiàn)行的專利侵權(quán)賠償數(shù)額的計算方法需要原告承擔(dān)更加嚴(yán)苛的舉證責(zé)任，就算原告可以證明被告存在侵權(quán)行為，但只有一小部分的權(quán)利人能夠提供因被侵害而受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)行為得到非法利益的相關(guān)證據(jù)，存在舉證困難或是舉證不利的情況。較為常見的舉證困難的情形是能夠證明侵權(quán)產(chǎn)品銷售總數(shù)或銷售利潤的財務(wù)賬簿等證據(jù)，大都被侵權(quán)方掌握，權(quán)利人是無法接觸到這些證據(jù)的。就算已經(jīng)進(jìn)入了訴訟程序，權(quán)利人向法院提出申請調(diào)取此材料，侵權(quán)方也有拒絕的可能性，即使愿意提供也可能提供的是篡改過的賬簿。而舉證不利是指，權(quán)利人在計算專利產(chǎn)品銷售量減少總數(shù)和專利產(chǎn)品合理利潤時需要提供賬目明細(xì)或者研發(fā)專利所需的成本證據(jù)，但是受其自身經(jīng)營規(guī)模和管理情況的制約，無法提供完備的證據(jù)材料。例如有限責(zé)任公司，根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，其就應(yīng)當(dāng)要建立真實、完備的財務(wù)賬冊，這對權(quán)利人來說無疑是不利的。因此，現(xiàn)行的專利侵權(quán)損害賠償制度不能給予權(quán)利人很好的補(bǔ)償，對侵權(quán)人也沒有施以嚴(yán)厲的處罰，侵權(quán)人沒有損失導(dǎo)致其更加肆無忌憚地做出侵權(quán)行為，這就與專利法的立法意圖不相符。第四章完善我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)建4.1知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件專利侵權(quán)在《侵權(quán)責(zé)任法》中屬于一般侵權(quán)行為。因為懲罰性賠償具有特殊性，在引入懲罰性賠償制度時，就應(yīng)該考慮到其的特殊性質(zhì)從而需要嚴(yán)格地限制其所適用的條件。具體包括：4.1.1主觀要件懲罰性賠償具有極強(qiáng)的懲罰力度，在對其的適用條件上應(yīng)該要有嚴(yán)格的限制，我認(rèn)為要重點在于侵權(quán)人具有主觀意識上的故意侵權(quán)行為。如果是善意的侵權(quán)人，并且能夠充分證明已經(jīng)遵守法律的規(guī)定，做到盡可能的避免出現(xiàn)侵權(quán)情況的發(fā)生，那么對其再施以懲罰性賠償就與立法的目的相違悖。另外，權(quán)利人若想證明侵權(quán)人存在主觀故意是非常困難的，如果權(quán)利人有充分的證據(jù)可以證明侵權(quán)人是主觀故意的行為，那侵權(quán)人的行為已經(jīng)是非常惡劣的了，就應(yīng)該對其施以懲罰性賠償制度。雖然最后主要是以侵權(quán)者的主觀意識作為標(biāo)準(zhǔn)，但是在判定時還是需要考慮到其在侵權(quán)時的行為方式、結(jié)果表現(xiàn)等客觀因素，這或許會些微的影響到主觀因素的判定，但是作用有限。我國的專利侵權(quán)適用的是過錯責(zé)任原則，只是過失侵權(quán)的，補(bǔ)償性賠償就可彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，而懲罰性賠償具有嚴(yán)厲的懲罰性質(zhì)，只有存在惡意侵權(quán)的侵權(quán)人才可適用該制度，這樣才符合懲罰和過錯相適應(yīng)的原則。4.1.2損害后果在一般的侵權(quán)行為中，只要產(chǎn)生了損害后果，就可以根據(jù)補(bǔ)償性賠償制度的規(guī)定對被侵權(quán)人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。但是適用懲罰性賠償制度就必須是權(quán)利人產(chǎn)生了嚴(yán)重的損失，對于嚴(yán)重?fù)p失程度標(biāo)準(zhǔn)的制定，可以依據(jù)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度來進(jìn)行衡量，例如，一線經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市，權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到10萬元以上的就可以視為嚴(yán)重?fù)p失。但是考慮到權(quán)利人舉證困難的情況，在權(quán)利人舉證時可適當(dāng)降低其因損失嚴(yán)重而所需要達(dá)到的證明力度。除了產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p失外，同時還必須存在侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得了巨大的非法利益，法官可以根據(jù)案件的類型、專利的市場價值以及權(quán)利人的損失對侵權(quán)人的非法利益數(shù)額做出判定。4.1.3實行不告不理專利侵權(quán)訴訟屬于民事訴訟，那么專利侵權(quán)懲罰性賠償制度也應(yīng)該采用民事訴訟中的不告不理原則。不告不理原則指的是非經(jīng)權(quán)利人向法院申請并且提供相關(guān)證據(jù)，法院是不能夠依據(jù)職權(quán)適用該制度并作出判決，這是防止公權(quán)力過多的介入私權(quán)之間。因此，需有權(quán)利人的請求，才能對專利侵權(quán)行為判定是否可以施以懲罰性賠償，也應(yīng)成為適用條件之一。4.2完善我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)木唧w建議4.2.1對侵權(quán)行為的認(rèn)定與賠償原則無關(guān)有在我國的無過錯賠償原則的引入上有兩個觀點，基于這兩個觀點，無過錯賠償問題都沒有在認(rèn)定侵權(quán)行為、排除侵權(quán)責(zé)任中得以體現(xiàn)。第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將所有侵權(quán)行為歸為一類，對于侵權(quán)所造成經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則，直接侵權(quán)采用過錯賠償原則。第二種觀點則將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)劃分為兩大類——直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，并主張針對不同類型的侵權(quán)行為采用不同的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則。直接侵權(quán)采用無過錯賠償原則，間接侵權(quán)則采用過錯賠償原則。而筆者認(rèn)為在認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的過程中，過錯與否并不是考慮的重點。在對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定中要有明確的規(guī)定：不管行為人是否存在過錯，這不需要納入考慮的重點范圍，而是但凡有超出法律范圍的行為就屬于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。具體的，根據(jù)上文所提出的對鑄錯去按、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等的侵權(quán)，一旦行為人做出了違反法律規(guī)定，侵害權(quán)利人權(quán)利的行為，都可以認(rèn)定是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為。就知識產(chǎn)權(quán)而言，對其權(quán)利就需要公民加以注意尊重和保護(hù)，一旦違反這種規(guī)定就可以被認(rèn)定為知識產(chǎn)權(quán)侵害行為已經(jīng)發(fā)生，另外，侵權(quán)行為的實施就需要承擔(dān)形影的民事責(zé)任，而這種責(zé)任的承擔(dān)范圍及程度等則有賴于法官的認(rèn)定結(jié)果。4.2.2無過錯賠償問題需特殊認(rèn)定為了對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為采取有效及時的行動，需要采取一系列措施，如制止侵權(quán)、消除有害影響等。當(dāng)然這寫行為也符合國際上在對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的精神和理念?！禩RIPS協(xié)議》在第44條第1款中做了明確規(guī)定：“司法當(dāng)局應(yīng)當(dāng)有權(quán)責(zé)令一方當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，包括在海關(guān)批準(zhǔn)進(jìn)口之后，立即禁止侵犯一項知識產(chǎn)權(quán)的進(jìn)口商品在其管轄范圍內(nèi)進(jìn)入商業(yè)渠道?！睘榱吮ＷC停止侵權(quán)的裁定或者判決的有效性和及時向，不僅需要對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的實施者進(jìn)行責(zé)任追究，并且更要注意對侵權(quán)行為的及時制止，盡可能大的挽救知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為造成的不良影響，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)持有人的權(quán)益，在此情況系不需要對行為人過錯進(jìn)行考量。4.2.3對侵權(quán)損害上應(yīng)堅持賠償原則主張將過錯賠償原則作為侵權(quán)責(zé)任的基本原則，但不承認(rèn)這一原則適用于知識產(chǎn)權(quán)的所有領(lǐng)域。我們從受到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所侵害的權(quán)利人的角度來看，不同特點的侵權(quán)行為造成的權(quán)利侵害結(jié)果不同。具體的主要體現(xiàn)在一下幾個特性：侵權(quán)行為的廣泛性、多樣性、技術(shù)性、隱秘性以及多樣性等。關(guān)于上述的特性筆者在前文已經(jīng)做出詳細(xì)介紹，這些特性會在很大程度上影響到被侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的舉證行為，在不同程度上增加了對侵權(quán)者過錯舉證的困難度。正所謂“舉證責(zé)任之所在，敗訴之所在?！本褪侵v的一些處于弱勢的被侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在面對復(fù)雜技術(shù)性、隱秘性的侵權(quán)行為中，因為舉證不充足導(dǎo)致難以得到賠償。并且為了防止過錯推定原則被濫用的情況發(fā)生，會在很多情況下出現(xiàn)過度的保護(hù)受害者而無視被侵害的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益及訴求。所以，對于過錯推定原則的適用應(yīng)該做出更加明確、細(xì)化的明文規(guī)定，特別是關(guān)于舉證責(zé)任的分配方面。法院對侵權(quán)行為的判決而不是賦予法院自由裁量權(quán)，將導(dǎo)致嚴(yán)重缺乏可預(yù)見性和公正性，違背了法律的精神。因此，在堅持過錯賠償問題為基本原則的前提下，堅持過錯推定作為輔助原則，因為該種原則就是受害人在訴訟中，可以證明違法行為以及損害事實之間的因果關(guān)系的情況時，若加害人不能證明損害的發(fā)生自己無過錯，那么就從損害事實的本身推定被告在致人損害的行為中有過錯，同時為此承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣方能既有利于侵權(quán)人和被害人的利益，又有利于保證司法的統(tǒng)一審判和執(zhí)法。第五章結(jié)語我國經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展時期，這使得我們更需要對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)加大力度，以此來促進(jìn)我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展。懲罰性賠償制度的進(jìn)一步確立，可以有效懲戒和威懾侵權(quán)人，預(yù)防知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，鼓勵創(chuàng)新、創(chuàng)造。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)中侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的重要方式。我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償法律還存在許多不完善之處，導(dǎo)致了法律理論和實踐上的爭議，因此需要以法學(xué)理論為基礎(chǔ)，遵循法學(xué)基本理論分析問題，探索解決問題的方法，對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償問題進(jìn)行研究，完善我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。

參考文獻(xiàn)[1]王哲.淺談知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的研究[J].時代經(jīng)貿(mào),2018(18):100-102.[2]溫璇,胡忠震.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則[J].法制博覽,2018(17):205.[3]季連帥.中國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析[J].學(xué)習(xí)與探索,2016,(5):82-85.[4]施志春.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則研究[D]