(2.18)-6.2環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則

第二節(jié)環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則本節(jié)簡(jiǎn)介：與一般民事責(zé)任不同，環(huán)境民事責(zé)任實(shí)行無過錯(cuò)歸責(zé)原則，即一切污染危害環(huán)境的單位、個(gè)人只要對(duì)國(guó)家、其他單位或者個(gè)人客觀上造成了損失(包括財(cái)產(chǎn)、人身損失)，即使主觀上沒有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這一歸責(zé)原則具有其獨(dú)特性。環(huán)境污染無過錯(cuò)歸責(zé)原則的例外情形即其免責(zé)條件。本節(jié)知識(shí)點(diǎn)：1.需要了解的知識(shí)點(diǎn)：過錯(cuò)歸責(zé)原則和無過錯(cuò)歸責(zé)原則；2.需要熟悉的知識(shí)點(diǎn)：無過錯(cuò)歸責(zé)原則的特性；3.需要掌握的知識(shí)點(diǎn)：實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的原因、環(huán)境民事責(zé)任無過錯(cuò)歸責(zé)原則的免責(zé)條件。一、無過錯(cuò)責(zé)任原則概述（一）一般民事責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)歸責(zé)原則“歸責(zé)”是指責(zé)任的歸屬，即應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任。所謂歸責(zé)原則，是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。一定的歸責(zé)原則決定著侵權(quán)行為的分類，也決定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方式，等等。一般民事侵權(quán)實(shí)行過錯(cuò)歸責(zé)原則?！睹穹ㄍ▌t》第106條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第一款也規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！泵穹ㄉ系倪^錯(cuò)包括故意和過失兩種。故意是指行為人預(yù)見到自己行為的有害后果，仍然希望或者放任其發(fā)生。過失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生不良后果而沒有預(yù)見（疏忽大意過失），或者雖然已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免（過于自信過失）的心理狀態(tài)。過錯(cuò)責(zé)任懲罰的是行為人的過錯(cuò)。過錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)行為法的一個(gè)永恒的原則。（二）環(huán)境污染民事責(zé)任實(shí)行無過錯(cuò)歸責(zé)原則《侵權(quán)責(zé)任法》第7條對(duì)無過錯(cuò)歸責(zé)原則作了規(guī)定，即“損害他人民事權(quán)益的行為人不論有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，必須承擔(dān)責(zé)任”。在環(huán)境民事責(zé)任中，現(xiàn)代各國(guó)大都實(shí)行無過錯(cuò)(也稱無過失)責(zé)任原則。我國(guó)的環(huán)境民事責(zé)任也是實(shí)行無過錯(cuò)歸責(zé)原則。新《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”對(duì)污染行為有無過錯(cuò)不做任何要求?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八章“環(huán)境污染責(zé)任”中的第65條也規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”可見，環(huán)境污染民事責(zé)任并不以違法性和過錯(cuò)為條件，即實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則。（三）環(huán)境法中無過錯(cuò)責(zé)任原則的定義與特征環(huán)境法中無過錯(cuò)責(zé)任是指一切污染危害環(huán)境的單位、個(gè)人只要對(duì)國(guó)家、其他單位或者個(gè)人客觀上造成了損失(包括財(cái)產(chǎn)、人身損失)，即使主觀上沒有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這是一種對(duì)侵權(quán)行為人更加嚴(yán)格的民事責(zé)任歸責(zé)原則。它具有如下法律特征：1.不考慮雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條和第65條以及相關(guān)環(huán)境法的明確規(guī)定，因污染環(huán)境損害他人民事權(quán)益的行為人不論有無過錯(cuò)，都必須承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。2.不能推定加害人有過錯(cuò)。發(fā)展經(jīng)濟(jì)或采用高新技術(shù)的行為本身是合法的，是社會(huì)所應(yīng)允許乃至鼓勵(lì)的行為，不能用過錯(cuò)來衡量，因此，不能推定行為人有過錯(cuò)。因此無論有無過錯(cuò)都得依法追究侵權(quán)責(zé)任，才能保障無辜受害者的權(quán)益。3.因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本要件。并且這種因果關(guān)系不要求有嚴(yán)格的、直接的證明，只要推定的因果關(guān)系存在，致害人就要承擔(dān)責(zé)任。4.有民法和環(huán)境法的特別規(guī)定。無過錯(cuò)責(zé)任僅適用于法律有特別規(guī)定的情況。5.通常與保險(xiǎn)制度、責(zé)任分擔(dān)制度相聯(lián)系，并且通過這些制度加以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榄h(huán)境污染受害范圍大，需要賠償?shù)慕痤~大，并且是對(duì)不確定的多數(shù)人產(chǎn)生侵害，是社會(huì)性問題，需要建立社會(huì)化的賠償機(jī)制，如公害或生態(tài)補(bǔ)償基金、互助合作金、實(shí)行商業(yè)保險(xiǎn)等。（四）實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的原因1．環(huán)境污染是現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)物，尤其是現(xiàn)代工業(yè)農(nóng)業(yè)本身就具有污染環(huán)境的高度危險(xiǎn)。就是說，即使企業(yè)沒有過錯(cuò)，也會(huì)給他人造成損害。2.環(huán)境污染民事責(zé)任實(shí)施過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則不公平。在環(huán)境污染民事訴訟中，由于涉及許多專門的科技知識(shí)，受害者會(huì)因很難提供這類證據(jù)而在訴訟中敗訴。二、無過錯(cuò)責(zé)任免責(zé)條件我們先看個(gè)小案例：某天下大雨，一陣電閃雷鳴后，A化工公司的氯氣儲(chǔ)蓄池的鋼筋水泥殼開裂，氯氣迅速溢出，導(dǎo)致周圍兩個(gè)村的村民健康受到污染損害，農(nóng)作物也受到嚴(yán)重污染。后發(fā)現(xiàn)避雷設(shè)施因長(zhǎng)期失修已經(jīng)銹蝕，在雷電作用下，離氯氣儲(chǔ)蓄池水泥殼不遠(yuǎn)的接地導(dǎo)線斷了。村民要求公司承擔(dān)污染損害責(zé)任，但是，公司以不可抗力為由，不愿意承擔(dān)責(zé)任。（以下簡(jiǎn)稱“氯氣案”）A化工公司是否可以不承擔(dān)民事責(zé)任？這需要了解是否存在法定的免責(zé)條件。環(huán)境民事責(zé)任的免責(zé)條件，通常稱為“環(huán)境民事責(zé)任的抗辯事由”或“環(huán)境侵權(quán)無過錯(cuò)責(zé)任的例外”，指環(huán)境污染行為人造成了環(huán)境污染，由于法定不可歸責(zé)的理由，可以不承擔(dān)民事責(zé)任的情況。概而言之，我國(guó)環(huán)境污染民事責(zé)任免責(zé)條件主要有三種：（一）不可抗力《侵權(quán)責(zé)任法》（2009）第29條規(guī)定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任?！薄睹穹倓t》（2017）第180條也規(guī)定：“因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！薄安豢煽沽κ侵覆荒茴A(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。”按通說，不可抗力可分為兩類：其一為不可抗拒的自然災(zāi)害，如地震、海嘯、泥石流等，其二為某些不可抗拒的社會(huì)現(xiàn)象，如戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖活動(dòng)等。在2008年以前，《水污染防治法》（1996）、《海洋環(huán)境保護(hù)法》（1999年）、《大氣污染防治法》（2000年）都規(guī)定了“完全”由于“不可抗拒的自然災(zāi)害”，并經(jīng)“及時(shí)采取合理措施”仍不能避免損害的，免于承擔(dān)民事責(zé)任。《海洋環(huán)境保護(hù)法》還明確了“戰(zhàn)爭(zhēng)”作為免責(zé)項(xiàng)。2008年修訂的《水污染防治法》第85條不僅第一次在環(huán)境法律中明確采用了“不可抗力”的術(shù)語，而且拋棄了“完全”和“并經(jīng)及時(shí)采取合理措施”等限制。2017年再次修訂的《水污染防治法》第96條第二款再次規(guī)定：“由于不可抗力造成水污染損害的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”“氯氣案”中，打雷閃電確實(shí)屬于《民法總則》（2017）第180條規(guī)定的“不能預(yù)見、不能避免”的“客觀情況”，但是，該案中，避雷針年久失修銹蝕而斷裂。這顯然是可以“避免”的問題，因而不能以“不可抗力”為由免除化工公司的民事責(zé)任。（二）受害者自身過錯(cuò)這是指損害的發(fā)生或擴(kuò)大是由于受害人的過錯(cuò)而發(fā)生。則排污行為人不承擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)，包括故意和過失。故意又分直接故意和間接故意；過失分為過于自信過失和疏忽大意過失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！比绻謾?quán)行為人、受害人對(duì)損害都有過錯(cuò)，則構(gòu)成與有過失，應(yīng)當(dāng)實(shí)行過失相抵?！肚謾?quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄端廴痉乐畏ā罚?017）第96條第三款規(guī)定：“水污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任?！奔粗挥协h(huán)境受害人的“故意”才能構(gòu)成污染危害環(huán)境者免責(zé)的特別抗辯事由。受害人“重大過失”只是“減輕排污方的賠償責(zé)任”的條件。這樣理解符合《侵權(quán)責(zé)任法》第26條“過失相抵”的邏輯（三）第三人的過錯(cuò)如果損害完全是由第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損害的賠償責(zé)任；如果第三人的過錯(cuò)是造成損害發(fā)生的部分原因。若能確定責(zé)任的大小，侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)按份責(zé)任；如果不能確定具體份額或者具體侵權(quán)人時(shí)，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第28條、《水污染防治法》（2017）第96條第四款都規(guī)定了損害是第三人造成的，該第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2017年《海洋環(huán)境保護(hù)法》第91條第（三）項(xiàng)規(guī)定“完全”由于“負(fù)責(zé)燈塔或者其他