我國高校學(xué)術(shù)失范的現(xiàn)狀與原因分析

我國高校學(xué)術(shù)失范的現(xiàn)狀與原因分析

近年來，學(xué)術(shù)失敗成為引起學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點。然而,在通覽國內(nèi)大多相關(guān)文獻之后,筆者感到關(guān)于此問題的規(guī)范性研究并不多:首先,關(guān)于學(xué)術(shù)失范的概念界定不清晰,存在使用混亂現(xiàn)象,如學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)越軌等概念經(jīng)常被混用,研究者多按自我的直觀理解,徑直批判主題,缺乏規(guī)范性。其次,在研究方法上,重主觀感受而輕數(shù)據(jù)。大家都似乎感覺到問題嚴重,但是問題嚴重的程度究竟如何,卻鮮有實證性數(shù)據(jù)的支持。再次,大多數(shù)研究往往就事論事,但對于學(xué)術(shù)界中可能存在的失范現(xiàn)象與整個學(xué)術(shù)體制運行間的關(guān)聯(lián)分析不多。鑒于此,本研究以學(xué)術(shù)失范概念為切入點,試圖以實證數(shù)據(jù)來判斷:我國高校究竟是否存在學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象?如果存在,失范的程度如何?它反映了學(xué)術(shù)界一種怎樣的生態(tài)或者說我國學(xué)術(shù)體制處于一種怎樣的運行狀態(tài)?一、失范的內(nèi)涵及其在社會系統(tǒng)中的分化何謂學(xué)術(shù)失范?國內(nèi)學(xué)者對這個基本概念界定仍顯不足,人們大多簡單稱之為一種違反學(xué)術(shù)道德的現(xiàn)象,或者從學(xué)術(shù)規(guī)范的字面意義予以界定,即認為學(xué)術(shù)失范是學(xué)術(shù)規(guī)范的缺失、淪喪或者違反學(xué)術(shù)規(guī)范。從眾多相關(guān)研究中可以看出,研究者頻繁使用的學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)/科研越軌、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)道德失范、學(xué)術(shù)不良風氣等概念與學(xué)術(shù)失范間的確有著某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)性或者交集,但是在規(guī)范意義上,還有待進一步辨析和澄清。為便于確立一個關(guān)于學(xué)術(shù)失范的操作性定義,在此有必要再次對“失范”概念予以詳盡界定。從詞源學(xué)上來講,失范(anomie)源于希臘文中的eunomia和anomia,anomia是作為前者的反義詞而衍生出來的,eunomia的原意是指涉一個社會或國家的良好有序狀態(tài),而anomia則正好相反。在英文中,anomie同lawless的意義相近,表示對規(guī)范或法律的漠視。作為一個規(guī)范性的概念,“失范”最早是由法國哲學(xué)家蓋奧(MarieGuyau)提出來的。鑒于19世紀歐洲社會實證主義與工業(yè)革命的興起和傳統(tǒng)宗教倫理價值所面臨的危機,蓋奧認為,社會出現(xiàn)了一種在他看來并非反常的“道德失范”和“宗教失范”現(xiàn)象。對失范現(xiàn)象加以系統(tǒng)研究者,當屬社會學(xué)家涂爾干(EmileDurkheim)。所謂失范,涂爾干認為,就是指一種處于精神錯亂即不道德和癲狂的痛楚狀態(tài),它具有心理學(xué)、生理學(xué)和社會學(xué)特征。在心理學(xué)意義上,表現(xiàn)為人處于壓力之中的一種焦躁、疲態(tài)、悲哀、消沉或過激等心理狀態(tài);在生理學(xué)意義上,則是指身體處于高度不適的困頓狀態(tài);在社會學(xué)意義上,它是一種集體性表征,意指社會處于道德滑坡和功能紊亂的一種境況。在這種境況中,由于社會的急遽轉(zhuǎn)型和突現(xiàn)危機引起道德體系崩潰,人們或群體的行動缺乏足夠的道德規(guī)范去指導(dǎo)和控制。與此同時,失范也帶有社會整合功能紊亂的內(nèi)涵,在道德體系出現(xiàn)危機的情形下,如果社會分工程度低,一個有效控制不同分工部分間聯(lián)系的核心協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)的疲弱以及滿足整個社會系統(tǒng)運作所必需的群體和組織的無能,又往往帶來一種社會的不協(xié)調(diào)狀態(tài)。關(guān)于失范究竟是由道德失效還是功能紊亂引起,如果說涂爾干在這方面還存在模糊之處,那么默頓則很好地把兩者結(jié)合在一起,對失范提供了一個相對全面和系統(tǒng)的理解。默頓(RobertK.Merton)認為,個體性的“失范”應(yīng)該稱之為anomia,而唯有社會性失范才是真正意義的“失范”(anomie),它是指規(guī)范在一定程度上失去其有效性的一種社會境況(situation),在這種境況中,控制人行為的社會準則陷入崩潰的邊緣,人們對社會秩序不再報以信任,社會系統(tǒng)之中不再存在一個什么可以做什么不可以做的共識,人與人之間的社會關(guān)系具有不確定性和不安全性,進而導(dǎo)致越軌(deviation)行為頻繁發(fā)生。概言之,所謂失范就是在社會系統(tǒng)中合法性規(guī)范弱化甚至喪失的一種社會無序窘態(tài)。這種社會失范境況是如何形成的?默頓認為,主要是因為文化目標(culturalends)和制度指定性工具(institutionallyprescribedmeans)間存在分離,確定性文化目標所側(cè)重的往往與制度工具所側(cè)重的不相適應(yīng),而由制度所導(dǎo)致的行為相對于儀式化的文化目標更具有強制性,因此,這種狀態(tài)中的個體經(jīng)常處于兩難困境,無法兼顧二者,因而失去平衡并產(chǎn)生焦慮。但這種焦慮是失范(normlessness)社會的結(jié)果,是社會失范的征兆而非單純個體性的表征。當這種環(huán)境持續(xù)惡化下去,譬如人們越偏好工具性的效率,社會就越不穩(wěn)定,進而發(fā)展為涂爾干所謂的“失范”狀態(tài)?？傊?由以上涂爾干和默頓關(guān)于失范概念的界定中,大致可以賦予失范以如下內(nèi)涵:第一,失范是集體性的社會和心理表征,但它可以通過個體主觀感受和行為體現(xiàn)出來;第二,失范是社會的結(jié)構(gòu)性特征,它與特定時期的社會制度設(shè)計存在關(guān)聯(lián);第三,這種制度設(shè)計帶有效率取向,但往往與社會傳統(tǒng)價值規(guī)范(文化意義上的)間存在沖突;第四,這種沖突在個體層面上表現(xiàn)為焦慮、無所適從、憤懣、不滿、身心疲憊等心理和生理特征,在社會層面上表現(xiàn)為諸如犯罪、吸毒、自殺等偏差事件比例提高,進而構(gòu)成涂爾干所謂的具有統(tǒng)計意義上的社會事實。由“失范”的第四方面內(nèi)涵可進一步引申出:評價一個社會是否處于失范狀態(tài),既可以把具有統(tǒng)計意義上的社會事件作為客觀社會事實來加以研究,正如涂爾干在其《自殺論》中對自殺的研究;也可以通過對個體態(tài)度和感受反映出來,如20世紀50年代開發(fā)出關(guān)于“失范”量表的史若爾(LeoSrole)的研究。史若爾曾經(jīng)設(shè)計了一個五題項的量表,作為他測量社會失范的操作性定義。史若爾的五個題項分別為:1.向官員們投訴毫無意義,因為他們事實上從來不關(guān)心普通人的問題;2.在今天,最好是“今朝有酒今朝醉,哪管明日無酒憂”(Nowadaysapersonhastoliveprettymuchfortodayandlettomorrowtakecareofitself);3.無論有些人怎么說,現(xiàn)在的大多人變得越來越壞;4.讓孩子出生于這樣一個看不到未來的世界是不公平的;5.現(xiàn)在,真不知道還有誰靠得住。從史若爾的量表中不難發(fā)現(xiàn),其五個極端性敘述性題項要么反映了人們對權(quán)力的不信任(制度性的)態(tài)度,要么反映了人們對日常人際關(guān)系(文化和道德意義上的)的不信任態(tài)度,或者反映了人們對當下社會的不滿乃至絕望的感受。有必要說明的是,本文正是由該量表獲得啟發(fā),試圖設(shè)計一個關(guān)于我國學(xué)術(shù)失范程度的操作性定義。在理解有關(guān)社會失范概念的基礎(chǔ)上,我們再來探討關(guān)于學(xué)術(shù)失范(academicanomie)的概念。所謂學(xué)術(shù)失范,顯然是以學(xué)術(shù)規(guī)范的先在性為前提。關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的最有代表性的論述是默頓所謂普遍主義、公有主義、無私利主義以及有條理的懷疑主義四原則的“默頓范式”。默頓的四原則與其說是學(xué)術(shù)規(guī)范,毋寧說在嚴格意義上反映的是早期學(xué)術(shù)人的傳統(tǒng)精神氣質(zhì)和價值取向。在學(xué)術(shù)活動職業(yè)化之后,它便成為學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部一系列成文或不成文規(guī)范的基本文化和倫理依據(jù)。譬如反學(xué)術(shù)近親繁殖制度的目的是為了防范學(xué)術(shù)認可和資源分配中的特殊主義取向,而體現(xiàn)了普遍主義;同行評議期刊制度設(shè)計的目的是保護優(yōu)先發(fā)表權(quán),并實現(xiàn)共同體內(nèi)部學(xué)術(shù)思想、理論和觀點的交流和共享;學(xué)術(shù)發(fā)表中相關(guān)的技術(shù)規(guī)范是為了體現(xiàn)對他人勞動尊重的同時,又鼓勵正常的學(xué)術(shù)爭鳴和學(xué)術(shù)創(chuàng)新,如此等等。然而,默頓的科學(xué)規(guī)范畢竟源于在科學(xué)建制化和學(xué)術(shù)活動職業(yè)化尚未成型的17世紀至19世紀,它體現(xiàn)了早期學(xué)術(shù)人根據(jù)自我興趣自由探索的精神,也代表在外部權(quán)力和利益介入相對疲弱的前提下學(xué)術(shù)人的一種理想活動狀態(tài)。在進說20世紀后,伴隨學(xué)術(shù)職業(yè)化和外部權(quán)力和利益的廣泛介說,這種學(xué)術(shù)人的理想狀態(tài)或者說學(xué)術(shù)人的文化和精神傳統(tǒng)卻面臨日益嚴峻的危機。學(xué)術(shù)的職業(yè)化使得學(xué)術(shù)人也具有了稻粱謀取向,在研究逐漸被納入國家科學(xué)體制之后,為獲取足夠的資源,包括經(jīng)費、學(xué)銜、有保障的工作合同以及社會聲譽等等,學(xué)術(shù)人不得不應(yīng)對來自機構(gòu)內(nèi)外的種種制度性剛性要求,如項目評審、學(xué)術(shù)評價和學(xué)術(shù)晉升考核、學(xué)術(shù)獎勵等等。這些制度意義的剛性要求,正體現(xiàn)了默頓所謂的“制度所開出的工具”,其效率取向與傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)文化和精神傳統(tǒng)日益疏離,不僅為學(xué)術(shù)人帶來巨大的精神和心理壓力,而且會引發(fā)眾多偏差甚至越軌行為。譬如中外學(xué)術(shù)界所頻現(xiàn)的剽竊、抄襲和篡改等學(xué)術(shù)不端(academicmisconduct)事件,為獲取學(xué)術(shù)資源而出現(xiàn)的行政權(quán)力甚至學(xué)術(shù)權(quán)力的濫用情形,學(xué)術(shù)關(guān)系庸俗化(特殊主義取向)、學(xué)術(shù)研究取向日益功利化和學(xué)術(shù)成果的泡沫化,如此等等。也正是存在這種學(xué)術(shù)意義上的“失范”跡象,使得人們很自然地把學(xué)術(shù)意義的失范與制度設(shè)計聯(lián)系起來。例如,有研究者指出,新浪網(wǎng)于2003年7月所做的一項關(guān)于我國學(xué)術(shù)腐敗根源的網(wǎng)上調(diào)查結(jié)果顯示,人們普遍認為學(xué)術(shù)制度原因比道德原因?qū)W(xué)術(shù)失范的影響更大。有人認為,學(xué)術(shù)制度供給不足是大學(xué)學(xué)術(shù)道德失范的直接根源,社會制度的缺陷是間接根源。其定義中的學(xué)術(shù)制度包括內(nèi)在學(xué)術(shù)制度和外在學(xué)術(shù)制度,內(nèi)在學(xué)術(shù)制度即大學(xué)內(nèi)在的“科學(xué)的精神氣質(zhì)”,外在學(xué)術(shù)制度包括學(xué)術(shù)法律制度、學(xué)術(shù)評價制度、學(xué)術(shù)獎勵制度。社會制度則主要包括政治、經(jīng)濟和文化三個方面。還有研究指出,專業(yè)學(xué)術(shù)期刊制度在學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象產(chǎn)生過程中也應(yīng)該承擔“連帶責任”。專業(yè)學(xué)術(shù)期刊在運行過程中存在制度方面的缺陷,諸如論文審稿制度設(shè)計及其實施過程中的不足,專家評審把控不夠嚴格,專家選擇存在局限性,缺乏對審稿人的制約與激勵機制,審稿過程的科學(xué)性、客觀性和公正性受到質(zhì)疑,導(dǎo)致論文審查標準降低,多人情稿、關(guān)系稿,質(zhì)量難以保障。有人認為,專業(yè)學(xué)術(shù)期刊運行中的“馬太效應(yīng)”也影響到期刊論文審查的公正性。例如,學(xué)術(shù)出版者往往根據(jù)學(xué)術(shù)作者是否是名人、高學(xué)歷、高職稱等因素來衡量作品的出版價值,陷入以作者層次作為重要取舍標準的誤區(qū)。在現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制中,工具色彩最為濃厚的制度莫過于學(xué)術(shù)評價,它貫穿于學(xué)術(shù)獎項評定、科研項目申請、學(xué)術(shù)職位聘任和晉升、科研機構(gòu)科研成果評定、學(xué)位點申請、重點實驗室/學(xué)科評審等幾乎所有學(xué)術(shù)活動過程,也是整個學(xué)術(shù)體制的核心環(huán)節(jié)。因而,它與可能存在的學(xué)術(shù)失范之間存在最為密切的聯(lián)系。有學(xué)者指出,學(xué)術(shù)成就評審與學(xué)術(shù)資源分配關(guān)系過于緊密,是導(dǎo)致學(xué)術(shù)失范的原因之一。當前學(xué)術(shù)評價中“重量輕質(zhì)”、過度推崇量化評價的取向?qū)е聦W(xué)者或?qū)W術(shù)機構(gòu)急功近利,追求數(shù)量而忽視質(zhì)量,制造虛假的學(xué)術(shù)繁榮,實則學(xué)術(shù)作品質(zhì)量低下,甚至通過剽竊等違反學(xué)術(shù)道德規(guī)范的方式追求數(shù)量上的優(yōu)勢。同行評議這一內(nèi)行評價方式也可能受到非學(xué)術(shù)因素的影響,如評議者個人主觀的學(xué)術(shù)偏好、知識結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)視野、人情關(guān)系、長官意志、學(xué)緣關(guān)系等因素都可能影響評價標準和結(jié)果的客觀性、科學(xué)性和公正性。此外,學(xué)術(shù)管理監(jiān)督和懲治機制不足被認為是學(xué)術(shù)失范的另外一個影響因素。有研究者指出,在我國當前的學(xué)術(shù)體制之下,學(xué)術(shù)失范行為被查出的幾率較小,而且即使查出,其懲治措施也是較輕的,是一種“低投入、高收益”的具有高回報率的風險投資行為。這暴露出了我國學(xué)術(shù)管理體制上的缺陷——缺乏執(zhí)行有力的監(jiān)督和懲治機制,它在某種程度上也助長了學(xué)術(shù)失范行為者僥幸投機心理。以上林林總總,顯然易見,人們大都假定我國學(xué)術(shù)界目前已經(jīng)存在一種失序或者說失范狀態(tài),且把它與學(xué)術(shù)界目前的制度設(shè)計關(guān)聯(lián)起來。我們的問題是,如果失范為真,且的確與制度設(shè)計存在關(guān)聯(lián),那么究竟如何判定和測量這種失范的程度,目前的制度設(shè)計究竟與其存在怎樣的關(guān)聯(lián)?正是基于這一問題研究取向,本文在厘析失范概念的基礎(chǔ)上,把學(xué)術(shù)失范界定為:在特定時期,對學(xué)術(shù)共同體成員而言,因為學(xué)術(shù)文化和倫理與制度設(shè)計價值取向間存在不平衡,從而使得學(xué)術(shù)規(guī)范處于一種低效或失效的狀態(tài)。我們依此進一步確定一個操作性的定義,即學(xué)術(shù)失范的程度表現(xiàn)為人們對學(xué)術(shù)界整體混亂和無序狀態(tài)的認可態(tài)度強弱。這種認可態(tài)度既反映為個體的焦慮水平,也體現(xiàn)了人們在目前學(xué)術(shù)資源分配和學(xué)術(shù)認可過程中的一種相對剝奪感。參照史若爾的失范量表,我們設(shè)計了4個題項來加以測量(詳見表1)。本研究的基本理論假設(shè)是,學(xué)術(shù)失范程度與學(xué)術(shù)制度設(shè)計合理性間存在關(guān)聯(lián),有關(guān)學(xué)術(shù)制度的結(jié)構(gòu)分為兩個維度:機構(gòu)內(nèi)部維度和學(xué)術(shù)共同體維度。兩個維度的變量結(jié)構(gòu)圖如圖1。二、變量和數(shù)據(jù)分析的描述(一)數(shù)據(jù)整理和分析為了達到研究目的,本研究采用結(jié)構(gòu)性問卷調(diào)查方式,自編調(diào)查問卷,以高校教師群體為調(diào)查對象,通過高校教師自身的感受和態(tài)度來反映當前學(xué)術(shù)體制的運行情況。運用spss16.0對所獲得的數(shù)據(jù)加以整理分析。本研究的主要研究工具是自編調(diào)查問卷。根據(jù)本研究的目的和問題,問卷主體主要包括高校學(xué)術(shù)制度以及學(xué)術(shù)界整體學(xué)術(shù)失范狀況兩方面的內(nèi)容。調(diào)查問卷為綜合型問卷,以結(jié)構(gòu)性的題項為主,輔以一個開放式題項。結(jié)構(gòu)性題目采用六分等級評定法,包含了正向和反向態(tài)度兩類題項。問卷實施采用調(diào)查對象自我評定、自我報告的方式,由高校教師根據(jù)自己所在院校、研究機構(gòu)的實際情況及自身的感受、態(tài)度進行問卷填答。調(diào)查問卷曾經(jīng)過兩次試測和多次修改,剔除了其中區(qū)分度不大的相關(guān)題項。在問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計過程中,對于其中有關(guān)描述性題項因為不合乎分析需要又略有刪除。(二)測量維度及問題描述本研究的因變量為學(xué)術(shù)失范整體狀況(ZT),自變量包括高校內(nèi)部的考評制度(KP)、學(xué)術(shù)晉升制度(JS)和內(nèi)部環(huán)境保障制度(NB)(排斥行政干擾能力)以及高校外部相關(guān)的學(xué)術(shù)獎勵制度(JL)、學(xué)會制度(XH)、學(xué)術(shù)期刊制度(QK)和科研資助制度(ZZ),共七個變量。每個變量下劃分不同的測量維度,每個測量下設(shè)若干問題,按符合程度劃分“完全符合”、“比較符合”、“有點符合”、“有點不符合”、“比較不符合”和“完全不符合”六個等級,分別賦予1分到6分,反映被調(diào)查者對當前學(xué)術(shù)失范程度的整體感受。各變量的測量維度及問題如表1和表2。另外,需要說明的是,為避免產(chǎn)生誤導(dǎo),我們設(shè)計時有意對不同題項分別采用否定和肯定敘述方式,但在統(tǒng)計時對所有肯定項都進行了反向賦值。(三)問卷的發(fā)放和回收本研究以在京的七所著名大學(xué)(多為985工程建設(shè)高校)教師為抽樣調(diào)查的總體,采用方便加隨機取樣的方式,先獲得七所高校中有電子信箱教師的通訊錄,有500多位,并對基本信息加以編號整理,在綜合專業(yè)、職稱等因素后,分層隨機抽取約400位教師作為調(diào)查樣本。問卷調(diào)查采用網(wǎng)絡(luò)提交、電子郵件提交、紙版問卷調(diào)查和電話溝通等多種形式,共發(fā)放了約400份問卷,回收了173份,剔除一些無效問卷之后,還剩159份有效問卷可供分析。在回收的問卷中,樣本的基本特征如下:性別構(gòu)成方面,男女教師比例分別為77.4%和22.6%;年齡結(jié)構(gòu)方面,35歲及以下者占22.0%,35～45歲者占52.2%,45～55歲者占17.0%,56歲及以上者占8.8%;學(xué)歷方面,89.3%的被調(diào)查者擁有博士及以上學(xué)歷,6.9%為碩士學(xué)歷,3.8%為本科學(xué)歷;職稱方面,34%被調(diào)查者為教授,44.0%為副教授,20.8%為講師;在學(xué)科類型上,38.4%為文科,20.8%為理科,37.1%為工科,3.8%為農(nóng)科。經(jīng)過大致分析發(fā)現(xiàn),雖然樣本規(guī)模不大,但其特征與總體結(jié)構(gòu)特征基本符合。三、數(shù)據(jù)處理與結(jié)果分析(一)被調(diào)查者對“學(xué)術(shù)不軌行為也不會民事主體”的認定,有“有關(guān)學(xué)術(shù)界整體學(xué)術(shù)失范狀況檢測共有四個題項,調(diào)查問卷數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示,高校教師對當前學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)失范問題持較為悲觀的態(tài)度。47.8%的被調(diào)查者不同程度地認為,(ZTI)“現(xiàn)在對任何一個將要開始學(xué)術(shù)生涯的年輕人來說都是糟糕的時候”;76.1%的被調(diào)查者不同程度地認為,(ZT2)“在當前中國學(xué)術(shù)界,即使制定再多的學(xué)術(shù)規(guī)范,學(xué)術(shù)不軌行為也得不到扼制”;(ZT4)85.9%的被調(diào)查者不同程度地認為,“在當下中國的學(xué)術(shù)界,學(xué)者占有的學(xué)術(shù)資源與其學(xué)術(shù)能力不成正比”;然而,大多數(shù)教師對于通過自身努力做出有價值的研究仍持較為樂觀的態(tài)度,63.0%的人不同程度的認為,(ZT4)“在當前的學(xué)術(shù)環(huán)境中還是可以做出有價值的研究的”。盡管如此,這依舊說明當前學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)失范問題較為突出。通過將失范狀況分別與學(xué)科類型、職稱、年齡與性別這四個變量進行相關(guān)分析,結(jié)果也表明這些因素影響不顯著。此外,因為問卷回收率較低,為了避免出現(xiàn)愿意作答者可能存在的情緒傾向所帶來的偏差,我們特意做了一個特殊抽樣,針對北京市某重要社會科學(xué)獎項的評審者現(xiàn)場發(fā)放了40份問卷,我們假定評審者身份和地位是目前學(xué)術(shù)界精英,或者說是學(xué)術(shù)權(quán)力主宰者,以此來檢驗他們與隨機問卷作答者間的差異,評審人與隨機抽樣群體間對問題的回答結(jié)果雖然在第2題項即“失序程度”上有一定的差異,但也并不顯著(卡方檢驗分別是0.76、0.07、0.21、0.58,P>0.05),這足以說明該四題項的測量結(jié)果是基本可信的。(二)簡單的相關(guān)分析1.基于測量目標導(dǎo)向的測量:學(xué)術(shù)職務(wù)消費、學(xué)術(shù)身份認同更有力,影響了評價結(jié)果的公正性通過相關(guān)分析(詳見表6),除了無顯著性相關(guān)的KP2、JS2、JS6、XH1、QK1,其他各題項與學(xué)術(shù)失范皆有顯著相關(guān)。通過分析可以發(fā)現(xiàn),在機構(gòu)內(nèi)部保障制度維度上,“學(xué)?？荚u中,我的工作精力投入與收入不成正比”(KP1)對學(xué)術(shù)失范有顯著影響。分析其中原因,很可能是學(xué)?？己藥в兄乜蒲休p教學(xué)的傾向。78.6%的被調(diào)查者都不同程度地認為,“在其所在系所,教師如果沒有足夠的研究成果,即使教學(xué)再出色,也無法獲得職稱的晉升”。在科研為主的導(dǎo)向之下,85.5%的被調(diào)查者“將精力主要投入科研項目和論文撰寫”,而僅有6.3%的人將精力主要投入教學(xué)中。在學(xué)術(shù)晉升方面,重量化、重科研、對發(fā)表刊物要求不當、向行政權(quán)力傾斜,是其中具有顯著影響的因素。61.6%的被調(diào)查者都不同程度地認為,“在教學(xué)和科研考核中,其所在的院校更加看重量而非質(zhì)”;77%的被調(diào)查者不同程度地認為,“其所在系所晉升教師時,對學(xué)術(shù)出版物的要求不合理”,其中約56%的人認為“不合理之處在于刊物分級和計分方式”,14%的人認為“強調(diào)作者排名方式不合理”。認為有其他不合理之處的被調(diào)查者中,觀點包括:“僅要求量,過于形式”、“學(xué)術(shù)出版沒有錢和權(quán)有用”、“只計算SCI及英文版EI收錄,抑制了人們發(fā)表中文高檔次文章的積極性”等等。通過分析我們還發(fā)現(xiàn),在高校教師看來,高校研究機構(gòu)內(nèi)部的行政力量在晉升考評中發(fā)揮著較大的影響力,除了學(xué)術(shù)標準之外,行政職務(wù)這樣的非學(xué)術(shù)標準似乎也有著較大的影響力。81.6%的被調(diào)查者不同程度地認為,在其所在的系所,擔任行政性的職務(wù)更有利于職稱的晉升,43%、46%和7.5%的被調(diào)查者分別認為,在其所在院校,行政權(quán)威、學(xué)術(shù)權(quán)威和教師集體的決定在教師的聘任和晉升中起關(guān)鍵作用,這說明學(xué)術(shù)職稱晉升評價中非學(xué)術(shù)性因素的介入影響了評價結(jié)果的公正性。此外,在機構(gòu)內(nèi)部環(huán)境生態(tài)上,62.3%的被調(diào)查者不同程度地認為工作中“有填不完的表格”,88.1%的人不同程度地認為“行政獨攬了學(xué)術(shù)政策”,74.7%的人不同程度地感覺“與行政人員相處不和諧”。2.被調(diào)查者對本專業(yè)學(xué)會的地位和影響正如伯頓·克拉克所言,學(xué)者都擁有兩個身份和歸屬,一是作為機構(gòu)的雇員,二是作為學(xué)術(shù)(學(xué)科)共同體中的成員。一般而言,相對于組織,學(xué)者更看重共同體的認可,并對共同體報以更高的忠誠。作為無形學(xué)院,個人對學(xué)術(shù)共同體的忠誠一般通過其對專業(yè)學(xué)會的參與熱情以及對學(xué)術(shù)期刊的信賴體現(xiàn)出來。通過相關(guān)分析,我們發(fā)現(xiàn)參與專業(yè)學(xué)會活動對學(xué)術(shù)失范沒有顯著影響。數(shù)據(jù)分析表明,57.1%的人不認為專業(yè)學(xué)會所授予的榮譽很有分量,53.2%的被調(diào)查者不同程度地對是否加入本學(xué)科的專業(yè)學(xué)會持無所謂的態(tài)度,可見,在超過半數(shù)的被調(diào)查者心目中,專業(yè)學(xué)會的地位及其學(xué)術(shù)認可并不是特別重要,成員似乎缺乏對本專業(yè)學(xué)會的“歸屬感”。這從另一個側(cè)面也反映出我國學(xué)術(shù)共同體的權(quán)威還存在問題,影響力不足。在學(xué)術(shù)期刊方面,僅有10.8%的被調(diào)查者“經(jīng)常知道自己所投出去的學(xué)術(shù)文章由誰來評審”,由此可以大體推測,學(xué)術(shù)期刊的論文審查環(huán)節(jié)尚具有較好的匿名性,但也有42.4%的被調(diào)查者不同程度地認為在閱讀本學(xué)科的一些權(quán)威雜志時沒有什么收獲,這反映出學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)水準并不能令人信服。在外部獎勵制度方面,74.1%的被調(diào)查者不同程度地認為“獲獎的學(xué)術(shù)成果名不副實”,可見,大多數(shù)高校教師對學(xué)術(shù)評獎的權(quán)威性可能存在著質(zhì)疑?？蒲薪?jīng)費是重要的學(xué)術(shù)資源之一,所獲經(jīng)費的多寡對于學(xué)科發(fā)展以及學(xué)者個人學(xué)術(shù)成長來說具有重要意義。在科研資助制度方面,84.7%的被調(diào)查者不同程度地認為,“在當前的學(xué)術(shù)環(huán)境下,十年磨一劍的基礎(chǔ)性研究很難獲得經(jīng)費資助”;76.1%的被調(diào)查者不同程度地認為,“最后拿到課題研究項目的人往往不是最合適的人選”;62.4%的人不同程度地感覺“課題申請指南中的課題沒有多少研究價值”;79.9%的人不同程度地認為,“結(jié)題驗收比課題申請容易得多”。由此可以看出,在多數(shù)被調(diào)查者看來,當前科研資助過程中確實存在急功近利、追求迅速可見的應(yīng)用性科研成果的浮躁之氣,所資助課題的研究價值不高,課題經(jīng)費分配的公正性遭受質(zhì)疑,課題監(jiān)督審查程序不嚴。此外,52.2%的被調(diào)查者“對自己能夠申請到國家課題不抱很大希望”;56.1%的被調(diào)查者不同程度地認為,“當前中國學(xué)術(shù)界的資助機制對于中青年學(xué)者的學(xué)術(shù)成長沒有幫助”。(三)學(xué)術(shù)失范與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)工作價值因子的關(guān)系對ZT1、ZT2、ZT3、ZT4這四個原始變量和定序測量的相關(guān)自變量進行簡化分析。經(jīng)對原始數(shù)據(jù)的KMO檢驗后發(fā)現(xiàn),其KMO值分別為0.693和0.788,巴萊特檢驗顯著性皆為0.000,比較適合進行因素分析。以主成分分析法進行因素萃取,因素分析結(jié)果如表4至表6所示。從表中可知本研究對因變量僅萃取一個特征值大于1的因素,特征值為1.899,解釋變異量為47.224%,此因素分析的結(jié)果能較好地代表原始變量(詳見表7)。對相關(guān)自變量萃取了6個因子,我們分別把它們定義為:普遍主義規(guī)范因子、傳統(tǒng)研究取向因子、程序公正性因子、傳統(tǒng)學(xué)術(shù)工作價值因子、非學(xué)術(shù)干擾因子、行政權(quán)力介入因子,6個因子解釋的總變異量為62.97%(詳見表8)。我們把學(xué)術(shù)失范因子與6個因子進行多元線性回歸,發(fā)現(xiàn)除了非學(xué)術(shù)干擾因子對學(xué)術(shù)失范有一定影響,其他因子都有顯著影響(P<0.01)(詳見表6)。從回歸分析結(jié)果可以看出,與學(xué)術(shù)失范最為相關(guān)的是傳統(tǒng)普遍主義規(guī)范面臨危機,普遍主義反映的是所謂實力(merit)至上原則,其反面為特殊主義取向,即在學(xué)術(shù)認可(如獎勵、發(fā)表、資助)過程中,諸如校友、學(xué)緣、友誼等社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及權(quán)力等非實力原則在其中或隱或顯地發(fā)生作用,進而導(dǎo)致人們對傳統(tǒng)規(guī)范傾覆的一種失落感。其次,程序公正性和傳統(tǒng)學(xué)術(shù)工作價值因子在其中也具有顯著影響。普遍主義價值規(guī)范主要是通過具體的制度環(huán)節(jié)體現(xiàn)出來,這些制度環(huán)節(jié)包括課題申請和驗收、學(xué)術(shù)評獎以及學(xué)術(shù)職務(wù)晉升等過程中的一系列規(guī)則。當這些規(guī)則存在缺失或形同虛設(shè)、有違公正性時,會引起共同體成員內(nèi)部的不滿,進而讓人失去對制度本身的信任;而傳統(tǒng)學(xué)術(shù)工作價值因子主要體現(xiàn)為個體對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)工作的信念,如共同體內(nèi)部自主、對教學(xué)工作帶有高度的熱情、學(xué)術(shù)職業(yè)并非為稻粱謀等。當學(xué)術(shù)人員為應(yīng)付制度性考核而以生存為第一需要時,就會沖擊傳統(tǒng)工作倫理以及個人的工作習(xí)慣,進而帶來個體的困頓和煩擾。在回歸模型中,傳統(tǒng)研究價值取向和外部行政介入因子也與學(xué)術(shù)失范之間存在顯著性的關(guān)聯(lián)。就發(fā)生學(xué)意義而言,學(xué)術(shù)職業(yè)本源于研究者對自我好奇的滿足,其原生態(tài)帶有濃厚的淡漠功利色彩,因此,戒除浮躁、以寧靜的心境從事長遠的基礎(chǔ)研究,始終是研究者最為理想的工作狀態(tài),因而行政強力介入和功利化的資助取向在很大程度上使這種理想近乎成為一種奢望。在高度競爭的環(huán)境中,要么主動接納帶有突出的效率化取向的制度,或可成為優(yōu)勢資源的享有者,要么在被動中困守傳統(tǒng)價值而很可能處境尷尬,兩者之間沒有其他選擇。也正是在這種兩難的制度環(huán)境之中,人們更容易失去自我,往往不得不參與有利于自我競爭優(yōu)勢的種種資源競爭,包括行政和學(xué)術(shù)權(quán)力之爭,進而突破傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)倫理,甚至鋌而走險,違背學(xué)術(shù)人最為基本的底線,演出一系列學(xué)術(shù)不端事件。值得注意的是,在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)工作價值因子中,關(guān)于“我看重專業(yè)學(xué)會所給予的名譽”負荷出現(xiàn)了負值,這無疑反映了現(xiàn)在學(xué)術(shù)共同體的正常生態(tài)發(fā)育還遠未成熟。它也在反面證實了學(xué)術(shù)管理體制依舊強大的行政化傾向,同時又說明,作為學(xué)術(shù)自主的表征,專業(yè)學(xué)會制度以及學(xué)術(shù)共同體的權(quán)威在現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制中遠未建立起來。學(xué)術(shù)共同體還遠不能為其成員提供一種歸屬感。除此之外,在因子分析中,“我對整天忙于填寫表格煩透了”單項進入非學(xué)術(shù)侵擾因子中,而且負荷值很高,回