教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率分析

教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增加奉獻(xiàn)率分析

一、教育奉獻(xiàn)率的表達(dá)辦法

表達(dá)教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增加奉獻(xiàn)率的辦法有多個(gè),概括起來(lái)看,能夠從估算下列四個(gè)方面的指標(biāo)值入手①:教育對(duì)新增國(guó)民收入額的奉獻(xiàn)比例,即由教育所帶來(lái)的國(guó)民收入的增加量占國(guó)民收入總增加量的比例。教育對(duì)國(guó)民收入增加速度的奉獻(xiàn)比例,即把教育當(dāng)作一種生產(chǎn)要素,由教育這個(gè)要素投入所帶來(lái)的那部分國(guó)民收入的增加速度占國(guó)民收入總增加速度的比例。教育對(duì)新增勞動(dòng)生產(chǎn)率的奉獻(xiàn)比例,即由教育所帶來(lái)的勞動(dòng)生產(chǎn)率的增加量e)占總勞動(dòng)生產(chǎn)率增加量)的比例e/Δ)。教育對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率增加速度的奉獻(xiàn)比例,即由教育這一生產(chǎn)要素所帶來(lái)的勞動(dòng)生產(chǎn)率的增加速度占總勞動(dòng)生產(chǎn)率增加速度的比重?，F(xiàn)在所見到的辦法,重要是從前兩個(gè)方面入手來(lái)衡量教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增加的奉獻(xiàn),下面重要介紹前兩方面的估算辦法。

二、估算教育對(duì)國(guó)民收入增加額的奉獻(xiàn)率的辦法

1.舒爾茨的教育投資收益率估算辦法

在西方,舒爾茨被認(rèn)為是就教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增加奉獻(xiàn)做定量分析的第一人。②柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)是西方眾多估算辦法的根據(jù),也是舒爾茨、丹尼森的估算辦法的基礎(chǔ),這里簡(jiǎn)樸介紹一下此函數(shù)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯和數(shù)學(xué)家柯布于20世紀(jì)30年代,在研究1899—19美國(guó)制造業(yè)勞動(dòng)和資本對(duì)生產(chǎn)的作用時(shí)得出一種生產(chǎn)函數(shù)③。Y=AKαLβ其中,Y代表產(chǎn)出量;K代表資本投入量;L代表勞動(dòng)投入量;A為不變的“效率系數(shù)”;指數(shù)α和β代表資本和勞動(dòng)在總產(chǎn)量中的相對(duì)比重,且α>0,β>0,α+β=1。根據(jù)美國(guó)20世紀(jì)的統(tǒng)計(jì)資料估算出α和β分別約為和,表明這一期間,資本所得和勞動(dòng)所得對(duì)總產(chǎn)出的奉獻(xiàn)率分別為25%和75%。參數(shù)α和β還能夠稱之為產(chǎn)出有關(guān)資本和勞動(dòng)的彈性。由于根據(jù)柯布一道格拉斯生產(chǎn)函數(shù),存在著資本和勞動(dòng)的邊際產(chǎn)量,分別為:Y/K=αAKα-1Lβ=α,K/L=βAKαLβ-1=β。由這兩個(gè)式子得出α=,β=,α表達(dá)產(chǎn)出量的變動(dòng)率與資本投入量的變動(dòng)率的比率即產(chǎn)出的資本彈性,β表達(dá)產(chǎn)出量的變動(dòng)率與勞動(dòng)投入量的變動(dòng)率的比率即產(chǎn)出的勞動(dòng)彈性。舒爾茨以美國(guó)1929—1957年的數(shù)據(jù)為例,計(jì)算了教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增加的奉獻(xiàn)率。④第一步,計(jì)算1929—1957年國(guó)民收入增加額以及勞動(dòng)力所發(fā)明的國(guó)民收入的余值增加額。ΔY等于報(bào)告期國(guó)民收入減去基期國(guó)民收入,成果等于1520億美元。然后,求出1957年勞動(dòng)力所發(fā)明的實(shí)際國(guó)民收入與按照1929年勞動(dòng)生產(chǎn)率水平計(jì)算出來(lái)的1957年勞動(dòng)力所發(fā)明的虛擬國(guó)民收入之差額,成果為710億美元。

其中勞動(dòng)力所發(fā)明的那部分國(guó)民收入是通過(guò)總的國(guó)民收入乘以柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)中的β值即求得的。第二步,用反事實(shí)度量法,計(jì)算出1929年至1957年教育投資增量。首先計(jì)算1929年、1957年社會(huì)積累的教育資本存量。一定時(shí)期內(nèi)教育資本存量計(jì)算公式:Er=∑ni=1Ci*Bi,其中,i為畢業(yè)生的教育等級(jí)或類別的數(shù)字代碼,n代表不同教育等級(jí)或類別的個(gè)數(shù),Et為一定時(shí)期內(nèi)全部教育資本存量,Ci為i級(jí)畢業(yè)生人均教育費(fèi)用,Bi為含有i級(jí)學(xué)歷或類別的就業(yè)勞動(dòng)力人數(shù)。其中的各級(jí)教育畢業(yè)生費(fèi)用涉及社會(huì)支付費(fèi)用、家庭支付費(fèi)用以及為上大學(xué)或中學(xué)而放棄的收入即教育機(jī)會(huì)成本。另首先,計(jì)算1957年實(shí)際教育資本存量與按照1929年人均教育投資水平計(jì)算出的1957年虛擬教育資本存量的差額,把這一差額作為1929—1957年教育投資增量,用ΔKe表達(dá)。第三步,計(jì)算1929年至1957年間平均年教育投資收益率。某級(jí)教育收益率=/Ci?100%其中,X2代表本級(jí)畢業(yè)生人均年均工資收入,X1代表低一級(jí)畢業(yè)生人均年均工資收入,Ci代表本級(jí)畢業(yè)生獲得本級(jí)教育學(xué)歷的人均教育費(fèi)用。平均年教育投資收益率=∑3i=1Wi?Ri,式中i分別取初等、中檔、高等三個(gè)級(jí)別,Wi為權(quán)重,其值為某級(jí)教育投資占總教育投資的比重,Ri為某級(jí)教育投資收益率。

按此公式計(jì)算,美國(guó)1929—1957年初等、中檔、高等教育占總教育投資的比重分別為28%、45%、27%,教育投資收益率依序分別為35%、10%、11%,總的平均年教育投資收益率∶r=28%×35%+45%×10%+27%×11%=%。第四步,計(jì)算教育對(duì)國(guó)民收入增加的奉獻(xiàn)。公式為:Pe=/ΔY,其中Pe為教育對(duì)國(guó)民收入增加的奉獻(xiàn)率,ΔKe為一定時(shí)期教育投資增量,r為一定時(shí)期內(nèi)平均年教育投資收益率,ΔY為一定時(shí)期內(nèi)國(guó)民收入增量。運(yùn)用上述辦法,舒爾茨計(jì)算成果為,1957年美國(guó)由教育所發(fā)明的國(guó)民收入占總的國(guó)民收入增量Pe=2860×%÷1520≈33%,占勞動(dòng)所發(fā)明的國(guó)民收入余值增加額的70%。舒爾茨沒有單獨(dú)計(jì)算高等教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增加的奉獻(xiàn)率,但是我們按照他的辦法推算下去,用高等教育投資量占總教育投資的比例27%,乘以總教育資本增量,求出高等教育資本增量,再乘以高等教育收益率得億元,這就是1929—1957年勞動(dòng)者因接受高等教育所多獲得的收入,它占國(guó)民收入增量1520億元的的比例為%,,即1929—1957年高等教育對(duì)國(guó)民收入增加額的奉獻(xiàn)為%。

我國(guó)學(xué)者曾采用舒爾茨的教育投資收益率估算辦法,估算過(guò)我國(guó)特定時(shí)期的教育奉獻(xiàn)率。⑤但是這種辦法在中國(guó)未必完全適合,由于它的理論前提是假定處在充足競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,其理論基礎(chǔ)是建立在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的要素理論上的。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的要素理論認(rèn)為,勞動(dòng)力所發(fā)明的邊際產(chǎn)品價(jià)值等于勞動(dòng)力的價(jià)格,而勞動(dòng)力所發(fā)明的邊際產(chǎn)品價(jià)值就是勞動(dòng)力在生產(chǎn)上的奉獻(xiàn),工資是勞動(dòng)力的價(jià)格,因此,工資等于勞動(dòng)力在生產(chǎn)上所作出的奉獻(xiàn)。于是便以不同教育程度勞動(dòng)力起止年間工資收入差別,作為其計(jì)算起止年間教育投資收益率的根據(jù)。在中國(guó),則不同,勞動(dòng)力工資收入不是通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“工資剛性”、“收入分派上的趨同性”、“收入來(lái)源的隱蔽性和多元化”、“勞動(dòng)力部門全部制”等現(xiàn)象迄今仍然存在,因而,工資收入基本上不能對(duì)的反映勞動(dòng)力的市場(chǎng)價(jià)值和知識(shí)價(jià)值,也不等于他對(duì)國(guó)民收入的奉獻(xiàn)。在這種狀況下,在我國(guó)采用舒爾茨辦法計(jì)算出來(lái)的起止年間教育投資收益率可能很低,因而造成低估了教育投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增加的奉獻(xiàn)率。另首先,舒爾茨計(jì)算教育投資收益率的辦法也未必合理。即使在充足競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)中,不同教育程度的勞動(dòng)力的收入差別也不能全部歸因于教育程度的差別,如個(gè)人天賦、種族特權(quán)、家庭背景、社會(huì)機(jī)遇等都會(huì)直接影響收入,因此需要對(duì)收入差別進(jìn)行折算,否則便高估了教育投資收益率。這一點(diǎn)丹尼森已經(jīng)考慮到了,對(duì)工資收入差別用做折算。再次,舒爾茨的辦法并沒有涉及教育特別是高等教育對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中的科技進(jìn)步和制度創(chuàng)新的增進(jìn)作用,當(dāng)今時(shí)代的經(jīng)濟(jì)增加很大程度上來(lái)源于科技進(jìn)步和制度創(chuàng)新,無(wú)視了高等教育對(duì)科技進(jìn)步和制度創(chuàng)新的作用,便低估了教育特別是高等教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增加的奉獻(xiàn)。

2.勞動(dòng)力質(zhì)量修正法

這種辦法不是在生產(chǎn)函數(shù)中增加一種教育因素,而是在考慮教育對(duì)勞動(dòng)力質(zhì)量作用的前提下,通過(guò)某種簡(jiǎn)化系數(shù),使勞動(dòng)力質(zhì)量的提高轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)力數(shù)量的增加。通過(guò)計(jì)算一定時(shí)期內(nèi),由于教育的作用而增加的那部分勞動(dòng)力所發(fā)明的國(guó)民收入量,占國(guó)民收入總增加量的比例,從而估算出教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增加的奉獻(xiàn)。1924年,前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、前蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)院院士斯特魯米林發(fā)表了出名的論文《國(guó)民教育的經(jīng)濟(jì)意義》,在世界上初次以工資為尺度擬定勞動(dòng)簡(jiǎn)化系數(shù),對(duì)勞動(dòng)力質(zhì)量進(jìn)行修正,計(jì)量了前蘇聯(lián)代教育對(duì)國(guó)民收入的奉獻(xiàn)。⑥此后,前蘇聯(lián)學(xué)者科馬洛夫于1972年在《培養(yǎng)和使用專門人才的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》⑦一文中,根據(jù)受教育年限長(zhǎng)短的不同,擬定了含有不同教育程度的勞動(dòng)者的勞動(dòng)復(fù)雜程度系數(shù),以此勞動(dòng)復(fù)雜程度系數(shù)作為勞動(dòng)力質(zhì)量修正尺度,計(jì)算了前蘇聯(lián)1960年—1975年期間,整個(gè)教育對(duì)國(guó)民收入增加的奉獻(xiàn)為%。前蘇聯(lián)學(xué)者C.Л.科斯塔年在《教育經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象與辦法》一書中,則以教育費(fèi)用的不同作為勞動(dòng)力質(zhì)量修正的尺度,計(jì)算了前蘇聯(lián)1965年—1970年教育對(duì)國(guó)民收入增加的奉獻(xiàn)率為18%。我國(guó)學(xué)者曲楨森以工作年總學(xué)時(shí)數(shù)作為勞動(dòng)力質(zhì)量修正尺度,采用類似科馬洛夫的計(jì)算程序,計(jì)算我國(guó)1952年—1978年教育對(duì)國(guó)民收入增加額的奉獻(xiàn)率為%。

韓宗禮先生則以教育年限為勞動(dòng)力質(zhì)量修正系數(shù),采用類似于科斯塔年和科馬洛夫的算法,分別計(jì)算了我國(guó)1964—1982、1964—1987年教育對(duì)國(guó)民收入增加額的奉獻(xiàn)。⑧有的學(xué)者以各級(jí)畢業(yè)生人均教育培養(yǎng)費(fèi)用或人均教育成本的不同作為勞動(dòng)力質(zhì)量修正尺度?？偟恼f(shuō)來(lái),除了質(zhì)量修正尺度不同之外,上述勞動(dòng)力質(zhì)量修正辦法基本上遵照下列相似的計(jì)算程序。第一步,擬定勞動(dòng)力質(zhì)量修正系數(shù)。如科馬洛夫擬定的系數(shù):受初級(jí)教育的勞動(dòng)者L1=1,初等教育以上L2=,受7年教育L3=,受8—9年教育L4=,中檔教育L5=,中檔專業(yè)教育和大專L6=,大學(xué)本科教育L7=。曲楨森擬定的系數(shù):含有小學(xué)程度勞動(dòng)者L1=1,初中程度勞動(dòng)者L2=,高中程度勞動(dòng)者L3=,大學(xué)程度勞動(dòng)者L4=。第二步,分別計(jì)算基期與報(bào)告期平均勞動(dòng)力質(zhì)量修正系數(shù)。公式為:λt=ΣWitLit,其中,Wit為報(bào)告期受i級(jí)教育勞動(dòng)者數(shù)量占總勞動(dòng)力數(shù)量的比例;Lit為報(bào)告期受i級(jí)教育程度勞動(dòng)力的質(zhì)量修正系數(shù)。同樣,基期平均勞動(dòng)力質(zhì)量修正系數(shù)公式為:λ0=ΣWi0Li0。第三步,計(jì)算報(bào)告期與基期之間,由于提高勞動(dòng)力教育程度所帶來(lái)的國(guó)民收入增加量。公式為:ΔYe=YtLt/-Y0L0/=Yt/λt-Y0/λ0其中,Yt、Y0分別為報(bào)告期與基期的國(guó)民收入,Lt、L0分別為報(bào)告期與基期的勞動(dòng)力數(shù)量,λt、λ0分別為報(bào)告期與基期的平均勞動(dòng)力質(zhì)量修正系數(shù)。這是根據(jù)科馬洛夫和曲楨森的算法總結(jié)出來(lái)的計(jì)算公式。

根據(jù)科斯塔年算法總結(jié)出來(lái)的計(jì)算公式為:ΔYe=Y0/λ0第四步,計(jì)算教育對(duì)國(guó)民收入增加額的奉獻(xiàn)。科馬洛夫的公式為:ΔYe/ΔY=[Yt/λt-Y0/λ0]/?？扑顾甑墓綖?Ye/ΔY=[Y0/λ0]/=/。韓宗禮的公式為∶Ye/ΔY=[Lt][Yt/]/=/以上簡(jiǎn)述了運(yùn)用勞動(dòng)力質(zhì)量修正法,計(jì)算教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增加奉獻(xiàn)額的過(guò)程。這種算法仍有一定的缺點(diǎn)。第一,無(wú)論是采用工資法、教育年限法、學(xué)時(shí)法還是教育費(fèi)使用方法,擬定勞動(dòng)力質(zhì)量修正系數(shù)或者叫做簡(jiǎn)化系數(shù),都有一定的主觀性。接受不同程度教育的勞動(dòng)力在工資、教育年限、受學(xué)時(shí)數(shù)和教育費(fèi)用上的差別,在多大程度上代表著勞動(dòng)力質(zhì)量上和勞動(dòng)生產(chǎn)率上的差別,代表著復(fù)雜勞動(dòng)與簡(jiǎn)樸勞動(dòng)的比例關(guān)系,是一種難以證明的問(wèn)題。由于現(xiàn)實(shí)生活中,大量存在著學(xué)非所用、大才小用或者學(xué)后失業(yè)不用的現(xiàn)象。前蘇聯(lián)學(xué)者和我國(guó)學(xué)者與西方學(xué)者相比,在經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)上有差別,前者普通堅(jiān)持馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,認(rèn)為一切新價(jià)值都是由勞動(dòng)力發(fā)明的,資本不發(fā)明新價(jià)值,只是在生產(chǎn)過(guò)程中使其本身價(jià)值實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移。因此,在核算國(guó)民收入的增量時(shí),把國(guó)民收入的增加重要?dú)w因于勞動(dòng)力數(shù)量和勞動(dòng)生產(chǎn)率上的提高。從公式⑴和⑵中能夠看出來(lái)。報(bào)告期與基期的,認(rèn)為GNP和NI是由勞動(dòng)、資本、土地這些生產(chǎn)要素共同發(fā)明的。第二,采用這種質(zhì)量修正辦法計(jì)算出來(lái)的教育奉獻(xiàn)率普通值都很大。因素在于假定修正系數(shù)或簡(jiǎn)化系數(shù)與新發(fā)明的價(jià)值或勞動(dòng)生產(chǎn)率有直接的因果聯(lián)系。勞動(dòng)者提高的生產(chǎn)能力全部歸因于多接受的教育。事實(shí)上,這是不對(duì)的的。

三、估算教育對(duì)國(guó)民收入增加速度的奉獻(xiàn)率的辦法

西方傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為:國(guó)民收入的增加是勞動(dòng)力、資本、土地三要素作用的成果,假設(shè)土地是固定不變的,假定技術(shù)變化率體現(xiàn)在資本存量的改善中,那么,投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出的過(guò)程能夠被描述為一種生產(chǎn)函數(shù)∶Y=Y。那么,總的產(chǎn)出增加率應(yīng)當(dāng)?shù)扔谕度胍貏趧?dòng)力增加率和資本的增加率之和。但事實(shí)上,國(guó)民收入的增加率不不大于勞動(dòng)與資本的投入增加率之和,兩者的差額被稱為余值增加率。究其因素,可能有多個(gè),如科技進(jìn)步、規(guī)模酬勞遞增、勞動(dòng)者質(zhì)量提高、制度創(chuàng)新等,但余值增加率存在的根本因素,舒爾茨認(rèn)為是人力資本投資,重要是教育投資,造成勞動(dòng)生產(chǎn)率提高,進(jìn)而造成國(guó)民收入快速增加。丹尼森則進(jìn)一步尋找了造成余值增加率的多個(gè)因素及其各自的奉獻(xiàn),并把最后無(wú)法解釋的余值增加率歸因于知識(shí)進(jìn)展及其作用。按照丹尼森的觀點(diǎn),勞動(dòng)不僅有數(shù)量方面,且有質(zhì)量方面的構(gòu)成因素。如果把教育作為構(gòu)成成熟勞動(dòng)質(zhì)量方面的一種因素,人均勞動(dòng)小時(shí)數(shù)和同質(zhì)工人的數(shù)量能夠看作是勞動(dòng)的數(shù)量方面因素。那么,Cobb—Douglas函數(shù)能夠變?yōu)?Y=AKαβ。式中,Y代表國(guó)民收入產(chǎn)出量,A代表技術(shù)水平,K代表資本投入量,L為不包含教育質(zhì)量因素的勞動(dòng)投入量,E代表教育投入量。對(duì)此式兩邊求對(duì)時(shí)間t的全導(dǎo)數(shù),且兩邊同時(shí)除以Y,通過(guò)推導(dǎo),可得國(guó)民收入產(chǎn)出增加速度模型:y=a+αk+βl+βe。其中,y代表國(guó)民收入年增加率,a代表年技術(shù)進(jìn)步率,k代表資本投入量年增加率,l代表不含教育質(zhì)量因素的勞動(dòng)年增加速度,e代表教育投入量年增加速度,α、β分別為產(chǎn)出對(duì)資本、勞動(dòng)的彈性。因此,教育對(duì)國(guó)民收入增加速度的奉獻(xiàn)能夠表達(dá)為:ye/y?100%=βe/y?100%。。在上述模型的基礎(chǔ)上,計(jì)算教育對(duì)國(guó)民收入增加速度的奉獻(xiàn)的辦法含有代表性的有兩種:一是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹尼森的教育量簡(jiǎn)化指數(shù)法。二是某些學(xué)者所采用的勞動(dòng)生產(chǎn)率指數(shù)法。

1.教育量簡(jiǎn)化指數(shù)法美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹尼森于1962年出版的《美國(guó)經(jīng)濟(jì)增加的來(lái)源和我們面臨的選擇》一書,是他進(jìn)行經(jīng)濟(jì)增加來(lái)源的分析和預(yù)計(jì)的第一本著作。1974年出版的《1929—1969年美國(guó)經(jīng)濟(jì)增加的核算》一書,對(duì)他所使用的分析辦法作了比較具體的敘述。1985年出版的《1929—1982年美國(guó)經(jīng)濟(jì)增加的趨勢(shì)》一書,進(jìn)一步敘述了他的經(jīng)濟(jì)增加因素分析辦法。丹尼森在作經(jīng)濟(jì)增加因素分析時(shí),將造成經(jīng)濟(jì)增加的因素進(jìn)行分解,最多分解出23個(gè)因素,并將這些因素的投入量分為全部要素投入量和單位投入量的產(chǎn)出量?jī)纱箢?教育被看作是全部要素投入量中的一種投入要素。1985年他對(duì)美國(guó)1929—1985年經(jīng)濟(jì)增加的核算中得出,國(guó)民收入年均%的增加率中,有%歸因于教育的奉獻(xiàn),這相稱于教育對(duì)國(guó)民收入增加率的奉獻(xiàn)為:%÷%×100%=%。我國(guó)學(xué)者史清琪、秦寶庭等采用丹尼森的算法計(jì)算了我國(guó)1952—1987年國(guó)民收入增加速度為個(gè)百分點(diǎn),其中教育占個(gè)百分點(diǎn)⑨,教育對(duì)國(guó)民收入增加速度的奉獻(xiàn)為%。丹尼森計(jì)量教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增加率奉獻(xiàn)的辦法是:第一步,擬定各教育年限的收入簡(jiǎn)化指數(shù)。根據(jù)某年受不同教育程度的勞動(dòng)者的年人均收入差別擬定該年收入簡(jiǎn)化指數(shù)。以受過(guò)8年教育的男性勞動(dòng)力的年人均收入為100%,以此為原則,折算出其它不同教育年限程度者在收入上的相對(duì)比例差別即收入指數(shù),從而擬定由于教育年限的不同所造成的年人均收入簡(jiǎn)化指數(shù)上的差別。由于考慮到收入上的相對(duì)差別并不是全部由教育所造成的,假定同期收入差別中有3/5是由教育引發(fā)的,于是對(duì)收入簡(jiǎn)化指數(shù)的差別進(jìn)行調(diào)節(jié),使其差別縮小為原差別的3/5。第二步,計(jì)算報(bào)告期年和基期年的教育量簡(jiǎn)化指數(shù)。某年教育量簡(jiǎn)化指數(shù)=Σ。第三步,計(jì)算全期教育量指數(shù)增加系數(shù)和每年平均增加系數(shù)。全期增加系數(shù)Ge=報(bào)告期教育量簡(jiǎn)化指數(shù)-基期教育量簡(jiǎn)化指數(shù)。設(shè)基期年教育量簡(jiǎn)化指數(shù)為100%,則報(bào)告期教育量指數(shù)增加到100%+Ge,設(shè)每年教育量指數(shù)平均增加率為r,采用水平法計(jì)算:1×t=1+Ge,r=1/t-1,。第四步,計(jì)算教育量增加造成的每年國(guó)民收入增加率。設(shè)工資在全期國(guó)民收入中的比例即產(chǎn)出對(duì)教育投入的彈性系數(shù)為β,則ye=βr。第五步,計(jì)算教育對(duì)國(guó)民收入增加率的奉獻(xiàn)。設(shè)國(guó)民收入全期年均增加率為y,則ye/y=βr/y?100%。另外,丹尼森認(rèn)為知識(shí)進(jìn)展所帶來(lái)的產(chǎn)出增加率中,只有3/5是教育作用的成果,因此應(yīng)當(dāng)把這3/5的部分加總到教育的奉獻(xiàn)中去。

2?勞動(dòng)生產(chǎn)率簡(jiǎn)化指數(shù)法我國(guó)有的學(xué)者采用勞動(dòng)生產(chǎn)率簡(jiǎn)化指數(shù)法估算了中國(guó)1952—1978年教育對(duì)國(guó)民收入增加速度的奉獻(xiàn)。其具體環(huán)節(jié)是:第一步,計(jì)算基期與報(bào)告期不同教育程度勞動(dòng)者的勞動(dòng)生產(chǎn)率指數(shù)。首先假定農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者大部分為文盲和半文盲,全體勞動(dòng)者為初中下列文化程度,求出這兩種勞動(dòng)者基期和報(bào)告期的勞動(dòng)生產(chǎn)率即人均國(guó)民收入,然后求出基期的和報(bào)告期的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力即文盲半文盲的勞動(dòng)生產(chǎn)率與全體勞動(dòng)者即初中文化程度者的勞動(dòng)生產(chǎn)率之比的幾何平均數(shù),成果為,這就是說(shuō)1952—1978年間,如果初中文化程度的勞動(dòng)者的勞動(dòng)生產(chǎn)率為100%,則文盲和半文盲的勞動(dòng)生產(chǎn)率為58%。依此能夠求出基期與報(bào)告期之間不同教育程度勞動(dòng)者的勞動(dòng)生產(chǎn)率指數(shù)。第二步,計(jì)算勞動(dòng)者數(shù)量指數(shù)增加率。公式為:Ge=ΔLe/Le基期,,Le基期=ΣWeiGi基期,式中,Gi代表不同教育程度勞動(dòng)者的數(shù)量占總勞動(dòng)者數(shù)量的比例,i為各類教育程度)。計(jì)算成果1978年比1952年勞動(dòng)者數(shù)量指數(shù)增加了%,這就是說(shuō),如果1952年勞動(dòng)者數(shù)量指數(shù)為100%,則1978年因教育程度提高而使勞動(dòng)者數(shù)量指數(shù)增加到%。第三步,計(jì)算由教育程度提高而增加的勞動(dòng)者數(shù)量指數(shù)年均增加率。按水平法計(jì)算,公式為r=1/t-1,1952—1978年教育造成增加的勞動(dòng)者數(shù)量增加率為:r=/26-1=1%。第四步,計(jì)算教育所造成的國(guó)民收入增加率。根據(jù)我國(guó)回歸統(tǒng)計(jì)成果可知,勞動(dòng)投入量每增加1%,國(guó)民收入增加%,即β=%。故1952—1978年每年教育增加造成國(guó)民收入增加率為:ye=β?r=%×1%=%。第五步,計(jì)算教育對(duì)國(guó)民收入增加速度的奉獻(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì),1952—1978年我國(guó)國(guó)民收入年平均增加率為∶y=%,則教育對(duì)國(guó)民收入增加率的奉獻(xiàn)為:ye/y=%÷%=%。即1952—1978年26年間,年平均教育對(duì)國(guó)民收入增加速度的奉獻(xiàn)為%。

3.兩種辦法的比較分析丹尼森的教育量簡(jiǎn)化指數(shù)辦法與勞動(dòng)生產(chǎn)率簡(jiǎn)化指數(shù)辦法,計(jì)算辦法上大致相似,只是在兩個(gè)方面有明顯差別:⑴教育投入量的指數(shù)擬定上,丹尼森根據(jù)不同教育年限勞動(dòng)者的年收入指數(shù)上的差別的3/5,來(lái)擬定教育投入量指數(shù)上的差別。由于丹尼森認(rèn)為不同教育年限的勞動(dòng)者,其平均酬勞和他的勞動(dòng)邊際產(chǎn)品成正比,也就是說(shuō),丹尼森是以邊際生產(chǎn)力分派論為基礎(chǔ),否認(rèn)了勞動(dòng)價(jià)值論。后者則根據(jù)不同教育年限勞動(dòng)者的年人均國(guó)民收入即勞動(dòng)生產(chǎn)率指數(shù)來(lái)擬定其差別,堅(jiān)持了勞動(dòng)價(jià)值論。⑵β系數(shù)的擬定上,丹尼森采用