梁?jiǎn)⒊刺砑訒r(shí)務(wù)學(xué)堂總教習(xí)說質(zhì)疑

梁?jiǎn)⒊刺砑訒r(shí)務(wù)學(xué)堂總教習(xí)說質(zhì)疑

光緒二十一年（1897年）秋，梁?jiǎn)⒊谎?qǐng)擔(dān)任湖南時(shí)事學(xué)校的中文教學(xué)中心。其與湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂的這次結(jié)緣,對(duì)湖南維新運(yùn)動(dòng)的影響頗為深遠(yuǎn)。那么,是誰最早推薦梁?jiǎn)⒊鋈螘r(shí)務(wù)學(xué)堂中文總教習(xí)呢?對(duì)此一問題,學(xué)界通行的觀點(diǎn)認(rèn)為是黃遵憲。其主要依據(jù)是熊希齡當(dāng)時(shí)與事后的敘述。但如果借助于多個(gè)當(dāng)事人的敘述,而是不拘泥于熊希齡的一家之言,來還原當(dāng)日湖南官紳此一決策的全過程,便可發(fā)現(xiàn)最早提議聘請(qǐng)梁?jiǎn)⒊瑸闀r(shí)務(wù)學(xué)堂總教習(xí)者,不是黃遵憲,而是蔣德鈞。其實(shí),與黃遵憲相比,蔣德鈞在時(shí)務(wù)學(xué)堂初創(chuàng)之際所起的作用更大,而這一點(diǎn),長(zhǎng)期以來為學(xué)術(shù)界所忽視。一時(shí)務(wù)三、蔣德基因北行漢蔣德鈞(1852—?),字少穆,湖南湘鄉(xiāng)人,曾任四川龍安府知府長(zhǎng)達(dá)11年之久。光緒二十一年因守制歸鄉(xiāng)。二十二年,湘鄉(xiāng)水災(zāi),有司請(qǐng)賑,蔣德鈞雖與湖南巡撫陳寶箴“無半面之識(shí)”,卻得其信任,以五千金委托蔣德鈞“便宜放賑”。隨后,陳寶箴又奏請(qǐng)蔣德鈞“在籍襄辦新政”1。蔣德鈞因此得以參與湖南維新,并對(duì)諸多新政出謀劃策。而時(shí)務(wù)學(xué)堂正是在他的倡議下創(chuàng)設(shè)的,學(xué)堂從經(jīng)費(fèi)籌措到教習(xí)聘定,都傾注著蔣德鈞大量的心血。對(duì)時(shí)務(wù)學(xué)堂的創(chuàng)辦緣起,熊希齡于光緒二十四年曾回憶說,光緒二十二年冬,王先謙(益吾)、張祖同(雨珊)、蔣德鈞(少穆)與熊希齡四人倡議“寶善成公司”,曾稟請(qǐng)陳寶箴撥領(lǐng)公款3萬元,因陳寶箴批有“公極則私存,義極則利存”之語,王先謙等人大為不滿,復(fù)又改稟“少領(lǐng)公款”。為避謀利之嫌,蔣德鈞“乃創(chuàng)為添設(shè)時(shí)務(wù)學(xué)堂之議”2。對(duì)此,蔣德鈞也曾回憶:“鄙人發(fā)起學(xué)堂,右?guī)涹@喜叫絕。常年經(jīng)費(fèi)雖批取之礦務(wù)余利,然余利何可靠也,必須另行設(shè)法,德鈞是以擬親往南京一行,謀之峴帥?！?為湊足時(shí)務(wù)學(xué)堂經(jīng)費(fèi),蔣德鈞和熊希齡于光緒二十三年四月一日4到達(dá)南京,求助于兩江總督劉坤一。最終,劉坤一答應(yīng)將督銷局應(yīng)收未繳之鹽厘的一半作為時(shí)務(wù)學(xué)堂的經(jīng)費(fèi),每年計(jì)七千金5。此后,蔣德鈞因劉坤一奏調(diào),就任江南制造總局會(huì)辦6。熊希齡為了向劉坤一爭(zhēng)取全部鹽款,又于是年六月赴南京交涉,結(jié)果劉坤一仍然堅(jiān)持一半。至此,湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂“常年經(jīng)費(fèi)鹽款七千,湘款三千,基礎(chǔ)漸固”。七月初十日,熊希齡由南京回到長(zhǎng)沙,便開始著手籌辦學(xué)堂。在熊希齡與劉坤一交涉之際,蔣德鈞為時(shí)務(wù)學(xué)堂遴選教習(xí)等事,北上京、津。他在給陳寶箴的信中說:“粵漢鐵路改道湖南,香帥、盛太常屢促德鈞入都呈商恭邸、合肥,并與同鄉(xiāng)京官言之。適此間局務(wù)須至北洋一行,又時(shí)務(wù)學(xué)堂急求教習(xí),有薦廣東人陳錦濤者,現(xiàn)在天津?qū)W堂。德鈞頗思親見其人,日間擬附輪至津,即便一游燕市,往返兩旬為期?！?據(jù)此可知,蔣德鈞此次北行有三件要事:粵漢改道湖南、江南制造局務(wù)及時(shí)務(wù)學(xué)堂教習(xí)之選。而向蔣德鈞推薦陳錦濤之人正是梁?jiǎn)⒊Ｆ鸪?時(shí)務(wù)學(xué)堂并不打算聘請(qǐng)中文總教習(xí),只想聘一位西文教習(xí)。蔣德鈞與熊希齡物色好的《時(shí)務(wù)報(bào)》西文總編輯李維格遭到汪康年的拒絕,梁?jiǎn)⒊阆蛩麄兺扑]了同鄉(xiāng)陳錦濤。蔣德鈞此信沒有注明時(shí)間,但根據(jù)其所說的粵漢鐵路改道湖南一事可知,此信當(dāng)寫于光緒二十三年五、六月之交。六月十一日,盛宣懷《上李傅相書》,為蔣德鈞入京拜謁李鴻章做引薦,稱:“近來湘中風(fēng)氣大開,輪船、電報(bào)、礦務(wù)、銀行均已踵起,所以勸其始者,前四川龍安知府蔣守德鈞功居多。該守備宏通沈毅遠(yuǎn)到之才,此次赴京欲求晉謁崇階,一見之下必極期許,將來粵軌擬由湘行為便也。”8此時(shí),盛宣懷在上海,與蔣德鈞交往密切,對(duì)其行蹤頗為了解。蔣德鈞即將赴京,因盛宣懷與李鴻章交好,故請(qǐng)盛宣懷為其引薦。盛宣懷此信當(dāng)是寫于蔣德鈞赴京之前。蔣德鈞返滬后寫信給熊希齡等人,中有“前月十三日由滬啟行,月十九日轉(zhuǎn)局,在京數(shù)謁恭邸及李傅相”之語。聯(lián)系上述兩條史料可知,蔣德鈞赴京時(shí)間當(dāng)在光緒二十三年六月十三日,返滬日期當(dāng)在七月十九日?？疾礻愬\濤是蔣德鈞北上的重要目的之一,其返滬后的第一件事當(dāng)是將考察的結(jié)果反饋給同人。他致函熊希齡、張祖同、王先謙說:“德鈞因接管制造局務(wù)須往北洋一行,而香帥、盛太常以粵漢改道湖南,敦請(qǐng)入都呈商恭邸、合肥,并與同鄉(xiāng)京官言之,又時(shí)務(wù)學(xué)堂教習(xí)有薦廣東人陳錦濤者,在天津?qū)W堂,欲見其人。前月十三日由滬啟行,月十九日轉(zhuǎn)局……陳君錦濤粹然儒者,言詞樸訥,惟口音恐非湘中能習(xí)。擬與時(shí)務(wù)報(bào)館李君嶧琴相易。陳在天津與洋教員不協(xié),亟思他就。李蘇州人,西學(xué)英文極精,品行亦可敬。前譯戴瑪?shù)聲鴦儆诒揪肿g員何止倍徙,秉兄傾倒。時(shí)我兩人即欲羅而致之,館主汪穰卿不允,今以陳易李,汪自無言,李亦甚愿。而鄙意尤有進(jìn)者,時(shí)報(bào)西文李主筆,中文梁卓如孝廉主筆,天下通儒也。我西教習(xí)聘李,中教習(xí)遂聘梁何如?雖程度過高,局面稍闊,必能開風(fēng)氣,造人才,有益于湘。卓如近有讀書西湖之志,義寧以禮招延,又黃公度觀察在湘,同氣相求,必能就聘。公等倘以謂然,商右?guī)浄謩e專具聘書,并囑公度鹺使致梁一函勸駕,無任盼企……開學(xué)定十月中,德鈞當(dāng)可言歸矣。”9此信也未具日期,但從信中“前月十三日由滬啟行,月十九日轉(zhuǎn)局”的行文可見,蔣此信實(shí)寫于其返滬當(dāng)月,即光緒二十三年七月下旬。蔣德鈞考察陳錦濤的結(jié)果是其“口音恐非湘中能習(xí)”,因此決定以《時(shí)務(wù)報(bào)》之西文主筆李維格改換陳錦濤,由其擔(dān)任時(shí)務(wù)學(xué)堂西文總教習(xí)。在蔣德鈞看來,盡管聘請(qǐng)李維格的建議曾因汪康年的反對(duì)而擱置,但現(xiàn)在若“以陳易李,汪自無言,李亦甚愿”,這不失為兩全之策。此外,蔣德鈞又提出了一個(gè)更為大膽的建議,那就是聘請(qǐng)梁?jiǎn)⒊瑸闀r(shí)務(wù)學(xué)堂中文總教習(xí)。如果說聘李維格尚是蔣德鈞、熊希齡兩人的共謀的話,那么聘梁?jiǎn)⒊瑒t是蔣德鈞的創(chuàng)見。這從該信中蔣德鈞所用的“鄙意尤有進(jìn)者”、“公等倘以謂然”等行文可以見及。而且,與聘李維格之說早有預(yù)謀不同,聘梁?jiǎn)⒊瑒t是蔣德鈞由京返滬后的突發(fā)奇想。據(jù)熊希齡所說,“初,各紳議,只立分教,而緩立總教”10。即使要聘總教習(xí),蔣德鈞也不敢打梁?jiǎn)⒊闹饕?因?yàn)槠洚吘故恰稌r(shí)務(wù)報(bào)》的臺(tái)柱,沒有梁?jiǎn)⒊摹稌r(shí)務(wù)報(bào)》是不可想象的。而蔣德鈞之所以在返滬后萌生聘梁?jiǎn)⒊哪铑^,與蔣德鈞北上后的一個(gè)月中,時(shí)務(wù)報(bào)館發(fā)生的一系列人事糾葛及梁?jiǎn)⒊男聞?dòng)向密切相關(guān)。六月中旬,蔣德鈞北上津、京,六月底黃遵憲抵達(dá)上海,并因再度“主張《時(shí)務(wù)報(bào)》舉董事,幾與汪康年決裂”11,梁?jiǎn)⒊С贮S遵憲,不和諧的氛圍籠罩著時(shí)務(wù)報(bào)館。與此同時(shí),吳德瀟招梁?jiǎn)⒊胛骱x書。六月二十八日,其致函汪康年說:“卓回,當(dāng)述鄙意,千思萬想只有此法為妥。公愛卓與我同,必力督之,好在館事無礙,公必與我同心也。晤公度并告之,乞其速卓。”12“晤公度并告之”說明當(dāng)時(shí)黃遵憲已到上海。吳德瀟的召請(qǐng)竟然得到了梁?jiǎn)⒊恼J(rèn)可。對(duì)于此事,梁?jiǎn)⒊谥缕鋷煹艿男胖腥缡钦f:“兄頃厭苦此間塵擾,決意與樹園先生孺博及舍弟同遁西湖,誓學(xué)成西文乃始出世,欲著之書,并思以一二年內(nèi)成之。既遁之后,舒暇自在……數(shù)日人事及忙(公度新從都來故益忙)?！?3由“公度新從都來”之語可以推斷,在吳德瀟發(fā)出邀請(qǐng)不久,梁?jiǎn)⒊阕鞒隽俗x書西湖的決定。這多少與時(shí)務(wù)報(bào)館的汪黃、汪梁矛盾有關(guān)。而發(fā)生在時(shí)務(wù)報(bào)館的這一切,蔣德鈞是在七月十九日返滬后才知道的。梁?jiǎn)⒊x書西湖的打算無疑刺激了蔣德鈞,使得他萌生了聘梁?jiǎn)⒊胂娴哪铑^。原本以為非時(shí)務(wù)報(bào)館莫屬的梁?jiǎn)⒊?而今竟有了讀書西湖的打算。既然能讀書西湖,便能入湘執(zhí)教。梁?jiǎn)⒊骱x書的決定引起了蔣德鈞的突發(fā)之想,時(shí)務(wù)學(xué)堂不聘中文總教習(xí)的初衷也因此改變。在蔣德鈞看來,與讀書西湖相比,入湘執(zhí)教對(duì)梁?jiǎn)⒊奈Ω?只要陳寶箴“以禮招延”,又有黃遵憲“同氣相求”,梁?jiǎn)⒊隙ㄔ敢饩腿巍Ｒ虼怂嶙h,如果熊希齡、張祖同、王先謙三人均“以謂然”,請(qǐng)與陳寶箴商量,分別與李維格、梁?jiǎn)⒊皩＞咂笗?并請(qǐng)黃遵憲致信梁?jiǎn)⒊皠耨{”。同時(shí)提出了開學(xué)日期為十月中旬。據(jù)此可知,梁?jiǎn)⒊鋈螘r(shí)務(wù)學(xué)堂總教習(xí)最早是由蔣德鈞推薦的。蔣德鈞此信在證實(shí)梁?jiǎn)⒊胂妗笆姿]人”問題上的價(jià)值不言而喻,但以往的相關(guān)研究幾乎沒人提及此信。討論梁?jiǎn)⒊胂娑患笆Y德鈞此信,其結(jié)論自然不能令人信服。而從后來湖南官紳聘請(qǐng)李維格、梁?jiǎn)⒊瑑晌豢偨塘?xí)的過程,可以清楚地看到蔣德鈞此信的作用。蔣德鈞此信是寫給王先謙、張祖同、熊希齡三人的,因?yàn)闀r(shí)務(wù)學(xué)堂是他們四人共同倡辦的,聘請(qǐng)教習(xí)之事自然要四人商量。但種種跡象表明,除熊希齡外,張祖同、王先謙沒有看過此信。因?yàn)?當(dāng)蔣德鈞就任上海制造局會(huì)辦后,時(shí)務(wù)學(xué)堂在長(zhǎng)沙的實(shí)際事務(wù)是由熊希齡負(fù)責(zé)的。而且,七月中旬,當(dāng)熊希齡從南京返回長(zhǎng)沙開始籌辦學(xué)堂時(shí),發(fā)現(xiàn)輪船、制造、學(xué)堂三事,創(chuàng)議之人太多,“每議一事,則人人須到畫押。齡以為事權(quán)之紛而不一,將來成敗利鈍,誰任其咎,誰見其功,責(zé)成不專,必有互相推諉之日。于是各認(rèn)一事專辦:以輪船推歸湯、朱,繼復(fù)推歸雨珊;以制造推歸王益吾師;而齡獨(dú)辦學(xué)堂,亦少穆‘避謀利之名’之意也”14。為了防止日后“嘖有煩言”,熊希齡還特意于八月十日將這一分工以書信的形式函告王先謙,得到了王的認(rèn)可。王在復(fù)信中稱:“謹(jǐn)聞?chuàng)崾狙笱?指學(xué)堂告示也,原按——筆者),實(shí)為盛美。此事(指時(shí)務(wù)學(xué)堂事——筆者)經(jīng)理伊始,仗弟一切布置,先謙斷無置身局外之想,有須先謙到場(chǎng)者,隨時(shí)示知可也?！?5可見,在籌到的款之后,熊希齡當(dāng)仁不讓,積極籌辦學(xué)堂。而且,為了事權(quán)專屬,決定各自分工,自己專辦學(xué)堂。在這種背景下,蔣德鈞商討聘請(qǐng)時(shí)務(wù)學(xué)堂教習(xí)的來信寄到長(zhǎng)沙,雖然是寫給三人的,但熊希齡很可能并沒有給王先謙看,更沒有就蔣德鈞提出的教習(xí)問題與王商量。這從王先謙事后的回憶中可以證實(shí)。王憶及制造公司與學(xué)堂之事,說:“開局之初,刊發(fā)關(guān)防,本以機(jī)器制造公司時(shí)務(wù)學(xué)堂為名,欲令教授學(xué)徒、俾通制造……其先以商股難招,商之唐子明觀察。在部議東征籌餉鹽斤加價(jià)二文鹽行余厘項(xiàng)內(nèi)每百斤補(bǔ)收二分,歲可得數(shù)千金。稟已繕就,適蔣少牧赴滬,自請(qǐng)代往。不料與熊秉三改竄稟詞,專以時(shí)務(wù)學(xué)堂為言。劉忠誠(chéng)批準(zhǔn)之后,少牧杳無消息,飄然入都,熊秉三邀請(qǐng)梁?jiǎn)⒊瑏硐骈_辦時(shí)務(wù)學(xué)堂即用此款為經(jīng)費(fèi)。迨先謙查詢得實(shí),向右?guī)浝碚?右?guī)浛傄越韵滴沂?必扶持到底,不令缺費(fèi),函胡排解,先謙為勢(shì)所壓,不便多言,厥后因?qū)W堂事與右?guī)浀帻e齬?！?6從王先謙“少牧杳無消息,飄然入都,熊秉三邀請(qǐng)梁?jiǎn)⒊瑏硐骈_辦”一語可以判斷,王并沒有看到蔣德鈞提議聘梁入湘的那封信。如果考慮到王先謙對(duì)熊希齡利用鹽款開辦學(xué)堂的不滿與熊希齡在學(xué)堂之事上一心追求事權(quán)專屬的作風(fēng),我們便不難理解熊希齡沒有將蔣信給王看的緣由。正是因?yàn)闆]有看到蔣德鈞的這封信,王先謙才認(rèn)為提議聘請(qǐng)梁?jiǎn)⒊切芟｝g的主意。張祖同當(dāng)時(shí)正在鄉(xiāng)下,肯定沒有看到蔣信。二蔣德基因至黃遵憲的時(shí)代蔣德鈞為時(shí)務(wù)學(xué)堂教習(xí)之事奔波于津、京、滬之間時(shí),黃遵憲正在赴任湖南鹽法道的途中。由于時(shí)間的原因,二人在京、滬均未能見面,因此蔣德鈞聘梁?jiǎn)⒊胂娴哪铑^肯定沒有與黃遵憲交流。黃遵憲是到長(zhǎng)沙后才知道時(shí)務(wù)學(xué)堂有聘梁之舉。光緒二十三年黃遵憲被任命為湖南鹽法道。六月十六日,出京赴任。途經(jīng)上海、南京、武昌。據(jù)六月二十八日吳德瀟致汪康年函可知當(dāng)時(shí)黃遵憲已在上海。七月初二日,鄭孝胥日記記曰:“過時(shí)務(wù)報(bào)館,晤汪穰卿,言公度在此,欲令穰卿以總理事畀其弟汪頌閣,而身為董理。又言,吳筱春者招梁卓如往西湖讀全史、全藏,而麥孟華將從之。”黃遵憲此次上海之行,最大的心愿是了卻時(shí)務(wù)報(bào)館增設(shè)董事一事,并因此與汪康年矛盾重重,“幾近決裂”。而此時(shí)的梁?jiǎn)⒊蛩阕x書西湖,雙方都沒有入湘之想。七月五日,鄭孝胥又記:“午后,卓如來字,云晚間九點(diǎn)鐘在萬年春與公度敘別,邀余必往。夜往,梁、汪未至,公度已先在……眾皆詣船送公度,余未往。”17據(jù)此可知,黃遵憲于七月五日離開上海。從時(shí)間上可以看出,當(dāng)黃遵憲離京之時(shí),蔣德鈞尚未到京,而當(dāng)黃遵憲離滬之時(shí),蔣德鈞尚未返滬,蔣德鈞聘梁入湘的打算肯定沒有與黃交流過。而當(dāng)蔣德鈞寫給熊希齡等人的薦梁之信發(fā)出時(shí),黃遵憲尚在湖北。光緒二十三年七月二十七日,黃在湖北寫信給汪康年,說“明日登程”18,由鄂入湘。當(dāng)時(shí),乘船從武昌到長(zhǎng)沙,即使中途不作停留也要4天左右。黃遵憲中途又作停留,“過岳州登岳陽樓”19。據(jù)此推算,黃遵憲到達(dá)長(zhǎng)沙至少也要六七天,最早當(dāng)為八月三四日。黃遵憲入湘后,在致友人的信中也有“弟八月到湘,旋權(quán)臬事,今已三月”20之語。從時(shí)間上來看,當(dāng)黃遵憲達(dá)到長(zhǎng)沙之時(shí),蔣德鈞寄與熊希齡等人的薦梁之信也已到達(dá)21。而八月十三日,黃遵憲致汪康年的信,也進(jìn)一步證實(shí),當(dāng)黃遵憲入湘之時(shí),長(zhǎng)沙的官紳已經(jīng)在討論聘請(qǐng)梁?jiǎn)⒊皇隆｜S信稱:“在鄂匆匆草布一緘,諒邀鑒矣。憲甫經(jīng)到湘,即聞湘中官紳有時(shí)務(wù)學(xué)堂之舉,而中西兩院長(zhǎng)咸屬意于嶧琴、任父二君子。以嶧琴學(xué)行,第所見通西學(xué)者凡數(shù)十輩,而求其操履篤實(shí),志趣純粹,頗有儒者氣象者,實(shí)無其倫比,然屈于報(bào)館,乃似乎用違其才,學(xué)堂人師為天下楷模,關(guān)系尤重。故弟亦愿公為公誼計(jì),勿復(fù)維摯之也。任父之來,為前議之所未及,然每月作文數(shù)篇,付之公布,任父能兼顧及此,此于報(bào)館亦似無損礙,并乞公熟慮而允許之……任父處弟另有函,殷殷勸駕,擬并函致嶧琴?！?2通過黃遵憲的這封信,可以斷定,當(dāng)其到達(dá)長(zhǎng)沙時(shí),蔣德鈞推薦梁?jiǎn)⒊男乓呀?jīng)到了長(zhǎng)沙,因此而有“憲甫經(jīng)到湘,即聞湘中官紳有時(shí)務(wù)學(xué)堂之舉,而中西兩院長(zhǎng)咸屬意于嶧琴、任父二君子”。而且,黃此信透露出的另一個(gè)重要信息是,關(guān)于時(shí)務(wù)學(xué)堂聘請(qǐng)李維格“前議”已經(jīng)提及,而聘梁?jiǎn)⒊瑒t“為前議之所未及”。所謂“前議”是指黃遵憲入湘路過上海時(shí)與汪康年曾談?wù)撈赣美罹S格之事。誠(chéng)如蔣德鈞所言,聘用李維格之事早在其與熊希齡初到滬上時(shí)便有此打算,但由于汪康年的反對(duì)未能成行。對(duì)此事,黃遵憲已有所聞,而且表示支持。他在入湘途中,不僅與汪康年議及此事,還與譚嗣同提及。對(duì)此,譚嗣同曾在致汪康年的信中說:“湘延李一琴兄,似當(dāng)從其請(qǐng)。公度過此時(shí),曾談及此,蓋報(bào)館之事,猶不足盡李君之才,不如請(qǐng)其往湘教育人材,其功德尤大也。”23與“聘李”之事預(yù)謀早、知者眾不同,“聘梁”乃蔣德鈞由京返滬后的突發(fā)之想,黃遵憲也是到了長(zhǎng)沙之后才知道的,因此“前議”未及。這進(jìn)一步說明,“聘梁”之事首創(chuàng)于蔣德鈞而非黃遵憲,而且“以陳易李”也是蔣德鈞首次提出來的。蔣德鈞的提議得到了湖南官紳的一致認(rèn)可,江標(biāo)八月十三日致函汪康年說:“此間時(shí)務(wù)學(xué)堂擬敦請(qǐng)卓公為主講,官紳士民同出一心,湘士尤盼之甚切也。弟亦望卓公來,可以學(xué)報(bào)事交托,惟上海無人奈何。”24作為當(dāng)事人,江標(biāo)并沒有說聘梁之議出自何人,但卻強(qiáng)調(diào)“湘士尤盼之甚切”,這似乎更符合當(dāng)日湖南官紳聘梁的實(shí)情,而無法佐證后來歷史書寫中所獨(dú)尊的黃遵憲薦梁說。在經(jīng)過了精心討論與設(shè)計(jì)之后,參與時(shí)務(wù)學(xué)堂籌辦的湖南官紳,凡與汪康年交好者,幾乎同時(shí)寫信給汪康年,勸其放李、梁二人入湘。這顯然是湖南官紳共謀后的約定。熊希齡還致函譚嗣同,請(qǐng)?jiān)谀暇┑淖T嗣同一起說服汪康年。八月十八日,汪康年同時(shí)收到了熊希齡、鄒代鈞、黃遵憲與江標(biāo)的勸說函。黃遵憲并同時(shí)致函梁、李,“殷殷勸駕”。與此同時(shí),陳寶箴分別給李維格與梁?jiǎn)⒊l(fā)了聘書。從黃遵憲致函梁?jiǎn)⒊皠耨{”到陳寶箴提前發(fā)出“關(guān)聘”,這些又與上述蔣德鈞薦梁信中的提議一一暗合,這進(jìn)一步說明了蔣德鈞在聘請(qǐng)李、梁二人中的作用。三“黃遵憲,王先謙,錢又非熊希齡”上述分析表明,最早提議時(shí)務(wù)學(xué)堂聘請(qǐng)梁?jiǎn)⒊氖鞘Y德鈞而不是黃遵憲。而后人之所以將之歸為黃遵憲也是事出有因。其主要依據(jù)是熊希齡當(dāng)時(shí)與事后的敘述。八月十二日,熊希齡致函汪康年說:“惟少穆前欲聘李嶧琴,洊之右?guī)?帥急欲聘之,齡歸言,乃我兄所霸住。右?guī)浶Χ灰詾槿?。及黃公度廉訪到湘,右?guī)浽冎?極言嶧琴品端學(xué)粹,為教習(xí)是其所長(zhǎng),足以師表群倫,而在報(bào)館翻譯,猶尋常耳,遂慫恿右?guī)浹悠笌F琴……今已將關(guān)書送之嶧琴矣,乞兄放行……湘學(xué)堂中文教習(xí)無人,初,各紳議,只立分教,而緩立總教,及公度到湘,力言總教無足俞于梁卓如者。齡等謂:卓如乃報(bào)館大局所關(guān),穰兄豈肯輕放。公度云:無妨也。卓如在報(bào)館作文,每?jī)?cè)不過一篇,如來湘中尚可按期寄文,于報(bào)館并無所損,而在湘則兼受其益。齡等聞此言,無不大喜過望,咸云求之不得也,遂決聘卓如矣。又恐香帥截留,特將關(guān)書送呈卓如,乞兄勸駕。”25熊希齡這里不談蔣德鈞的建議,卻大談陳寶箴、黃遵憲的態(tài)度,目的在于以勢(shì)壓人,迫使汪康年放人。因?yàn)?鑒于其與蔣德鈞欲聘李維格而遭到汪康年反對(duì)的前車之鑒,在聘梁的問題上,熊希齡干脆隱蔽了蔣德鈞的建議與他自己的意愿,搬出黃遵憲來壓服汪康年。這顯然與前引黃遵憲所說的“憲甫經(jīng)到湘,即聞湘中官紳有時(shí)務(wù)學(xué)堂之舉,而中西兩院長(zhǎng)咸屬意于嶧琴、任父二君子”不相符。對(duì)于熊希齡的說法,黃遵憲并無異議,因?yàn)樵诋?dāng)時(shí),梁?jiǎn)⒊芊耥樌麃硐媸谴蠹谊P(guān)注的焦點(diǎn),至于如何措辭黃遵憲似乎并不在意,甚至很可能熊希齡的如此說法是得到黃遵憲同意的。之后,當(dāng)熊希齡與王先謙等在時(shí)務(wù)學(xué)堂問題上發(fā)生沖突之后,熊希齡仍然堅(jiān)持其最初的說法:“去年初立學(xué)堂,延聘梁卓如為教習(xí),發(fā)端于公度觀察,江建霞、鄒沅帆及齡與伯嚴(yán)皆贊成之,繼則張雨珊、王益吾師亦稱美焉?！?6這里,熊希齡不提蔣德鈞,“發(fā)端于公度觀察”與其前說保持一致,仍有“以勢(shì)壓人”之意,而強(qiáng)調(diào)反對(duì)者鄒沅帆、張雨珊、王益吾乃至陳三立的意見,意在說明反對(duì)者的出爾反爾。后人以此斷定黃遵憲首薦梁?jiǎn)⒊?雖事出有因,卻與史實(shí)不符。而陳三立的回憶提供了分析此一問題的又一視角。陳寅恪在《讀吳其昌撰梁?jiǎn)⒊瑐鲿蟆分姓劶澳烁富貞浟簡(jiǎn)⒊胂嬉皇抡f:“戊戌政變已大書深刻于舊朝晚季之史乘,其一時(shí)之成敗是非,天下后世,自有公論。茲不必言。惟先生至長(zhǎng)沙主講時(shí)務(wù)學(xué)堂之始末,則關(guān)系先世舊聞,不得不補(bǔ)敘于此……先君因言聘新會(huì)至長(zhǎng)沙主講時(shí)務(wù)學(xué)堂本末。先是嘉應(yīng)黃公度丈遵憲,力薦南海先生于先祖,請(qǐng)聘其主講時(shí)務(wù)學(xué)堂。先祖以此詢之先君,先君對(duì)以曾見新會(huì)之文,其所論說,似勝于其師,不如舍康而聘梁。先祖許之。因聘新會(huì)至長(zhǎng)