商品房裝修咨詢合同糾紛案上訴狀范文

商品房裝修咨詢合同糾紛案上訴狀范文商品房裝修咨詢合同糾紛案上訴狀范文

上訴人（原審被告）：**置業(yè)顧問有限公司

地址：**市ZZ區(qū)美湖路ZZ號(hào)

法定代表人：

被上訴人（原審原告）：Z女士

地址：**市**區(qū)**街

原審被告：**A房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

地址：**市**區(qū)**東路**號(hào)

法定代表人：

上訴請(qǐng)求：

1、撤銷原審判決之第一、二項(xiàng)，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；

2、改判由被上訴人承擔(dān)本案一審及二審全部訴訟費(fèi)用。

上訴人**V置業(yè)顧問有限公司、**A房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與許《委托購房及裝修咨詢合同》糾紛案件，上訴人不服原審判決之第一、二項(xiàng)，特提起上訴，具體事實(shí)與理由如下：

一、上訴人已經(jīng)充分履行了委托合同項(xiàng)下的裝修咨詢義務(wù)，原審認(rèn)定事實(shí)不清。

首先，上訴人委托合同項(xiàng)下義務(wù)為提供裝修咨詢服務(wù)，而不是進(jìn)行實(shí)際的裝修施工。

其次，上訴人已經(jīng)為許華提供了**苑精裝修選集。該選集根據(jù)不同戶型及各個(gè)類型的潛在客戶群，分別制作了不同風(fēng)格及多元功能的裝修方案，該選集并附有各方案項(xiàng)下之圖紙，可以說，上訴人已經(jīng)充分、有效、善意的履行了裝修咨詢義務(wù)。

最后，至于裝修方案最終未能付諸實(shí)施，原因并不在上訴人或者同洲公司，而在許華，原因正是許華不履行認(rèn)購書、拒絕簽署正式的商品房買賣合同。

因此，上訴人已經(jīng)充分履行了委托合同的裝修咨詢義務(wù)。

原審法院并未對(duì)上訴人充分履行裝修咨詢服務(wù)義務(wù)的事實(shí)予以認(rèn)定，系屬認(rèn)定事實(shí)不清。

二、委托購房及裝修咨詢合同已因合同相對(duì)方均充分履行合同義務(wù)而終止，不存在單方解除的前提，原審適用法律錯(cuò)誤，并導(dǎo)致了錯(cuò)誤判決。

前已述之，上訴人充分履行裝修咨詢服務(wù)義務(wù)，那么，根據(jù)合同法第405條“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬……”及合同約定，上訴人就應(yīng)該依約足額相應(yīng)報(bào)酬，事實(shí)上，許華也付清了相應(yīng)的裝修咨詢報(bào)酬。因此，委托購房及裝修咨詢合同已因相對(duì)方均充分履行合同義務(wù)而終止，客觀上不存在委托人單方解除委托合同的前提。

反觀原審判決，在認(rèn)定上訴人與許華之間就裝修咨詢事項(xiàng)的委托關(guān)系的情況下，逕行根據(jù)，合同法第四百一十條“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定支持了許華解除合同的訴求，系屬適用法律錯(cuò)誤。

總之，上訴人認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有誤。委托購房及裝修咨詢合同已因合同相對(duì)方均充分履行合同義務(wù)而終止，上訴人獲取報(bào)酬有充分的事實(shí)與法律依據(jù)，無需向許華退還任何款項(xiàng)。請(qǐng)貴院支持上訴人的全部上訴請(qǐng)求。

此致

**市中級(jí)人民法院

上訴人：**置業(yè)顧問有限公司

（蓋章）

日期：20年月日

篇2：商品房購銷合同糾紛案上訴狀范文(商品房面積)

商品房購銷合同糾紛案上訴狀范文（商品房面積）

上訴人（一審原告）：

住址：

被上訴人（一審被告）：**建設(shè)發(fā)展有限公司

法定代表人：

住所：**市**路號(hào)**大廈層

上訴人因與被上訴人商品房購銷合同糾紛一案，不服**市**區(qū)人民法院20年月日（20）*民初字第號(hào)民事判決書，現(xiàn)提出上訴。

上訴請(qǐng)求

1、改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。

2、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由

一、一審判決未予認(rèn)定被上訴人的違約行為，系屬認(rèn)定事實(shí)不清。

依據(jù)雙方簽署的商品房購銷合同，被上訴人負(fù)有辦理房屋權(quán)屬登記的義務(wù)。但是，被上訴人委托不具備資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行測繪，并將成果提交不動(dòng)產(chǎn)登記主管機(jī)構(gòu)，此后因相關(guān)爭議接連發(fā)生了一系列的訴訟，直到20年月日才由有權(quán)行政機(jī)關(guān)審核并通過20年月日的測繪成果。最終測繪成果表明，被上訴人原委托機(jī)構(gòu)進(jìn)行測繪所取得的成果有誤，訴爭房產(chǎn)實(shí)際建筑面積少于原登記建筑面積。

被上訴人未能審慎審查受托測繪機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，無視委托不具備資質(zhì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行測繪可能導(dǎo)致測繪成果有誤的后果，其錯(cuò)誤行為有悖于誠實(shí)信用原則，已經(jīng)違反了商品房購銷合同中所規(guī)定的辦理房屋權(quán)屬登記義務(wù)。一審判決未予認(rèn)定該違約行為，系屬認(rèn)定事實(shí)不清。

二、一審判決未判令自上訴人支付購房款之日起算利息損失，系屬適用法律錯(cuò)誤。

首先，如前所述，被上訴人存在不委托有資質(zhì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行測繪的違約行為。依據(jù)商品房購銷合同所確定的辦證期限，被上訴人本應(yīng)至遲在此期限之前提交合法有效測繪資料以充分履行辦證義務(wù)。

其次，已如一審判決所認(rèn)定，據(jù)合法有效測繪成果，上訴人所購訴爭房產(chǎn)實(shí)際建筑面積少于原購房面積，并多支付了購房款。相應(yīng)地，自支付購房款之日起，上訴人便因多支付的購房款而遭受利息損失。

上訴人認(rèn)為：正是被上訴人的違約行為，才最終導(dǎo)致了上訴人遭受利息損失，因此，依據(jù)合同法第107條等有關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)賠償上述利息損失。一審判決適用法律錯(cuò)誤。至少，一審法院應(yīng)當(dāng)判令被上訴人賠償自辦證期限屆滿之日起的上訴人利息損失。

三、一審判決認(rèn)為被上訴人承擔(dān)上訴人契稅損失依據(jù)不足，系屬適用法律錯(cuò)誤。

契稅損失確系被上訴人之違約行為造成，自應(yīng)負(fù)相應(yīng)之法律責(zé)任。上訴人維權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有多種，有權(quán)選擇行使其中之一，向稅務(wù)部門主張退賠的可能性的存在不導(dǎo)致被上訴人違約責(zé)任的豁免，上訴人主張權(quán)利也不以稅務(wù)部門不予退賠為前提條件，而且，被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后，也可基于有關(guān)判決及賠償?shù)氖聦?shí)向稅務(wù)部門辦理退稅。上訴人依據(jù)合同法第107條等有關(guān)規(guī)定主張契稅損失及相應(yīng)利息損失的法律依據(jù)充分。

一審判決忽視了上訴人主張的是契稅損失賠償而非超額征收契稅的返還，直接以稅收單位并非被上訴人為由認(rèn)定上訴人之訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)，顯然混淆了上訴人與稅務(wù)部門的稅收征管法律關(guān)系與訴爭雙方之間的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系這兩個(gè)不同的法律關(guān)系。上訴人依據(jù)合同關(guān)系主張損害賠償并無不妥。

總之，一審判決未能認(rèn)定被上訴