論行政審判中的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

論行政審判中的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為現(xiàn)代行政國家的一個重要法律問題。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)盡管不具備《立法法》所規(guī)定的“法”的外形,也不直接規(guī)定相對人的權(quán)利義務(wù),但它們每每會成為行政機(jī)關(guān)進(jìn)行事實認(rèn)定并做出法律結(jié)論的重要依據(jù),從而對公民的生活和福祉可能會產(chǎn)生比形式意義上的法律、行政法規(guī)、規(guī)章更為密切的關(guān)聯(lián)。(P38-47)在現(xiàn)代行政國家下,技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有可能使“依法行政”被架空,乃至蛻變?yōu)椤耙罉?biāo)準(zhǔn)行政”,讓法治國家陷入形骸化乃至空心化的境地。因此對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)加以監(jiān)督和規(guī)范,就成為行政法應(yīng)當(dāng)關(guān)注的課題。本文著重關(guān)注的是,在我國目前的制度框架下,司法權(quán)能在何種程度上對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)予以尊重或?qū)彶椤１疚囊员容^法為借鏡,著力引入制度能力和司法節(jié)制的原理,并結(jié)合對我國現(xiàn)實法律規(guī)范和實際案例的整理,來對我國技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的司法審查展開初步討論。一、制度能力和司法體制改革(一)司法審查的困難1989年頒布《行政訴訟法》,是我國法治進(jìn)程中的里程碑式事件。《行政訴訟法》頒布前,組織和個人遭遇糾紛時,所訴諸解決的途徑局限于官僚體系的內(nèi)部性救濟(jì);《行政訴訟法》頒布后,作為獨立的裁判機(jī)構(gòu),法院成為公民權(quán)利保障的最后一道防線,司法審查成為法治國家下一種不可替代的限制國家權(quán)力的形式。司法審查具有國家權(quán)限配置上的意義,它不僅僅意味著簡單的權(quán)力劃分,而且參與形成和執(zhí)行國家決定的各方力量間相互的監(jiān)督、制約與平衡。(P5)司法審查固然可以遏制行政權(quán)力濫用,提高行政決策質(zhì)量,但也存在法官將自己的價值和政策偏好來代替行政官員判斷的可能。法官不應(yīng)就實體問題做出替代行政機(jī)關(guān)的判斷,原因有四:首先,科學(xué)技術(shù)的復(fù)雜性要求法官恪守節(jié)制姿態(tài)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題可能會涉及到有著高度不確定性的未知事項,所要求的不僅僅是從“事實”到“法律”的推理,還要求在復(fù)雜模型和統(tǒng)計學(xué)幫助下,在純技術(shù)“事實”間的推演。面對法律和事實的混合問題,面對法律和科技的絞結(jié),法院很難肩負(fù)起對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法審查的重?fù)?dān)。(P975-981)正如美國DavidBazelon法官在1973年的一個判決中寫到的那樣:“蘇格拉底說,智慧在于認(rèn)識到自己有多少無知。如果這就算智慧的話,那么我還算明智,因為我認(rèn)識到對于機(jī)械力的探究、劣化系數(shù)的調(diào)整,以及去判定政府在這些事項上所采取的進(jìn)路是否在統(tǒng)計學(xué)上是有效的,自己了解的都很不夠。”1在1976年的美國四乙鉛公司訴環(huán)保署案中,Bazelon法官則明確提出了制度能力(InstitutionalCompetence)的概念,指出“這些更為微妙,更加不為人所見的科學(xué)判斷事項,已經(jīng)完全超越了我們法官的制度能力之外?！逼浯?技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中的“多中心”(polycentric),使得司法審查不一定是解決蘊(yùn)涵其間的科學(xué)和政策問題的最佳方法。在風(fēng)險規(guī)制領(lǐng)域中,標(biāo)準(zhǔn)制定涉及到政府、要負(fù)擔(dān)成本的被規(guī)制方(如企業(yè))以及規(guī)制受益方(如消費者),其中還涉及到勞工組織、行業(yè)協(xié)會、專家等多重不同的角色。這對行政訴訟所針對的單面法律關(guān)系提出了挑戰(zhàn)。在法理學(xué)家富勒筆下,法院并不適合去解決這樣一個并非“雙極”(bipolar)而是“多中心”模型的爭端。(P60-61)第三,法院即使判決規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)無效,或者對規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)提出了附加的程序要求,但是它必須有能力強(qiáng)制行政機(jī)關(guān)或者企業(yè)遵守其判決。法院作為“最不危險的部門”,作為“既無權(quán)又無劍”的機(jī)關(guān),既無強(qiáng)制,又無意志,只有判斷。(P391)它作為官僚體系中最為脆弱的一環(huán),也缺少足夠的資源和權(quán)威讓判決落到實處。第四,在我國,行政審判法官不同于法國行政法院法官,法國行政法院法官絕大多數(shù)經(jīng)過法國國立行政學(xué)院“埃納”的培訓(xùn),而且所有行政法院的法官都必須外調(diào)到實際行政部門工作一段時間再回法院。(P556-557)在這樣的機(jī)制下,盡管法官還是無法成為“純”科學(xué)問題的專家,但可以對“科學(xué)政策”問題有更好的把握。我國的行政法官盡管有著較為濃郁的學(xué)術(shù)情懷,與學(xué)界有著相當(dāng)多的交流和互動,但他們多為畢業(yè)于法律院?；蛘咧辽倬哂蟹票尘?很少接受過專門的技術(shù)培訓(xùn),缺乏行政管理方面的實踐經(jīng)驗,也沒有去行政機(jī)關(guān)實習(xí)或工作一段時間的機(jī)會,(P96-98)這也決定了他們是或許也只能是去關(guān)注司法審查實踐和行政法學(xué)理論的交融,缺少了解自然科學(xué)知識的暢通途徑,以及相應(yīng)的勇氣和能力。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題涉及到廣袤的行政領(lǐng)域,每個領(lǐng)域都有著自己的專業(yè)知識,有著類似于“行話”的不易為外人理解的科學(xué)術(shù)語,環(huán)境保護(hù)行政案件涉及到環(huán)境科學(xué)的知識,食品中毒案件涉及到流行病學(xué)原理的爭議,法官是有著任職身份保障的通才,而并非這些問題的專家。(P293)美國早期的一個判例對此作了形象的敘述:“在我看來,法官不適合對這類事務(wù)采取行動。這不是盲人領(lǐng)盲人,而是既聾又盲的人堅持認(rèn)為他們比具有眼力和聽力的,在認(rèn)識有關(guān)問題真實情況的具有最大的優(yōu)勢的人看得更明白。法官在能夠理智地對這類事務(wù)采取行動之前,必須具備花費多年功夫才能夠?qū)W得的大量的知識和經(jīng)驗?！?P235)法官們盡管可能可以通過“干中學(xué)”來理解行政運(yùn)作環(huán)節(jié)的實際流程,但對于更為復(fù)雜性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題,可能會看不懂相關(guān)的工具書、圖表、著作、測試報告,很難對其進(jìn)行實質(zhì)性司法審查。法官也無法依賴律師,律師未必是這方面的專家,律師的任務(wù)是打贏官司,不是教會法官知識。法官不可能有動力和能力去利用業(yè)余時間來進(jìn)修科學(xué)知識,他更多的限于針對雙方當(dāng)事人遞交的材料來進(jìn)行審查。政府官員還可以通過成立內(nèi)設(shè)研究機(jī)構(gòu)、聘任專家、組成咨詢委員會等形式來處理行政過程中的科學(xué)技術(shù)問題,但在中國沒有法官助理制度,法官的身份決定了他們就技術(shù)問題無論是向哪個系統(tǒng)專家去咨詢,都是不符合其中立立場的。(P101)(二)司法審查的范圍在美國早期的判決中,就已認(rèn)識到通過國會來對復(fù)雜政府機(jī)器的每個部分的微小發(fā)展加以規(guī)定,是不可能的。2在1878年的判決中,法官就指出“那些負(fù)有行政職責(zé)者對法律所作的解釋,在考量時總是應(yīng)得到最多的尊重,而且如果沒有強(qiáng)有力的理由,就不應(yīng)去推翻它……相關(guān)的官員通常都是有才干的人,是這些主題的專家?！?Dickinson在1928年指出,技術(shù)專家行政“搭起了民治政府和科學(xué)政府鴻溝之間的架橋”。(P277)在20世紀(jì)30年代新政的改革者們,試圖通過“專家”決定來促進(jìn)社會和經(jīng)濟(jì)福祉,他們認(rèn)為行政專家具有專門的技術(shù)和知識,他們應(yīng)獨立于法官以及其他接受政治任命的官員,來確保立法政策的實施。(P599-600)作為新政的擁簇者,Landis認(rèn)為法官、立法者和行政官員應(yīng)該各自恪守自己的能力邊界,司法審查應(yīng)僅僅限于對法律問題的審查。(P1302)在19世紀(jì)70年代的一系列判決中,法官們認(rèn)為行政法進(jìn)入了一個“新時代”,行政機(jī)關(guān)和法院之間成了相互結(jié)盟的“伙伴”(partnership),例如HaroldLeventhal法官這樣寫到:“應(yīng)該將司法監(jiān)督同有益的司法節(jié)制原則結(jié)合起來,認(rèn)識到在促進(jìn)公共利益的過程中,行政機(jī)關(guān)和法院在一起構(gòu)成了‘伙伴’關(guān)系,它們是‘促成正義的協(xié)同手段’。從實際意義上看法院是整個行政過程的一部分,而并非乍看上去那樣是敵視官員的陌生人?！?在1983年的巴爾的摩天然氣和電力公司訴自然資源保護(hù)委員會案中,5哥倫比亞特區(qū)巡回法院判決核能管制委員會規(guī)則制定是恣意和反復(fù)無常的,最高法院推翻了這個判決,指出:“一個審查法院必須銘記,[核能管制]委員會是在其有著特別專長的領(lǐng)域,站立在科學(xué)前沿,做出預(yù)測。與單純的事實認(rèn)定不同,當(dāng)審查這類科學(xué)決斷時,法院通常必須對其予以最大限度的尊重。”6在我國,對制度能力和司法節(jié)制討論的基點,應(yīng)以合法性審查原則為起點。(P13)根據(jù)《行政訴訟法》起草者的解釋,合法性審查是定位行政權(quán)和司法權(quán)的界限和基準(zhǔn),其間隱含的精神和美國法上的“制度能力”理論暗合:“我們國家在由人民代表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力的前提下,對于國家的行政權(quán)、審判權(quán)等都有明確的劃分。這是為了使它們在各自的職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行工作。因此,在考慮人民法院的受案范圍時,需要處理好行政權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。根據(jù)1982年《憲法》規(guī)定,行政權(quán)即國家管理行政事務(wù)的權(quán)力由行政機(jī)關(guān)行使?！嗣穹ㄔ簩彶樾姓讣?應(yīng)當(dāng)審查具體行政行為的合法性,對合法的具體行政行為應(yīng)當(dāng)判決維持,對違法的具體行政行為應(yīng)當(dāng)判決撤銷,對需要重新作出具體行政行為的,應(yīng)當(dāng)判決行政機(jī)關(guān)重做,人民法院不能代替行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)?！?P74-75)法院不能替代行政作最終實體性的判斷。但這是否會使得技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成了司法的不入之地?如果法院拘泥于司法自治,回避判斷,是否會使公民的憲法基本權(quán)利受到侵害?(P203)在我國的相關(guān)案件中,圍繞案件的事實認(rèn)定、法律適用以及程序環(huán)節(jié),還有可能涉及到對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的間接審查。這也構(gòu)成了本文接下來要著力討論的問題。二、對事實的認(rèn)定(一)關(guān)于“證據(jù)”的來源,是利用檢測標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行訴訟所作的證據(jù)。根據(jù)對于訴訟我們生活在一個“事實”的世界中,以至于維特根斯坦說“世界是事實的總和”。(P28)但法律事實并不同于生活事實,在對法律事實加以認(rèn)定的過程中,需要必要的判斷與評價。法院在審判具體案件的過程中,必須認(rèn)定法律事實,但是一般而言,法官并非身臨其境的這類事實的目擊者。(P242)法律事實的判斷,可能會以事實或價值作為判斷基礎(chǔ)。對于專業(yè)性的行政領(lǐng)域而言,技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可能作為發(fā)展出來的成文化法則,成為判斷法律事實的基礎(chǔ)。我國實行的是法定鑒定制度,在行政過程以及審判實踐中,要求獲得鑒定資格,具備必要的檢測設(shè)備和技術(shù)手段,具有一定數(shù)量專業(yè)人員的組織機(jī)構(gòu),利用自己專業(yè)知識和科技條件,以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)則,根據(jù)案件事實材料對需要鑒定的專門性問題進(jìn)行檢查、測試、分析、鑒別后,得出科學(xué)的結(jié)論。(P343)根據(jù)《行政許可法》第12條第4項的規(guī)定,直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品,需要按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范,對其通過檢驗、檢測、檢疫等方式進(jìn)行審定。這樣的規(guī)定還可散見于許多單行的實體行政法律規(guī)范之中。在我國,大量的依據(jù)法律法規(guī)授權(quán)的組織,或者符合法定資質(zhì)要求的單位,依據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),做出鑒定結(jié)論。7這些鑒定結(jié)論在訴訟活動中同樣是作為證據(jù)來使用的,只要能經(jīng)受質(zhì)證,就同樣能成為人民法院裁判的根據(jù)。(P106-107)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第63條的規(guī)定,對于證明同一事實的數(shù)個證據(jù)的證明效力,鑒定結(jié)論、現(xiàn)場筆錄、勘驗筆錄、檔案材料以及經(jīng)過公證或者登記的書證優(yōu)于其它書證、視聽資料和證人證言;法定鑒定部門的鑒定結(jié)論優(yōu)于其它鑒定部門的鑒定結(jié)論。例如,在某精制大米廠不服湖南雙峰縣工商局以投機(jī)倒把為由對其予以行政處罰決定案中,受雙峰縣工商局的委托,湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢測所對抽樣大米進(jìn)行了質(zhì)量檢測。根據(jù)《國家標(biāo)準(zhǔn)-大米》(GB1354—86)所送樣品13個項目,特等大米和標(biāo)準(zhǔn)一等大米各有5項不合格,標(biāo)準(zhǔn)二等和標(biāo)準(zhǔn)三等大米各有4項不合格。因此檢驗結(jié)論為“樣品所檢項目不符合GB1354—86晚秈特級大米標(biāo)準(zhǔn)。樣品不合格?！眾涞椎貐^(qū)中級人民法院審理認(rèn)為大米是國計民生的重要產(chǎn)品,國家對其等級標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定,加工銷售單位必須遵守。因此法院支持了雙峰縣工商局對大米質(zhì)量的事實認(rèn)定。(P292-298)在本案中,湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢測所是受行政機(jī)關(guān)委托進(jìn)行事實認(rèn)定的專業(yè)機(jī)構(gòu),它根據(jù)大米的國家標(biāo)準(zhǔn)對精制大米廠的大米進(jìn)行檢驗,所作的樣品不合格結(jié)論,成為了行政訴訟中的證據(jù)。在德國,依據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)做出的鑒定結(jié)論被視為是“先定的專家證言”。(P605)在上海哈德國際貿(mào)易有限公司不服鎮(zhèn)江質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局標(biāo)準(zhǔn)管理行政處罰案中,在鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院審理過程中,被告申請法院對原告采取一定配比下的甲醇、石腦油、二甲苯以及少量苯甲酸化工原料能否調(diào)制生產(chǎn)出合格的93號車用汽油進(jìn)行專家論證,法院受理后組織專家進(jìn)行了論證,論證結(jié)論是采用一定配比下的甲醇(50%),石腦油(25%),二甲苯(25%)以及少量苯甲酸調(diào)制生產(chǎn)出93號車用汽油,其質(zhì)量不可能符合《國家標(biāo)準(zhǔn)GB484-93車用汽油》標(biāo)準(zhǔn)要求。(P791)在本案中,法院組織專家依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對原告生產(chǎn)汽油質(zhì)量所作的鑒定結(jié)論,可以作為行政審判中的專家證據(jù)。在由于科技發(fā)展水平或者檢測設(shè)備等因素的制約,無法出臺技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情況下,也可能會以感官的觀察為基礎(chǔ)來認(rèn)定法律事實。根據(jù)最高人民法院頒布《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第68條的規(guī)定,對于眾所周知的事實,自然規(guī)律及定理,按照法律規(guī)定推定的事實,已經(jīng)依法證明的事實,根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定的事實,法庭可以直接認(rèn)定。例如在路達(dá)(廈門)工業(yè)有限公司因排放惡臭氣體污染環(huán)境被廈門市環(huán)保局行政處罰案中,在該案中,如何認(rèn)定惡臭污染事實,成為爭議的重要問題。由于中國沒有惡臭氣體排放的國家或者地方標(biāo)準(zhǔn),而且由于技術(shù)方面的原因,也難于通過儀器檢測查明惡臭氣體的具體成分。在審理中,經(jīng)廈門市開元區(qū)人民法院同意,廈門市環(huán)保局就如何判斷惡臭污染請示國家環(huán)保局,國家環(huán)保局政策法規(guī)司答復(fù):目前國家尚未頒布惡臭物質(zhì)監(jiān)測規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn),在國內(nèi)有關(guān)的環(huán)境管理實踐中并借鑒國外辦法,惡臭污染是根據(jù)人群嗅覺感官判斷進(jìn)行鑒別和確定的。廈門市開元區(qū)人民法院審理認(rèn)為,根據(jù)國內(nèi)有關(guān)環(huán)境管理實踐并借鑒國外辦法,惡臭污染是根據(jù)人群嗅覺感官判斷進(jìn)行鑒別和確定的。在該案中,與原告一路之隔的福建體育學(xué)院師生不斷向被告和上級領(lǐng)導(dǎo)部門反映該車間排放惡臭氣體污染環(huán)境問題,并提供了該院衛(wèi)生所的疾病患者統(tǒng)計資料。市、區(qū)人大代表和政協(xié)委員也提出議案反映該車間的污染問題,在被告和一審法院調(diào)查時,現(xiàn)場聞到了惡臭氣味,這些證據(jù)足以證明原告工廠惡臭污染的事實存在,并的確危害了周圍環(huán)境。(P569-574)(二)“顯著風(fēng)險”的實踐意義行政機(jī)關(guān)以及標(biāo)準(zhǔn)制定組織比法院有著更強(qiáng)的事實認(rèn)定能力,但這并不意味著將事實認(rèn)定完全留給行政機(jī)關(guān),只把法律問題留給法院。因為這樣可能會使得行政機(jī)關(guān)在事實認(rèn)定帷幕掩飾下來進(jìn)行政策制定,改變了法律規(guī)則運(yùn)行的軌跡。因此,在美國聯(lián)邦行政程序法第706節(jié)中,規(guī)定了對事實問題的三個審查標(biāo)準(zhǔn),即實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、濫用裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)以及法院重新審理標(biāo)準(zhǔn)。在美國,對標(biāo)準(zhǔn)制定的司法審查主要適用實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(substantialevidencetest)。1938年休斯大法官在ConsolidatedEdisonCo.v.NLRB案中指出,“實質(zhì)性證據(jù)不僅僅是一個衡量的證據(jù),它意味著這樣相關(guān)的證據(jù)能為一個理性的心智所接受,從而足以去支持結(jié)論?！?勒尼德·漢德法官在1943年,認(rèn)為實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了司法對自身權(quán)力的“退讓”(abdication)。9在1980年的關(guān)于苯的案件中,最高法院對實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)給出了一個更為具體的說明,要求在采取任何規(guī)制行為之前,應(yīng)能表明“顯著風(fēng)險”的存在,認(rèn)為“顯著風(fēng)險”應(yīng)該是一個能為實質(zhì)性證據(jù)所確證的技術(shù)性概念。10此外在美國還發(fā)展出來了一個題為“合理性區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)”(zoneofreasonablenesstest)的學(xué)說。也就是說,當(dāng)可量化的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)落在以證據(jù)為基礎(chǔ)的合理性推定范圍之內(nèi)時,它將得到支持。就如Herculesv.EPA案中Tamm法官寫到的那樣:“‘合理區(qū)間’概念的首要理念,它讓法院免于特定的瑣細(xì)計算,相應(yīng)的,它給予行政機(jī)關(guān)裁量權(quán),去適用普遍的程式或方法學(xué),來對特定案件的諸多面向予以處理?！?1因此,實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所關(guān)注的并不僅僅是事實上的準(zhǔn)確性,而更多關(guān)注在一個科學(xué)框架下,事實認(rèn)定本身是否是合理的;它是一個法律標(biāo)準(zhǔn)而非科學(xué)標(biāo)準(zhǔn);它的正當(dāng)性并非來自科學(xué)標(biāo)準(zhǔn),而是以法治、審議民主以及正義理論為基礎(chǔ)的民主原則。(P306-311)實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)允許行政官員在事實認(rèn)定環(huán)節(jié)有較大的裁量權(quán)。在我國的行政訴訟中,被告對所做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供做出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。這意味著在和事實問題相關(guān)的行政訴訟中,行政機(jī)關(guān)有可能要提供鑒定結(jié)論以及所依據(jù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《行政訴訟法》第54條的規(guī)定,具體行政行為“主要證據(jù)不足”,人民法院可以判決撤銷或者部分撤銷,并可以判決被告重新做出具體行政行為。因此在行政訴訟中,原告可能會主張被告適用了錯誤的標(biāo)準(zhǔn),影響到了事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性。法院在行政審判中,多尊重行政機(jī)關(guān)依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)做出的事實認(rèn)定。例如,在泉州市寶島卡拉OK音樂廳因向外界排放噪聲超標(biāo)被泉州市環(huán)境保護(hù)局予以行政處罰案中,被告泉州市環(huán)境保護(hù)局于1993年7月8日委托泉州市鯉城區(qū)環(huán)境監(jiān)測站對寶島音樂廳向界外排放噪聲進(jìn)行監(jiān)測,監(jiān)測結(jié)果為向界外排放值為65.8分貝。11月25日,市環(huán)保局以此事實認(rèn)定結(jié)論為基礎(chǔ),根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治條例》第13條、《福建省征收排污費實施辦法》第2條的規(guī)定,以泉環(huán)保(1993)086號文,決定對原告征收環(huán)境噪聲超標(biāo)排污費。鯉城區(qū)人民法院在審理中,支持了被告對超標(biāo)單位征收排污費的決定。(P1170-1173)在這兩個案例中,法院都對行政機(jī)關(guān)依據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所作的事實認(rèn)定給予了支持。在英美法中將事實和法律加以區(qū)分并采取不同的審查態(tài)度,在于認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和法院在專門職能上有著不同的分工。法官是法律問題的專家,他們無法承擔(dān)起對涉及專門知識行政領(lǐng)域的全面審查任務(wù)。12盡管不一定就能把美國法上的“制度能力”理論搬到中國,但是依據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),通過鑒定、檢測、檢驗等方法做出的事實認(rèn)定結(jié)論,對法院而言可能具有專家證據(jù)效力。法院對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)雖然有著最終審查權(quán),但可以借鑒美國法上的實質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),對其進(jìn)行合理性審查,所更為關(guān)注的并非是否達(dá)到了客觀真實,而是關(guān)注事實認(rèn)定結(jié)論是否落在合理性的范圍之內(nèi)。三、檢驗、判斷是否為偽劣產(chǎn)品的行為是否必須適用《物權(quán)法》第42條第2-所謂事實問題,是指關(guān)于事實上發(fā)生了什么的問題;而法律問題則是指該發(fā)生的事件,根據(jù)法律規(guī)范上的標(biāo)準(zhǔn),具有怎樣法律意義的問題。(P247)《行政訴訟法》第54條賦予了人民法院在司法審查中對法律問題的審查權(quán),根據(jù)對我國行政審判案件實態(tài)的考察,可以分為如下幾種情況:(一)審查具體行政行為是否適用了無效的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第14條規(guī)定“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行”,第13條規(guī)定“標(biāo)準(zhǔn)實施后,制定標(biāo)準(zhǔn)的部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要適時進(jìn)行復(fù)審,以確認(rèn)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)有效或者予以修訂、廢止?！崩缭趨瘟和櫦佑驼静环怀强h技術(shù)監(jiān)督局處罰決定案中(P1124-1131),原告通潤加油站訴稱呂梁地區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查所的油質(zhì)檢驗結(jié)果的數(shù)據(jù)不具有科學(xué)性,因此1997年6月4日交城縣技監(jiān)局據(jù)此做出的(交)技監(jiān)罰字(97)第030號《技術(shù)監(jiān)督行政處罰決定書》處罰沒有事實根據(jù)。山西省高級人民法院對此案的提審中,認(rèn)為1994年已公布了新的輕柴油國家標(biāo)準(zhǔn)GB252-94,原國家標(biāo)準(zhǔn)GB252-87已停止使用,而地區(qū)質(zhì)檢所仍以廢止的輕柴油國家標(biāo)準(zhǔn)GB252-87為依據(jù),該標(biāo)準(zhǔn)作為產(chǎn)品質(zhì)量檢驗依據(jù)不具有法律效力,因此根據(jù)此做出的質(zhì)量檢驗報告不合法,不能作為定案證據(jù)。(二)審查具體行政行為是否適用了錯誤的標(biāo)準(zhǔn)例如在廣東省肇慶化工廠不服肇慶市環(huán)保局行政處罰決定案中,原告不服肇慶市環(huán)境保護(hù)局根據(jù)肇慶市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站的監(jiān)測結(jié)果所作出的《環(huán)境保護(hù)行政處罰決定書》,認(rèn)為噪聲標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照《工業(yè)企業(yè)噪聲衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定執(zhí)行,被告引用《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn)》來衡量是錯誤的,所以被告適用法律法規(guī)不當(dāng)。(P1173-1179)又如在西凱視覺光學(xué)技術(shù)有限公司不服浙江省標(biāo)準(zhǔn)計量局行政處罰決定案中,國家對《軟件親水接觸鏡》的檢查標(biāo)準(zhǔn)只有GB11417.2-89,而且這個標(biāo)準(zhǔn)是國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,出廠產(chǎn)品必須按GB2828規(guī)定進(jìn)行檢驗。GB2828檢驗標(biāo)準(zhǔn)是判定批次產(chǎn)品質(zhì)量狀況的唯一方法。省標(biāo)準(zhǔn)計量局沒有嚴(yán)格按GB11417.2-89強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的檢驗方法進(jìn)行操作,而是采用GB2828和GB2829混合使用,而GB2829檢驗不是判定批次產(chǎn)品合格與否的依據(jù)。因此其檢驗結(jié)論不能作為認(rèn)定西凱公司生產(chǎn)的隱形眼鏡為偽劣產(chǎn)品的依據(jù),所以杭州市中級人民法院經(jīng)審理后,撤銷了浙江省標(biāo)準(zhǔn)計量局(浙)技監(jiān)罰字(1993)第一號技術(shù)監(jiān)督行政處罰決定。(P1072)(三)依據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來填補(bǔ)法律漏洞在福建省水電勘測設(shè)計研究院不服省地礦廳行政處罰案中,原告訴稱《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》第44條規(guī)定:“地下水資源具有水資源和礦產(chǎn)資源的雙重屬性。地下水資源的勘查,適用〈礦產(chǎn)資源法〉和本細(xì)則;地下水資源的開發(fā)、利用、保護(hù)和管理,適用〈水法〉和有關(guān)的行政法規(guī)?！钡叵聹厝獙儆谒Y源。因此對于原告開發(fā)、利用地下溫泉的行為,應(yīng)當(dāng)依照《水法》(以下簡稱水法)以及《福州市地下熱水(溫泉)管理辦法》的規(guī)定,由城建行政主管部門而非礦產(chǎn)行政主管部門管理,因此被告的具體行政行為超越職權(quán)。福州市中級人民法院認(rèn)為本案當(dāng)事人爭議的問題歸納起來是:溫度為72度的地下熱水屬于礦產(chǎn)資源還是水資源?它應(yīng)當(dāng)由礦產(chǎn)資源法調(diào)整還是由《水法》調(diào)整?這首先要認(rèn)定地下熱水屬于“地?zé)帷边€是“地下水”。根據(jù)國家技術(shù)監(jiān)督局1990年起實施的GB11615—89號國家標(biāo)準(zhǔn)《地?zé)豳Y源地質(zhì)勘查規(guī)范》中規(guī)定,地?zé)豳Y源是指在我國當(dāng)前技術(shù)經(jīng)濟(jì)條件下,地殼內(nèi)可供開發(fā)利用的地?zé)崮?、地?zé)崃黧w及其有用組分。該標(biāo)準(zhǔn)將地?zé)豳Y源按溫度分為高溫地?zé)豳Y源、中溫地?zé)豳Y源和低溫地?zé)豳Y源三類。其中低溫地?zé)豳Y源里,又將小于90度大于或等于25度的地?zé)岱譃闊崴責(zé)崴?、溫水三項。本案涉及的地下熱水平均溫度?2度,是地?zé)?不是地下水。而作為地方性法規(guī)的《福州市地下熱水(溫泉)管理辦法》,沒有根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)把溫泉按照溫度的不同區(qū)分出地?zé)岷偷叵滤?以致將部分地?zé)釟w入地下水中,由此給這部分地?zé)岽_定的行政主管部門與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不符。法院判決維持被告福建省地質(zhì)礦產(chǎn)廳第03號《違反礦產(chǎn)資源法規(guī)行政處罰決定書》。這個案例的核心爭點,在于認(rèn)定地下熱水屬于“地?zé)帷边€是“地下水”,以確定其由《礦山資源法》還是《水法》調(diào)整。福州市中級人民法院以國家標(biāo)準(zhǔn)《地?zé)豳Y源地質(zhì)勘查規(guī)范》中對地?zé)豳Y源的定義為依據(jù),選擇適用了正確的法律法規(guī),駁回了原告認(rèn)為被告超越職權(quán)的訴訟請求。從這個意義上說,適用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對法律中具有高度專業(yè)性技術(shù)性概念的解釋,具有填補(bǔ)法律漏洞的功能。它一方面具有組織權(quán)限分配上的意義,可能從而改變規(guī)制體制的框架以及規(guī)制機(jī)構(gòu)之間的職權(quán)劃分;另一方面也有可能構(gòu)成認(rèn)定行政機(jī)關(guān)是否“超越職權(quán)”的前提。四、通過程序監(jiān)督和救濟(jì)受害者的行政行為法院是程序問題而非實體問題的專家,在對標(biāo)準(zhǔn)制定的司法審查中,法院會較少的介入實體面的爭議,而是將目光投射到程序面上的考量。(P19)正如德國聯(lián)邦憲法法院法官Simon所說,“也許只有經(jīng)由程序法,才能防止法與技術(shù)之間,成為司法之無人之境”。(P427)在美國,除非決定是明顯不合理的,法院不應(yīng)對實體性問題做預(yù)判,而是看標(biāo)準(zhǔn)制定是否符合聯(lián)邦行政程序法及其他法律中的程序性要求。例如,在20世紀(jì)70年代,為了促進(jìn)對行政行為的審查,法院要求環(huán)保署在規(guī)則制定中適用比聯(lián)邦行政程序法更為嚴(yán)格的程序。1