非監(jiān)禁刑減刑制度研究

第第頁非監(jiān)禁刑減刑制度研究社區(qū)矯正視角下的非監(jiān)禁刑減刑制度研究

內(nèi)容提要：作為非監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行方式，社區(qū)矯正制度已經(jīng)由新修訂的刑法和刑事訴訟法予以明確定位。對于社區(qū)矯正對象這部分特殊人群通過減刑方式的刑罰調(diào)控來促進(jìn)其改造自新，存在可行性和必要性。我國現(xiàn)行的減刑制度體系主要是圍繞監(jiān)禁刑來設(shè)計的，就已經(jīng)開展的非監(jiān)禁刑減刑司法實踐來說，尚處于摸索階段，缺乏理論和制度支撐。刑法謙抑思想為社區(qū)矯正對象非監(jiān)禁刑減刑提供了法理內(nèi)核、功能導(dǎo)向以及解釋論依據(jù)。在非監(jiān)禁刑減刑制度的構(gòu)建中，必須解決好報應(yīng)刑論和目的刑論兩種基本刑罰觀的沖突，同時還要體現(xiàn)出人權(quán)保障的理念。在具體的制度設(shè)計中，一是要改變傳統(tǒng)監(jiān)所減刑的書面審理方式，采用聽證審理的基本模式，以滿足最低程序公正標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)法律程序要求。二是要在刑法減刑條款的一般規(guī)定統(tǒng)攝下，根據(jù)社區(qū)矯正對象的不同形態(tài)，依法區(qū)分不同的減刑條件并予以相應(yīng)的細(xì)化。三是要合理分配司法職權(quán)，明確社區(qū)矯正機關(guān)的法定非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行機關(guān)地位，由司法行政機關(guān)作為社區(qū)矯正機關(guān)提請減刑建議，啟動減刑程序。還要充分發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，將檢察監(jiān)督的關(guān)口前移，確保司法公正。全文8000字。

前言

社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。社區(qū)矯正作為我國刑罰執(zhí)行制度的重大變革，成為推進(jìn)司法改革進(jìn)程的熱點之一。我國于20__年啟動社區(qū)矯正試點工作，20__年將其納入中央司法體制和工作機制改革范圍，20__年進(jìn)入全面試行階段，20__年以后先后由刑法修正案（八）和修訂后的新刑事訴訟法在立法層面上予以明確定位。社區(qū)矯正對象被確定為五種情形的罪犯：被判處管制的、被宣告緩刑的、被暫予監(jiān)外執(zhí)行的、被裁定假釋的、被剝奪政治權(quán)利，并在社會上服刑的。隨著社區(qū)矯正工作的深入開展，對于社區(qū)矯正對象這部分非監(jiān)禁刑服刑人群的減刑司法實踐也在北京、江蘇等各地相繼展開，因此有必要深入分析社區(qū)矯正減刑制度的理論基礎(chǔ)，挖掘其功能和價值，進(jìn)而對其未來的規(guī)范進(jìn)路和實踐導(dǎo)向作出判斷。

一、刑法謙抑：非監(jiān)禁刑減刑的理論基礎(chǔ)

（一）刑法謙抑構(gòu)筑寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法理內(nèi)核

二戰(zhàn)以后，世界各國的刑事政策朝著"輕輕重重"兩極化方向發(fā)展，對于重大危險犯罪采取嚴(yán)格的刑事政策，對于輕微犯罪采取寬松的刑事政策。與此相適應(yīng)，我國的基本刑事政策以寬嚴(yán)相濟(jì)為核心內(nèi)容，該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是懲辦和寬大相結(jié)合的傳統(tǒng)刑事政策在新時期的繼承、發(fā)展和完善，是以刑法的謙抑性為其理念基礎(chǔ)。刑法謙抑是現(xiàn)代刑法追求的價值目標(biāo)，與刑法濫用相對應(yīng)，要求刑法應(yīng)當(dāng)力求以最小的資源投入，取得最大的社會效益，體現(xiàn)出緊縮性、補充性和經(jīng)濟(jì)性。刑法謙抑包含非犯罪化和非刑罰化兩種基本途徑。非刑罰化要求限縮刑罰，包括了刑罰輕緩化，本質(zhì)在于刑罰非監(jiān)禁化。社區(qū)矯正適用的非監(jiān)禁刑罰方式本身就是刑罰謙抑的體現(xiàn)，所針對的對象處于社會危害性較小或處于可控制的狀態(tài)，大多數(shù)能夠通過矯正在較短的時間內(nèi)消除殘留的危險性，對此適時的通過減刑進(jìn)行輕緩化的刑罰調(diào)控，也正是謙抑理念下的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的深入體現(xiàn)。

（二）刑法謙抑突出社區(qū)矯正對象減刑的再社會化功能

從法社會學(xué)的角度來說，刑罰就是促進(jìn)罪犯再社會化的過程。由于犯罪行為具有社會危害性，必須對罪犯進(jìn)行改造使其放棄舊有行為方式而采取新的與從前完全不同的新生活方式，使其再社會化以此防止再次危害社會。再社會化既有監(jiān)所改造的壓制性形式，也包括社區(qū)矯正參與性形式。社區(qū)矯正由于是在不脫離社會基礎(chǔ)上的改造，主動性、針對性強，屬于再社會化的高級形式。而減刑是行刑司法對罪犯改造行為的肯定評價，具有正面反饋的鼓舞功能，形成進(jìn)一步調(diào)動罪犯改造積極性的內(nèi)在激勵。與監(jiān)所服刑相比，矯正對象處在開放的社會環(huán)境中，雖沒有被剝奪人身自由，但卻被限制了人身自由。對于矯正對象來說，減刑不僅僅是對其形式上的肯定評價，而是完全人身自由的實質(zhì)恢復(fù)。減刑不僅有助于被減刑對象的再社會化，也會對其他的社區(qū)服刑人員的改造產(chǎn)生正面的行為導(dǎo)向，促進(jìn)他們更加積極的重新融入社會。

（三）刑法謙抑提供非監(jiān)禁刑減刑的解釋論依據(jù)

現(xiàn)行刑法規(guī)范下的減刑體系主要是圍繞主刑和監(jiān)禁刑設(shè)計的。根據(jù)刑法第七十八條第一款的規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有重大立功表現(xiàn)的，可以減刑。在包含管制的非監(jiān)禁性質(zhì)主刑情形下，仍然把認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)納入減刑的一般規(guī)定之中，監(jiān)禁刑調(diào)控色彩濃厚。對于非監(jiān)禁刑的減刑，刑法條款并沒有直接調(diào)整。雖然罪刑法定主義排斥類推解釋，但減刑制度是符合刑法謙抑思想的輕緩化刑罰調(diào)控措施，在對非監(jiān)禁刑減刑的法律適用上可以進(jìn)行相對有利于罪犯的合目的性的擴張解釋，這也與我國古代刑法中"出罪，舉重以明輕"的適用規(guī)則有相似的考量。在謙抑性思想的引導(dǎo)下，最高

法院在對非監(jiān)禁刑減刑的司法解釋上持較為開放的態(tài)度。1997年的減刑假釋解釋明確規(guī)定了緩刑犯具有重大立功表現(xiàn)的，可以減刑。97解釋還規(guī)定了附加刑中的剝奪政治權(quán)利也可以隨主刑有期徒刑減刑時相應(yīng)予以酌減。20__年的減刑假釋新解釋也對上述條款予以承繼。非監(jiān)禁刑罰減刑的意義不完全等同于普通自由刑的減刑。以緩刑為例，減刑的對象不僅僅針對所宣告的拘役和有期徒刑，其實際意義的對象在于緩刑的考驗期。除管制本身就是主刑外，緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行作為刑罰執(zhí)行的特殊方式，剝奪政治權(quán)利作為附加刑，其所內(nèi)嵌的主刑在理論上均屬于減刑適用范疇，相應(yīng)的執(zhí)行方式也可以進(jìn)行符合調(diào)控目的性的調(diào)整。

二、學(xué)派之爭：非監(jiān)禁刑減刑制度的定位沖突

（一）兩種基本思想的對立：客觀主義和主觀主義（絕對主義與相對主義）

19世紀(jì)末，歐洲刑法學(xué)界產(chǎn)生了客觀主義和主觀主義的學(xué)派之爭，影響深遠(yuǎn)。客觀主義（行為主義）犯罪論秉承報應(yīng)刑思想，認(rèn)為犯罪是犯罪人根據(jù)自由意識做出的行為，因此要對他追究行為責(zé)任，處以相應(yīng)的處罰，這種觀點在刑罰論上稱為絕對主義。主觀主義（行為人主義）犯罪論把犯罪看成行為人反社會的表現(xiàn)，著眼于罪犯的社會危險性，要求消除危險，預(yù)防犯罪，在刑罰論上稱為相對主義，是目的刑論（教育刑論）的理論依據(jù)，意思是刑罰只有在為了實現(xiàn)一定目的即預(yù)防犯罪上才有意義?？陀^主義和主觀主義思想在漫長的爭論中不斷相互妥協(xié)和融合，形成了綜合主義，力求在正義和合目的性上尋求刑罰的依據(jù)。從基本觀點來看，兩派依然存在對立的基礎(chǔ)。主觀主義和客觀主義兩種思想之所以難以徹底融合，在于兩者的正義觀依據(jù)有所不同，客觀主義是以古典自然法中的樸素正義觀為其支撐，客觀主義則體現(xiàn)出濃厚的功利主義色彩。

（二）學(xué)派之爭對非監(jiān)禁刑減刑制度的影響

近現(xiàn)代刑罰體系發(fā)展中始終貫穿著報應(yīng)刑和目的刑思想的對立和融合，兩者理念上的不協(xié)調(diào)也對非監(jiān)禁刑減刑制度的構(gòu)建帶來定位上的沖突。

1、減刑司法權(quán)性質(zhì)判斷：行刑權(quán)還是量刑權(quán)

以國家運用刑罰的刑事活動的特點與刑罰運用的特有邏輯為根據(jù)，刑罰權(quán)可分為制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)。減刑是我國特有的一項刑罰變更制度，減刑權(quán)也是刑罰權(quán)的組成部分之一。關(guān)于減刑司法權(quán)的性質(zhì)是行刑權(quán)還是量刑權(quán)，存有一定爭議。減刑是對犯罪在服刑期間改造表現(xiàn)的積極反饋，將其視為行刑權(quán)的一部分符合教育刑的目的觀。然而，減刑程序雖然處于刑罰執(zhí)行過程中，但減刑權(quán)本質(zhì)上還是接近于量刑權(quán)。理由在于：（1）減刑必須由人民法院依法裁判，減刑權(quán)是審判權(quán)的一部分，與行刑權(quán)的執(zhí)行性質(zhì)不相符。（2）減刑的后果是對罪犯刑罰期限的縮短，是罪犯實體刑罰義務(wù)的減免，雖然減刑目前是以裁定的形式發(fā)生法律效力，但其效果和內(nèi)容是實體性的而非程序性的。

2、減刑依據(jù)設(shè)定：司法獎勵還是罪犯權(quán)利

關(guān)于減刑的依據(jù)，存在獎勵說和權(quán)利說。前者認(rèn)為減刑是一種司法獎勵，帶有濃厚的報應(yīng)刑思想；后者認(rèn)為是罪犯的一種法定權(quán)利，符合目的刑的基本觀點。以學(xué)派之爭中的分配理論為依據(jù)，與立法、審判和行刑三個階段相適應(yīng)的分別是報應(yīng)、法的確認(rèn)和教育這三個概念。行刑把目的刑作為理想，目的在于改造教育受刑者，但是審判作為立法的確認(rèn)，其核心還是以報應(yīng)為基礎(chǔ)的。減刑屬于審判機關(guān)的司法職權(quán)范疇，并且以刑罰執(zhí)行機關(guān)的行政獎勵為主要依據(jù)，將其視為報應(yīng)刑下的刑罰獎勵，與懲辦與寬大相結(jié)合的傳統(tǒng)刑事政策相符。另外權(quán)利是以可主張為前提的，但刑法卻規(guī)定了減刑建議權(quán)歸屬于刑罰執(zhí)行機關(guān)，也與權(quán)利說不符。然而，權(quán)利說也并非全然沒有根據(jù)。1992年國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國改造罪犯的狀況》白皮書中指出，罪犯在服刑期間表現(xiàn)好的有獲得依法減刑、假釋的權(quán)利，在國家層面上肯定了罪犯的減刑權(quán)利。此外，刑法關(guān)于罪犯具有重大立功表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)予以減刑的規(guī)定也在一定意義上提示了減刑權(quán)利的存在。

3、程序選擇：審批機制還是訴訟模式

由于監(jiān)所封閉管理、法院案多人多等諸多主客觀原因，在監(jiān)所減刑的司法實踐中，長期存在刑罰執(zhí)行機關(guān)主導(dǎo)下的審批機制。表現(xiàn)為審理方式單一，主要為書面審，僅對監(jiān)所報請的減刑材料作形式上的審查，不提審罪犯或進(jìn)行其他實質(zhì)審查。這種監(jiān)所建議、法院審批的審理方式，缺乏程序的公開和保障，其公正性受到社會的質(zhì)疑。因此有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在減刑中建立某種訴訟機制來保障程序的公正，可以按照普通程序簡易審的方式來進(jìn)行。與此相反的觀點認(rèn)為現(xiàn)行減刑制度中不存在訴辯對抗，減刑程序不具有訴訟的基本特征；減刑制度具有一定的訴訟形式，但實體上的訴訟性不強。

三、價值衡平：非監(jiān)禁刑減刑制度架構(gòu)的設(shè)計思路

（一）統(tǒng)一指導(dǎo)思想

1、整合刑罰的多元目的

刑罰的目的具有多樣性，可以從多角度論述。報應(yīng)刑論認(rèn)為刑罰的目的主要是懲罰和威懾，目的刑論認(rèn)為刑罰的目的即非懲罰也非威懾，而是預(yù)防犯罪人再犯新罪和防止其他人犯罪，即個別預(yù)防和一般預(yù)防。也有學(xué)者提出刑罰的目的有根本目的與直接目的之分，根本目的是預(yù)防犯罪，直接目的則包括懲罰、威懾和改造三個不同層次。報應(yīng)刑以矯正正義為理念，主張報復(fù)理論下的罪罰相適應(yīng)；目的刑論則主張分配正義，以刑罰個別化為基礎(chǔ)，教育犯人再社會化就是正義，就是刑罰目的。報應(yīng)刑論和目的刑論都有符合自身需求的正義理念作為刑罰的正當(dāng)化依據(jù)，將兩者的角度結(jié)合起來就形成并合主義的折衷說。并合主義以相對報應(yīng)刑為內(nèi)容，認(rèn)為刑罰的正當(dāng)化根據(jù)一方面是為了滿足惡有惡報、善有善報的正義要求，同時也是防止犯罪所必需和有效的，應(yīng)當(dāng)在報應(yīng)刑范圍內(nèi)實現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的。并合主義在整合刑罰的多元目的觀上無疑是成功的，我國刑法也采取了并合主義立場。減刑制度雖然是目的刑的產(chǎn)物，但懲罰與恢復(fù)秩序的刑罰目的仍貫穿于其中，比如罪犯認(rèn)真遵守監(jiān)管規(guī)定就是減刑的必要條件之一。非監(jiān)禁刑減刑也應(yīng)以并合主義為指導(dǎo)思想，有機整合懲治和預(yù)防犯罪的多元目標(biāo)。

2、尊重和保障基本人權(quán)

在中國傳統(tǒng)的身份社會里，個人權(quán)利處于長期被漠視的狀態(tài)，因此促進(jìn)人權(quán)發(fā)展在我國具有特殊的意義。隨著尊重和保障人權(quán)的規(guī)定被引入修訂后的刑法和刑事訴訟法，保護(hù)人權(quán)已經(jīng)從單純的憲法宣示進(jìn)入到刑事領(lǐng)域全面具體執(zhí)行的軌道之中。刑法除了規(guī)制罪行、保護(hù)法益外，還有保障罪犯基本權(quán)利，免受不恰當(dāng)刑罰的規(guī)范機能。刑法因此在某種意義也被稱為"犯罪人的憲章"。雖然減刑目前還不能視為服刑罪犯的實體權(quán)利，但對于罪犯在減刑程序中的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以足夠的重視，實現(xiàn)國家權(quán)力與個人權(quán)利之間的良性互動。

（二）保障正當(dāng)法律程序

1、尊重法律程序的正當(dāng)性要求

英國有一句著名的法律格言：不僅要有正義，而且要讓人明顯的看到有正義的行動。就刑事司法程序來說，至少要達(dá)到最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)：（1）程序參與原則：受到裁判直接影響的人應(yīng)充分而有意義的參與裁判制作過程。（2）裁判中立原則：裁判者應(yīng)在控辯雙方之間保持中立。（3）程序平等原則：控辯雙方受到平等對待。（4）程序理性原則：審判程序的運作應(yīng)當(dāng)符合理性的要求。（5）程序自治原則：裁判應(yīng)當(dāng)在審理過程中形成。（6）程序及時和終結(jié)原則：程序應(yīng)當(dāng)及時產(chǎn)生裁判結(jié)果，使刑事責(zé)任得到最終的確定。傳統(tǒng)的減刑程序正是由于其封閉司法的缺陷影響到了其正當(dāng)性根據(jù)，不斷受人詬病。滿足最低限度公正標(biāo)準(zhǔn)的程序改造是減刑制度發(fā)展的方向之一。

2、確立聽證審理的基本模式

根據(jù)保障法律程序正當(dāng)化的要求，建議在非監(jiān)禁刑減刑制度中廣泛采用聽證審理方式。聽證概念源于英國普通法中的自然公正原則。自然公正原則包括一個最基本的程序規(guī)則：任何人或團(tuán)體在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時必須聽取對方意見，每一個人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利。根據(jù)這一原則，法官在裁決過程中，必須給當(dāng)事人以充分的陳述、申辯權(quán)，必須在公平、公正的聽取當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上做出裁決。聽證審理方式的優(yōu)點在于：（1）在訴訟模式上具有靈活性。當(dāng)前的行刑立法和司法實踐表明，減刑等刑罰執(zhí)行變更的程序模式在今后較長的一段時間內(nèi)將繼續(xù)偏重于職權(quán)主義，非監(jiān)禁刑減刑也將圍繞社區(qū)矯正工作來展開。然而，公開環(huán)境下服刑罪犯所帶來的社會關(guān)注在一定程度上產(chǎn)生了減刑抗辯的需要。聽證程序?qū)τ诶﹃P(guān)系人的開放性可以靈活納入所有的必要程序參與主體（包括被害人、律師代理人等），在抗辯主義和職權(quán)主義中取得平衡。甚至可以在社區(qū)內(nèi)進(jìn)行公開聽證，實現(xiàn)刑罰執(zhí)行中的一般預(yù)防功能。（2）可進(jìn)行模塊化的訴訟構(gòu)造改造。雖然與普通庭審訴訟的構(gòu)造有別，但也具有區(qū)別于書面審批模式的訴訟性，可依據(jù)實際情況將刑事訴訟的普遍原則，包括公開原則、公平原則、權(quán)利保障原則、辯護(hù)原則和處分原則，根據(jù)模塊化的方式嵌入程序之中，以滿足最低限度公正標(biāo)準(zhǔn)。（3）有一定的司法實踐基礎(chǔ)。最高法院針對減刑假釋案件審理模式的弊端，要求對減刑假釋案件一律實行公示制度和有條件的公開聽證制度。各地根據(jù)最高法院的意見相繼開展了聽證審理方式的試點和規(guī)范化建設(shè)，取得了一定的審判經(jīng)驗，完全可以通過社區(qū)矯正減刑聽證實踐予以逐步完善。

（三）依法設(shè)置減刑條件

1、確定分類原則

社區(qū)矯正對象并非是一個精確的刑法學(xué)概念，沒有統(tǒng)一的刑罰形態(tài)。在所涉及的刑罰中，管制屬于主刑，緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行是刑罰執(zhí)行的特殊方式，剝奪政治權(quán)利是附加刑。由于社區(qū)矯正對象形態(tài)的復(fù)雜性，在設(shè)定減刑條件時必須作出區(qū)分。刑法第七十八條第一款是關(guān)于減刑的一般條款，確定了減刑的適用范圍是被判處管制、拘役、有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子，對減刑條件規(guī)定了"悔改表現(xiàn)"、"立功表現(xiàn)"兩項相對條件和"重大立功表現(xiàn)"的絕對條件。由此，管制犯可以直接適用刑法關(guān)于減刑的規(guī)定。被宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯理論上只要主刑滿足刑法第七十八條的規(guī)定，也可適用。但是對于緩刑犯和假釋犯，最高法院考慮到刑罰輕緩化的幅度不宜過大，在減刑上做出了限制。97減刑假釋解釋規(guī)定，緩刑犯有重大立功表現(xiàn)的，可以減刑并相應(yīng)縮減緩刑考驗期，將絕對條件降格為相對條件。而假釋犯，除非有國家政治、國防、外交上的特殊需要外，不得減刑，假釋考驗期也不得縮短。暫予監(jiān)外執(zhí)行由于涉及的都是保外就醫(yī)、懷孕哺乳婦女以及生活不能自理等特殊人群，最高法院對該類罪犯的減刑并無特別限制，體現(xiàn)了人道主義關(guān)懷。此外，剝奪政治權(quán)利作為附加刑，可以隨主刑減刑而酌減，但不能單獨減免。在社區(qū)矯正范疇內(nèi)的剝奪政治權(quán)利，要么主刑監(jiān)禁刑已服完，不存在減刑的必要；要么就是獨立附加刑而不能單獨減免，因此在社會服刑的剝奪政治權(quán)利犯不存在減刑的制度空間。綜上，目前非監(jiān)禁刑減刑的實際適用對象僅為管制犯、緩刑犯和暫予監(jiān)外執(zhí)行犯，其中緩刑犯至少要具有重大立功表現(xiàn)才能減刑。

2、細(xì)分實質(zhì)條件

根據(jù)社區(qū)矯正工作實際，確有悔改表現(xiàn)主要包括下列情形：（1）承認(rèn)犯罪事實，服從法院判決（按正常程序申訴的不應(yīng)視為不服從法院判決）；（2）嚴(yán)格遵守法律法規(guī)及社區(qū)矯正管理規(guī)定，服從社區(qū)矯正工作人員的管理和教育；（3）積極參加政治思想教育，完成規(guī)定的教育課時，成績良好；（4）積極參加公益勞動等活動，完成和超額完成規(guī)定的任務(wù)；（5）積極參加健康有益的社會活動；（6）綜合評議情況居所在社區(qū)矯正對象的前列。立功表現(xiàn)主要包括：（1）檢舉、揭發(fā)犯罪活動，或者提供重要的破案線索，經(jīng)查證屬實的；（2）阻止他人犯罪活動的；（3）在生產(chǎn)、科研中進(jìn)行技術(shù)革新，成績突出的；（4）在搶險救災(zāi)或者排除重大事故中表現(xiàn)積極的；（5）對國家和社會有其他突出貢獻(xiàn)的。重大立功表現(xiàn)可以包括：（1）檢舉揭發(fā)重大犯罪活動經(jīng)查證屬實的；（2）阻止他人重大犯罪活動；（3）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的；（4）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；（5）在抗御自然災(zāi)害或排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；（6）對國家和社會有其他重大貢獻(xiàn)的。

3、綜合考核方法

當(dāng)前，各省市社區(qū)矯正管理機關(guān)都相繼制定了社區(qū)矯正對象的考核辦法。大體來說，這些考核辦法主要都延續(xù)了監(jiān)所管理中通過計分考核作為獎懲依據(jù)的模式。雖然計分考核使罪犯的改造表現(xiàn)具體化和客觀化了，符合一定的管理需求和監(jiān)管目標(biāo)。但是純粹的量化監(jiān)督容易導(dǎo)致"惟分是舉"，助長罪犯改造的功利心理，甚至偽裝改造。如果簡單將減刑標(biāo)準(zhǔn)與計分考核相掛鉤，社區(qū)矯正減刑可能重新陷入形式主義的困局。因此，計分考核不能作為減刑的唯一依據(jù)，要科學(xué)確定量化標(biāo)準(zhǔn)，引入心理評估、社會評估機制，廣泛聽取各方意見，綜合考量罪犯的悔改表現(xiàn)或立功表現(xiàn)。

（四）合理分配司法職權(quán)

1、明確減刑建議權(quán)歸屬

當(dāng)前刑事立法下，減刑建議是啟動減刑的唯一途徑，可以說是影響服刑人員減刑的最具實質(zhì)意義的司法職權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，減刑建議權(quán)歸屬于刑罰執(zhí)行機關(guān)。在刑法修正案（八）和刑事訴訟法修訂以前，公安機關(guān)是管制犯、緩刑犯等社區(qū)矯正對象的法定刑罰執(zhí)行機關(guān)，與社區(qū)矯正機關(guān)之間在職權(quán)上存在一定的銜接問題。兩新法關(guān)于社區(qū)矯正的規(guī)定出臺以后，社區(qū)矯正機關(guān)取得了社區(qū)矯正對象的刑罰執(zhí)行機關(guān)地位。根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》等相關(guān)規(guī)定，社區(qū)矯正機關(guān)定位不明的問題也得到解決，司法行政機關(guān)代表社區(qū)矯正機關(guān)依法行