上傳人：1***

認證信息

認證類型：個人認證

認證主體：王**（實名認證）

IP屬地：湖北

IP屬地：湖北 上傳時間：2023-10-21 格式：DOC 頁數(shù)：4 大?。?4.04KB 積分：6 舉報 版權(quán)申訴

《法學?？瓢咐治觥钒赣桑簻啬彻室鈧ψ锇盖榻榻B：2008年8月一天的晚10時許，徐某預謀搶包，尾隨被害人到一小胡同。被害人發(fā)現(xiàn)有人尾隨，覺得勢頭不對，便將隨身攜帶的挎包扔到路邊。徐某將包撿起，取出內(nèi)裝的1500余元，現(xiàn)金和價值728元的手機，后又追上被害人進行毆打、威脅，最后逃離現(xiàn)場。案件焦點：本案焦點在于：關于溫某蓄意搶劫問題，關于溫某故意傷人問題。爭議與分歧意見：本案看似簡單，在其定性方面卻形成了不同的觀點，如搶劫罪、侵占罪、搶奪罪和搶奪預備等不同的觀點。本案存在搶奪預備，蓄意搶劫的刑事案件。還存在故意傷人的刑事案件。結(jié)論：筆者認為該案中關鍵點是如何認識尾隨的性質(zhì)。尾隨，從表面文字來理解，即像尾巴一樣的緊緊跟隨。傳統(tǒng)刑法學理論認為選定作案對象后，尾隨僅僅是作為尋找作案機會的犯罪預備行為。但從本案徐某預謀搶包——晚10點尾隨受害人白某到一小胡同——受害人白某基于恐懼扔包——拿包獲取財物的整個過程來看，筆者認為尾隨不能一概認為是犯罪的預備，在一定條件下完全可以作為實行行為來考慮。搶劫罪是依暴力、脅迫或其他方法強行奪取他人財物的行為。搶劫罪的客觀行為除了有形暴力、脅迫以外，還存在使受害人不敢反抗、不能反抗的其他情形，而本案徐某的尾隨行為就是以其他方法迫使受害人放棄反抗的可能性而主動放棄財物以求自保的實行行為。首先，本案中尾隨行為屬于搶劫罪規(guī)定中的“其他方法”。刑法規(guī)定的其他方法指與例舉行為能夠相等同的行為，尾隨行為既是一種無形的威脅，同時也是一種具體的危險狀態(tài)。從行為人當時特殊認識的事實及一般人可能的理解基礎上來評價該案當中的尾隨行為，從客觀的作為對事后的預測來判斷，筆者認為本案當中的尾隨行為完全可以與搶劫罪例舉的行為相等同評價。按照一般的觀點,前期的跟隨或偶然同路當然不能與脅迫相提并論，但長時間的如影相隨就大不一樣，試想在日常生活中除非是熟人或警察跟蹤，否則怎么可能有在一個陌生人后面跟隨很久直到行為人選擇合適的地點的情況。在本案中，行為人長時間的如影相隨，對受害人來講，已經(jīng)意識到了這種危險發(fā)生的現(xiàn)實可能性，并且行為人的計劃也準備實施，在客觀上具備一種威脅的現(xiàn)實可能性。另外，該案發(fā)生的時間和地點比較特殊，從作案時間來看，10點多都是比較晚的，況且案發(fā)地點是一個小胡同。這從客觀上加強了行為人尾隨行為的威脅性。從行為時預測該行為事后可能會產(chǎn)生結(jié)果的角度上看，本案受害人當時確實是感受到了威脅，如果受害人是一個膽小怕事的女性，更能令其產(chǎn)生恐懼心理，放棄財產(chǎn)以防止受到人身傷害就成為必然。將該案當中的尾隨作為搶劫的實行行為并不會造成根據(jù)受害人的心理狀態(tài)而改變行為人行為的性質(zhì)的情況。本案中“尾隨”具有特殊性，一般的“跟隨”根本不可能對受害人造成心理上的恐懼，更不會被迫放棄自己的財產(chǎn)，一般的“跟隨”僅僅是犯罪的預備，而不是預備行為的結(jié)束。因此，本案中尾隨行為屬于搶劫罪規(guī)定中的“其他方法”。其次，本案當中的尾隨符合搶劫罪中實行行為的著手。尾隨是一種無形的脅迫，區(qū)別于使用有形的暴力和言語的脅迫，但并非所有的尾隨都達到了搶劫罪當中的實行行為的著手。搶劫的實行行為的著手是該行為本身具有侵害法益的緊迫性且已經(jīng)發(fā)生了侵害法益的結(jié)果（緊迫狀態(tài)的達到），這種狀態(tài)已經(jīng)遠遠超出了搶劫的預備行為。本案當中徐某如果是剛開始跟隨，則這種跟隨并沒有產(chǎn)生侵害白某的危險，并且白某也沒有感覺到這種危險狀態(tài)的緊迫性。事實上剛開始白某也并沒有放棄自己的財產(chǎn)，而是在被跟隨到小胡同門口時才放棄了自己的財產(chǎn)，說明此時該尾隨行為已經(jīng)達到了法益侵害的緊迫性，形成了一種使被害人不敢反抗的狀態(tài)。將該處的尾隨認定為搶劫的著手，并不會引起著手的提前。這中間有跟隨和尾隨的區(qū)別。如果是上面所提的偶然同路而跟隨或即使是基于犯罪目的而跟隨，但未到達法益侵害的緊迫性的跟隨，與本案的“尾隨”在時間上和空間上是不同的。較長時間的跟隨并到達相對封閉的空間，排除了他人對此行為的干預就是“尾隨”。因此，在認定“著手”時，應遵循主客觀相統(tǒng)一的原則，在綜合考慮“尾隨”的特定時間和空間，行為造成的法益侵害的危險性狀態(tài)的強弱，行為本身的實質(zhì)危險性以及受害人的可感知度的基礎上來判斷其行為的性質(zhì)。再次，徐某尾隨至小胡同和白某喪失財物占有之間有直接的因果關系。從本案情節(jié)來看，正是由于徐某的緊緊跟隨，才使得白某產(chǎn)生了心理上的恐懼，這種無形的、具體的危險受害人白某已經(jīng)認識到了，所以才被迫放棄了自己的財產(chǎn)——做出扔包的決定，并非出于其他的原因而扔包，更不是遺失物、無主物，也不能將尾隨行為和撿包行為割裂開來進行考察，從而認定是侵占罪。最后，該行為并非搶奪行為。搶奪罪是出其不意，公然奪取他人緊密占有的財物的行為，實行行為是對物的“奪”或者“搶”的行為，而從本案的整個過程來看，徐某根本沒有對白某及包實施任何有形行為，將僅有的一個撿包行為認定為公然奪取，難免有點牽強。綜上，從本案的特殊情節(jié)來看，徐某構(gòu)成搶劫罪。針對事后對白某的毆打、脅迫行為，要依賴