無房產(chǎn)證房屋的買賣合同效力的認(rèn)定

無房產(chǎn)證房屋的買賣合同效力的認(rèn)定孟凡云[案情]1999年10月，原告甲經(jīng)審批取得國有土地使用權(quán)證，2000年10月建造商住樓三層三間，但未領(lǐng)取過房屋所有權(quán)證。同月，原告甲與被告乙，約定價(jià)款30萬元。協(xié)議簽訂后，被告乙付清房款，原告甲也將房屋交付給被告乙占有、使用，并把土地使用權(quán)證一同交付。被告乙未辦理土地使用權(quán)過戶手續(xù)，也未申請領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證。2001年8月，因房屋大幅度漲價(jià)，該房估價(jià)已達(dá)50萬元，甲向乙提出要求增加房款，遭乙拒絕，甲遂向法院起訴要求確認(rèn)買賣合同無效，返還房屋。[審判]法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，原告將房屋交付被告占有、使用，被告支付了房屋的價(jià)款，買賣合同成立且生效。未辦理房產(chǎn)證只是違反了管理性規(guī)范且不能對(duì)抗第三人，并不當(dāng)然導(dǎo)致買賣無效。判決買賣合同有效，駁回了原告的訴訟請求。[評(píng)析]對(duì)本案的處理結(jié)果，合議庭存在兩種不同的意見，第一種意見認(rèn)為：雙方簽訂的買賣合同因違反《城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條“未取得權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”規(guī)定無效，雙方各自返還已取得的財(cái)產(chǎn)。第二種意見認(rèn)為：房屋買賣合同有效，未辦理房產(chǎn)證只是違反了管理性規(guī)范且不能對(duì)抗第三人，并不當(dāng)然導(dǎo)致買賣合同無效。判決駁回原告的訴訟請求。筆者同意第二種意見，理由如下：一、房產(chǎn)證不是房屋買賣合同的必備要件，出賣無證自建房屋屬于有權(quán)處分。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移買賣標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，由買受人支付價(jià)款的合同。我國合同法第一百三十一條規(guī)定，“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定?！笨梢?，只要標(biāo)的物合法、有權(quán)處分，對(duì)于標(biāo)的物是否有相關(guān)證照，合同法并無特別要求。從不動(dòng)產(chǎn)的特性看，房屋所有權(quán)證只是證明所有權(quán)歸屬的一種書面憑證而已，并不是房屋本身。房產(chǎn)證也不具有代表房屋所有權(quán)的功能。無房產(chǎn)證不等于不享有房屋的所有權(quán)，持有房產(chǎn)證也不等于擁有該房屋。首先，在我國目前，不動(dòng)產(chǎn)登記是國家不動(dòng)產(chǎn)行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)申請人的申請作出的一種行政確認(rèn)，它所體現(xiàn)的僅僅是國家行政權(quán)力對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系的一種干預(yù)，它與物權(quán)法規(guī)范意義上的不動(dòng)產(chǎn)登記存在本質(zhì)上的區(qū)別。因?yàn)?，依不?dòng)產(chǎn)法規(guī)則，不動(dòng)產(chǎn)登記(或不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記)，是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的各種變動(dòng)在不動(dòng)產(chǎn)所在地的專門機(jī)關(guān)所設(shè)立的不動(dòng)產(chǎn)登記簿上予以記載的事實(shí)。它的法律意義在于，它是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定公示手段，是因法律行為的物權(quán)變動(dòng)的生效要件，也是物權(quán)依法獲得承認(rèn)和保護(hù)的基本依據(jù)。而在我國《城市私有房屋管理?xiàng)l例》中規(guī)定：“辦理城市私有房屋所有權(quán)登記或轉(zhuǎn)移、變更登記手續(xù)時(shí)，對(duì)證件不全或房屋所有權(quán)不清楚的，暫緩登記，待條件成熟后辦理?！笨梢姡抗懿块T發(fā)證的前提是權(quán)屬清楚，對(duì)于權(quán)屬有爭議的，相對(duì)人不能通過辦證得以確認(rèn)權(quán)屬。即便在證件發(fā)出后，利害關(guān)系人對(duì)所發(fā)的證書有異議，對(duì)于行政確權(quán)不服，也可要求行政機(jī)關(guān)予以撤銷或向法院提起行政訴訟請求撤銷。所以，行政機(jī)關(guān)的發(fā)證行為，只能滿足對(duì)房屋進(jìn)行行政管理的需要，不能達(dá)到依據(jù)物權(quán)公示原則對(duì)物權(quán)交易進(jìn)行保護(hù)的目的，只有法院對(duì)房屋所有權(quán)的確認(rèn)，才真正具有確權(quán)意義。其次，自建房屋不論是否領(lǐng)取權(quán)屬證書都屬房屋建造者原始取得物，未辦理房產(chǎn)證并不能表示對(duì)房屋不擁有所有權(quán)。換言之，某人經(jīng)合法審批，在自己的土地上建造房屋，當(dāng)然擁有該房屋的產(chǎn)權(quán)。尤其是，有的房屋未辦理所有權(quán)證，只是缺一道行政手續(xù)而已，沒有權(quán)屬證書的房產(chǎn)只表明該房屋未得到房屋行政機(jī)關(guān)認(rèn)可，在民法上屬于權(quán)利瑕疵。顯然，這種瑕疵是可以通過補(bǔ)辦手續(xù)得到彌補(bǔ)的。沒有權(quán)屬證書的房屋屬于權(quán)利有瑕疵的物，應(yīng)當(dāng)出賣人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但這種責(zé)任屬于違約責(zé)任，不存在合同效力問題。根據(jù)《合同法》第一百五十條的規(guī)定，出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)。出賣人未能履行權(quán)利擔(dān)保的義務(wù)，使得合同訂立后標(biāo)的物上的權(quán)利缺陷沒有去除，屬于出賣人不履行債務(wù)的一種情況，買受人可以依照本法總則第七章違約責(zé)任的規(guī)定，請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。即使在標(biāo)的物的部分權(quán)利屬于他人的情況下，也可以認(rèn)為出賣人的行為構(gòu)成了根本違約。二、《房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定不屬于效力性規(guī)范，不能作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。法律行為違反強(qiáng)制或禁止性規(guī)定的無效，在大多數(shù)成文法國家都有相應(yīng)的規(guī)定。我國民法繼承了大陸法國家的做法，在《民法通則》和《合同法》中作了相應(yīng)的規(guī)定，《民法通則》第五十八條作出了規(guī)定“違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無效”，《合同法》第五十二條規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”，這體現(xiàn)了國家對(duì)合同自由的干預(yù)。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)范應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分為管理性規(guī)范和效力性規(guī)范，只有違反效力性規(guī)范的合同才能被認(rèn)定為無效。何為效力性規(guī)范、何為管理性規(guī)范?依筆者之見，應(yīng)當(dāng)從法律、行政法規(guī)的立法目的出發(fā)，運(yùn)用目的解釋方法，綜合案情實(shí)際加以研究。法律已明定其目的，應(yīng)嚴(yán)格遵循其目的;法律未明定其目的時(shí)，法官應(yīng)進(jìn)行必要的基本價(jià)值判斷，探求立法的價(jià)值取向。對(duì)于具體的強(qiáng)制性規(guī)范還應(yīng)具體情況具體分析，做到“三看”：一是看法律、行政法規(guī)著重于禁止標(biāo)的物內(nèi)容還是禁止主體資格，前者應(yīng)認(rèn)定買賣合同無效，如淫穢物品、毒品等買賣，不論主體是誰，均為無效;后者，則應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分對(duì)待。有些法律、行政法規(guī)禁止或限制的是主體從營資格，如《建筑法》規(guī)定禁止超資質(zhì)承攬工程，這是一種管理性規(guī)范。二是看法律禁止的是結(jié)果還是行為手段。如法律、法規(guī)所禁止的是結(jié)果的發(fā)生，不問手段如何均為禁止時(shí)，其行為無效。但如禁止的僅僅是行為手段或行為方式，依其他手段也發(fā)生同一效果時(shí)，為交易之安全，并不因此認(rèn)為其無效。三看禁止的對(duì)象、范圍是什么。如《房地產(chǎn)管理法》第三十四條規(guī)定，房地產(chǎn)權(quán)利人轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)申報(bào)成交價(jià)，不得瞞報(bào)或作不實(shí)申報(bào)。這里禁止的對(duì)象是出讓人，范圍僅涉及與稅收有關(guān)的納稅基礎(chǔ)即成交價(jià)。不論出讓人是否與買受人故意瞞報(bào)成交價(jià)，故不影響合同的效力。特別是在涉及消費(fèi)者、勞動(dòng)者等弱勢群體利益時(shí)，還應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況而定，不宜一概認(rèn)定無效。經(jīng)營者出售不合格產(chǎn)品、假冒偽劣產(chǎn)品，都是法律所不允許的，如果買賣合同無效，消費(fèi)者將得不到合同上的權(quán)利，顯然對(duì)消費(fèi)者不利。在解釋法律中，由于立法目的往往與公共政策有關(guān)，在法律及公共政策均不允許時(shí)，如集體土地買賣、國有劃撥土地的轉(zhuǎn)讓等，與法與國家政策均不符，則不應(yīng)以“私法自治”之名，放棄國家的干預(yù)。我國《城市房地產(chǎn)管理法》屬于行政性法規(guī)是確定無疑的，其立法的重心在于加強(qiáng)對(duì)城市房地產(chǎn)的管理。從立法目的看，制定城市房地產(chǎn)管理法的主要目的，是要解決房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展中存在的房地產(chǎn)開發(fā)和交易行為不規(guī)范的問題。在法律規(guī)范設(shè)計(jì)上看，該法第六章中單設(shè)了《法律責(zé)任》一章，都是行政責(zé)任，并無民事責(zé)任的法律規(guī)范。從價(jià)值取向看，合同無效無視買受人的合法權(quán)益，讓出賣人通過不合理的反悔得到利益，不僅違反了“不允許任何人因自己的過錯(cuò)而合法獲利”的原則，違反了誠實(shí)信用的公理性原則，損害了民事流轉(zhuǎn)的安全性。同時(shí)，還會(huì)助長出賣人的投機(jī)心理，進(jìn)而影響交易秩序和社會(huì)風(fēng)氣。甲、乙都有買賣、交付房屋的意思表示，甲就有義務(wù)就房屋權(quán)屬向有關(guān)部門辦理手續(xù)，以符合法律的要求，這是甲的應(yīng)盡義務(wù)。甲違反該義務(wù)，不應(yīng)得到法律的保護(hù)。乙作為賣受人，其購買沒有權(quán)屬證書的房屋，雖然沒有審查權(quán)屬證書、沒有依法進(jìn)行買賣，但其交清房款后占有房屋是誠實(shí)信用的。三、違反管理性規(guī)范的處理合同效力問題是私法問題，應(yīng)由民事法律調(diào)整;違反法律、行政法規(guī)管理性規(guī)范的合同不認(rèn)定無效，并不等于說就是適法行為了。由于違反管理性規(guī)范的事實(shí)并不因合同有效消失，既然當(dāng)事人的行為違反了國家意志，理應(yīng)受到來自國家強(qiáng)制力的約束，所以只要違法行為構(gòu)成刑事處罰、行政處罰的，就應(yīng)當(dāng)依照刑法、行政法的規(guī)定予以制裁。所以，損害國家利益應(yīng)予以禁止，