高句麗好太王碑的保護(hù)與研究

高句麗好太王碑的保護(hù)與研究

十年前的秋冬，我在好太王紀(jì)念碑旁學(xué)習(xí)，組織了保存和閱讀的文件。后來,這些調(diào)查研究的成果以《好太王碑一千五百八十年祭》為題出版。1今天,我又坐下來為好太王碑建立一千五百九十年寫一點(diǎn)東西。其中主要是1994年至2004年這十年來好太王碑保護(hù)研究的情況。199好太王碑研究1994年,中國(guó)學(xué)者似乎不約而同地對(duì)前十年的高句麗研究成果進(jìn)行總結(jié),出版了幾部代表性的著作:魏存成先生從高句麗考古調(diào)查、發(fā)掘與研究的內(nèi)容與成果入手,整理成《高句麗考古》。2我則從好太王碑保護(hù)、調(diào)查、研究及以往成果的評(píng)介入手,出版了《好太王碑新考》一書。3稍晚些時(shí)候,劉子敏先生的《高句麗歷史研究》4一書從高句麗王系、地域、文化等方面進(jìn)行了論述。日本學(xué)者東潮、田中俊明合作的《高句麗歷史與遺跡》,5將中國(guó)和朝鮮境內(nèi)的高句麗文物遺跡的調(diào)查、發(fā)掘與研究成果融為一體,使人們對(duì)高句麗的歷史與考古研究狀況特別是1994年以前十多年的情況有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。最近十年來的研究漸趨于平穩(wěn)和秩序化,研究水平不斷提高,研究成果不斷深化。就好太王碑的保護(hù)與研究大體有以下三方面。第一,集安博物館及有關(guān)部門不斷加強(qiáng)對(duì)好太王碑的保護(hù)。按照《文物保護(hù)法》的要求,進(jìn)一步完善好太王碑的保護(hù)組織,健全保護(hù)管理制度,劃定保護(hù)范圍,設(shè)立保護(hù)標(biāo)志,不斷充實(shí)和完善保護(hù)、研究檔案。1995年以來,在好太王碑亭外、小院內(nèi)建立固定觀測(cè)點(diǎn),對(duì)好太王碑文字、穩(wěn)定狀態(tài)、氣候及環(huán)境進(jìn)行觀測(cè)記錄。1997年,吉林省文物考古研究所與集安市博物館對(duì)洞溝古墓群進(jìn)行調(diào)查測(cè)繪,同時(shí)對(duì)太王陵與好太王碑的保護(hù)重新規(guī)劃。2003年,為申報(bào)世界遺產(chǎn),吉林省的文物工作者對(duì)集安高句麗王城、王陵及貴族墓葬進(jìn)行保護(hù)性調(diào)查、清理,改善環(huán)境。將太王陵與好太王碑附近的工廠、學(xué)校、居民點(diǎn)進(jìn)行了成功拆遷,用護(hù)欄將太王陵與好太王碑圍成一個(gè)開闊的陵園,植以矮樹綠草,遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去,墓與碑二者的關(guān)系更清楚了。為了防止風(fēng)雨剝蝕及各種有害氣體的傷害,在碑亭立柱之間鑲上鋼化玻璃,結(jié)束了好太王碑裸露的歷史。第二,十年來,我國(guó)學(xué)者出版了幾部好太王碑研究著作與拓本資料。1996年,延邊大學(xué)樸真教授著《高句麗好太王碑研究》由韓國(guó)亞細(xì)亞文化出版社出版,1999年由李東源翻譯成漢文在延邊大學(xué)出版社重印。這部著作在討論碑文的基礎(chǔ)上,對(duì)幾個(gè)熱點(diǎn)問題進(jìn)行了研究。其中有朱蒙王的出身及其建立高句麗國(guó)的年代,高句麗歷史上確實(shí)存在山上王其人,好太王碑文中的“永樂”年號(hào),碑文中“永樂五年”條里的“稗麗”,碑文中“永樂八年”條里的征討對(duì)象,碑文“永樂十七年”條里的征討對(duì)象,碑文中的“東夫余”,關(guān)于所謂韓半島內(nèi)的倭地說,古田武彥論文《倭地史料批判》讀后,好太王陵考,碑文中守墓人煙戶的身份等問題。有些是已經(jīng)發(fā)表的論文,有的是新論。該作對(duì)于好太王碑文及相關(guān)史料、史實(shí)的認(rèn)識(shí),代表了中國(guó)朝鮮族學(xué)者的看法。1999年,孫寶文先生選編《好太王碑》(拓本)由吉林文史出版社出版。據(jù)該書“后記”介紹,這是以北京大學(xué)圖書館藏好太王碑拓本C為底本?！斑@是一件頗為珍貴的早期拓本,除附有陸和九的題簽外,多處字跡也與其他涂改本明顯不同。”拓本后還附有方起東先生的好太王碑釋文。此碑拓本經(jīng)過重新剪裁,對(duì)于書法研習(xí)較為方便,而作為拓本文字及歷史研究則顯得遜色。另外,據(jù)北大圖書館好太王碑拓本最早著錄者徐建新先生在日本發(fā)表的照片,帶有“陸和九題簽”的應(yīng)是北京大學(xué)A本,6與孫氏拓本“后記”及書中第237頁照片相矛盾。2001年,樸真教授編著的《好太王碑拓本研究》由黑龍江朝鮮民族出版社出版。內(nèi)容分為拓本篇、資料篇、論文篇。拓本收入四種:北京圖書館藏本、王少箴舊藏本、書通本、吳椒甫藏本。這幾種本子已先后著錄公布,從選本上看并不很新。特別是吳椒甫本,乃是上海有正書局1909年的剪裁本。作為好太王碑研究學(xué)者,樸先生實(shí)不應(yīng)選此剪裁本。資料篇中除姚華、陸和九、蔡右年題跋外,則是歷年來考論、題跋、拓本照片及諸家釋文。論文篇?jiǎng)t是樸先生關(guān)于好太王碑拓本研究的五篇論文。此書的拓本、題跋及相關(guān)資料對(duì)于好太王碑研究很有價(jià)值。惟一感到不足之處是印刷質(zhì)量較差,一些拓本模糊不清。2003年,我的《好太王碑一千五百八十年祭》由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版。這是我在1994年好太王碑文字調(diào)查基礎(chǔ)上整理完成的,作為我國(guó)東北邊疆研究工程項(xiàng)目的成果首批出版。書中對(duì)好太王碑建立的歷史,以及保護(hù)、調(diào)查、捶拓、拍照的歷史進(jìn)行調(diào)查研究,同時(shí)對(duì)石灰涂抹的問題進(jìn)行了摹擬實(shí)驗(yàn)。其中最重要、最有價(jià)值的部分是逐字、逐句、逐行、逐面記錄了碑文保存狀況,以及碑文識(shí)讀情況與前景。另外,還有兩本與好太王碑相關(guān)的書法、篆刻成果也需要稍加介紹,這也是好太王碑研究的一種表現(xiàn)形式。一本是秦維國(guó)先生手書的《好太王碑字貼》,2001年10月由韓國(guó)梨花文化出版社出版。該字貼依照舊釋文本,仿好太王碑書體寫成?！捌事呀凳?生而有圣德”一句仍舊寫作“剖卵降出,生子有圣”。其他空缺文字未留白,使文字難以連讀。還有一本是任錫昆、高良田、王永利、阿兵四人合作的《好太王碑文印稿》,2003年10月由時(shí)代文藝出版社出版。大體上是將王健群先生和我的釋文揉合在一起作成一個(gè)個(gè)印文,對(duì)于碑文賞鑒是一種嘗試。這兩種著述屬于再創(chuàng)作的書法篆刻作品,對(duì)于碑文和史事研究雖無補(bǔ)益,但是對(duì)弘揚(yáng)高句麗文化、深化書法篆刻研究是會(huì)有幫助的。第三,十年內(nèi)學(xué)者們發(fā)表了一批好太王碑研究的論文,主要篇目如下:方起東:《好太王碑釋文一得》,《博物館研究》1995年第1期。徐建新:《關(guān)于北京大學(xué)圖書館所藏好太王碑原石拓本》,《世界歷史》1995年第2期。徐建新:《關(guān)于北京所藏好太王碑原石拓本》,日本《歷史讀本》1995年春季號(hào)。徐建新:《好太王碑碑字的再考察》,《“走向國(guó)際化的日本”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,天津人民出版社1995年3月。趙福香、孫慧艷:《清末遼東局勢(shì)與好太王碑的發(fā)現(xiàn)》,《通化師院學(xué)報(bào)》1995年第3期。李樂營(yíng):《從冉牟墓志和好太王碑看高句麗書法》,《通化師院學(xué)報(bào)》1996年第1期。徐建新:《北京現(xiàn)存好太王碑原石拓本的調(diào)查與研究——以北京大學(xué)所藏拓本為中心》,日本《朝鮮文化研究》1996年第3期。傅朗云:《好太王碑所載相關(guān)問題的思考》,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第4期。高明士:《臺(tái)灣的好太王碑拓本以及碑文研究》,韓國(guó)《高句麗研究》1996年第4輯。叢文俊:《關(guān)于高句麗好太王碑文字與書法之研究》,韓國(guó)《高句麗研究》1996年第4輯。樸真:《辛卯年紀(jì)事再論》,韓國(guó)《高句麗研究》1996年第4輯。劉永智:《好太王碑之發(fā)現(xiàn)與釋文研究》,韓國(guó)《高句麗研究》1996年第4輯。王健群:《廣開土王碑文中“倭”的實(shí)體》,韓國(guó)《高句麗研究》1996年第4輯。徐德源:《高句麗好太王碑建立之原委與性質(zhì)重探》,《高句麗渤海研究集成》卷三,哈爾濱出版社1997年11月。湯燕:《北京大學(xué)圖書館藏〈好太王碑〉版本概況》,《書法叢刊》1998年第1期。樸真:《關(guān)于好太王碑中守墓人煙戶的身份》,《朝鮮學(xué)韓國(guó)學(xué)論叢》,延邊大學(xué)出版社1998年10月。樸真:《北京大學(xué)圖書館藏好太王碑拓本采拓年代考證》,《史學(xué)論叢》1999年8月。高明士:《中央研究院歷史語言研究所藏高句麗好太王碑乙本原石拓本的史學(xué)價(jià)值》,臺(tái)灣《古今論衡》1999年第3期。耿鐵華:《王少箴舊藏好太王碑拓本及其年代》,《中國(guó)東北民族與疆域研究》,時(shí)代文藝出版社2001年10月。李淑英、范犁:《好太王碑文煙戶、奴客諸詞語補(bǔ)釋》,《通化師院學(xué)報(bào)》2002年第1期。耿鐵華:《好太王碑拓本收藏著錄及其年代》,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2002年第1期。孫麗萍、王萍:《黑龍江省博物館藏〈好太王碑〉拓本賞析》,《北方文物》2002年第2期。張福有:《好太王碑雜識(shí)及碑文考箋》,《學(xué)問》2003年第10期。方起東:《好太王碑碑文解說》,《東北史地》2004年第1期。叢文俊:《好太王碑書法及其相關(guān)問題略論》,《東北史地》2004年第1期。方起東:《好太王碑釋讀一見》,《東北史地》2004年第2期。徐德源:《好太王碑銘文三個(gè)地名今址考析》,《東北史地》2004年第3期。這些論文從好太王碑文字、書法、拓本的研究到相關(guān)史事研究,思路不斷拓寬,內(nèi)容不斷深化,研究隊(duì)伍也在壯大。特別是從1998年以來,我國(guó)連續(xù)召開了三次高句麗學(xué)術(shù)研討會(huì),每次會(huì)上都有好太王碑的研究成果和論文發(fā)布,使我國(guó)的高句麗歷史與考古研究有組織、有計(jì)劃地朝著更深層次發(fā)展。中外學(xué)者的研究1994年,我對(duì)好太王碑文字保存狀況進(jìn)行著錄是在碑前進(jìn)行的。我為了比較研究諸家釋文的異同,明確未來研究方向,進(jìn)行了大量的案頭工作,選擇了二戰(zhàn)前后中外學(xué)者具有代表性的釋文16種進(jìn)行比較研究。他們是:橫井忠直、三宅米吉、榮禧、羅振玉、楊守敬、今西龍、前間恭作、劉承干、金毓黻、水谷悌二郎、末松保和、樸時(shí)亨、王健群、井上秀雄、耿鐵華、武田幸男。7我也曾見到另外一些釋文,有的沒有公開發(fā)表,有的缺乏典型性,沒能納入進(jìn)行比較。1994—2004年間,中外學(xué)者的完整釋文所見不多,僅見張福有先生的《好太王碑雜識(shí)及碑文考箋》,較為系統(tǒng)地疏理了好太王碑的立碑時(shí)間、被重新發(fā)現(xiàn)的時(shí)間、拓本、書體、碑文識(shí)讀和集解及好太王碑的價(jià)值等問題。在此基礎(chǔ)上,張福有先生對(duì)各家碑文識(shí)讀作了考箋,綜合比較,吸收了最新的研究成果,使碑文的識(shí)讀有了新的進(jìn)展。這期間,方起東先生的釋文最具代表性。由碑文釋字引入諸多史事的研究、書法的研究,使這一時(shí)期好太王碑研究呈現(xiàn)了沉穩(wěn)的特點(diǎn)。下面分別予以討論。1.出本單—方起東先生釋文與文字隸定近期內(nèi),出現(xiàn)頻率最高的好太王碑釋文應(yīng)該是方起東先生的釋文。第一次公開發(fā)表的釋文見于1999年2月吉林文史出版社《中國(guó)著名碑帖選集》27《好太王碑》。釋文右起豎行分段標(biāo)點(diǎn),右側(cè)以小字標(biāo)明面行。第二次公開發(fā)表的釋文見于2002年8月科學(xué)出版社出版的《洞溝古墓群1997年調(diào)查測(cè)繪報(bào)告》一書的第5—6頁,排印方式與第一次公布略同。第三次公開發(fā)表的釋文見于2004年第3期《東北史地》雜志的封二、封三上。這是以方先生手書摹本的方式按原碑四面無段落無標(biāo)點(diǎn)刊出的。方起東先生1961年畢業(yè)于西北大學(xué)歷史系考古專業(yè),曾任吉林省文物考古研究所所長(zhǎng),從事高句麗歷史與考古工作40多年,主持過多次高句麗古墓調(diào)查與發(fā)掘。1975年為集安編寫了《集安文物簡(jiǎn)介》小冊(cè)子,上面刊布了方先生手書的好太王碑釋文。1981年夏方先生同王健群先生到集安研究考察好太王碑?！逗锰醣芯俊芬粫械尼屛募词欠狡饢|先生手書。由上述可見其對(duì)好太王碑碑文釋讀與研究由來已久。細(xì)審方起東先生公布的好太王碑釋文,個(gè)別文字還有所不同,以發(fā)表時(shí)間先后開列如次:以上這些字中,個(gè)別字可能是排印之誤,如戍與戌,也有部分是釋文與摹寫本之間的差異所致,而幸、洽、佞、歸、叛等字的釋與不釋是有差別的。方起東先生與以往諸家看法不同或新釋讀的文字有:方先生對(duì)這10個(gè)字的辨識(shí)應(yīng)該是不小的貢獻(xiàn)。當(dāng)然也有值得討論之處。如過去釋“因遣黃龍來下迎王”,方先生釋為“天遣黃龍”?！疤臁北取耙颉币〞车枚?然而在碑前見原字又令人疑惑——此字位置恰好與人身高相仿,手可觸及。釋“天”嫌字體過小,釋“因”大小合適,又少了一橫一豎。碑上情況就是如此。另外,“貧山”之名總覺不妥,“五備狩”也有些勉強(qiáng)。當(dāng)然,均可為一家之言。2.關(guān)于是否存在經(jīng)過法院規(guī)定的諸意見的問題在好太王碑文所涉及史事討論中,有一些是屬于對(duì)老問題的再度提出或?qū)Σ煌庖姷幕卮?諸如《辛卯年紀(jì)事再論》,《廣開土王碑文中“倭”的實(shí)體》,《關(guān)于好太王碑中守墓人煙戶的身份》,《好太王碑文煙戶、奴客諸詞語補(bǔ)釋》,《好太王碑之發(fā)現(xiàn)與釋文研究》,《高句麗好太王碑建立之原委與性質(zhì)重探》等。雖不能說無新意,大體上還是在過去的幾種意見中徘徊,至多是進(jìn)一步闡述自己的看法或深入一點(diǎn)批評(píng)不同意見。以往沒有涉及的問題,是徐德源先生關(guān)于《好太王碑銘文三個(gè)地名今址考析》。好太王碑第二段“因過襄平道東來囗城、力城、北豐”,其中的“來囗城”應(yīng)該是“來遠(yuǎn)城”,在遼寧鳳城市界,恰好在襄平以東。好太王碑第三段碑文中的“彌鄒城”、“大山韓城”,一個(gè)應(yīng)是今韓國(guó)京畿道的仁川,另一個(gè)則在韓國(guó)忠清南道鴻山。值得注意的是傅朗云先生在《好太王碑所載相關(guān)問題的思考》一文中提出的問題。從好太王碑鄒牟傳位其子儒留王,儒留王又傳子大朱留王,名字都有“留”字。高句麗新大王時(shí)的權(quán)臣有於畀留、晏留等,也以“留”字為名。據(jù)《三國(guó)史記》載,高句麗“國(guó)初始用文字。時(shí)有異人記事一百卷,名曰《留記》,至是刪修”。此《留記》雖佚,就其書名,當(dāng)屬《漢紀(jì)》之類的史籍,長(zhǎng)達(dá)一百卷,內(nèi)容—定很豐富。傅先生認(rèn)為朝鮮半島南部有斗升山,山上有周留城,可能是古代“留”王國(guó),其居民周留人來自中國(guó)中原的古族,周莊王時(shí)將留子國(guó)放逐海外,成為朝鮮半島上的古族古國(guó)。另外,對(duì)于好太王碑開列的守墓人煙戶所出之地,應(yīng)該是古代民族所居之地,也有些是古代民族的名稱。3.好太王碑漢字字的歸屬問題關(guān)于好太王碑文的書法,歷來說法不一,有人認(rèn)為是古隸,也有人認(rèn)為是漢隸、晉隸、八分,更有認(rèn)為是隸楷之間者。李樂營(yíng)在《從冉牟墓志和好太王碑看高句麗書法》一文中,將冉牟墓志與好太王碑相比較,研究公元5世紀(jì)時(shí)的高句麗書法,認(rèn)為高句麗好太王碑屬于隸書字體是不容置疑的。在隸書體中,又有“古隸”、“八分”、“分隸”之分?！皽?zhǔn)確地說,好太王碑字體屬于古隸體。但這并不說明高句麗應(yīng)用漢字的滯后性,而是表明了高句麗在應(yīng)用漢字時(shí)對(duì)當(dāng)時(shí)所能見到的漢字字體的選擇性。”這和著名的文字學(xué)家蔣善國(guó)先生的意見是頗一致的。叢文俊《好太王碑書法及其相關(guān)問題略論》一文認(rèn)為是“舊體銘石書”,“把它和兩漢面目相近金石文字歸為一類,即隸書而無波挑或波挑之法不太顯著的類型,在時(shí)間上早于東漢晚期至唐的‘八分銘石書’,故以舊體名之”。好太王碑字體是1590多年前石刻文字,應(yīng)該是“舊體”,也屬于“銘文刻在石上”,但稱其書法為“舊體銘石書”是否過于“深入淺出了”。我不懂書法,不辨隸楷,曾將好太王碑文作為高句麗的“官方書體”。記得叢文俊先生十多年前講過:“好太王碑應(yīng)該稱做何種字體呢?我們以為,泛言之,可以和八分并舉,稱其為隸書,它的結(jié)構(gòu)特征是以隸書為絕對(duì)優(yōu)勢(shì),至于個(gè)別特殊寫法和俗簡(jiǎn),既然不是主流,就不必?fù)?jù)以討論字體的歸屬。確言之,究竟以何名為妥,尚有待于來者論定?！?這一書體的討論和研究還需進(jìn)一步深入。簡(jiǎn)言之,好太王碑字體就刻在那塊石頭上,什么書體由書法家去討論決定,然而其歷史價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值是不容貶低的。碑拓本王少可藏本十年來,好太王碑研究一個(gè)突出的特點(diǎn)就是好太王碑拓本的發(fā)現(xiàn)與研究。其中成果顯著者應(yīng)推中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界史研究所的徐建新先生,他先后發(fā)現(xiàn)了年代較早的好太王碑拓本王少箴本和北京圖書館藏本、北京大學(xué)圖書館藏本并作了認(rèn)真的研究。學(xué)者們也就此類藏本發(fā)表自己的意見,使好太王碑拓本研究出現(xiàn)一個(gè)小小的熱潮。1.王少相互認(rèn)識(shí)的問題此本是北京地區(qū)收藏家王少箴收藏,王氏去世后由其家人收藏,王培真、徐建新二位發(fā)現(xiàn)并著錄。9徐建新介紹:“王少箴獲得此拓本的具體年代尚不清楚。但是該拓本上附有清末民初北京地區(qū)著名書畫家、收藏家姚華(字重光,號(hào)茫父,1876—1930)的題跋。由此可知該拓本曾為姚氏所有。同時(shí)根據(jù)姚氏的卒年,還可以進(jìn)一步推測(cè)王少箴獲得此拓本的時(shí)期大約在本世紀(jì)30年代以后?！?0王培真、徐建新依據(jù)王少箴藏本第三幅下角的缺字狀況,再依據(jù)藏本所附題跋注明該題跋寫于1917年,同時(shí)從拓本上行間的縱線(界格)和技法推斷,王少箴藏本的“拓制年代約在1883年前后,或1889年之間”。9關(guān)于王少箴藏本知之者甚少,研究者亦然。我沒能見到此本,但從王培真、徐建新文中介紹及后來的拓本照片發(fā)現(xiàn)問題,提出了不同的意見。首先是糾正王、徐二人對(duì)好太王碑的模糊認(rèn)識(shí)。他們認(rèn)為“好太王碑是目前所知年代最早的朝鮮石刻文字資料”。這種提法及編者按語是相當(dāng)不妥的。好太王碑是高句麗第十九代王的墓碑,建于公元414年,此時(shí)并無“朝鮮”存在。碑在當(dāng)時(shí)高句麗都城國(guó)內(nèi)城(今中國(guó)吉林集安市)東郊,應(yīng)屬中國(guó)古代高句麗民族遺留下來的碑刻。漢字隸書,行文有魏晉之風(fēng),歸屬問題不可更改。其次是所謂“原石拓本”的提法是一種畫蛇添足的提法。中國(guó)傳統(tǒng)碑石拓本只要在碑的名字后加上拓本即可,如“曹全碑拓本”、“石城會(huì)盟碑拓本”、“好太王碑拓本”,從沒有過“原石”、“非原石”之類的名稱。而且“非原石”就不能稱其為拓本,這本是日本一些不太熟悉漢語碑拓名稱者,為夸耀自己藏本優(yōu)越而加上的一些不倫不類的修飾語。如不糾正,一個(gè)簡(jiǎn)單的好太王碑拓本將會(huì)變成“好太王碑原石精墨好紙?zhí)丶肌尽敝?。再次是依?jù)拓本用紙、捶拓、題跋等方面的特點(diǎn),推斷王少箴藏本的拓出時(shí)間在1894—1903年間。112.皮紙或加皮竹紙此本是徐建新先生首先向外公布的,現(xiàn)藏于北京圖書館善本部,目錄編號(hào)為“各地2553號(hào)”;共四幅,未裝裱,各幅拓本下面有一層托紙(不粘接),據(jù)善本部冀亞平、杜偉生兩先生推測(cè)為皮紙或加皮竹紙。徐建新先生認(rèn)為此本與王少箴藏本年代相同,是1890年以前的拓本。12樸真先生根據(jù)該拓本皮紙或加皮竹紙、淡墨輕敲薄拓、近看模糊難以區(qū)分碑面與字的筆劃,認(rèn)為捶拓時(shí)間在1880年至1882年之間。13我以為,北京圖書館藏本與王少箴藏本的年代相近,不會(huì)早于甲午戰(zhàn)爭(zhēng),應(yīng)在1894—1900年為宜。143.北京d本簡(jiǎn)稱《北京大學(xué)圖書館收藏4種好太王碑拓本。徐建新先生著錄如下:北京大學(xué)A本,編號(hào)3021326—3,單層較厚宣紙捶拓,著墨濃重。題簽“晉高麗好太王碑,李龍精拓整紙本五分第三”,右側(cè)有陸和九的跋文。捶拓時(shí)間為1889年。北京大學(xué)B本,編號(hào)3021326—4,四面碑文各分三段拓出,共計(jì)12幅,無題記,流傳與收藏情況不明。北京大學(xué)C本,編號(hào)3021326—2,與B本拓法相同。第1幅拓本背面有一寫在紅色紙條上的題簽“高句麗平安好太王墓志碑全部”。B本和C本與日本水谷拓本十分相似,特別是C本與水谷拓本幾乎完全相同,應(yīng)是同一時(shí)期制作。北京大學(xué)D本,編號(hào)992·234/0214,四面碑文各分三段拓出,共計(jì)12幅,是北京大學(xué)拓本中保存狀況和碑字拓出狀態(tài)最好的一種,用單層紙托裱,每幅背面都有題簽“高句麗好太王碑某面某段”,下方有收藏印。著墨濃重,字口精瘦,字跡清晰。不足之處是個(gè)別地方存在作偽現(xiàn)象。應(yīng)該是李云從制作的數(shù)十部拓本中較晚拓出的精本。15樸真先生認(rèn)為“北京大學(xué)圖書館3號(hào)本”(即“北京大學(xué)A本”)決不是1889年的李云從拓本(盛昱集資遣人拓制),拓制年代是1884—1885年至1889年李云從拓本出現(xiàn)以前時(shí)期。16我贊同北京大學(xué)B本、C本與日本水谷悌二郎藏本大體相同的看法。水谷本應(yīng)該是談廣慶失于金州衙署中的拓本,拓制年代為光緒十三年(1887)。北京大學(xué)B本、C本的捶拓時(shí)間也應(yīng)在1887年。而北京大學(xué)A本有潘祖蔭題簽,與文獻(xiàn)記載相符,應(yīng)該是光緒十五年(1889)潘祖蔭與盛昱派李云從赴通溝拓得的精拓本之一。而北京大學(xué)D本略晚些,