國有企業(yè)產(chǎn)權多元化的幾個關鍵問題

國有企業(yè)產(chǎn)權多元化的幾個關鍵問題

本文深入研究和分析了國有企業(yè)產(chǎn)權多元化進程中的一些重要問題。解決這些難點問題,有利于加快改革的進程,同時也會豐富國有企業(yè)改革理論和社會主義市場經(jīng)濟理論。在闡述這些問題的同時,我們也就有關問題同“推進國有大中型企業(yè)產(chǎn)權多元化改革”課題組(以下簡稱“課題組”)商榷。一、產(chǎn)權多元化—關于對國有企業(yè)產(chǎn)權多元化本質(zhì)的理解關于產(chǎn)權的概念前人已經(jīng)有過很多的論述,這里不再贅述。只是有一點需要強調(diào),即產(chǎn)權在不同的領域、不同的發(fā)展階段具有不同的表現(xiàn)形式。如個人對自己的財產(chǎn)擁有產(chǎn)權表現(xiàn)為財產(chǎn)所有權,對投入企業(yè)中的財產(chǎn)擁有產(chǎn)權表現(xiàn)為資本所有權;資本的所有權在不同的企業(yè)組織形式中又表現(xiàn)為不同的形式,對投入到公司中的財產(chǎn)擁有產(chǎn)權表現(xiàn)為股權。在公司制企業(yè)中,主要有兩種不同表現(xiàn)形式的產(chǎn)權,一是投資者擁有的公司股權,二是公司自身擁有的全部法人財產(chǎn)所有權。產(chǎn)權多元化可以從宏觀和微觀兩個方面來理解,從宏觀方面來看,是指國民經(jīng)濟中所有制結構的多元化,從微觀方面來看,是指公司制企業(yè)中的股權多元化。高尚全(2003)指出,產(chǎn)權多元化是發(fā)展市場經(jīng)濟的制度前提。我國在向市場經(jīng)濟體制轉軌的改革中,最深刻的突破在于通過多種所有制的發(fā)展,形成產(chǎn)權多元化的市場主體。產(chǎn)權多元化從根本上確立了人民創(chuàng)造并享有財富的主體權利,成為我國20多年社會經(jīng)濟高速發(fā)展的動力源泉。因此,產(chǎn)權多元化不僅與我國基本經(jīng)濟制度本質(zhì)相一致,而且成為不斷完善這一制度的重要途徑。顯然,這是從宏觀層面上來理解產(chǎn)權多元化。從微觀方面來看產(chǎn)權多元化,是指企業(yè)中的投資者權益多元化。我們所研究的國有企業(yè)的產(chǎn)權多元化即是一種微觀層面上的產(chǎn)權多元化,這種產(chǎn)權多元化的本質(zhì)是公司投資者的股權多元化。股權這種產(chǎn)權形式是由出資人的財產(chǎn)所有權轉化而來的。江平(1994)認為,股權并非單純的財產(chǎn)權,而是一種具有復雜內(nèi)容的權利。從其內(nèi)容來看,股權既包括財產(chǎn)性質(zhì)的內(nèi)容,如股利分配請求權、剩余財產(chǎn)索取權、股份轉讓權等,又包括非財產(chǎn)性質(zhì)的內(nèi)容,即公司內(nèi)部事務的管理權。股權是轉讓出資財產(chǎn)所有權所換取的,但是,股權決不等同于所有權。因為股東一旦出資后,原股東各自的財產(chǎn)匯合成公司的統(tǒng)一財產(chǎn),股東喪失了其出資財產(chǎn)的所有權,也即對其股份財產(chǎn)額不再享有所有權,股東以讓渡出資財產(chǎn)所有權為代價換來了股權。我們同意江平的觀點,在此基礎上我們認為,個人投資者出資前,僅僅擁有一般意義的財產(chǎn)所有權,出資后,這種財產(chǎn)所有權轉化為資本的所有權,股權是資本所有權中的一種存在形式,它的本質(zhì)要求是資本增值。在投資者由一般的財產(chǎn)所有者轉變?yōu)橘Y本所有者的同時,公司替代了原來財產(chǎn)所有人的位置,成為了新的企業(yè)法人全部財產(chǎn)的所有者。關于公司法人所有權,江平(1994)指出,公司對其財產(chǎn),即由股東出資形成的財產(chǎn)以及在此基礎上增殖的財產(chǎn),享有所有權,而非其他權利。張維迎(1996)對財產(chǎn)所有權和企業(yè)所有權進行了區(qū)分,他認為,財產(chǎn)所有權與“產(chǎn)權”是等價的概念,是對給定財產(chǎn)的占有權、使用權、收益權和轉讓權,而企業(yè)所有權指的是對企業(yè)的剩余索取權和剩余控制權(企業(yè)本身作為“法人”又可以作為財產(chǎn)的所有者)?，F(xiàn)代企業(yè)的一個基本命題是,企業(yè)是一系列契約(合同)的組合,是個人之間交易產(chǎn)權的一種方式。將企業(yè)理解為契約至少有兩個重要意義。第一,作為簽約人的企業(yè)參與者必須對自己投入企業(yè)的要素擁有明確的產(chǎn)權(財產(chǎn)所有權),沒有產(chǎn)權的人是無權簽約的。第二,企業(yè)是由不同財產(chǎn)所有者組成的,企業(yè)所有權顯然不等于財產(chǎn)所有權。財產(chǎn)所有權是交易的前提,企業(yè)所有權是交易的方式和結果。雖然,張維迎沒有將投資者的財產(chǎn)權進一步劃分為投資前的財產(chǎn)權和投資后的股權,但他已將投資者的權利和企業(yè)的權利進行了明確的劃分。可見,對于公司制企業(yè)而言,有兩種產(chǎn)權形式,一種是投資者的股權,另一種是公司法人的所有權。投資者的股權是分散的、多元的,而公司法人的所有權只能是統(tǒng)一的、一元的,我們所說的國有企業(yè)的產(chǎn)權多元化只能是投資者的股權多元化,而不能是法人財產(chǎn)權的多元化。我們認為,這也正是十五屆四中全會決定中只提股權多元化,而沒有提產(chǎn)權多元化的原因。當然,我們可以借用產(chǎn)權多元化的概念來表述股權多元化,但應明確我們對國有企業(yè)產(chǎn)權多元化表述的語義、語境。作為公司投資者的股權,具有排他性和流動性的特點,它有明確的、惟一的歸屬,如國家的股權歸國家所有,個人的股權歸個人所有,不管誰來代表它,都不會改變股權的性質(zhì)。股權也可以轉讓,轉讓后歸新的所有者所有,但無論怎樣轉讓,都會有明確的所有者。明確了以上的認識,就會對國有企業(yè)產(chǎn)權多元化有更深的理解,也會在產(chǎn)權多元化改革中堅持正確的道路,少走彎路。而《研究報告》中沒有區(qū)別清楚國有企業(yè)產(chǎn)權多元化的本質(zhì)是投資者的股權多元化,而不是企業(yè)所有權的多元化。也沒有正確地認識到投資者所擁有股權的排他性和惟一性,因而出現(xiàn)了一些模糊、錯誤的觀點。例如,他們認為,“現(xiàn)代企業(yè)最重要的兩種法律形式是股份有限公司和有限責任公司,它們的典型特征是產(chǎn)權多元化以及所有者的外在化和責任的有限性?！辈⒅赋?“所有者的外在化保證了企業(yè)財產(chǎn)的獨立性和正常營運...”,這里的“所有者外在化”令人費解,是指所有的投資者都處于企業(yè)之外,不是企業(yè)的內(nèi)部成員,還是指凡是投資者都不能參與企業(yè)的經(jīng)營管理,所有者都處于企業(yè)的經(jīng)營管理之外?看來,這兩種情況都不是作者的本意所在,很多投資者也是企業(yè)的內(nèi)部成員,也同樣參與企業(yè)的經(jīng)營管理,如員工持股和經(jīng)營者持股。所以,公司的典型特征并不是什么所有者的外在化和內(nèi)在化問題,而是投資者的股權多元化與公司法人財產(chǎn)權的一元化問題。股權多元化的投資者并不是不過問企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營,企業(yè)的經(jīng)營者也并不能擺脫所有者的控制,如果想利用股權多元化擺脫國有投資者和其他投資者的控制,必然會造成內(nèi)部人控制(青木昌彥、錢穎一,1995)等問題。這一模糊的認識已經(jīng)在實際改革中造成了負面的影響,很多國有企業(yè)在改革過程中股權控制弱化,而企業(yè)經(jīng)理和企業(yè)職工合謀對企業(yè)進行內(nèi)部控制,侵吞國有資產(chǎn)。當然公司制企業(yè)中投資者的股權控制并不表現(xiàn)為對生產(chǎn)經(jīng)營的直接控制,而是表現(xiàn)為在公司內(nèi)部通過完善法人治理結構進行控制,在公司外部通過完善的資本市場,自由轉讓股權進行控制,也就是所謂的用手投票和用腳投票的問題。我國在改革的過程中,資本市場發(fā)育尚不完善,國有股權尚不能轉讓,這樣就更加凸顯出完善公司法人治理結構的重要性。在這種情況下強調(diào)股權外在化的問題,無疑會削弱股權的控制力,無益于改革的順利推進。對國有企業(yè)進行產(chǎn)權多元化改革,目的是使國有企業(yè)真正成為市場經(jīng)濟中的微觀主體。當然,產(chǎn)權多元化后的企業(yè)已經(jīng)不能稱為國有企業(yè)了,但國有資本仍然可以參與其中,或控股、或參股,國有資本通過享有股權仍然會控制或影響其控股或參股的企業(yè)。國有企業(yè)改革重要的是要擺脫原有的國家行政權力的控制,擺脫行政權力的控制不等于擺脫國家資本所有權的控制,國家的行政權力可以外在于企業(yè),而國家的股東權利不會失去對企業(yè)的控制和影響。如果說“課題組”對公司典型特征的說明尚屬于認識模糊的問題,那么,對股權本質(zhì)特征的認識則是錯誤的。如《研究報告》中對實現(xiàn)國有大中型企業(yè)產(chǎn)權多元化的途徑中指出,“關系國家安全的行業(yè),如軍事工業(yè)、造幣工業(yè)和航天工業(yè)等,可繼續(xù)采取國家獨資企業(yè)的形式,但可以有條件地允許其他國有法人參股,形成多元化國有法人持股的股權結構,以形成一定程度的多元產(chǎn)權主體制衡格局。”這種多元“產(chǎn)權主體”是什么樣的產(chǎn)權主體,是真正意義上的產(chǎn)權主體嗎?前面已經(jīng)闡述,國有企業(yè)產(chǎn)權多元化的本質(zhì)是投資者股權多元化,而股權的本質(zhì)特征之一是排他性,不管誰來代表它,其歸屬不會改變。那么,“多元化國有法人持股”怎么能成為股權多元化呢?國有法人企業(yè)自身的股權由國家所有,這樣的企業(yè)再去投資,形成法人股權,而這種股權最終還是國家所有,拿國家的錢去投資并不能使它變?yōu)樽约旱腻X,企業(yè)享有其他企業(yè)的股權最終會歸屬于對該企業(yè)擁有股權的投資者。以“國有法人持股”構造出來的國有企業(yè)產(chǎn)權多元化并不是真正意義上的產(chǎn)權多元化,也不會解決國有企業(yè)法人治理結構問題。充其量可以將這種產(chǎn)權結構稱為利益主體的多元化,因為企業(yè)的控制權被不同的國有企業(yè)分割,形成了不同的利益集團,這種控制權的利益并不是股權的利益,也不會形成真正股權的約束,在資本市場上并不會以真正的所有者面目出現(xiàn),在企業(yè)內(nèi)部也不會形成真正的股權制衡。大家都是國有資本的代表,你的利益、我的利益最終代表了國家的利益,只不過在這種權利的博弈中充滿了非股權的個人或某個小團體的利益。我們認為,這些關系國家安全的行業(yè),正是屬于極少數(shù)的行業(yè),應由國家壟斷經(jīng)營,對這種企業(yè)的治理不必通過股權多元化的方式而應通過其他的方式進行。對于一般的競爭性產(chǎn)業(yè),課題組指出:“國家可以考慮逐步退出,由非國有的法人和個人經(jīng)營;或者允許非國有的法人和個人占大股,國家只以普通參股者的身份進入?！边@里的“由非國有的法人和個人經(jīng)營”的表述還是停留在強調(diào)經(jīng)營權與所有權分離的承包經(jīng)營責任制的計劃經(jīng)濟的思路中,國有資本的退出,并不是“非國有的法人和個人經(jīng)營”的問題,而是其他主體擁有股權或股權多元化問題。從戰(zhàn)略上調(diào)整國有經(jīng)濟的布局,是要堅持有進有退,有所為有所不為。在一般的競爭性領域,一些國有資本正是要有所不為,加快退出,讓非國有資本盡快進入。另外,國有資本的退出是一個動態(tài)的過程,在這一領域中國有資本的退出正是恢復國有資本的資本本性,即排他性、流動性和盈利性,只要能使資本增值,國有資本也可以隨時進入任何領域。二、造成國有資產(chǎn)流失,在自然、經(jīng)濟、社會條件下交易價格是均衡價格,不符合市場的均衡作用首先,由于國有資產(chǎn)是投資后形成的沉沒成本,即使閑置不用,亦存在各種有形和無形的損耗,其自身也會不斷貶值,流動性是資本的基本屬性,資本只有在流動中才能保值增值。故此,不讓國有資產(chǎn)進行流動,實際上就是讓國有資產(chǎn)不斷流失。其次,在國有資產(chǎn)流動中,對是否流失的判斷,要把市場經(jīng)濟條件下的判斷標準與利用政治權力搞腐敗的行為區(qū)別開來。有些人包括某些經(jīng)濟學者頭腦中固有這樣的一種觀念,即價值(賬面價值或評估價值)1000萬元的固定資產(chǎn),即使放在自己手里爛掉,也不能以800萬元或更低的價格賣出去,否則就是國有資產(chǎn)流失。沒有注意到資產(chǎn)的價格應是在市場中通過多個經(jīng)濟主體競爭后形成的均衡價格。該均衡價格與資產(chǎn)的賬面價值或評估價值屬于不同的范疇,均衡價格可能高于也可能低于賬面價值或資產(chǎn)評估價值,市場經(jīng)濟條件下的判別標準應以均衡價格為準繩。不可否認在現(xiàn)實經(jīng)濟活動中,的確存在利用手中權力以低于市場均衡價格出售國有資產(chǎn)的行為,這與從經(jīng)濟學意義上講的國有資產(chǎn)流失是兩個根本不同的概念。第三,對國有資產(chǎn)是否流失,應從全社會的角度動態(tài)地進行分析,而不能從局部利益出發(fā),用靜止的眼光看問題。對于那些在市場上無論怎么降價都無人問津的國有中小企業(yè)的資產(chǎn),干脆就把它送給能讓其發(fā)揮作用的個人或集體,這不僅不是國有資產(chǎn)流失,而是一種帕累托優(yōu)化。在國有企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的資產(chǎn)流失問題,是產(chǎn)權交易過程中的市場欺詐行為,它是由于交易機制的不完善造成的。在市場交易中,交易的價格是買賣雙方博弈的一種均衡結果。在博弈過程中,如果博弈的各方力量均衡,市場競爭公開、公平、有序,信息對稱,形成的均衡價格將趨于合理,反之,如果交易由少數(shù)人暗箱操作,隱瞞真實信息,形成的均衡價格必然是扭曲的。資產(chǎn)流失問題是交易價格扭曲的表現(xiàn),這一問題不僅在國有產(chǎn)權交易中存在,在其他的財產(chǎn)、資本的交易中也同樣存在,不僅在我國存在,在市場經(jīng)濟比較發(fā)達的國家也依然存在。這是市場經(jīng)濟共同面對的問題,只不過在我國具有更加復雜的背景。國有資產(chǎn)由于所有者權能和責任不明確,它的博弈力量比較薄弱,對這一問題的解決應通過市場的競爭、政府的監(jiān)管、法律的制裁等途徑來解決。而產(chǎn)權的多元化將有利于形成有效的監(jiān)督和制衡機制,使交易建立在平等和合理的基礎上,三、國有企業(yè)改革是解決逃避風險的手段和方法逃廢銀行債務問題是產(chǎn)權多元化改革中的又一大難題。有人認為,國有改制企業(yè)成了逃廢債的“主犯”,然而,我們應理性地分析逃廢銀行債務問題的真正原因是什么,是否與國企改革有著必然的聯(lián)系?是國企改制本身帶來的逃廢銀行債務,還是由于累積的舊有體制的弊病在改制過程中的集中暴露?我們認為,逃廢銀行債務問題是由于社會缺乏信譽機制所造成的,而信譽機制的缺乏恰恰是與產(chǎn)權國有、政府干預等密切相關。由于國有企業(yè)與國有銀行之間的兄弟關系,以及國有企業(yè)與國家之間的父子關系,國有企業(yè)并不是獨立的償債主體,沒有真正自己的信譽,而只有國家的信譽,國有企業(yè)可以將自己的債務全部推給國家,自己不承擔責任,而由國家負無限的責任。國有企業(yè)與國有銀行間的債權債務關系是同一主體的內(nèi)部關系,而不是不同主體的外部關系,這種關系對國有企業(yè)并不具有強制力和約束力,企業(yè)既不承擔違約的風險,也不會享受履約的收益。因此,國有企業(yè)并不在意自己的信譽,沒有償還債務的緊迫感和危機感。解決逃廢銀行債務的根本出路還是在于改革,通過產(chǎn)權多元化,將國有企業(yè)改造成多元投資主體的公司,從制度入手明晰產(chǎn)權,明晰責任主體,建立監(jiān)督和制約機制。因此,可以認為國有企業(yè)改革是解決逃廢銀行債務的手段和方法。在國有企業(yè)產(chǎn)權多元化的改制過程中,也的確存在銀行債權的滅失或懸空等問題,對此,我們應區(qū)別兩種不同的情況。一種情況是銀行投入企業(yè)的資金已經(jīng)被企業(yè)蠶食殆盡,在有些國有企業(yè)中,本來國家資本金的初始投入就不