博奕論與宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)

博奕論與宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、博弈分析工具的運(yùn)用根據(jù)海默的壟斷優(yōu)勢(shì)理論，高科技公司的市場(chǎng)具有高度的占有性，具有壟斷特征，尤其是寡婦壟斷。在這樣的市場(chǎng)中,MNC不是價(jià)格的接受者,相反它們都意識(shí)到自身所采取的行動(dòng)能夠影響價(jià)格,因此不同的MNC之間的戰(zhàn)略行動(dòng)就能改變最終的均衡結(jié)果。Graham(1990)的研究表明:對(duì)外投資決策并非完全依照鄧寧的3種優(yōu)勢(shì)作出,相反在寡頭市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下主宰對(duì)外投資的因素往往是某種博弈的結(jié)果。比如,當(dāng)某個(gè)寡頭向國(guó)外投資建立一家子公司時(shí),東道國(guó)該行業(yè)的原有廠商之間的勢(shì)力均衡被打破,利益受到侵蝕,它們會(huì)向這家公司的母國(guó)直接投資,以此作為報(bào)復(fù),威脅入侵者在母國(guó)的市場(chǎng)份額,完成交換的威脅。注意到以上的特點(diǎn),在分析MNC對(duì)外直接投資行為時(shí),我們就應(yīng)該充分考慮不同MNC之間的戰(zhàn)略交互行為(strategicinteractions),而博奕論正是對(duì)此進(jìn)行有力分析的最佳工具。正如理性預(yù)期使宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生革命一樣,博奕論廣泛而深遠(yuǎn)地改變了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思維方式。近年來(lái),隨著博弈論應(yīng)用范圍的不斷拓展,在經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域都掀起了一股重新思考的浪潮。如所謂的戰(zhàn)略性貿(mào)易理論,就是以博弈論為分析工具將不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與收益遞增納入貿(mào)易分析的框架之中進(jìn)行重新思考,得出了一些頗具新意的結(jié)論。本文也使用博奕論這一分析工具變換角度重新審視寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下,跨國(guó)公司對(duì)外直接投資的若干問(wèn)題,即:(1)低成本是否成為對(duì)外直接投資的充分條件和必要條件;(2)影響企業(yè)作出對(duì)外直接投資決策的若干變量及其影響。二、在囚犯困難、非理性待遇和寡婦壟斷下，直接投資于外部(一)無(wú)限次重復(fù)的博弈囚徒困境(prisonersue78ddilemma)是非合作博奕論(non-cooperativegametheory)的基礎(chǔ),是博奕論教材中的經(jīng)典范例。這里只簡(jiǎn)單地說(shuō)明,如下表:表中每個(gè)囚徒有兩種策略選擇,即坦白或抵賴。表格中的數(shù)字代表對(duì)應(yīng)戰(zhàn)略組合下的支付或效用,其中第一個(gè)數(shù)字是A的支付,第二個(gè)數(shù)字是B的支付。很顯然,此例中的納什均衡是(坦白,坦白),而且也是一個(gè)占優(yōu)策略均衡(dominantstrategy),即不論對(duì)方選擇何種策略,自己的最優(yōu)選擇都是坦白。囚徒困境揭示了個(gè)人理性與集體理性的矛盾,因?yàn)橄鄬?duì)于(坦白,坦白)這一戰(zhàn)略組合而言,(抵賴,抵賴)無(wú)疑是一種帕累托改進(jìn),雙方的支付或效用均有所提高,但這一戰(zhàn)略組合不能實(shí)現(xiàn),原因是它不能滿足個(gè)人理性要求,不能構(gòu)成納什均衡。在上述情況下,如果將該博奕重復(fù)進(jìn)行無(wú)限次,且博奕的參與人并不將未來(lái)收益貼現(xiàn),即貼現(xiàn)因子足夠大時(shí),(抵賴,抵賴)這種帕累托合作均衡結(jié)果將成為該動(dòng)態(tài)博奕的一個(gè)子博奕精練納什均衡,這個(gè)結(jié)論在博弈論中被稱作無(wú)名氏定理(folktheorem)(1)。也就是說(shuō),在無(wú)限次重復(fù)的囚徒困境博弈中,博奕雙方將采取所謂的觸發(fā)策略(triggerstrategies),即在第一階段選擇“抵賴”,在第t階段,如果前t-1次博奕的結(jié)果都是(抵賴、抵賴),則繼續(xù)選擇“抵賴”,否則選擇“坦白”。博弈雙方在這種無(wú)限次重復(fù)博奕中的思想均是先試圖合作在第一次博奕時(shí)無(wú)條件地選擇“抵賴”,如果對(duì)方也是合作的態(tài)度,則堅(jiān)持選擇合作策略———“抵賴”,一旦發(fā)現(xiàn)對(duì)方不合作(選擇“坦白”),則也用不合作報(bào)復(fù),以后永遠(yuǎn)選擇“坦白”,迫使對(duì)方也只能選擇“坦白”,使得偏離合作的一方未來(lái)收益的損失值大于因偏離合作所獲得的當(dāng)期收益。因此,在無(wú)限次的囚徒困境博奕中,任何一方均沒(méi)有積極性采取偏離合作的策略,于是(抵賴、抵賴)成為這個(gè)無(wú)限次重復(fù)博奕的納什均衡,并在每個(gè)子博弈上均形成納什均衡。(二)a廠商最佳反應(yīng)策略的估計(jì)囚徒困境、無(wú)名氏定理完全可以應(yīng)用到MNC對(duì)外直接投資的研究中,下面我們以一個(gè)簡(jiǎn)單的兩國(guó)家兩廠商模型來(lái)說(shuō)明其應(yīng)用(2)。首先,我們假定世界由A、B兩國(guó)組成,每個(gè)國(guó)家均只有一個(gè)壟斷廠商,它們所面對(duì)的需求函數(shù)是線性的,以逆需求函數(shù)的形式給出:為常數(shù))A國(guó)廠商的邊際成本CA,B國(guó)廠商的邊際成本為CB,且CA〈CB(3)。兩廠商在本國(guó)市場(chǎng)上的壟斷利潤(rùn)為:根據(jù)利潤(rùn)最大化的一階條件,可得最大化利潤(rùn)時(shí)的產(chǎn)量為:(2)代入(1),得到最大化的利潤(rùn):假定對(duì)外直接投資的沉沒(méi)成本(sunkcost)為零(3),又由于CA〈CB,A國(guó)廠商就會(huì)認(rèn)為如果對(duì)B國(guó)進(jìn)行直接投資,它會(huì)比B國(guó)廠商經(jīng)營(yíng)得更有效率,因此它有侵入B國(guó)市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)和傾向(5)。那么,發(fā)生直接投資后,A國(guó)廠商在B國(guó)市場(chǎng)獲得的利潤(rùn)為:我們可以得到A廠商的反應(yīng)曲線(reactioncurve),即:同理,可得B廠商的反應(yīng)曲線,即:為了分析的方便,我們假定兩廠商之間的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為古諾雙寡頭壟斷,即兩廠商同時(shí)進(jìn)行各自的產(chǎn)量決策,即一方在作出產(chǎn)量決策之前,并不知道另一方的產(chǎn)量決策。因此,QBA和QBB可視為常數(shù),(5)(6)兩式可以簡(jiǎn)化為:給定A國(guó)廠商侵入B國(guó)市場(chǎng)的決策,B廠商可能的最佳反應(yīng)策略是什么?換句話說(shuō),A國(guó)廠商是否作出對(duì)外直接投資的決策取決于對(duì)B廠商最佳反應(yīng)策略的估計(jì)以及在B廠商選擇最佳反應(yīng)策略的情況下,A廠商的最佳反應(yīng)策略是否仍是對(duì)外直接投資呢?這個(gè)博奕與前面的囚徒困境博奕具有相同的結(jié)構(gòu),只是博奕雙方的可選策略變?yōu)?侵入,不侵入)。如果策略組合(不侵入,不侵入)相對(duì)于策略組合(侵入,侵入)來(lái)說(shuō)是帕累托改進(jìn)的話,那么就一次博奕來(lái)看,雙方都會(huì)選擇侵入,形成囚徒困境的格局。注意到其中B廠商的邊際成本高于A廠商的邊際成本,因此本來(lái)沒(méi)有對(duì)外直接投資的動(dòng)機(jī)。但是,在給定A廠商侵入的策略選擇下,B廠商必然會(huì)作出對(duì)A國(guó)進(jìn)行對(duì)外直接投資的決策,因?yàn)檫@是他的最佳反應(yīng)策略。這與對(duì)外直接投資的交換威脅論的邏輯是基本一致的,在寡頭市場(chǎng)中,現(xiàn)實(shí)環(huán)境的不確定性很高,而廠商無(wú)法對(duì)各種復(fù)雜的不確定性完全知曉,因此廠商的主要目的是降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。為了維持自己與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在市場(chǎng)上的相對(duì)地位,廠商在充滿不確定性的環(huán)境中往往采取與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手同步的策略,即如果對(duì)方侵入我的市場(chǎng),則我也將進(jìn)行對(duì)外投資,以維持雙方的市場(chǎng)控制力量的相對(duì)均衡。因此,廠商雖然不擁有區(qū)位優(yōu)勢(shì)、所有權(quán)優(yōu)勢(shì)、內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)而導(dǎo)致的低成本,仍然會(huì)作出對(duì)外投資決策,所以低成本不是作出對(duì)外直接投資決策的必要條件。就無(wú)限次重復(fù)博奕來(lái)看,根據(jù)無(wú)名氏定理,雙方會(huì)采取觸發(fā)策略,此時(shí)如A廠商偏離合作、選擇侵入策略的話,則B廠商必然在以后的各階段博奕中選擇侵入策略對(duì)A廠商進(jìn)行懲罰,因此雙方為了長(zhǎng)期利益的考慮,都會(huì)保持足夠的耐心互不侵入對(duì)方的市場(chǎng),使得(不侵入,不侵入)成為該無(wú)限次重復(fù)博奕的納什均衡。盡管A廠商的邊際成本低于B廠商還是會(huì)僅僅停留在本國(guó)市場(chǎng)上獲取壟斷利潤(rùn),而不會(huì)作出對(duì)外直接投資,這說(shuō)明盡管廠商擁有區(qū)位優(yōu)勢(shì)、所有權(quán)優(yōu)勢(shì)、內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)而導(dǎo)致的低成本,但仍然不會(huì)作出對(duì)外投資決策,所以低成本也不是對(duì)外直接投資的充分條件。三、a和mi對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模的影響我們以A廠商為例,分析影響對(duì)外直接投資決策的若干變量及其影響。無(wú)論是在一次博奕還是在無(wú)限次重復(fù)博奕中,也不論B廠商的最佳反應(yīng)策略如何,只要在該博奕中的合作策略(不侵入,不侵入)相對(duì)于偏離合作的策略(侵入,侵入)不是一個(gè)帕累托改進(jìn)的話,則(侵入,侵入)將成為該博奕唯一的納什均衡,即A廠商永遠(yuǎn)有動(dòng)機(jī)作出對(duì)外直接投資的決策。換句話說(shuō),只要A廠商對(duì)外直接投資后在B國(guó)所獲得的古諾均衡利潤(rùn)大于其因B廠商對(duì)外直接投資后在A國(guó)市場(chǎng)所喪失的壟斷利潤(rùn)即可。其數(shù)學(xué)表達(dá)式為(6):等價(jià)地有,我們將ρA稱作A廠商是否進(jìn)行對(duì)外直接投資的決策系數(shù),它的取值大小成為A廠商是否作出對(duì)外直接投資決策的關(guān)鍵因素。影響其取值大小的主要因素有:(1)相對(duì)市場(chǎng)規(guī)模大小。從逆需求函數(shù)來(lái)看,Di和mi都會(huì)影響國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模。Di是i國(guó)市場(chǎng)上產(chǎn)品的保留價(jià)格(reservationprice),因此Di越大,則意味著因外國(guó)廠商侵入本國(guó)市場(chǎng)所喪失的利潤(rùn)越多。DA越大,則A廠商侵入B市場(chǎng)的可能性越小。DB越大,則A廠商越有積極性侵入B市場(chǎng)。與此同時(shí),就(10)式對(duì)mA/mB求導(dǎo),其結(jié)果小于零,這說(shuō)明mA/mB的比值越小,也即在同樣價(jià)格下,A市場(chǎng)的需求相對(duì)于B市場(chǎng)的需求越大,則A廠商侵入B市場(chǎng)的可能性越小。(2)壟斷廠商的相對(duì)成本因素。CB越大時(shí),則A廠商在B市場(chǎng)的古諾均衡利潤(rùn)(πCBA)越大,且在本國(guó)市場(chǎng)上的古諾利潤(rùn)(πCAA)也越大,則ρ越小,即A廠商侵入B市場(chǎng)的可能性越大?？紤]CA的影響時(shí),其結(jié)果難以確定。因?yàn)镃A越小,則在B市場(chǎng)的古諾利潤(rùn)越大,而同時(shí)在本國(guó)市場(chǎng)上所喪失的利潤(rùn)也越大。因此,CA對(duì)A廠商對(duì)外直接投資決策的影響是難以確定的,必須針對(duì)具體情況加以分析。相對(duì)市場(chǎng)規(guī)模和相對(duì)成本影響壟斷廠商對(duì)外直接投資決策的作出,總結(jié)起來(lái)有以下幾種情形:(1)兩國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模相同,即DA=DB,mA=mB;那么,CA越小于CB,A廠商侵入B市場(chǎng)的可能性越大。(2)當(dāng)A國(guó)的相對(duì)市場(chǎng)規(guī)模足夠大時(shí),即使CA<CB,A廠商也不會(huì)進(jìn)行對(duì)外直接投資。(3)當(dāng)B國(guó)的相對(duì)市場(chǎng)規(guī)模足夠大時(shí),即使CA〉CB,A廠商也會(huì)進(jìn)行對(duì)外直接投資。在跨國(guó)公司的對(duì)外直接投資實(shí)踐中,我們注意到美國(guó)的廠商總是率先作出對(duì)外直接投資,而根據(jù)我們的兩國(guó)家兩廠商模型由于美國(guó)的國(guó)內(nèi)相對(duì)市場(chǎng)規(guī)模較大,美國(guó)的國(guó)內(nèi)廠商似乎不應(yīng)當(dāng)成為對(duì)外直接投資的先行者(firstmover)。對(duì)于這一悖論的存在,可能的原因有:首先,美國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模之大使得規(guī)模經(jīng)濟(jì)、經(jīng)驗(yàn)曲線所形成的低成本優(yōu)勢(shì)得以充分享有,因而成本優(yōu)勢(shì)抵消了市場(chǎng)規(guī)模對(duì)