交易成本、制度演進與經(jīng)濟績效基于交易費用的分析

交易成本、制度演進與經(jīng)濟績效基于交易費用的分析

一、制度演進對交易費用影響的制度設(shè)計尚不完全作為一個新維度，該系統(tǒng)的設(shè)計在經(jīng)濟分析的各個方面中得到了廣泛的介紹。一個重要原因是，人們普遍認(rèn)為，合理的制度設(shè)計可以節(jié)省交易成本，促進經(jīng)濟績效。但實證研究表明,市場制度較為完善的國家,交易成本在國民經(jīng)濟中比重較高。Wallis和North(1986)對美國的數(shù)據(jù)進行測算的結(jié)果表明,1870～1970年間交易費用在國民收入中的比重從26.9%上升到54.1%。我們完全有理由相信美國的市場經(jīng)濟制度自1870年以來一直在不斷完善,而其交易成本比重不斷增加的結(jié)果顯然不是人們對制度完善想當(dāng)然的預(yù)期,而Dolley和lenong(1998)、Ghertman(1998)、DagninoPastore和Farina(1999)等的研究結(jié)果進一步證實這一矛盾存在的普遍性。Wallis和North(1986)把引起美國近百年交易成本比重的上升歸因于:(1)專業(yè)化和城市化使非人格化交易增加,簽訂和執(zhí)行合約的費用變得越來越重要;(2)關(guān)于生產(chǎn)和運輸技術(shù)變革對交易服務(wù)的影響;(3)運用政治制度重構(gòu)產(chǎn)權(quán)的費用不斷下降,交易費用被轉(zhuǎn)嫁到其他經(jīng)濟部門。但Wallis和North(1986)的這一解釋沒有解決人們對制度演進降低交易費用的理論預(yù)期與實證結(jié)論相悖的困惑。專業(yè)化和城市化及生產(chǎn)和運輸技術(shù)變革在導(dǎo)致交易費用上升的同時,也會直接導(dǎo)致交易規(guī)模及勞動生產(chǎn)力的提高,進而引起生產(chǎn)性產(chǎn)出和社會總產(chǎn)出的增加。這一解釋只是模糊了討論的視點,而沒有說明交易費用與制度演進的關(guān)系。而美國的政治制度也未必必然地導(dǎo)致交易費用的轉(zhuǎn)嫁,1由美國聯(lián)邦財政部提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明美國聯(lián)邦財政支出占GDP的比重從1950年的23.1%上升到1970年的29.1%,在扣除軍事支出后與交易費用占GDP的比重的變動方向是一致的。越來越多的學(xué)者開始質(zhì)疑制度演進降低交易費用命題的正確性。有學(xué)者認(rèn)為分工和制度互為因果,認(rèn)為分工導(dǎo)致交易成本上升,而正因為分工導(dǎo)致的生產(chǎn)力提高使社會有可能承擔(dān)高交易費用的制度成本(E·G·Furubotn,R·fRichter,2000)。甚至干脆直接認(rèn)為降低交易費用的并不是“制度”,而飼“技術(shù)”,制度的真正功能只是去適應(yīng)變化了的交易費用,而不是去改變交易費用的構(gòu)成和數(shù)量(趙磊,2006)。其實,這種質(zhì)疑存在的缺陷與Wallis和North的專業(yè)化分工說有一定程度上的相似性。也有學(xué)者試圖構(gòu)建統(tǒng)一的理論框架下,給兩種相互對立的結(jié)論以一致性的解釋,如盧現(xiàn)祥(2005)的交易規(guī)模報酬三階段論。當(dāng)然,該理論盡管在形式上能較好地自圓其說,但沒有考慮到制度因交易成本的規(guī)模報酬下降而相應(yīng)地調(diào)整的可能性,潛在地否定了制度演變緣自節(jié)約交易成本的內(nèi)在動力,因而,和交易費用技術(shù)(或分工)決定論在內(nèi)在邏輯上是毫無二致的。制度的演進真能節(jié)約交易費用嗎?如果不能,其又是如何影響經(jīng)濟績效的?直到目前為止,理論界在這一問題上一直未能給出一個令人信服的結(jié)論。在這一方面,張五常的觀點最具代表性,張五常認(rèn)為“一個社會的富裕與貧窮的關(guān)鍵,是交易費用在國民收入中的百分比。這百分比減少少許,就大富,增加少許,就大貧”(張五常,1985),但他同時也承認(rèn)“發(fā)達國家的交易多數(shù)超過50%”(張五常,1985),甚至認(rèn)為香港的交易費用在國民收入中的百分比高達80%(張五常,2000)。鑒于交易成本、制度演進與經(jīng)濟績效的關(guān)系是制度經(jīng)濟學(xué)理論研究最基本的問題,解決其理論預(yù)期和實證結(jié)論相悖的困惑是無法回避的現(xiàn)實要求。本文試圖在進一步理清交易費用的概念基礎(chǔ)上,分析制度演進對經(jīng)濟績效與經(jīng)濟增長的作用機理。二、交易費用:制度效率抑或效率科斯最初是出于對主流經(jīng)濟學(xué)把價格機制看成唯一有效的協(xié)調(diào)機制這一傾向的質(zhì)疑而提出交易成本的概念的。他在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》一文中認(rèn)為,利用價格機制是需要成本的,而企業(yè)的顯著特征是作為價格機制的替代物,“通過形成一個組織,并允許某個權(quán)威來支配資源,就能節(jié)約某些市場運行成本”。客觀地說,科斯當(dāng)時并沒有把這一概念和制度及制度演進聯(lián)系起來,而這一發(fā)現(xiàn)也并沒有引起足夠重視。理論界真正開始關(guān)注交易費用問題始于科斯1960年《社會成本鮮題》一文的發(fā)表,文中科斯明確提出交易成本的概念,將其界定為發(fā)現(xiàn)相對價格、談判簽約和督促契約履行等方面,并用以闡述后來被稱為“科斯定理”的思想。文中科斯直接毖資源配置的效率與產(chǎn)權(quán)安排聯(lián)系起來,并已意識到在產(chǎn)權(quán)明晰的情況下企業(yè)間運用價格機制的摩擦就小,社會的交易成本就低,而這一思想也成為以后關(guān)于制度演進問題研究的理論源頭。但科斯局限于定價機制的交易成本概念是不完整的,僅僅從發(fā)現(xiàn)相對價格、談判簽約和督促契約履行的角度去比較效率不足以說明問題的全部。阿爾欽和德姆塞斯的研究是從批評科斯企業(yè)以其權(quán)威和紀(jì)律行為為特征的論點開始的,盡管他們的本意不在于討論交易成本的概念本身,但進一步分析其研究的副產(chǎn)品卻有助于我們理解交易成本的內(nèi)涵。阿爾欽和德姆塞斯認(rèn)為企業(yè)是一種團隊生產(chǎn),團隊生產(chǎn)的技術(shù)不可分性產(chǎn)生的正的監(jiān)督成本使偷懶對每個團員具有誘惑力,只有當(dāng)監(jiān)督者是“剩余索取者”,才能保證團隊生產(chǎn)的效率(AlchianA、DemsetzH,1972)。阿爾欽和德姆塞斯顯然意識到用于監(jiān)督的消耗是團隊生產(chǎn)的成本,而團隊的偷懶同樣也是效率損失——一種隱性的成本,而我們幾乎可以斷定在任何條件下,偷懶的效率損失始終是存在的。如果不考慮偷懶的效率損失的變化,僅僅討論監(jiān)督的消耗的大小,并以此比較制度效率是毫無意義的。沿著科斯的理論脈絡(luò),阿羅、威廉姆森從比較制度的范疇深化了交易費用的概念邊界,把交易成本比作“物理學(xué)中的摩擦力在經(jīng)濟學(xué)中的等價物”(Williamson,1985),認(rèn)為是“利用經(jīng)濟制度的成本”(Arrow,1969),其范疇已突破了科斯“發(fā)現(xiàn)相對價格”的邊界。特別是威廉姆森從有限理性和機會主義,并從資產(chǎn)專用性、不確定性、交易頻率等三個交易的基本維度來細(xì)化交易費用的影響因素,并重點說明由機會主義和不確定性損失對交易費用的影響,一定程度上已觸及了交易費用的深層次內(nèi)涵。詹森、麥可林和哈特等人從制度最優(yōu)化角度直接把效率損失作為交易成本的核心。詹森和麥可林認(rèn)為委托代理分析中的交易成本是由“委托人的監(jiān)督支出,代理人的保證支出,以及由于代理人的決策與使委托人福利最大化的決策之間存在某些偏差而導(dǎo)致委托人的福利損失”(Jensen、Meckling,1976);哈特則強調(diào)不同權(quán)利配置導(dǎo)致的不同控制激勵結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的效率損失是交易成本的核心,尤其是不同剩余控制權(quán)的安排導(dǎo)致的事前投資的損失(Hart,1995)。至此,基于企業(yè)這一微觀層面的交易費用概念是清晰的,盡管不同學(xué)者出于研究問題的角度不同而各說各話,給出的定義也五花八門,其內(nèi)在的邏輯仍然是一致的,即:“經(jīng)濟組織有著節(jié)約交易費用的主要目的和效果。……治理結(jié)構(gòu)和交易之間以一種影響交易費用節(jié)約結(jié)果的方式聯(lián)系在一起”(Williamson,1993)。顯然,如果僅僅為了說明交易費用的存在,有沒有一個清晰的概念邊界是不影響問題的討論的。而如果把交易費用作為比較制度效率(微觀層面則表現(xiàn)為企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的效率)的標(biāo)準(zhǔn)時,僅僅將其界定為交易簽約和履行及其預(yù)防、糾偏機制形成的費用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。畢竟治理結(jié)構(gòu)完善可以是因為減少了發(fā)現(xiàn)相對價格的成本,也可以是減少不確定性帶來的機會主義損失,甚至后者更有意義。因此,我們可以把交易成本定義為交易的預(yù)防及糾偏機制的費用,以及既定治理結(jié)構(gòu)下交易的糾偏機制無法克服的效率損失。直接把交易費用分析拓展到整個社會經(jīng)濟制度的范疇得力于張五常和諾斯的貢獻。諾斯認(rèn)為“交易成本是規(guī)定和實施構(gòu)成交易基礎(chǔ)的契約的成本,因而包含了那些經(jīng)濟是從貿(mào)易中獲取的,政治和經(jīng)濟組織的所有成本”(North,1984)。而張五常的定義更為寬泛,他認(rèn)為“在最廣泛的意義上,交易成本包括所有那些不可能存在于沒有產(chǎn)權(quán)、沒有交易、沒有任何一種經(jīng)濟組織的魯賓遜·克魯索經(jīng)濟中的成本。……簡言之,包括一切不直接發(fā)生的物質(zhì)生產(chǎn)過程中的成本”(1986)。其后張五常又進一步總結(jié):“交易成本實際上應(yīng)該稱為‘制度成本’,……一個人以上的經(jīng)濟必然包含有制度,但由此而產(chǎn)生的成本卻完全不需要有任何交易”(1986)。從宏觀層面,張五常給交易成本所下的定義被普遍認(rèn)為是最為科學(xué)的,但我們?nèi)匀徽J(rèn)為定義過于籠統(tǒng)。魯賓遜經(jīng)濟沒有交易,不需要為保證交易順利進行支付費用,更不會因制度缺失而使效率受損。但在非魯賓遜經(jīng)濟,如果制度本身存在缺陷,不足以保護交易的正常進行,使交易的不確定性的損失預(yù)期較大,交易就未必能達成。也就是說:“在所有潛在的交易中,僅僅只有一個很小的子集將真正發(fā)生,并且只有這個子集中的一部分將出現(xiàn)在市場上”(LBenham,1997)。而交易的流失會減少合作性剩余,這一損失也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成張五常的“制度成本”?？傊?交易成本的概念的提出是直接服務(wù)于制度比較及其優(yōu)化分析得的,如果不把效率損失考慮在內(nèi),這種比較毫無意義。從這個意義上講基于宏觀層面的交易費用應(yīng)包括:(1)顯性成本,即制度的維護及變遷而形成的費用,如政府、立法機構(gòu)的運轉(zhuǎn)費用,以及預(yù)防及糾偏機制形成的費用,如保證交易順利進行所支付的所有費用(會計、律師、公證、訴訟和執(zhí)行等);(2)隱性成本,即既定制度下由于該制度的局限性所不可避免的效率損失,主要指交易的流失損失,當(dāng)然統(tǒng)計這部分交易費用有一定困難。三、制度完善對交通規(guī)則完善的合理性Wallis和North(1986)在其研究中將整體經(jīng)濟活動劃分為交易活動和生產(chǎn)轉(zhuǎn)換活動,并把國民經(jīng)濟各部門按交易性質(zhì)分為非交易服務(wù)部門和交易服務(wù)部門,通過對交易活動相關(guān)的資源消耗的加總,估算交易費用總額。顯然,Wallis和North(及其后繼者)的交易費用是顯性成本,而隱性成本在其計算中被忽略了。但只要制度演進是建設(shè)性的,能減少不確定性(或提高激勵水平),就必然會減少交易隱性成本,這是一個不言自明的邏輯。如此,考慮到隱形性易成本這一缺失項的存在,Wallis和North的實證結(jié)論和“制度的演進會節(jié)約交易費用”仍然有可能是相容的,因而并不影響新制度經(jīng)濟學(xué)理論的分析基礎(chǔ)。畢竟就制度演進而言,潛在交易流失的減少絲毫不比顯性交易費用節(jié)約的意義小,而經(jīng)濟增長正是在對交易產(chǎn)生的合作性增益的追逐中產(chǎn)生的。目前,理論界對“制度的演進會節(jié)約交易費用”普遍質(zhì)疑的癥結(jié)在于把顯性交易費用看成是交易費用全部,由此引發(fā)各種各樣的困惑也就在所難免了?，F(xiàn)在仍然有一個必須說明的問題是:顯性交易費用一定會隨制度演進而遞增嗎?我們可以觀察一個關(guān)于交通問題2的例子。為了車輛行駛安全,我們需要建立一定的交通規(guī)則、設(shè)置車道、安裝紅綠燈及各種標(biāo)志牌,也需要制定和宣傳交通規(guī)則、安排交警執(zhí)勤、對交通秩序進行監(jiān)督及對違規(guī)者實施懲罰,為了執(zhí)法的合理性,我們在糾紛出現(xiàn)時要保全證據(jù)、設(shè)定仲裁制度、進行訴訟、聘請律師等。顯然交通規(guī)則(制度)越完善,由此而引發(fā)的費用將必然越高。有人可能會反駁,交通規(guī)則完善雖然會引發(fā)總費用上升,考慮到行駛車輛的總數(shù)目因此會增加,單位行駛車輛的平均費用未必一定上升,甚至?xí)蠓鹊叵陆?。這一點,我們可以從路口的等待時間里得到最直接的體會。只要行駛車輛的總數(shù)目增加,為保障車輛行駛安全就必須設(shè)定更長的等待時間,也就是說每一個行駛車輛都因這一等待時間的延長而增加了成本。此外,學(xué)習(xí)更苛刻的交通規(guī)則及辦理更繁瑣的相關(guān)手續(xù)等,都必須延長時間,這些都構(gòu)成制度費用。特別值得一提的是,交通制度完善可能會減少車間的摩擦,但未必能克服車輛總數(shù)的增加后單位行駛車輛發(fā)生摩擦機會上升的趨勢,處理糾紛的幾率的增加也將進一步增加單位行駛車輛的制度費用。這里,我們不妨假定現(xiàn)有車輛的數(shù)目為m,兩車間摩擦的概率是a,摩擦總數(shù)則為a·C2mm2,單位車輛潛在摩擦發(fā)生的數(shù)目為a?C2m/m=12(m?1)aa?Cm2/m=12(m-1)a。若制度完善導(dǎo)致行駛車輛數(shù)目增加n,兩車間摩擦的概率減少到b,摩擦總數(shù)則為b·C2nn2,潛在摩擦發(fā)生的數(shù)目為b?C2n/n=12(n?1)bb?Cn2/n=12(n-1)b。只要n?1m?1>abn-1m-1>ab,單位車輛潛在摩擦發(fā)生的數(shù)目就會增加,其制度費用就會上升。制度完善導(dǎo)致行駛車輛數(shù)目增加,單位行駛車輛一方面為履行這一更為完善的制度會增加費用;另一方面,行駛車輛數(shù)目增加也增加摩擦機率,處理糾紛機制的費用也會增加,從而導(dǎo)致制度完善與單位行駛車輛的制度費用同時增加。那么,既然交通規(guī)則越完善,引發(fā)的制度費用將必然越高。有沒有必要構(gòu)建一套完整的交通規(guī)則及規(guī)則執(zhí)行與維護系統(tǒng),是否應(yīng)該簡化,甚至干脆取消交通規(guī)則,顯然簡化或取消交通規(guī)則的結(jié)果是難以想象的。雖然節(jié)約了汽車運行的費用,但開汽車的人不但不會增加,反而會減少,甚至根本沒人開車,因為開車安全的不確定性較大,其風(fēng)險預(yù)期大于收益。同樣,因制度完善需要直接增加制度履行費用。制度完善同時減少不確定性,交易數(shù)量因此增加,交易數(shù)量增加又進而增加摩擦機會,因此為預(yù)防、處理摩擦的費用都將增加,從而使總的交易費用增加。我們認(rèn)為,制度的演進并不必然導(dǎo)致顯性成本的下降,反而可能引起顯性交易費用的上升。但制度的完善卻減少了交易的不確定性,使得制度不足以明晰產(chǎn)權(quán)時那些無法達成的交易可能達成,從這個意義上,制度的演進會節(jié)約交易費用。新制度經(jīng)濟學(xué)的貢獻在于直接引入了交易費用的感性概念,從而摒棄了舊制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)于制度演進過于思辨、抽象、甚至近似虛無的描述,為制度演進設(shè)計了節(jié)約交易費用這一可以觸知的、真實的理論分析路徑。但節(jié)約交易費用也使新制度經(jīng)濟學(xué)陷入一系列的理論困惑,盡管科斯已把隱性成本納入到其視野當(dāng)中,但面對可能上升的交易費用卻過于小心翼翼。而這種小心翼翼的結(jié)果直接導(dǎo)致當(dāng)預(yù)期與實證結(jié)果不符時,各種似是而非的解釋紛紛亮相。有意義的制度比較應(yīng)當(dāng)是顯性交易費用和隱性交易費用的總和的變化,只要兩種費用之和是減少的,制度的變遷就有建設(shè)意義。但這就引發(fā)了以下問題:如果制度演進增加了顯性交易費用的命題成立,在要素生產(chǎn)力不變時,將必然導(dǎo)致交易服務(wù)部門3占用更多社會資源,生產(chǎn)性部門可用社會資源必然減少,制度演進如何導(dǎo)致經(jīng)濟增長?顯然這不符合節(jié)約交易成本的終極目標(biāo)在于促進經(jīng)濟績效的制度分析本意。而如果我們假定制度演進的同時,要素生產(chǎn)力會不斷提高,并能保證兩大門類的要素使用比例不變,生產(chǎn)性交易的數(shù)量規(guī)模與交易服務(wù)部門規(guī)模同比例擴大,我們雖能說明制度演進中的經(jīng)濟增長,卻不能解釋國民收入中比例不斷增加的現(xiàn)實。而這一解釋又容易陷入技術(shù)決定論,從而否認(rèn)制度演進對經(jīng)濟績效的影響。而這兩種解釋都將從根本上否認(rèn)制度分析的必要性。從某種意義上,這也許是新制度經(jīng)濟學(xué)者面對可能上升的顯性交易費用卻過于小心翼翼的深層次原因。那么,導(dǎo)致顯性交易成本上升制度演進如何影響經(jīng)濟績效?下面我們將作進一步分析。四、制度水平對交易費用的影響制度演進往往會存在兩種情況,制度水平太低,交易風(fēng)險損失預(yù)期較大,大量潛在交易難以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實交易,社會資源閑置,制度演進由內(nèi)在經(jīng)濟需求所引致,如此,不難得出社會總收益、生產(chǎn)性收益和交易費用同時增加的結(jié)論;而當(dāng)社會資源與制度水平及該水平下的交易規(guī)模匹配,則認(rèn)為制度處于均衡狀態(tài),此時發(fā)生的制度變遷多是外部強制性的。強制性的制度演進的影響主要表現(xiàn)在兩個方面,一是由于制度完善致使不確定風(fēng)險損失減少,生產(chǎn)性交易的真實剩余率(交易剩余扣除不確定風(fēng)險損失)將上升,單位交易的績效提高;二是制度演進增加了服務(wù)于交易活動的社會投入(顯性交易費用),在技術(shù)(要素生產(chǎn)力)不變時,這種增加會擠占生產(chǎn)性活動要素投入,從而合作性剩余較低的交易退出,不妨稱為交易費用的選擇功能。此時,生產(chǎn)性收益的變動將由交易真實剩余率上升和低剩余交易退出的幅度決定,若風(fēng)險水平對交易費用變動的敏感性較高,且預(yù)期剩余率低的交易分布率高,則生產(chǎn)性收益、社會總收益和交易費用同樣也會同時增加。為了說明以上論述,現(xiàn)假定社會總資源為W,4單個交易的資源消耗為w,在現(xiàn)有技術(shù)條件下,潛在的交易(資源組合)數(shù)量為k,交易剩余預(yù)期率由大到小為依次為a1、a2、…、ak。在現(xiàn)有制度水平1下,風(fēng)險損失預(yù)期率為b,交易的費率為c。由于交易具有逐利性,其目的在于尋求合作剩余。若交易真實剩余率(交易剩余預(yù)期率與風(fēng)險損失預(yù)期率)大于交易的費用率,即(a-b)>c,交易達成,否則交易流失。在不失一般性時,設(shè)第n個交易滿足條件an-b1=c1,則存在三種情況:(1)nw(1+c1)<W。制度水平太低,交易風(fēng)險損失預(yù)期較大,資源閑置,社會對制度變遷有內(nèi)在需求,此時發(fā)生的制度變遷是引致性的?，F(xiàn)假定使制度水平上升到2,風(fēng)險損失預(yù)期率下降到b2和交易費用水平上升到c2,從而使制度處于均衡狀態(tài),交易實現(xiàn)數(shù)量為m,則:am-b2=c2,且mw(1+c2)=W考慮到引致性制度變遷的結(jié)果不會擠占現(xiàn)有交易的資源,而制度水平上升將使部分潛在交易轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實交易,必有m>n。此時,社會總收益、生產(chǎn)性收益和交易費用同時增加。其中社會總收益由∑i=1nnw[1+(ai?b1)+c1]∑i=1nnw[1+(ai-b1)+c1]變動到∑i=1mmw[1+(ai?b2)+c2]∑i=1mmw[1+(ai-b2)+c2],生產(chǎn)性收益由∑i=1nnw[1+(ai?b1)]∑i=1nnw[1+(ai-b1)]增加到∑i=1mmw[1+(ai?b2)]∑i=1mmw[1+(ai-b2)],而交易費用由mwc1增加到mwc2。此時交易費用比重由c1/∑i=1nai+n(1+c1?b1)c1/∑i=1nai+n(1+c1-b1)增加到c2/∑i=1mai+m(1+c2?b2)c2/∑i=1mai+m(1+c2-b2)。不難證明,存在交易費用在社會總收益所占比重增大的可能性。(2)nw(1+c1)=W。社會資源與制度水平及該水平下的交易規(guī)模匹配,制度處于均衡狀態(tài),此時發(fā)生的制度變遷一定是外在強制性的。假定此時制度水平上升到2,風(fēng)險損失預(yù)期率下降到b2和交易費用水平上升到c2。若預(yù)期剩余率低的交易分布率高,則只有交易實現(xiàn)數(shù)量大幅度減少,才能保證約束條件am-b2≥c2成立,這將會導(dǎo)致mw(1+c2)<W,使資源大量閑置。而如果這一情況在風(fēng)險水平對交易費用變動的彈性較低前提下發(fā)生,則生產(chǎn)性產(chǎn)出和社會總收益同時大幅度下降。這種強制性制度變遷具有一定破壞性,在一個理性社會一般很少會發(fā)生。若預(yù)期剩余率低的交易分布率低,在保證am-b2≥c2成立前提下,交易減少的數(shù)目小,mw(1+c2)=W也同時成立。如果此時風(fēng)險水平對交易費用變動的敏感性較高,交易效率提高對生產(chǎn)性收益增加的貢獻大,盡管交易數(shù)目減少會導(dǎo)致生產(chǎn)性收益下降,總體上生產(chǎn)性收益增加,但幅度相對會較小。而社會資源從生產(chǎn)性部門轉(zhuǎn)移到交易服務(wù)部門,交易費用總是增加的,而且增幅會大于生產(chǎn)性收益。由于交易費用作為交易服務(wù)