【高中語文】《采用合理的論證方法》教學設計++統(tǒng)編版++選擇性必修上冊

《采用合理的論證方法-》教學設計-統(tǒng)編版高中語文選擇性必修上冊第四單元【教學目標】1.通過學習概念的有關知識，運用邏輯規(guī)律，能夠辨別日常語言表述中的邏輯錯誤，提高邏輯分析能力；2.通過分析修改范例，學會在論證中引入“虛擬論敵”，能夠擬寫論證提綱，掌握常見的論證手法，提高邏輯分析能力和語言建構能力；3.運用掌握的邏輯方法，分析典型議論性文章的邏輯鏈條，并在班級開展辯論賽，在辯論中體會邏輯的力量，能夠熟練使用各種邏輯方法，提高邏輯分析比較的能力；【重難點】1.通過分析修改范例，學會在論證中引入“虛擬論敵”，能夠擬寫論證提綱，掌握常見的論證手法，提高邏輯分析能力和語言建構能力；2.運用掌握的邏輯方法，分析典型議論性文章的邏輯鏈條，并在班級開展辯論賽，在辯論中體會邏輯的力量，能夠熟練使用各種邏輯方法，提高邏輯分析比較的能力；【教學過程】【學習任務】任務一：冰山一角初相識“論證”VS“推理”論證：用某些論據去支持或反駁某個觀點。規(guī)范的論證總是包含由多個判斷構成的邏輯鏈條。恰當運用邏輯方法，可以更好地理解、評估論證的合理性，提高論證的水平。支持和反駁都屬于論證。論證要素和推理要素具有一一對應的關系。推理要素:前提、推理形式、結論。論證要素:論點、論證形式、論據。推理和論證的主要區(qū)別：①推理用于發(fā)現，是先有前提再有結論;②論證用于說服，是先有了論點，再去選擇支持這個論點的論據。推理和論證的相同點：但兩者的邏輯本質是一樣的，因此有時候不需要刻意區(qū)分。很多推理案例其實是論證，而論證案例也必然會用到推理的方法。有時為了順口或方便，也會把論點稱作結論，把論據稱作前提。有人認為，論證其實還有一個要素——話題或論題，即論證者要探討的問題。任務二：追本溯源探真相活動1：關注隱含前提在一個論證中，說出來的論據只是一部分，那些沒有說出來的論據就是隱含前提。而且在論據或隱含前提的背后，還有一些支持這些論據或隱含前提的沒有說出來的假設，這些假設稱作隱含假設?？履系罓柕摹躲y色馬》中，主人公福爾摩斯有這樣一段話：馬廄中有一條狗，然而，盡管有人進來，并且把馬牽走，它竟毫不吠叫，沒有驚動睡在草料棚里兩個看馬房的人。顯然，這位午夜來客是這條狗非常熟悉的人。任務：嘗試在論據2和論據1前面，加上隱含前提。論據2：草料棚的人沒有驚醒隱含前提2：狗叫了，就會驚醒草料棚的人論據1：狗沒有吠隱含前提1：看到熟悉的人，狗不會叫論點：牽走馬的人是狗熟悉的值得注意的是，論證省略的隱含前提往往不止一兩個。如果對福爾摩斯的論證再進一步追問，你會發(fā)現還有其他隱含前提，例如:那只狗當時必須在馬廄，而且它沒有睡著或處于其他非正常狀態(tài);當時確實有兩個人在草料棚，他們聽覺正常、意識清醒或容易喚醒，并且一定會如實地反映相關情況;草料棚在狗叫聲的有效傳播范圍內……這些前提，只要有一個不成立，論點就值得懷疑。發(fā)現論證的隱含前提，并對它的可靠性進行檢驗，無疑是評估和改進論證的重要方法。活動2：學會間接論證直接舉例或從其他觀點出發(fā)證實或證偽某個觀點，叫作直接論證。在某些情況下，直接論證的難度較大或效果不佳，就需要進行間接論證，排除法、反證法和歸謬法就是間接論證的方法。本單元開頭揭示的《拿來主義》的論證思路，邏輯本質就是排除法。①排除法如果一個題有若干個選項，而要證明其中某項正確，只要找出證據否定其他所有的選項就行了，這種方法就是大家熟悉的“排除法”。排除法實際上就是運用不相容選言推理的規(guī)則。魯迅在《拿來主義》中闡述為什么要提倡拿來主義的時候，就采用了排除法，將“閉關主義”“送去主義”“送來主義”進行一一排除，最后推出唯一的正確做法就是“拿來主義”，這樣的論證讓人無可辯駁。②反證法關于反證法，教材中用了一位學生論證《祝?！窌r代背景的例子。其論證過程如下:故事一定發(fā)生辛亥革命之后如果不是發(fā)生在辛亥革命之后，就不可能有“舊歷”的說法可是課文頭一句就說“舊歷的年底畢竟最像年底”所以，故事一定發(fā)生在辛亥革命之后把“故事發(fā)生在辛亥革命之后”和“課文中有‘舊歷’的說法”分別用字母p、q代替，就不難發(fā)現反證法的論證思路是，為了證明一個觀點為是，先假設該觀點為非，由此推出錯誤或矛盾，即推出該觀點為非不成立，從而間接地證明了該觀點為是。求證:p①設:非p②如果非p，則q③非q④非（非p)⑤p③歸謬法歸謬法則是從某一觀點推出明顯的錯誤或矛盾，從而證明這一觀點本身的錯誤，常用于駁論。下面的駁論就使用了歸謬法。（論證思路是，為了證明一個觀點為非，先假設該觀點為是，由此推出錯誤或矛盾，從而間接地證明該觀點為非。）有人認為“君子慎其獨”是封建時代的士大夫語言，我們今天還使用它，會使思想倒退到封建社會去。果真如此，那我們今天所說的話，大多來自古代社會，山水草木、日月風雨且不必說，就連“兼聽則明，偏信則暗”“鞠躬盡瘁，死而后已”“以史為鑒”等也來自古代社會，甚至出自封建士大夫之口。照這些人的邏輯，這類語言也不能說了，那我們今天只好做半個啞巴了。求證:非p①設:p②如果p，則q③非q④非p將反證法和歸謬法兩相比照，會發(fā)現兩者的邏輯本質的相似，它們都運用了充分條件否定后件的推理。有時候對方的錯誤邏輯十分隱蔽，如果從正面解析解釋，會十分費口舌，還容易說不清，不適合爭分奪秒的辯場上使用。這種情況下，歸謬法就是一個很好的選擇。歸謬法就是按照對方錯誤的邏輯舉例子，舉極為荒謬、或與事實不符、或與人的常識沖突的例子，從而讓大家意識到對方邏輯的錯誤。任務三：撥開云霧終見日活動3：在論證中引入“虛擬論敵”在證明某個觀點時，可以想象存在一個駁論者，不妨稱其為“虛擬論敵”。這個“論敵”可能會對我們的論點舉出反例或從論點推出錯誤，也可能會質疑論據及隱含前提的可靠性，抑或指出論證中存在的邏輯問題。面對這些可能受到的攻擊，我們再進一步考慮采取怎樣的措施能使自己的論證免于或抵御這些攻擊。例如，蘇淘《六國論》開頭，就通過“或曰”，引入了虛擬論敵，提出“六國互喪，率賂秦耶”這一質疑，再通過反駁這一質疑，有力地支撐了自己的論證。我們在構思、寫作議論性文章時，也可以通過引入虛擬論敵，與自己展開質疑問難，來完善自己的構思，增強文章的說服力。例如，要求以“兼聽則明”為論題寫一篇議論文，寫作者可能一下子想到齊王和鄒忌、李世民和魏征等大量事例，于是有了這樣一個提綱:論點:兼聽則明。正面的例子:“齊王納諫”等。反面的例子:“晁蓋喪命”等。按照這樣的提綱寫下去，很容易寫成“觀點加例子”的模式，即使材料再豐富，邏輯上還是不夠周密?，F在，試引入“虛擬論敵”，想一想：這個“論敵”會從哪些方面攻擊現有的論證呢?①“兼聽”就一定“明”嗎?“三人成虎”“父子騎驢”的故事里的主人公恰恰是聽得越多越糊涂啊……②“偏信則暗”能夠證明“兼聽則明”嗎?③齊王聽了“宮婦左右”“朝廷之臣”“四境之內”的聲音還不算“兼聽”嗎?而李世民有時聽魏征一個人的就夠了。究竟達到什么程度才算兼聽?為了應對質疑、駁斥攻擊、解釋反例，寫作者就得對“兼聽”的內涵作出闡述，對現有的例子進行分析，甚至還要主動對論點的適用范圍進行限定。由此，改進論證提綱如下:①提出論點:兼聽則明。②闡述論點:“兼”的目的:拓寬視野，打開思路?！凹妗钡暮诵?在“多”，更在“異”。③舉例分析：正:“齊王納諫”等，分析齊王“兼聽”的表現，重點突出“刺”“諫”“謗議”。反:“晁蓋喪命”等，分析不“明”的根本原因是不能“兼聽”，盡量排除他因。④進行限定（同時闡述如何兼聽)：主動引入反例“父子騎驢”等，指出“聽”不能代替“斷”。進一步分析：“兼聽則明”的前提是聽者包容與善斷。“兼聽”的原則是獨立思考、為我所用。以上論證的改進過程還可以繼續(xù)下去。只要講邏輯，肯思考，多一個“虛擬論敵”就會少一個真實論敵?；顒?：任務1議論性文章的邏輯鏈條任何文章都有內在邏輯，這種邏輯無論是復雜還是簡單，是松散還是緊致，是開放還是密合，都起著串起全文的作用。這在論述文中尤為明顯。有的論述文，其內在邏輯既表現為行文的思路，又是論點被逐步證明的過程。而作為讀者，只有梳理出這一過程，才能夠真正理解作者的論點并進一步檢查這一論點是否成立。分析議論文的邏輯鏈條，就是分析論點是怎樣分條分步得到證明的，分析的基本要求是把起到關鍵作用的論點和論據都找出來，理解它們對中心論點的支持作用;進一步的要求是發(fā)現這些論點、論據彼此之間的關系。極少有議論文是純粹線性結構式的——所有的論據層級分明、環(huán)環(huán)相扣，最后扣住論點，也極少有議論文是純粹的車輪輻犢式的結構——所有的論據都在同一個層級聚焦中心論點。實際情況是，眾多論據有的分別支持論點，有的共同支持論點，有的不和中心論點直接關聯卻支持了中心論點的直接論據，有的對上位的論點是論據，但對下位的論據又是論點，有的則是在中心論點基礎上提出的建議或呼吁……以下是對《六國論》的分析，供參考。《六國論》圍繞先秦六國破滅的原因，先后從不同角度寫了如下內容:①提出論點:弊在賂秦②揭示原因;賂秦力虧③回應“論敵”:不賂者以賂者喪④失土情況比較:所亡百倍于戰(zhàn)敗所亡⑤失土過程描述:奉之彌繁，侵之愈急⑥解釋特殊情況:齊親附秦;燕趙用兵有效卻智力孤危，又行刺客，誅良臣⑦做出不弊假設:并力西向，秦人食不下咽⑧分析賂秦心理:為積威之所劫⑨揭示寫作目的:無使為積威之所劫;勿以天下之大，下而從六國破亡之故事然而，②至⑨并不都是直接支持①，也并非環(huán)環(huán)相扣最后連向①，它們之間的聯系可謂縱橫交錯:②③④⑦分別從不同角度支持了中心論點——六國破滅，弊在賂秦。②提出的“賂秦力虧”，揭示“賂秦”是導致“破滅”的內在原因;④提出的“所亡百倍于戰(zhàn)敗所亡”的失土情況比較，則是實實在在的數據支撐;⑦的假設，也可以說是用“求異法”揭示了“賂秦”導致“破滅”的因果聯系，賂秦亡國，不賂則亡秦，看成是反面論證也未嘗不可;③提出的“不賂者以賂者喪”，是專門針對虛擬論敵的。以上是直接支持中心論點的四個論據。進一步分析其他內容:⑤的失土過程描述，實際是對④所提供的數據結果的過程分析;⑥既交代了未曾賂秦的三國“智力孤?！钡奶幘场@是對③提出的“不賂者以賂者喪”的具體證明，又概述了燕趙一開始用兵的成效——這其實是對⑦假設的“并力西向，秦人食不下咽”的合理性的支持。至于⑧⑨，并不是支持“弊在賂秦”的論據，它們是在中心論點的基礎上進一步的見解和呼吁，是作者創(chuàng)作的根本意圖所在。如果說作品還存在這樣那樣的論證缺陷，也與這一意圖庶幾相關。以上分析，可以用論證結構圖表示如下:活動5：任務2的辯題分析（教材97頁）任務2:以小組為單位開展班級辯論賽，在辯論中體會邏輯的力量。小組一起先確定辯題，然后從邏輯的角度對辯題進行分析，對辯論進行謀劃。分析和謀劃的思路可以參考下面的示例。示例:假設以“溫飽是不是談道德的必要條件”為辯題展開辯論，可從以下幾個方面進行思考和辨析。第一，對雙方論點進行邏輯分析。(1）觀點分析以下哪些是正方觀點?哪些是反方觀點?哪些都不是?沒有溫飽免談道德談道德的都是溫飽之人不溫不飽依然談道德有人處于溫飽之中，卻不談道德溫飽之人都談道德根據必要條件的邏輯性質和推理規(guī)則，正方立場“溫飽是談道德的必要條件”，意味著沒有溫飽就不能談道德，也意味著如果談道德那一定是溫飽的。溫飽的群體和講道德的群體是前者包含后者或兩者全同的關系。如下圖:反方的立場是“溫飽不是談道德的必要條件”，要舉證的是存在不溫飽卻講道德的情況。溫飽群體和道德群體可以是后者包含前者的關系，也可能是兩者交叉關系;僅從邏輯的角度來說，還有可能是全異關系，當然這在現實中是很難論證的。如下圖:不溫飽不講道德，講道德的都溫飽，是支持正方的;不溫飽且講道德，是支持反方的。而溫飽卻不講道德,溫飽而講道德，和雙方都不構成沖突。第二，進行關鍵概念的分析。(2）概念界定以下對“溫飽”概念的界定，哪些對正方有利?哪些對反方有利?溫飽是人最基本的衣食需求溫飽就是社會上總體無衣食之困溫飽就是或溫或飽溫飽就是既溫且飽由于正方要證明不溫飽就不能談道德，因此，在定義溫飽時，要努力使溫飽降低到人類的生存底線。如果不溫飽就難以生存的話，談道德的難度顯然加大了。因此，“溫飽是人最基本的衣食需求”對正方有利。由于反方要證明不溫飽也能談道德，因此在定義溫飽時要盡量多地高過人的生存底線，即不溫飽亦有一定的生存余地;另外，反方界定溫飽時強調“社會總體上無衣食之困”，那“不溫飽”就變成了“社會總體上有衣食之困”，這并不排除“局部無衣食之困”，如此這又給自己留下了較大的伸縮空間。把溫飽定義為或溫或飽對正方有利，那么，不溫飽就變成了既不溫又不飽，在同等條件下這就要比溫而不飽或飽而不溫更難以談道德。相對于把溫飽界定為或溫或飽而言，界定為既溫且飽對正方更加不利，既溫且飽，意思就是只有兩樣都具備才能談道德，無形之中抬高了談道德的條件，論證的難度也增加了。第三，分析論證思路和攻防策略。(3）論證思路以下的論證思路是正方的還是反方的?分析這樣設計論證思路的理由。人存在是談道德的必要條件人有理性，理性是談道德的必要條件在任何情況下都能夠談道德走向溫飽的過程中尤其應該談道德(4）攻防策略以下哪些屬于正方的策略?哪些屬于反方的策略?論證不能溫飽就難以生存論證從生存到溫飽存在過渡地帶對方舉例時，指出例中的人物并未講道德，或者指出其已處于溫飽狀態(tài)對道德行為的界定盡量寬泛教材中的論證思路部分，實際上給出的是反方的思路。首先指出人存在是談道德的必要條件，這是反方相當高明的設定，因為存在顯然是比溫飽更加寬泛的條件，而溫飽這一條件就可能被繞過。下面進一步指出理性是談道德的必要條件，不僅構成對溫飽這一條件的競爭和替代，而且體現了人的特性和人的尊嚴。在此基礎上，反方終于宣布“在任何情況下都能夠談道德”，這就徹底撇開了溫飽這一條件;進而反其道而行，不僅不溫飽依然能談道德，而且“走向溫飽的過程中尤其應該談道德”。至此，不僅攻擊了對方的觀點，而且亮出了自己替代性的觀點，更重要的是還樹起了價值高標。在攻防策略中，教材給出的是雙方不同的策略。論證不能溫飽就難以生存，人不能“存在”，自然不能談道德。這是正方的策略。相反，論證從生存到溫飽存在過渡地帶則是反方策略，這就意味著在這個過渡地帶也可以談道德