冷凍胚胎的法律問題研究

北京理工大學珠海學院2020屆本科生畢業(yè)論文冷凍胚胎的法律問題研究冷凍胚胎的法律問題研究摘要冷凍胚胎技術的問世，實現(xiàn)不少不孕夫婦的生育夢想，但隨著冷凍胚胎技術的廣泛應用，暴露出有關冷凍胚胎的一系列的社會、倫理和法律等問題。對此，本文圍繞人類冷凍胚胎的相關法律問題展開研究。首先，以融入國內外相關冷凍胚胎的立法和判例的方式，具體說明冷凍胚胎的主流三學說的基本內涵，并在此基礎上對三學說理論進行比較分析，進而對冷凍胚胎的法律屬性提出個人的見解，最終支持冷凍胚胎為倫理物的觀點。其次，分析在不同情形下冷凍胚胎作為倫理物的所有權歸屬問題，并討論所有權人對冷凍胚胎行使所有權時的具體內容和相關限制問題。關鍵詞：冷凍胚胎的法律屬性；倫理物；權利歸屬；行使規(guī)則ResearchonLegalIssuesofFrozenEmbryoTheadventoffrozenembryotechnologyhasrealizedmanyfertilecouples'fertilitydreams,butwiththewidespreadapplicationoffrozenembryotechnology,aseriesofsocial,ethicalandlegalissuesrelatedtofrozenembryoshavebeenexposed.Inthisregard,thisarticlefocusesonthelegalissuesrelatedtohumanfrozenembryos.First,byintegratingdomesticandforeignlegislationandjurisprudenceonfrozenembryos,thebasicconnotationofthemainstreamthreedoctrinesoffrozenembryosisspecified,andonthisbasis,thethreedoctrinesarecomparedandanalyzed,andthenthelegalattributesoffrozenembryosareproposed.Theinsightsultimatelysupporttheideathatfrozenembryosareethical.Secondly,itanalyzestheownershipoffrozenembryosasethicalobjectsindifferentsituations,anddiscussesthespecificcontentandrelatedlimitationsoftheownerwhenexercisingownershipoffrozenembryos.Keywords:thelegalattributeoffrozenembryo;ethicalmaterialtheory;rightattribution;exerciserules目錄TOC\o"1-3"\h\u17014一、引言 17253二、關于人類冷凍胚胎法律屬性的學界爭議 125709（一）主體說 179301.主體說的內涵 1151112.主體說的辨析 214127（二）中間說 3305901.中間說的內涵 3264132.中間說的辨析 422909（三）客體說 412491.客體說的內涵 4267312.客體說的制度優(yōu)勢以及制度選擇 51693三、冷凍胚胎的權利歸屬及行使規(guī)則 69161（一）受術夫妻享有冷凍胚胎的所有權 619400（二）夫妻婚姻關系存續(xù)期間胚胎的所有權歸屬 620702（三）夫妻離婚時胚胎的所有權歸屬 611072（四）所有權人的權利行使內容及其限制 870681.所有權人對冷凍胚胎享有占有、使用的權利 8221912.所有權人對冷凍胚胎享有處分的權利以及相關限制 98432四、特殊情況下胚胎的權利歸屬 1012270（一）夫妻一方死亡時的權利歸屬 1022816（二）夫妻雙方死亡時的權利歸屬 1015542結語 1210872謝辭 14PAGE1一、引言2014年5月發(fā)生于我國江蘇的“全國首例冷凍胚胎繼承案”沈新南、邵玉妹與劉金法、胡杏仙二審民事判決書，江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫民終字第01235號一度備受社會各界的熱議與關注?；加胁辉邪Y的沈劉夫婦決定到南京市鼓樓醫(yī)院進行人工輔助生殖手術。在醫(yī)院協(xié)同夫婦的一番努力下，最終順利培育出4個能用于移植的胚胎。然而，悲劇性的一幕發(fā)生了，兩人在胚胎移植于母體的前一天因交通事故喪生。事后，雙方的父母對4個冷凍胚胎的歸屬提出異議，談判失敗，最終選擇對簿公堂。一審法院以冷凍胚胎具有發(fā)展為生命的潛能、含有未來生命特征的特殊性為由，作出其不能成為繼承標的結論。其次，該院認為應夫妻雙方在行使其權利時，必須在貼合我國人口和計劃生育法律法規(guī)的同時做到不違背公序良俗，即排除以生育為目的之外的行為，諸如買賣胚胎等。由于沉劉均已去世，通過手術實現(xiàn)生育的目的已化為泡影，因此不存在雙方手術期間留下的胚胎權利的繼承，故原告在一審中的請求被拒絕。二審法院則從倫理和情感出發(fā)，最終判決雙方父母共同監(jiān)管和處置四枚冷凍胚胎，體現(xiàn)出尊重和保障人權的重要精神，但回避了冷凍胚胎能否被繼承的問題。而同一案件一審二審的判決結果截然不同，這種現(xiàn)象正揭示了現(xiàn)行法律相對滯后的現(xiàn)實問題。沈新南、邵玉妹與劉金法、胡杏仙二審民事判決書，江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫民終字第01235號《人類輔助生殖技術規(guī)范》和《人類輔助生殖技術管理辦法》衛(wèi)生部第14號令《人類輔助生殖技術管理辦法》（2001年2月20日）衛(wèi)生部第14號令《人類輔助生殖技術管理辦法》（2001年2月20日）：第二條本辦法適用于開展人類輔助生殖技術的各類醫(yī)療機構人類冷凍胚胎的立法首要任務是界定冷凍胚胎的法律屬性，唯有確定冷凍胚胎的性質才可解決后續(xù)爭議。本文將關于冷凍胚胎法律屬性的世界三大主流學說——主體說、客體說和中間說進行比較分析，權衡各種學說的利弊，對冷凍胚胎相關法律問題進行討論。二、關于人類冷凍胚胎法律屬性的學界爭議學界對人類冷凍胚胎法律性質這一核心問題的討論至今沒有統(tǒng)一定論，國內外的主流學說主要包括三種，分別為主體說、客體說和中間說。主體說1.主體說的內涵主體說認為人類冷凍胚胎具有發(fā)展成為一個完整的自然人的特殊屬性，也承認該過程需要具備一定的條件和適應的環(huán)境，但依然堅持將其認定為民事法律意義上的個人，享有民事主體的地位與權利，從而最大限度地保護人類冷凍胚胎中潛在的“個人”。主體說起源于天主教的宗教理論CongregationfortheDoctrineoftheFaith,“InstructiononRespectforHumanLifeinItsOriginandontheDignityofProcreation”，16Origins697,701（1987）.Cf.CarlH.Coleman,“ProcreativeLibertyandContemporaneousChoice:AnInalienableRightsApproachtoFrozenEmbryoDisputes”，84Minn.L.Rev.55,66（1999）.，天主教認為生命始于受精的那一刻，即便受精卵也是具有感知的生命體，并且認為墮胎行為無異于殺人。擁有領先生殖科技的意大利就是一個深受天主教宗教文化影響的國家，該國早在2004年頒布的《醫(yī)學輔助生殖規(guī)范》反映出其支持主體說觀點。該規(guī)范對人工輔助生殖技術作出了專門的規(guī)定，在第1條第1款中賦予了人工受孕體主體的地位。第13條“對人類胚胎進行何種形式的實驗和選擇都不被允許”以及第14條“原則上，冷凍和摧毀胚胎是被禁止的，胚胎移植而培育的數(shù)量不得超過3枚；胚胎被移植后，原則上不得進行減胎CongregationfortheDoctrineoftheFaith,“InstructiononRespectforHumanLifeinItsOriginandontheDignityofProcreation”，16Origins697,701（1987）.Cf.CarlH.Coleman,“ProcreativeLibertyandContemporaneousChoice:AnInalienableRightsApproachtoFrozenEmbryoDisputes”，84Minn.L.Rev.55,66（1999）.減胎：試管嬰兒治療中多胎妊娠率較高，為了減少孕婦和胎兒并發(fā)癥，確保胎兒正常存活和發(fā)育，而終止不良、畸形或者過多的胎兒的繼續(xù)發(fā)育。澳大利亞Rios夫婦冷凍胚胎案參見張善斌、李雅男：《人類胚胎的法律地位及胚胎立法的制度構建》，載《科技與法律》2014年第2期，第285頁；張燕玲：《人工生殖法律問題研究》，法律出版社2006年版，第90頁；邢玉霞：《輔助生殖技術應用中的熱點法律問題研究》，中國政法大學出版社2012年，第144頁注[1]GeorgeP.Smith,“II,Australia’sFrozenOrphanEmbryos:AMedical,LegalandEthicalDilemma”,24J.Fam.L.27（1985-1986）;DavidT.Ozar,“TheCaseagainstThawingUnusedFrozenEmbryos”,15HastingsCenterRep.,Vol.15,No.4（Aug.,1985）,pp.7-12的審理也體現(xiàn)出將冷凍胚胎以主體地位來保護的觀念。該案中的美國Rios夫婦不幸在一起航空事故中雙雙遇難并留下一筆無人繼承的財產，經查，在澳大利亞墨爾本醫(yī)院的胚胎庫中，保存著由Rios夫人的卵細胞與捐獻者的精子受精而成的冷凍胚胎。如何處理這些遺留的冷凍胚胎成為本案的焦點問題，澳大利亞維多利亞議會上院對此問題進過仔細討論，最終決定將冷凍胚胎進行人工代孕，待其發(fā)育成自然人后，對夫婦兩參見張善斌、李雅男：《人類胚胎的法律地位及胚胎立法的制度構建》，載《科技與法律》2014年第2期，第285頁；張燕玲：《人工生殖法律問題研究》，法律出版社2006年版，第90頁；邢玉霞：《輔助生殖技術應用中的熱點法律問題研究》，中國政法大學出版社2012年，第144頁注[1]GeorgeP.Smith,“II,Australia’sFrozenOrphanEmbryos:AMedical,LegalandEthicalDilemma”,24J.Fam.L.27（1985-1986）;DavidT.Ozar,“TheCaseagainstThawingUnusedFrozenEmbryos”,15HastingsCenterRep.,Vol.15,No.4（Aug.,1985）,pp.7-122.主體說的辨析將人類冷凍胚胎界定為民事主體，具有人格的屬性，能夠在很大程度上保護人類冷凍胚胎，但實際上冷凍胚胎并沒有人的外形，僅是一個潛在的人而已，此時仍然將其性質界定為民事主體，在我國民法的思維下就行不通?！睹穹倓t》第13條明確規(guī)定，自然人的民事權利能力從出生時起始，到死亡時結束。同時我國民法理論對自然人的出生即其民事權利能力的取得采用的是“獨立呼吸說”，而冷凍胚胎僅僅是精子與卵細胞在人體外進行了14天以內的結合，實質屬于細胞狀態(tài)，因此，冷凍胚胎沒有民事權利能力。另外，人類冷凍胚胎并不在母體內，也不是胎兒。根據醫(yī)學標準，妊娠8周以后的胎體才屬于胎兒，也就是說，胎兒是受精卵在母體中發(fā)育至少8-9周后才有的生命狀態(tài)?！睹穹倓t》第16條規(guī)定，在繼承、接受贈與等關于胎兒權利的保護的方面，視為胎兒具有民事權利能力。但當胎兒出生時為死體時，其民事行為能力自始不存在。本身不在母體子宮環(huán)境中的冷凍胚胎，其只是生物意義上的細胞，其發(fā)育程度遠遠不夠胎兒。同時需要注意的是，我國對胎兒的突出的保護體現(xiàn)在繼承方面，規(guī)定在繼承時，須為胎兒保留繼承份額，待其成功出生后才能享有其對遺產應有的繼承份額。對比發(fā)現(xiàn)，采用主體說對冷凍胚胎進行保護的力度已經遠超了對胎兒保護的力度，賦予冷凍胚胎民事主體的法律地位存在明顯不合理。再者，將人類冷凍胚胎認定為民事主體的理論在存在極大的實務缺陷。在主體說的前提下，對胚胎的使用途徑有且只有將其植入母體將其孕育成人，同時對剩余的冷凍胚胎既不能銷毀、破壞，也不能用于醫(yī)學的研究，這樣的后果將會造成相關醫(yī)療資源的浪費的同時，阻礙相關醫(yī)學領域的創(chuàng)新與進步。（二）中間說1.中間說的內涵中間說理論并沒有糾結人類冷凍胚胎是人還是物，而是從新的角度切入，認為其屬于介于民事主體與民事客體之間的中間體。而持有中間說的學者主張冷凍胚胎可被用于醫(yī)學研究，但不可濫用人工生殖輔助技術，更不可對冷凍胚胎進行隨意損毀。中間說的實質是將冷凍胚胎既不歸入物權法法律關系也不歸入人格權的法律關系之中，而是創(chuàng)設出一種新的權利。我國的徐國棟教授也支持這樣的觀點，他認為，中間說是民法中綠色原則綠色原則：《中華人民共和國民法總則》第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境?！钡捏w現(xiàn)，能處理好潛在生命保護、婦女健康維護和科學發(fā)展三者的平衡關系。徐國棟.體外受精胚胎的法律地位研究[J].法制與社會發(fā)展.2005(5).日本學者北川善太郎也支持中間說，認為作為生命單位的生物體是介于人和物領域中第三法域的構成要素，現(xiàn)代法律的框架已難以解決如冷凍受精卵相關的法律問題。綠色原則：《中華人民共和國民法總則》第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境?！毙靽鴹?體外受精胚胎的法律地位研究[J].法制與社會發(fā)展.2005(5).（日）北川善太郎.不久未來的法律模型.《比較法研究》，2006年第一期，第130頁在美國田納西州“Davisv.Davis”冷凍胚胎案參見李昊《冷凍胚胎的法律屬性及處置規(guī)則》，載《華東政法大學報》第57頁[20]注[20]842S.W.2d588（Tenn.1992）.中，Davis夫婦接受試管嬰兒技術而獲取了9枚胚胎后決定植入兩枚胚胎，可惜胚胎移植手術以失敗告終。雙方在兩個月后向法院提出離婚的訴訟，本案的焦點是關于該7枚冷凍胚胎的歸屬及處置該如何解決的問題。一審法院認為，胚胎是人類生命的源起標志，冷凍胚胎是存在于試管內的生命體，該判決相當于將冷凍胚胎界定為民事主體。后當事人再提起上訴，田納西州最高法院則參見李昊《冷凍胚胎的法律屬性及處置規(guī)則》，載《華東政法大學報》第57頁[20]注[20]842S.W.2d588（Tenn.1992）.在Doris夫婦訴美國哥倫比亞大學基督教醫(yī)院案參見劉悅《人類冷凍胚胎的法律地位研究——兼論人類冷凍胚胎的法律保護》[D],2018年5月中，夫婦兩人在基督教醫(yī)院進行了一次不育手后，便委托醫(yī)院將培育成功的冷凍胚胎保存在該院的專門科室里。該醫(yī)院的負責人在未獲得夫婦兩人同意的情況下，私自摧毀了保存的冷凍胚胎。而其表示這樣做的原因是出于他主觀上認為該手術的執(zhí)行醫(yī)師做法有違背倫理道德的之嫌。Doris夫婦認為基督教醫(yī)院侵害了他們對冷凍胚胎享有的財產權，并隨后向法院提出了侵權之訴。法院不認同Doris夫婦對冷凍胚胎的財產權而拒絕他們的索賠要求，卻判決要求被告對原告的進行精神損害的賠償。參見劉悅《人類冷凍胚胎的法律地位研究——兼論人類冷凍胚胎的法律保護》[D],2018年5月參見（美）愛倫.艾德曼、（美）卡洛琳.肯尼迪著《隱私的權利》吳懿婷譯，當代世界出版社2003版，第73頁2.中間說的辨析中間說的理論是主體說與客體說的“折中處理”版本，在一定程度上避開了主體說與客體說的弊端，具有一定的借鑒意義。該說創(chuàng)新性地提出將人類冷凍胚胎置于高于一般物而低于一般民事主體的中介地位之中，主張在有效保護好冷凍胚胎的前提下發(fā)揮其作用價值，這樣看來，中間說似乎是如此的“完美無暇”，但是，值得注意的是，中間說理論實質打破了傳統(tǒng)民法人——物二分的二元體系，而對于冷凍胚胎究竟屬于什么的回答，中間說本來就是模棱兩可，無異于將冷凍胚胎置于一種灰色的地帶，并沒能從根本上解決問題，不利于類似問題的解決的同時反而制造了新的問題，容易使問題陷入一種死循環(huán)的狀態(tài)之中。單單就冷凍胚胎的法律地位的矛盾而言，它對傳統(tǒng)理論不具備足夠的沖擊力，傳統(tǒng)民法理論亦不是如此的不堪一擊。因此僅是針對這一問題就啟動對傳統(tǒng)理論體系的突破，后果將是導致法律資源的浪費，同時也不利于維持法律的穩(wěn)定性。（三）客體說1.客體說的內涵客體說認為人類冷凍胚胎作為脫離人體的精子和卵細胞的結合物，雖蘊藏發(fā)育成為真正個體的可能，但不能因這種潛在的可能性就將其界定為民事法律關系的主體，主張人類冷凍胚胎具有物的屬性，應當屬于民事法律關系中的客體。王利明教授主持的中國民法典草案建議稿第128條第2款規(guī)定：自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序與善良風俗為限，可以作為物王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由—總則篇[M].北京:法律出版社.2005:242。梁慧星教授認為，人的身體非物，不得為權利之客體。身體之一部，一旦與人身分離，應視為物。梁慧星教授主持的中國民法典草案建議稿第94條第3款規(guī)定梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由—總則篇[M].北京:法律出版社.2013:190.：自然人的器官、血液、骨髓、組織、王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由—總則篇[M].北京:法律出版社.2005:242梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由—總則篇[M].北京:法律出版社.2013:190.倫理物說和人格物說是客體說的兩種分流學說。倫理物說指出，人格屬性依附于自然人身上而不能視其為物，人作為民法理論中與物相對立的物質形式，屬于民事主體的物質形態(tài)。此時，要針對胚胎是否在人體體內分情況進行討論。其一，當人類冷凍胚胎存在于人體體內時，它與人的人格緊密相連，屬于民事主體的物質性人格的組成部分；其二，當冷凍胚胎脫離了人體后，此時用于移植的冷凍胚胎已不在人體體內，其應當歸屬在物的范疇，能夠建立所有權，不過法律應當對這種所有權進行適當限制。倫理物說的制度倡議者楊立新教授就提出了物格的這一新穎的概念。物格是對物進行類型化的學說，即把民法上的物分為倫理物、特殊物和普通物三個類型的觀點。而倫理物，包括人體變異物，即脫離人體的器官和組織、尸體以及醫(yī)療廢物。他認為用倫理物的法律概念進行界定冷凍胚胎，能使其在物的類型中處于最高的法律地位，有利于對這種特殊的物的法律保護，建立更為和諧的市民社會秩序楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及繼承問題[J].人民司法.2014（13）楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及繼承問題[J].人民司法.2014（13）冷傳莉教授是提出冷凍胚胎為人格物的第一人。她在解釋最高人民法院司法解釋中所提出的“具有人格象征意義的特定紀念物品”概念的解讀冷傳莉：《論民法中的人格物》，法律出版社2011版的同時，引申出了人格物的新概念。物能成為對權利主體而言具有特殊意義的物，是因為權利人賦予了物獨特的價值，例如基因、精子、器官、遺體等。她認為，在民法理論體系下，人格物的概念在反映該類型權利與一般物權與人格權的關系中存在更清晰的理論優(yōu)勢，同時在司法實踐當中，該概念對提出這類物的產權確認有很大的幫助，在一定程度上，更有效適應關于恢復原狀的民事救濟制度，能夠更好的冷傳莉：《論民法中的人格物》，法律出版社2011版2.客體說的制度優(yōu)勢以及制度選擇在民法理論中，物是具有可轉讓性，其所有權人能夠通過買賣等方式而獲得收益。若簡單地將冷凍胚胎確定為物的話，相當于肯定了將冷凍胚胎進行交易的行為，該做法過于武斷且不合乎道德倫理，這也被絕大多數(shù)國家所明令禁止。但是，相較于將冷凍胚胎歸類于民事主體而言，冷凍胚胎更符合民法上物的概念。第一，人類冷凍胚胎客觀上脫離了人體，是獨立于人體之外的客觀存在。通過醫(yī)療機構的人工生殖輔助技術將夫妻雙方的生殖細胞進行結合的冷凍胚胎會被儲存于特定的環(huán)境下，此時的冷凍胚胎是獨立于母體的。第二，人類冷凍胚胎不具人的意識，也不具有如民事主體一般民事行為能力和民事權利能力，并且它能被支配和控制。冷凍胚胎的是基于受術夫妻雙方自愿到醫(yī)療機構進行相關手術而結合得來的，形成的胚胎由受術夫妻委托醫(yī)療機構進行適當?shù)谋４?，夫妻與醫(yī)療機構由此成立委托合同關系，而被保存的冷凍胚胎的后續(xù)處理是被植入母體還是被拋棄，由受術的夫妻決定，而一旦被受術夫妻拋棄，此時的冷凍胚胎的是被廢棄或是繼續(xù)保存，亦或是由醫(yī)療機構處置，則需參考醫(yī)療機構與受術夫妻之間簽訂的協(xié)議。因此，冷凍胚胎應當屬于物的范疇。而對于客體說的制度選擇，我贊成將冷凍胚胎定性為倫理物。這是因為，關于冷凍胚胎的客體說理論中的倫理物說并不簡單地將冷凍胚胎等同于普通物品，倫理物是其核心價值在于“將冷凍胚胎定性為民法上的物的同時，也尊重其以及保護其特殊性”。可見，倫理物說在不突破原有的人——物兩分法律的體系的同時，能將冷凍胚胎置于比一般物更高的層次進行保護。三、冷凍胚胎的權利歸屬及行使規(guī)則筆者支持人類冷凍胚胎的法律屬性界定為倫理物的說法，故基于此，人類冷凍胚胎可以使用“物”的相關法律，接下來將對人類冷凍胚胎的權利歸屬問題和最基本的行使規(guī)則問題進行研究，本文僅就冷凍胚胎的配子來源于夫妻雙方的情況進行討論。（一）受術夫妻享有冷凍胚胎的所有權冷凍胚胎的是由夫妻雙方分別提供的精子和卵細胞結合而成的，其蘊藏夫妻雙方的遺傳基因，缺少任意一方提供的生殖細胞均不能有效成型。因此，在冷凍胚胎的所有權歸屬方面應當屬于其提供者即受術夫妻。根據夫妻婚姻關系的變化，對冷凍胚胎的權利歸屬分成以下兩種情況討論。（二）夫妻婚姻關系存續(xù)期間胚胎的所有權歸屬受術夫妻當然地擁有冷凍胚胎的所有權，但是該所有權對于夫妻雙方是按份共有還是共同共有還需進一步討論。冷凍胚胎作為倫理物，不具有同于夫妻一般共同財產的可分割性。夫妻生殖細胞結合形成的受精卵具有不可逆的特性，也不存在任何一項技術能將冷凍胚胎進行分割。若強行將冷凍胚胎進行物理上的分割，那么冷凍胚胎原有能發(fā)育成人體的潛能也將滅失，嚴重損害冷凍胚胎原有的價值。同時，根據《物權法》第103條《中華人民共和國物權法》第103條：共有人對共有的不動產或者動產沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有。的規(guī)定，共有人之間存在家庭關系的，共有物不能確定份額比例的，視為共同共有。由此可推定，冷凍胚胎屬于夫妻雙方共同共有而非按份共有的，對冷凍胚胎相關的占有、使用、處分的權能，夫妻雙方是平等地享有的，不存在任意一方的權利更大的情形，而任何一方不得在對方未作允許的情形下擅自對冷凍胚胎進行處分，否則該處分行為屬于無效或是違法的?！吨腥A人民共和國物權法》第103條：共有人對共有的不動產或者動產沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有。（三）夫妻離婚時胚胎的所有權歸屬人體冷凍胚胎蘊含著夫妻雙方的遺傳基因，與夫妻雙方存在著顯著的基因關系，這種客觀的基因關系不會因夫妻婚姻關系的破裂而產生變化。并且在法理上，父母子女之間的血親關系，不因父母離婚而消除，父母與子女之間的權利義務關系始終存在。將冷凍胚胎的法律屬性認定為倫理物，決定了冷凍胚胎與夫妻雙方的所有權關系并不受夫妻雙方婚姻關系變化的影響，仍然屬于雙方共同所有。此時對于冷凍胚胎的處置仍然應當堅持雙方的合意，任何一方非基于雙方共同的真實意愿不得隨意處置冷凍胚胎。實踐中，法院對夫妻離婚時冷凍胚胎歸屬糾紛案的處理同樣以尊重夫妻合意為首要原則。在2012年日照夫妻離婚案參見《日照不孕夫婦離婚案牽出“冷凍胚胎”法律空白》，/rzxw/2012/0502/77894.html中，妻子提出胚胎移植以圓自己“母親夢”的請求，而主審法官認為，生育權是公民的一項基本權利，只有在夫妻協(xié)商一致的情況下才能實現(xiàn)。尊重夫妻合意是處置冷凍胚胎最首要也是最理想的方式，但現(xiàn)實中，夫妻在離婚時往往對冷凍胚胎的處分是無法達成一致意見的，而冷凍胚胎的處分爭議的解決不可能也不能夠如夫妻其他共同財產一般進行按比例分割，此時應針對不同的情形尋求相應的解決方案。最常見的情況就是離婚時一方堅持為母或父，而另一方堅決反對為母或父，即夫妻雙方生育權沖突的問題。在司法實踐中，拒絕生育一方的利益是被優(yōu)先保護的，這是多數(shù)判決的結果。例如“J.B.v.M.B.”一案，法院認為，強迫妻子成為生物學上的母親是不能被支持的，應當優(yōu)先保護拒絕生育方的利益。法院在判決中主要從以下幾個方面進行闡述：生育權是人的基本權利，而選擇生育和拒絕生育是關于生育權的同一個問題的兩個方面，缺少其中一樣就不可稱為完整的生育權，這是應當首要考慮的內容。夫妻雙方要基于彼此達成的顯式或隱式協(xié)議，才能決定是否生育即是否為母或為父，另有規(guī)定的情況，則再作討論，否則法律不能強迫人們成為父母；其次，一般情況下，若要求生育一方不是非采用涉案冷凍胚胎進行孕育而別無他擇的情況下，不能對抗拒絕生育一方的權利，畢竟要求生育的一方可以通過再婚或再次進行新的胚胎移植等實現(xiàn)其為母或為父的身份，相比之下，僅有通過拒絕使用胚胎的方法的拒絕生育一方，更處于弱勢地位；最后，也不能忽略將來出生孩子的利益。雙方在生育問題達不成一致的同時，甚至在雙方婚姻關系已經破裂之時，倘若貿然同意使用留存的冷凍胚胎孕育子女，將來孩子將生長于一個不完整的單身家庭，這對孩子來說顯然是不公平不合理的。參見郭巍峰.夫妻離婚時冷凍胚胎處置的法律問題研究[J].浙江萬里學院學報,2018,31(06):29-35.2018年在南京就發(fā)生一起男方單方廢棄冷凍胚胎的案件卻反映另一種利益傾向全國首例冷凍胚胎廢棄侵權案，江蘇省南京中級人民法院，(2017)蘇0102民初4549號民事判決書。2014年底郭先生和趙女士夫妻兩人在美國某州醫(yī)院完成輔助生殖手術而獲得6枚冷凍胚胎，趙女士將其中一枚植入體內后卻未能成功產下胎兒，于是雙方委托醫(yī)院儲存保管好剩下的5枚胚胎。后丈夫提出離婚訴訟，同時，丈夫郭先生在未能征求妻子趙女士同意的情況下，擅自對醫(yī)院作出了廢棄胚胎的意思表示，這些冷凍胚胎被丈夫單方面廢棄了。對此，法院作出丈夫構成侵權并要求支付女方3萬元撫慰金的判決。法院認為，基于男女在生理上存在差異的客觀事實，對比男性取精，女方在取卵的過程中會承受更多的風險和痛苦，此過程對女性的身體也帶有或多或少的傷害。丈夫在胚胎移植的前夕，就置妻子之意見于無視的境地，擅自放棄了冷凍胚胎，導致女方在服藥促排卵以及在取卵過程中所經歷的一系列的痛苦和損傷得不到最終的回報。與此同時，對于郭女士來說，冷凍胚胎是帶有情感的寄托的特殊物，冷凍胚胎被丈夫廢棄的行為更多的是造成妻子精神上的嚴重傷害。不難看出，該案反映出的觀點是女方相較丈夫而言對冷凍胚胎享有更多的利益。同時，在少數(shù)案件中，在當事人提出其喪失了再次進行新一輪IVF手術InVitroFertilizationandEmbryoTransfer，即體外受精-胚胎移植，將從母體取出的卵子置于培養(yǎng)皿內，加入經優(yōu)選誘導獲能處理的精子，使精卵在體外受精，并發(fā)育成前期胚胎后移植回母體子宮內，經妊娠后分娩嬰兒。由于胚胎最初2天在試管內發(fā)育，所以又叫\(zhòng)t"/item/%E8%BE%85%E5%8A%A9%E7%94%9F%E6%AE%96%E6%8A%80%E6%9C%AF/_blank"試管嬰兒技術。的生物可能性而要求使用留存的冷凍胚胎孕育子女參見《日照不孕夫婦離婚案牽出“冷凍胚胎”法律空白》，/rzxw/2012/0502/77894.html參見郭巍峰.夫妻離婚時冷凍胚胎處置的法律問題研究[J].浙江萬里學院學報,2018,31(06):29-35.全國首例冷凍胚胎廢棄侵權案，江蘇省南京中級人民法院，(2017)蘇0102民初4549號民事判決書InVitroFertilizationandEmbryoTransfer，即體外受精-胚胎移植，將從母體取出的卵子置于培養(yǎng)皿內，加入經優(yōu)選誘導獲能處理的精子，使精卵在體外受精，并發(fā)育成前期胚胎后移植回母體子宮內，經妊娠后分娩嬰兒。由于胚胎最初2天在試管內發(fā)育，所以又叫\(zhòng)t"/item/%E8%BE%85%E5%8A%A9%E7%94%9F%E6%AE%96%E6%8A%80%E6%9C%AF/_blank"試管嬰兒技術。參見李昊《冷凍胚胎的法律屬性及處置規(guī)則》，載《華東政法大學報》第57頁注[89]SeeReberv.Reiss,42A.3d1131,1140;Davisv.Davis,842S.W.2d588,604（四）所有權人的權利行使內容及其限制1.所有權人對冷凍胚胎享有占有、使用的權利為了保持冷凍胚胎的活性，其需要被保存在零下196攝氏度的液氮中。對此，一般所有權人不具有儲存冷凍胚胎的基礎物質條件，其通常會與醫(yī)療機構簽訂一系列的協(xié)議來委托醫(yī)療機構進行妥善的保存。這樣一來，就出現(xiàn)醫(yī)療機構直接占有胚胎，而所有權人間接占有胚胎的局面，但這并不是代表所有權人喪失了對冷凍胚胎的占有權的，真正的占有人仍是所有權人。醫(yī)療機構與所有權人雙方簽訂的委托合同即表明雙方達成了有效的協(xié)議后，醫(yī)療機構基于該委托合同的規(guī)定才具備的直接占有的權利，這是依賴于機構與所有權人之間自由的意思自治。使用權是指所有權人根據物的特點或者性質加以使用，來滿足自身的物質或者精神需要的權利。因冷凍胚胎性質特殊，所有權人對其的物質使用途徑僅局限于植入女方子宮中進行孕育，從而實現(xiàn)生殖存在障礙的夫妻的生育目的。2.所有權人對冷凍胚胎享有處分的權利以及相關限制所有權人擁有處分的權利，該項權利是所有權人在依法的前提下按個人意志對所有物予以處置的權利，也是所有權人擁有所有權的根本標志。事實上的處分和法律上的處分是處分權能的兩種模式。前者指的是使物的物質形態(tài)在生產生活過程中發(fā)生變更或消滅，包括拋棄、銷毀等行為；后者指的是權利人通過作出法律行為處置所有物的行為，包括抵押、轉讓等行為。作為不同于一般物的冷凍胚胎，在具有倫理色彩的背景下有發(fā)育成為生命的潛在性，其屬性決定了它不能像一般物那樣被所有權人進行法律上的處分。承接上文，肯定所有權人對冷凍胚胎進行事實處分的行為。第一，所有權人可以對冷凍胚胎進行拋棄、銷毀，這是權利人自主行使處分權的具體表現(xiàn)，該行為不會造成他人、集體和社會的利益受損。須知道，要繼續(xù)保持冷凍胚胎生命潛能的特征，通常會花費大量的金錢，現(xiàn)實中，受術夫妻往往在第一枚冷凍胚胎移植成功后就拒絕向醫(yī)療機構繳費剩余胚胎儲存費用的情況，或者夫妻雙方缺乏維護冷凍胚胎的活性的經濟能力，此時若不允許所有權人拋棄銷毀冷凍胚胎，不僅增加所有權人的經濟負擔，也會對相關醫(yī)療資源造成浪費。第二，捐贈冷凍胚胎給其他的不孕不育夫妻及醫(yī)療機構是被允許的。在不孕不育人口的逐年增加的現(xiàn)實背景下，將冷凍胚胎捐贈不孕患者或者是醫(yī)療機構是有利于社會資源的優(yōu)化節(jié)約的，也能在降低醫(yī)學成本，提高資源的利用率方面有一定的貢獻。此外，否定所有權人對冷凍胚胎進行法律處分的行為。一般物的所有權人享有對該物進行收益的權利，即對其所有的物可通過合法出租、合法轉讓、合法抵押等方式來獲取收益，這是所有權人行使所有權的核心利益所在，缺少該項權能的所有權的不完整的，會使所有權人遭受利益損失。但是，所有權人通過冷凍胚胎進行收益的行為卻不能實現(xiàn)，也就是說所有權人不享有對冷凍胚胎的收益權，這是冷凍胚胎特殊性所決定的結果。冷凍胚胎帶有發(fā)育成生命潛能，夫妻將其出賣或者其他有償?shù)姆绞絹慝@取受益是不合法的，我國法律明令禁止對買賣精子和卵細胞的買賣，根據舉輕以明重的原則，冷凍胚胎相對于精子或卵子更具有倫理性，因此，夫妻雙方對冷凍胚胎不能進行買賣等違背公序良俗的處分行為。四、特殊情況下胚胎的權利歸屬上文對冷凍胚胎權利歸屬和權利行使規(guī)則是針對夫妻雙方健在的情況而言的，若夫妻一方死亡或雙方死亡的特殊情況出現(xiàn)時，仍需對冷凍胚胎的權利歸屬進行進一步的研究。夫妻一方死亡時的權利歸屬夫妻一方死亡時，即冷凍胚胎的共同共有人之一死亡時，其所擁有的共有權能否被繼承成為首要難題。按照我國《繼承法》的相關規(guī)定《中華人民共和國繼承法》《中華人民共和國繼承法》第10條，遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關系的繼父母。本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關系的繼兄弟姐妹。夫妻雙方死亡時的權利歸屬當受術夫妻均死亡時，會產生冷凍胚胎能否被繼承的問題。我國《繼承法》第3條詳細舉例出遺產的范圍，在此范圍中的確沒有冷凍胚胎這一項。跳出繼承法的桎梏，在民法對的財產概念的解讀下，作為靜態(tài)財產的物、作為動態(tài)財產的債券和無形的知識產權是財產范圍下的三種具體分類。那么作為物的冷凍胚胎也能被囊括在民法概念中的靜態(tài)財產下，所有，冷凍胚胎也能被認定為可以繼承的標的。“江蘇宜興冷凍胚胎案”的一審判決中，一些反對冷凍胚胎被繼承的理由值得推敲，如以夫妻雙方均已死亡無法通過手術實現(xiàn)生育的目的為由，推定出該對夫妻對胚胎享有受限制的權利不能被繼承。受術夫妻死后，冷凍胚胎喪失了植入原母體內的機會，而將冷凍胚胎作為繼承的標的，會涉及繼承權人將冷凍胚胎通過代孕的方式進行孕育的問題，但是，以政策禁止進行代孕為由而排除胚胎繼承不符合法理與情理。首先，能否被繼承是權利歸屬的問題，而能否通過代孕等形式將胚胎發(fā)育成人是權利行使的問題，代孕行為的禁止不是冷凍胚胎不能被繼承的決定性因素，其次，法律不是不講人情的規(guī)則。冷凍胚胎作為倫理物對比一般的物品承載著更多的意義和價值，冷凍胚胎包含已故夫妻雙方的遺傳基因物質，此時，對于已故夫妻的近親屬來說，冷凍胚胎是一種精神的寄托與慰藉，具有一定的紀念意義。當然，禁止代孕的政策將會成為繼承人繼承行使的具體限制模式。同時，根據民法理論中后手權利不得大于前手的原則，相較于對所有權的限制，繼承人在行使冷凍胚胎繼承權時會有更嚴格的行使限