論國(guó)際貿(mào)易中定金中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)

論國(guó)際貿(mào)易中定金中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)

一、國(guó)際貿(mào)易中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象的應(yīng)對(duì)自20世紀(jì)80年代以來(lái)，快速的技術(shù)革新和信息信息在增加經(jīng)濟(jì)附加值方面發(fā)揮了重要作用，提高了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)注程度。世界各國(guó)對(duì)受其本國(guó)保護(hù)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是不容許侵犯的。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性及時(shí)間性這兩大特質(zhì),使得在國(guó)際貿(mào)易中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象變得復(fù)雜。順應(yīng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需求以及其特殊性,《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(UnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSalesofGoods,1980,以下簡(jiǎn)稱《公約》)第42條將賣方對(duì)貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保義務(wù)單獨(dú)加以規(guī)范,以求保護(hù)買方在國(guó)際貿(mào)易中免受第三人因此對(duì)其主張權(quán)利或提出請(qǐng)求而遭受的損失。各國(guó)法律法規(guī)對(duì)此也有相應(yīng)的法律規(guī)定。雖然《公約》對(duì)此做出了專門規(guī)定,但是其條文措辭仍有模糊之處,實(shí)踐中容易產(chǎn)生理解的沖突,使得法律規(guī)定的適用變的困難。下文以《公約》第42條的規(guī)定為基礎(chǔ),就賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)中一些模糊的概念加以剖析,使之更加明了,減少使用中的爭(zhēng)議。二關(guān)于權(quán)利或要求的限制《公約》第42條規(guī)定:(1)賣方所交付貨物,必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物,但以賣方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限,而且這種權(quán)利或要求根據(jù)以下國(guó)家的法律規(guī)定是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的:(a)如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用,則根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律;或者(b)在任何其他情況下,根據(jù)買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。(2)賣方在上一款中的義務(wù)不適用于以下情況:(a)買方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道此項(xiàng)權(quán)利或要求;或者(b)此項(xiàng)權(quán)利或要求的發(fā)生,是由于賣方要遵照買方所提供的技術(shù)圖樣圖案、款式或其他規(guī)格。(一)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的定義在分析賣方這一義務(wù)時(shí),第一個(gè)遇到的問(wèn)題就是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定。前文中已闡述過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性的特點(diǎn),各國(guó)對(duì)其保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著不同的定義,國(guó)際上相關(guān)的公約也對(duì)各自保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著不同的界定范圍?！豆s》中使用了“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念,但未對(duì)其加以解釋和說(shuō)明,那么究竟賣方對(duì)貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保應(yīng)該限定在什么樣的范圍呢?眾所周知,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)范圍非常廣泛的概念,隨著社會(huì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步,它所涉及的范圍也日益擴(kuò)大,形成了以工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)為核心,包括與此相關(guān)的其他權(quán)利在內(nèi)的龐大且復(fù)雜的權(quán)利體系。我認(rèn)為在給“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”界定范圍之時(shí)應(yīng)該考慮到國(guó)際貿(mào)易的主體來(lái)自世界各國(guó),而《公約》制定的目的就在于使不同國(guó)家的貿(mào)易主體能夠根據(jù)統(tǒng)一的規(guī)范進(jìn)行交易。為了使《公約》能夠更廣泛的適用,對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的定義應(yīng)該首先具備寬泛的外延,另外這個(gè)定義還應(yīng)該能夠被更多的國(guó)家認(rèn)可。迄今為止,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義范圍最廣的要數(shù)1967年締結(jié)的《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》。但是,從締約國(guó)的數(shù)量上看,《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(AgreementOnTrade-RelatedAspectsOfIntellectualPropertyRights,簡(jiǎn)稱TRIPs協(xié)議)的成員國(guó)更加勝一籌,并且與貿(mào)易相關(guān),因此,以其中規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義為準(zhǔn),應(yīng)該更加符合內(nèi)容廣泛性和適用地域廣泛性兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)TRIPs協(xié)議,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類可以歸結(jié)為:著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利、商標(biāo)、地理標(biāo)志、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)、未公開(kāi)信息。(二)對(duì)賣方要求承擔(dān)責(zé)任的原則第三方向買方提出的任何權(quán)利主張或要求對(duì)買方而言或多或少都產(chǎn)生了影響?！豆s》規(guī)定賣方擔(dān)保義務(wù)的目的就在于使買方免受任何困擾。但是,這其中,第三方主張權(quán)利,很容易理解。所謂“權(quán)利”是得到法律支持的,賣方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是對(duì)于任何要求,無(wú)論有法律依據(jù)還是沒(méi)有法律依據(jù)都要賣方承擔(dān)責(zé)任,是否合理?我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為:即使第三方對(duì)貨物提出某種請(qǐng)求后,由于法律上的依據(jù)不足而敗訴了,但賣方仍將被認(rèn)為是違反了《公約》第41條規(guī)定的義務(wù),因?yàn)榘凑铡豆s》的規(guī)定,買方有義務(wù)保證第三方不能對(duì)貨物提出任何請(qǐng)求。所以,盡管第三方的請(qǐng)求不能成立,但他畢竟是提出了請(qǐng)求,使買方受到了干擾或損失,賣方仍需對(duì)此負(fù)責(zé)。《公約》之所以這樣規(guī)定,主要是保護(hù)善意買方的利益,因?yàn)橘I方的本意是買貨物,而不是買“官司”來(lái)打。國(guó)外也有學(xué)者贊同這一觀點(diǎn),主張?jiān)趯?shí)踐中,賣方比買方更清楚貨物的情況。因此由賣方評(píng)價(jià)某一要求是否有依據(jù)以及是否應(yīng)當(dāng)停止銷售或使用相對(duì)容易,所以賣方應(yīng)當(dāng)對(duì)第三方的要求承擔(dān)責(zé)任。相反,秘書(shū)處的評(píng)論認(rèn)為:該條并不是說(shuō)每次第三方提出微不足道的要求時(shí),賣方都要承擔(dān)責(zé)任。賣方的義務(wù)應(yīng)當(dāng)只拓展到對(duì)有一定法律意義的要求承擔(dān)責(zé)任。我認(rèn)為要求賣方承擔(dān)任何第三方提出的要求是不合理的。第三方與買方是直接接觸的,如果每次第三方提出毫無(wú)法律依據(jù)的要求,賣方都要被苛以對(duì)此要求承擔(dān)責(zé)任,然后再向第三方訴求,不僅是時(shí)間金錢上的浪費(fèi),而且是不符合常理的。貨物買賣的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是任何時(shí)候都存在的。我認(rèn)為,在第三方提出的要求時(shí),賣方可以通過(guò)證明第三方無(wú)合法依據(jù)而免去責(zé)任,而由買方向第三方索賠。(三)對(duì)賣方知情的推定該條款中有兩處出現(xiàn)了“知道或不可能不知道”這個(gè)詞語(yǔ)。一處是賣方知道或不可能不知道,另一處為買方知道或不可能不知道。那么,對(duì)于合同雙方當(dāng)事人,這相同的措辭賦予的涵義是否也相同呢?首先,對(duì)于賣方的“知道或不可能不知道”,第42條原文是:“賣方所交付貨物,必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物,但以賣方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限,……”從條文字義上看,這是對(duì)賣方義務(wù)的一種限制。第一,賣方知情的時(shí)間在訂立合同之時(shí)。如前所述,知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有時(shí)間性的特質(zhì),為賣方知情限制一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的用意就在于此。賣方不可能無(wú)限期的承擔(dān)貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保義務(wù)。若第三方主張的權(quán)利在訂立合同之時(shí)尚未受到保護(hù),賣方就沒(méi)有理由也不應(yīng)該對(duì)這一不可預(yù)見(jiàn)的事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任。第二,“知道”一詞表明賣方確切知道知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在,是一種實(shí)然的狀態(tài)。賣方應(yīng)該對(duì)其已知的情況負(fù)責(zé)。關(guān)于這一點(diǎn),是沒(méi)有什么爭(zhēng)議的。第三,“不可能不知道”這就不是一種實(shí)然的狀態(tài),而是對(duì)賣方知情的一種推測(cè)。在什么情況下可以推定賣方“不可能不知道”?秘書(shū)處評(píng)論認(rèn)為:如果此項(xiàng)權(quán)利要求是根據(jù)發(fā)生爭(zhēng)議的國(guó)家已經(jīng)公布的專利申請(qǐng)或?qū)＠麢?quán)的授予提出來(lái)的,那么就是賣方不可能不知道的。即如果相關(guān)的第三方權(quán)利已經(jīng)以公布或登記注冊(cè)或發(fā)表等形式公之于眾,就可推定賣方在做此單貿(mào)易時(shí)是知道該權(quán)利狀態(tài)的。因此有些學(xué)者認(rèn)為,賣方應(yīng)該有義務(wù)進(jìn)行調(diào)查,如果不給賣方科以調(diào)查義務(wù),賣方就會(huì)一味的推說(shuō)自己不知道而且也沒(méi)有義務(wù)調(diào)查,從而使該條規(guī)定形同虛設(shè)。我認(rèn)為,從《公約》的目的和秘書(shū)處評(píng)論看來(lái),該規(guī)定并沒(méi)有要求賣方有調(diào)查義務(wù),只是在其專業(yè)知識(shí)水準(zhǔn)和能力的范圍內(nèi),賣方應(yīng)盡其注意義務(wù)。其次,對(duì)于買方的“知道或不可能不知道”,公約的原文為:“賣方在上一款中的義務(wù)不適用于以下情況:買方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道此項(xiàng)權(quán)利或要求?！薄豆s》中規(guī)定的賣方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是第三方根據(jù)特定國(guó)家法律提出的權(quán)利要求,即根據(jù)買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)或轉(zhuǎn)售國(guó)法律提出的。那么,買方相對(duì)賣方應(yīng)該更容易獲得相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀態(tài)。假設(shè),發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),賣方以自己不知道該權(quán)利狀態(tài)為由抗辯,而買方認(rèn)為賣方“不可能不知道”已經(jīng)公布的該知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀態(tài)。賣方就有理由辯駁,既然是已經(jīng)公布的知識(shí)產(chǎn)權(quán),那么可以同樣推定買方也是“不可能不知道”的,并且,買方知情的可能性更大。在這種情況下,賣方就有機(jī)會(huì)根據(jù)此款內(nèi)容免責(zé)。在這種情況下就有必要對(duì)買方“不可能不知道”做出不同于賣方知情推定的解釋,避免上述矛盾的發(fā)生。第一,同樣是時(shí)間點(diǎn)的限制,買方的知情時(shí)間點(diǎn)也是定格在“合同訂立之時(shí)”,買方若在訂立合同之時(shí)已知該權(quán)利或請(qǐng)求,那么仍與賣方進(jìn)行交易,那么是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn),其產(chǎn)生的損失和后果理應(yīng)由自己承擔(dān)。第二,買方“知道或不可能不知道”,我認(rèn)為此處應(yīng)作狹義的解釋。交付貨物是賣方的義務(wù),買方不應(yīng)該承擔(dān)任何與貨物有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的調(diào)查義務(wù)或者任何特殊的注意義務(wù)。雖然在實(shí)踐中,雙方為了確保交易的順利,都會(huì)在事前相應(yīng)的做一些調(diào)查,但這是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)而不是法定的義務(wù)。UNCITRAL對(duì)第42條的概括中使用的也是:Attimeofcontractbuyerknewofrightorclaim.即合同訂立時(shí)買方知道該項(xiàng)權(quán)利或要求。所以,此處的“知道或不可能不知道”應(yīng)該理解為買方確切的知道這一權(quán)利或要求,是一種實(shí)然的狀態(tài)。這有別于上述賣方的知情推定。(四)對(duì)賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)的限制解釋了一些含義模糊的詞語(yǔ)之后,再回過(guò)頭來(lái)全面理解該條款的涵義?！豆s》制定該條款的目的在于保護(hù)買方的利益,使其免遭因第三人對(duì)其所購(gòu)貨物主張工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者與此權(quán)利相關(guān)的其他要求而產(chǎn)生的不便甚至損失。公約雖然通過(guò)條款嚴(yán)格了賣方在合同項(xiàng)下的義務(wù),但是,從條文的規(guī)定分析,公約的此款規(guī)定也在不同程度上限制著賣方這一義務(wù)的范圍。首先,從主觀上看,賣方或買方的知情情況限制了賣方承擔(dān)責(zé)任。具體而言,(1)賣方只在合同訂立時(shí)知道或不可能不知道第三方對(duì)其貨物會(huì)提出權(quán)利主張或要求事,才承擔(dān)責(zé)任。(2)買方在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道第三方對(duì)貨物會(huì)提出有關(guān)權(quán)利或要求時(shí),賣方可免責(zé)。(3)如果賣方是為了遵照買方提供的技術(shù)圖樣、圖案或其他規(guī)格而導(dǎo)致第三方向買方提出權(quán)利或要求,賣方可免責(zé)。其次,從客觀上看,《公約》對(duì)賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)也做出了限制。(1)時(shí)間條件。上文中已經(jīng)出現(xiàn)了一個(gè)時(shí)間點(diǎn)即“訂立合同之時(shí)”。如果不對(duì)時(shí)間加以限制,意味著要求賣方承擔(dān)不可預(yù)見(jiàn)以及無(wú)限期的權(quán)利擔(dān)保責(zé)任,這是不合理的,這也是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性特質(zhì)所決定的。具體時(shí)間限制在上文中已做說(shuō)明,此處不贅述。(2)空間條件。第42條規(guī)定了第三方據(jù)以提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)要求的法律必須是特定國(guó)家的法律。各國(guó)對(duì)起保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著不同的規(guī)定,賣方不可能對(duì)貨物在所有國(guó)家都擔(dān)保不產(chǎn)生權(quán)利或要求,這不僅不合常理也不符合實(shí)際。因此,將地理位置限定在賣方可預(yù)見(jiàn)的貨物將要銷往或使用的國(guó)家,對(duì)這兩類國(guó)家所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)要求其承擔(dān)責(zé)任,是合理的。具體而言,《公約》中規(guī)定的兩類國(guó)家為:買房營(yíng)業(yè)地所在國(guó)、訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在其國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他用途的國(guó)家。另外,《公約》第43條規(guī)定了買方的通知義務(wù),即如果買方在已經(jīng)知道第三方的權(quán)利或請(qǐng)求后,贏在合理時(shí)間內(nèi)通知賣方,否則其將喪失聲稱賣方違反上訴擔(dān)保義務(wù)的權(quán)利。除非其對(duì)未及時(shí)通知能提出合理的理由。三、適當(dāng)修改的標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際貿(mào)易的過(guò)程是雙方當(dāng)事人意思自治的過(guò)程,對(duì)于法律的適用,不同人有著不同的觀點(diǎn),有時(shí)甚至完全相反。雖然權(quán)威機(jī)構(gòu)的解釋能夠給予當(dāng)事雙方在解決爭(zhēng)議時(shí)提供很大的幫助,但是卻不能面面俱到,對(duì)所有問(wèn)題都做出細(xì)致的解釋。上文僅對(duì)《公約》中規(guī)定的賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)進(jìn)行粗略的分析,以供發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)作為參考。為了便于理解和適用,我認(rèn)為《公約》第42條規(guī)定可以做適當(dāng)?shù)男薷?(1)賣方所交付貨物,必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或合理要求的貨物,但以賣方在訂立合同