合作原則與邏輯失誤

合作原則與邏輯失誤

一、合作原則與邏輯錯(cuò)誤:邏輯誤差的根源所存之考量的一個(gè)環(huán)合作原則是語言理論的經(jīng)典，也是人們?nèi)粘＝涣骰顒?dòng)的重要規(guī)則。實(shí)際上,在動(dòng)態(tài)交際中,合作原則只是一種理想化狀態(tài)的規(guī)則,人們處處在違背著合作原則。其實(shí),一定意義上,邏輯學(xué)與合作原則有著緊密關(guān)系。邏輯學(xué)是關(guān)于思維規(guī)律的學(xué)說,在某種意義下,邏輯學(xué)可以說是最難的科學(xué),因?yàn)樗幚淼念}材,是抽象的感覺表象,是純粹抽象的東西,而且需要一種特殊的能力和技巧,才能夠回溯到純粹思想,緊緊抓住純粹思想,并活動(dòng)于純粹思想之中。因此,邏輯學(xué)是關(guān)注純粹性的學(xué)科。這與合作原則所推崇的那種純粹的理想狀態(tài)不謀而合。邏輯謬誤是邏輯學(xué)中的一個(gè)重要概念,顧名思義,它是與邏輯有關(guān)的錯(cuò)誤。研究發(fā)現(xiàn),很多邏輯謬誤均與合作原則背道而馳,若從合作原則的視角審視邏輯謬誤,則更能闡釋兩者之間的關(guān)系。當(dāng)然,本文中的合作原則是在原合作原則基礎(chǔ)上發(fā)展而來的“理解的合作原則”。二、對(duì)合作原則的解讀自從格萊斯在20世紀(jì)50年代提出合作原則以來,語用學(xué)界對(duì)合作原則的關(guān)注就一直沒有停止過,這主要源于合作原則的精辟的理論精髓。在后格萊斯時(shí)代,斯珀波與威爾遜發(fā)展了合作原則,提出了關(guān)聯(lián)理論;荷恩則進(jìn)一步提出了著名的“荷恩等級(jí)”;萊文森又提出了量、信息、方式(“Q-”“R-”“M-”)原則。實(shí)際上,從本質(zhì)上講,這些后格萊斯理論均是在合作原則的基礎(chǔ)上構(gòu)建的,只不過每個(gè)理論的側(cè)重點(diǎn)不同而已。比如關(guān)聯(lián)理論把合作原則四大準(zhǔn)則中的“關(guān)聯(lián)”(relevance)準(zhǔn)則放大,并構(gòu)建了一套新的理論體系。既然以上各大理論都存在某種程度的重迭,因此有必要整合合作原則,從而對(duì)合作原則有一個(gè)全新的解讀。到底原則是什么?什么是合作?一些語言哲學(xué)學(xué)者從不同角度對(duì)合作原則進(jìn)行了解讀。維特根斯坦在《藍(lán)皮書與褐皮書》中指出,要追問“詞的意義是什么”,就要追問“解釋意義的方式是什么”1。同樣的,要解讀原則是什么,就要搞清解讀原則的方式是什么?！霸瓌t”具有不同的認(rèn)識(shí)角度。從執(zhí)行主體來看,原則可分為“強(qiáng)制性原則”和“非強(qiáng)制性原則”。強(qiáng)制性原則是硬性規(guī)定。作為硬性規(guī)定的強(qiáng)制性原則,不允許破壞,不允許違背。強(qiáng)制性原則往往是剛性的,不容改變。10因此,合作原則不是規(guī)定我們行為的一個(gè)原則,人們可從強(qiáng)制性與非強(qiáng)制性角度來理解。換而言之,我們需用一種動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)來看待合作原則,或一種“理解”的態(tài)度。亞里士多德《形而上學(xué)》的第一句話是“人出于天性求理解”,若非如此,我們不會(huì)理解任何事情,如果你的目的就是抬杠,那你可以永遠(yuǎn)找到可質(zhì)疑的東西,無論它多么瑣碎,多么不近情理。因?yàn)樽匀焕斫鉀]有一個(gè)終極的標(biāo)準(zhǔn)。陳嘉映就曾經(jīng)指出,理解雖然是流動(dòng)的而且沒有終極標(biāo)準(zhǔn),但是理解終究可以達(dá)到。陳把理解的這一特征稱為“理解的合作原則”。這不是一個(gè)規(guī)范性的用語,而是一個(gè)描述性的用語,描述我們事實(shí)上是怎樣達(dá)到理解的。這種針對(duì)合作原則的理解態(tài)度緩和了合作原則固有的“強(qiáng)勢(shì)”特征,是一種較為科學(xué)的觀點(diǎn)。本文中,我們將基于這種視角解讀邏輯謬誤。三、邏輯錯(cuò)誤(一)誤與隱辯。反邏輯與誤認(rèn)亞里士多德是邏輯學(xué)的開山祖師,他把邏輯看作一切科學(xué)所運(yùn)用的工具,討論了范圍廣泛的邏輯命題,其中就包括謬誤及其反駁等。隨著學(xué)科的發(fā)展,亞氏邏輯學(xué)逐漸淡出人們的視線。到了20世紀(jì),北美高校內(nèi)開始推崇一種“批判性思維”的邏輯課程。批判性思維重點(diǎn)關(guān)注的是如何識(shí)別、構(gòu)造、特別是評(píng)價(jià)實(shí)際思維中各種推理和論證的能力,其核心理論是定義理論、論證理論與謬誤理論?？梢?謬誤理論是邏輯學(xué)不可或缺的一個(gè)理論。所謂“謬誤”,不是指一般的虛假、錯(cuò)誤、荒謬的認(rèn)識(shí)、命題或理論,而是指那些看似很有說服力,但經(jīng)過自己推敲卻發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)誤的推理或論證形式。一個(gè)推理或論證要能導(dǎo)出真實(shí)的結(jié)論,第一前提要真實(shí),第二經(jīng)由前提可推出合乎邏輯的結(jié)論。二者缺一不可。因此,謬誤主要牽涉前提與結(jié)論之間的關(guān)系,也常出現(xiàn)在兩者關(guān)系的推理過程中。然而,現(xiàn)實(shí)生活中,有些人卻拿謬誤做文章,千方百計(jì)地利用謬誤去推理出一些荒唐的結(jié)論。這就是所謂的詭辯。因此,有必要區(qū)分謬誤與詭辯。嚴(yán)格意義上講,詭辯是一種刻意違反邏輯的規(guī)律和規(guī)則,為錯(cuò)誤觀點(diǎn)所進(jìn)行的似是而非的論證。這一點(diǎn)在法庭論辯中會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)。有些人為了證實(shí)自己無罪,會(huì)想方設(shè)法利用一些反邏輯的詭辯為自己辯護(hù)。綜上所述,詭辯是一種有意識(shí)、有目的的刻意錯(cuò)誤推斷,而謬誤是錯(cuò)誤的推理或論證方式,是一種由于個(gè)人知識(shí)缺欠或主觀能動(dòng)性導(dǎo)致的邏輯錯(cuò)誤。(二)邏輯錯(cuò)誤謬誤可分為語形謬誤、語義謬誤、語用謬誤。李先焜教授指出,語形謬誤是違反推理規(guī)則的純形式的謬誤;語義謬誤指那些語詞、語句上出現(xiàn)歧義、混淆以及論證時(shí)非形式的謬誤;語用謬誤指涉及語詞、語句的表述者、聽者和語言環(huán)境方面的謬誤。78一般來說,較為普遍的觀點(diǎn)是將其籠統(tǒng)分為形式謬誤和非形式謬誤。形式謬誤主要指的是邏輯上無效的推理、論證形式。228換而言之,指的是那種由于違反形式邏輯的規(guī)則而產(chǎn)生的邏輯形式不正確的各種謬誤。如:同語反復(fù)、循環(huán)定義、概念不當(dāng)并列、偷換概念、轉(zhuǎn)移論題、自相矛盾、兩不可、以偏蓋全、循環(huán)論證、倒置因果等;如,“說世界上有鬼,這不對(duì),這是迷信;但要說世界上沒鬼,也未免武斷,因?yàn)橛行┈F(xiàn)象還真不好解釋?！?兩不可)目前的大學(xué)生普遍缺乏中國(guó)傳統(tǒng)文化的學(xué)習(xí)和積累。根據(jù)國(guó)家教委有關(guān)部門及部分高等院校最近做的一次調(diào)查表明,大學(xué)生中喜歡和比較喜歡京劇藝術(shù)的只占到被調(diào)查人數(shù)的14%。(以偏概全)非形式謬誤指的是結(jié)論不是依據(jù)某種推理、論證形式從前提得出的,而是依據(jù)語言、心理等方面的因素從前提得出的,并且這種推理關(guān)系是不成立的。這種謬誤從形式上看是符合邏輯的,但主要由于知識(shí)水平、常識(shí)、概念定義等錯(cuò)誤卻推出錯(cuò)誤結(jié)論。如:詞語歧義、語句歧義、訴諸無知、訴諸武斷、訴諸憐憫、訴諸感情、人身攻擊、訴諸權(quán)威、因人納言、因人廢言等。如,以自己未能獲得高的薪酬為借口,他到經(jīng)理辦公室發(fā)表下述言論:“經(jīng)理,我的工資是值得領(lǐng)到高的薪酬的,家里老婆和一大堆孩子要吃飯?！?訴諸憐憫)本文將基于《愛情是謬誤》(節(jié)選自《高級(jí)英語》第一冊(cè))一文,從合作原則的視角對(duì)語篇中出現(xiàn)的邏輯謬誤進(jìn)行深入剖析,從而驗(yàn)證合作原則對(duì)邏輯謬誤的解釋力,進(jìn)而闡釋兩者之間的深層關(guān)聯(lián)。四、合作原則的立場(chǎng)與邏輯誤讀基于合作原則固有的“強(qiáng)勢(shì)”特征,邏輯謬誤是“不可容忍的”。實(shí)際上,我們認(rèn)為,合作原則只是一種原則,不是規(guī)定人們行為的準(zhǔn)則,因此,人們可以避開合作原則倡導(dǎo)的“循規(guī)蹈矩”的準(zhǔn)則,在自然的、正常的會(huì)話活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)有效的交際。從邏輯學(xué)角度看任何人也難以避免犯邏輯錯(cuò)誤。謬誤可以說是與生俱來的,任何人都不能聲稱自己對(duì)謬誤有豁免權(quán)。而從合作原則視角看,邏輯謬誤是可以理解的,但刻意地利用邏輯謬誤則是對(duì)合作原則的真正違背?！稅矍槭侵囌`》(LoveisAFallacy)一文是馬克斯·舒爾曼講述的一個(gè)關(guān)于發(fā)生在年輕人身上的愛情與邏輯謬誤的故事。文中提及了大量邏輯謬誤。實(shí)際上,作者的主要觀點(diǎn)在于指出愛情不是死板的,不是靠邏輯來判斷的,所謂的邏輯謬誤不能純粹依據(jù)邏輯學(xué)常識(shí)來解讀。在愛情中,謬誤是允許的和不需要解釋的。這一點(diǎn)與“理解的合作原則”的主旨不謀而合,人們不能純粹依據(jù)合作原則來進(jìn)行“真空交際”。我們將依據(jù)“理解的合作原則”對(duì)此文中的邏輯謬誤進(jìn)行闡釋。研究發(fā)現(xiàn),文中出現(xiàn)的謬誤均屬于非形式謬誤。(一)我們的努力及所要注意的問題這種謬誤又叫絕對(duì)判斷,指的是不做約束地泛化,即把一種結(jié)論絕對(duì)化,放之四海皆準(zhǔn),不允許任何例外。譬如:(1)運(yùn)動(dòng)是有益的,因此人人都要運(yùn)動(dòng)。一種自相矛盾發(fā)生在對(duì)一個(gè)陳述的斷定中,如果在論證中把表達(dá)某種觀點(diǎn)的陳述絕對(duì)化,就會(huì)產(chǎn)生絕對(duì)判斷的謬誤。(2)給編輯的信:這個(gè)節(jié)日期間,我們應(yīng)努力恢復(fù)真正的奉獻(xiàn)精神,每個(gè)人應(yīng)該贈(zèng)送禮物而不是期望得到禮物,如果有人送給我們禮物,我們應(yīng)該拒絕它并建議把它送給別人。這樣,我們就會(huì)充分體驗(yàn)到完全奉獻(xiàn)的感受。如果每一個(gè)人都拒絕接受禮物,那么贈(zèng)送禮物將會(huì)成為不可能的事情?！百?zèng)送”與“接受”是相對(duì)的,片面地將一方面的觀點(diǎn)絕對(duì)化,會(huì)導(dǎo)致反例。絕對(duì)判斷的錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)是:斷言本身導(dǎo)致了與所斷定的陳述相矛盾的事例產(chǎn)生。我們把否定一個(gè)陳述為真的事例稱為反例。反例一般不會(huì)在斷定者的文本中表達(dá)出來,需要理解者把它揭示出來,因而這種矛盾是潛在的。依據(jù)格萊斯的合作原則,這種謬誤違背了質(zhì)量準(zhǔn)則,即不說缺乏證據(jù)的話。實(shí)際上,(1)文中男主人公旨在利用這種邏輯謬誤去訓(xùn)練女主人公的思維,從理解的合作原則角度來講,此處的謬誤是可以理解的,只不過女主人公沒有本著一種“合作”的態(tài)度來理解男主人公的動(dòng)機(jī)或意圖。例(2)中也出現(xiàn)了違背合作原則中的質(zhì)量準(zhǔn)則的情況,但作者的“奉獻(xiàn)”態(tài)度卻是可以理解的。(二)會(huì)講語法的證據(jù)草率結(jié)論指的是把偶然結(jié)論當(dāng)作必然結(jié)論,這種謬誤是在缺乏周密思考的前提下得出的。比如:(3)你不會(huì)講法語,他不會(huì)講法語,熊銳也不會(huì)講法語。因此他就會(huì)斷定在中國(guó)誰也不會(huì)講法語。對(duì)于草率結(jié)論謬誤的揭示是容易操作的,我們或者揭示論證前提所提供的證據(jù)在數(shù)量上有欠缺,或者指出結(jié)論的得出仍然需要同類或不同類的額外證據(jù),或者提供論證中未曾考慮到的某些其它的反面證據(jù)。上例中,在證據(jù)的數(shù)量上明顯存在著不足,也沒考慮到反面證據(jù)———中國(guó)有很多人會(huì)講法語。依據(jù)合作原則,這種謬誤也違背了質(zhì)量準(zhǔn)則,在證據(jù)不充分的情況下斷然下的結(jié)論是不科學(xué)的。(三)“單位”當(dāng)事人常以或者少罪而盜竊行為辯護(hù),有不相關(guān)的原因則,也不以行為人之名訴諸憐憫的謬誤是這樣論證的:僅僅以某人值得同情為理由論證一特定結(jié)論必定是真的,或論證一種要求是合理的,否則那個(gè)人將得到更多的不幸。比如:(4)有的盜竊分子,在案發(fā)后的預(yù)審或庭審中,常以老母年老體弱、妻子多病、兒子傷殘、醫(yī)藥費(fèi)如何昂貴,如何為此而傾家蕩產(chǎn)等為說辭,以此來博得別人的憐憫和同情,來為自己的盜竊行為辯護(hù)(出于無奈而無罪或少罪)。關(guān)于這個(gè)謬誤有個(gè)帶有諷刺意味的故事:有個(gè)年輕人被指控殺死了其父母,在庭審時(shí),他請(qǐng)求法官?gòu)妮p發(fā)落他,因?yàn)樗F(xiàn)在是個(gè)孤兒。依據(jù)合作原則,這種謬誤違背了關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則,結(jié)論與前提是不相關(guān)的?！袄夏改昀象w弱、妻子多病、兒子傷殘、醫(yī)藥費(fèi)如何昂貴”這些都不能成為減輕刑罰的理由。當(dāng)然,犯罪者的動(dòng)機(jī)是可以理解的,他不是故意“不合作”,只是想以此博得別人的憐憫。(四)時(shí)間關(guān)聯(lián)還是認(rèn)知偏差假性因果,也稱假性相關(guān),即兩者之間存在的因果關(guān)系是虛假的,只不過是時(shí)間上先后發(fā)生,不是因?yàn)榘l(fā)生在前面就是原因,不是因?yàn)榘l(fā)生在后面就是結(jié)果。這一謬誤的名稱來自拉丁語“posthoc,ergopropterhoc”,意為“后此,故因此”。具體來講,此謬誤可解讀為:認(rèn)為事件甲之后發(fā)生了事件乙,因此事件甲導(dǎo)致了事件乙。當(dāng)然,有時(shí)的確是前一事件導(dǎo)致了后一事件,例如,我選修了某門課,之后我的名字便出現(xiàn)在該課學(xué)生名單之中,因此確實(shí)是前者導(dǎo)致了后者。但是,有時(shí)時(shí)間上似乎相互關(guān)聯(lián)的兩件事,實(shí)質(zhì)上并不存在因果關(guān)系。換言之,相互關(guān)聯(lián)并不等于存在因果關(guān)系。其實(shí)這種謬誤屬于時(shí)間關(guān)聯(lián)的問題。守株待兔寓言中那個(gè)人,其實(shí)犯的也是“假性因果”的邏輯謬誤。在樹邊碰巧有一天兔子撞死了,以為守在樹邊就可以天天碰到被撞死的兔子。將兩者聯(lián)系在一起時(shí),一定要找到兩者間的因果是怎樣發(fā)生的,而不能僅憑時(shí)間先后關(guān)系就判斷。還有一種假性謬誤,屬于認(rèn)知偏差的問題,將一個(gè)很復(fù)雜的結(jié)果歸結(jié)于某一個(gè)原因,或過于強(qiáng)調(diào)某一個(gè)原因。比如有人根據(jù)受大學(xué)教育與沒有受大學(xué)教育的人的收入存在差別,就將這種差別歸因于是否接受了高等教育。實(shí)際上,這種謬誤違背的是合作原則中的質(zhì)量準(zhǔn)則與關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則,一因與果之間是假性的、無根據(jù)的;二因與果之間是不相關(guān)的。不論是時(shí)間關(guān)聯(lián)還是認(rèn)知偏差問題的謬誤,均存在著因果之間的偏差。要修正這種謬誤,需要在源頭與過程中找到問題所在。當(dāng)然,如果以“理解”的態(tài)度看待這種謬誤,可揭示出犯此謬誤的人對(duì)推理過程的忽視以及對(duì)某種結(jié)果的過分關(guān)注。(五)限制購(gòu)買支護(hù)的討論錯(cuò)誤類比是一種謬誤論證,指的是兩個(gè)事物被進(jìn)行比較,卻沒有比較中的相似性。具體來講,很多論證需要類比兩種或更多事物、觀點(diǎn)或情形,如果所比較的兩件事物就所討論的問題而言實(shí)際上并非真正類似,這種類比就不恰當(dāng),基于其上的論證也就存在錯(cuò)誤類比的邏輯謬誤。比如:(5)槍支和鐵錘一樣,都是具有金屬構(gòu)件的可以殺人的工具,但是限制購(gòu)買鐵錘是很荒唐的,因此限制購(gòu)買槍支也同樣荒唐。的確,槍支和鐵錘都有一些共同特性,但是這些特性(均有金屬構(gòu)件、同為工具、都可能用于暴力)在決定是否需要限制購(gòu)買槍支時(shí)并非屬于要害問題。實(shí)際上,限制槍支乃是因?yàn)闃屩Ш苋菀子糜谶h(yuǎn)距離大規(guī)模殺人。這一特性鐵錘則沒有,用鐵錘擊殺一大群人,恐怕很不容易。因此,這樣的類比是不恰當(dāng)?shù)?而據(jù)此給出的論證也同樣不恰當(dāng)。換種視角,這種謬誤違背了質(zhì)量準(zhǔn)則與關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則。首先,將這兩種看似有某種相關(guān)性的實(shí)體作類比具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性,他們只是具備某些共同的屬性,這種相關(guān)性也是部分的,因此,不能將之放大到更廣泛的范圍;再次,通過類比得出的結(jié)論是經(jīng)不起推敲的,也是不科學(xué)的,屬于缺乏證據(jù)的論斷。當(dāng)然,這也是可以理解的,因?yàn)榉复酥囌`的人只是為了得出意欲達(dá)到的結(jié)論而極力尋找借口。(六)條件二:假設(shè)這種謬誤實(shí)際上即是語法中的虛擬語氣,指不實(shí)際的假設(shè)不能得到任何可站住腳的結(jié)論。文中舉的例子是:如果居里夫人不是很巧合地把照相底片放在裝有一塊瀝清鈾礦的抽屜里,那么今天世人就不會(huì)知道鐳是什么東西。我覺得,假設(shè)只能做出比較。比如,假設(shè)某一個(gè)條件改變一下的話,會(huì)有什么影響。但是假設(shè)需慎用。比如,在這個(gè)例子當(dāng)中,假設(shè)她當(dāng)時(shí)沒發(fā)現(xiàn)鐳,可能她過幾天或者過幾年發(fā)現(xiàn)了呢?假設(shè)她當(dāng)時(shí)沒發(fā)現(xiàn)鐳,可能別人過一段時(shí)間發(fā)現(xiàn)了鐳呢?這些可能性都是有的,我們都不能否認(rèn)它們存在的可能性,但同時(shí)我們又得知道,它們的確是不存在的。這種謬誤在邏輯學(xué)上屬于謬誤,在語法上卻不是,只是人們言語的一種語氣。若從合作原則來看,它違背了質(zhì)量準(zhǔn)則。前提都是虛假的,結(jié)論是可想而知的。當(dāng)然,這種謬誤也是可以理解的,只是旨在表達(dá)當(dāng)事人的一種態(tài)度與感情。(七)卡迪拉德曼的主張—井里投毒(PoisoningtheWell)井里投毒是人身攻擊謬誤的形式之一。產(chǎn)生這個(gè)名字的事件典型地例示了這種論證。英國(guó)小說家和教士查爾斯·金斯利(CharlesKingsley)攻擊著名的天主教智者約翰·亨利·卡迪拉爾·紐曼(JohnHenryCardinalNewman)說,卡迪拉爾·紐曼的主張是不能信任的,因?yàn)樽鳛橐幻_馬天主教的牧師,他首先要忠誠(chéng)的不是真理。紐曼反駁道,這種人