《老子》篇次和章句劃分的初步探討

《老子》篇次和章句劃分的初步探討

《老子》一書經(jīng)過長(zhǎng)期傳播，形成了許多傳記。其中，王偉本是一個(gè)非常受歡迎的注釋。從王弼本的結(jié)構(gòu)來看,全書八十一章,分為“道”、“德”兩篇,“道”篇在前,為上篇,“德”篇在后,為下篇。關(guān)于這種篇章結(jié)構(gòu)的源流,歷史上就存在很多疑問,至今在學(xué)術(shù)界仍有不少爭(zhēng)議。一關(guān)于本簡(jiǎn)稱《子部本”的編纂關(guān)于王弼本篇章結(jié)構(gòu)的源流,當(dāng)今考古學(xué)界往往是將其放在與竹簡(jiǎn)本和帛書本《老子》的比較中來考察,并進(jìn)而研究一般古書加工流傳的過程。竹簡(jiǎn)本《老子》是1993年在湖北荊門南部的郭店一號(hào)楚墓中發(fā)掘出來的,整理者按照竹簡(jiǎn)的形狀和編線契口位置的不同,將這批竹簡(jiǎn)分為甲、乙、丙三組。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為竹簡(jiǎn)本《老子》抄寫于戰(zhàn)國中期,是目前所見年代最古的《老子》傳抄本。帛書本《老子》1973年出土于長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓,分為甲、乙兩種,是抄寫于漢代的兩個(gè)版本,它們體例特殊,文字上也有著不同風(fēng)格,應(yīng)該分屬于漢代兩個(gè)不同時(shí)期的古文獻(xiàn)。今傳王弼本與竹簡(jiǎn)、帛書兩種出土文本之間到底存在多少關(guān)聯(lián),成為近年來學(xué)術(shù)界熱烈討論的焦點(diǎn)問題。有學(xué)者提出,王弼本和竹簡(jiǎn)本之間存在明顯的繼承與被繼承關(guān)系,但思想體系互不相同;竹簡(jiǎn)本《老子》最早,帛書本《老子》是對(duì)包括竹簡(jiǎn)本《老子》在內(nèi)的老子學(xué)說的匯集與發(fā)揮,而王弼本《老子》是對(duì)帛書本《老子》的直接修訂。又有學(xué)者認(rèn)為,竹簡(jiǎn)本《老子》的甲、乙、丙三組為當(dāng)時(shí)的選本或節(jié)抄本,因?yàn)樵谥窈?jiǎn)本《老子》出現(xiàn)之前,與今傳王弼本《老子》在規(guī)模和次序方面相當(dāng)?shù)摹独献印窌鸵呀?jīng)存在了。竹簡(jiǎn)本《老子》甲、乙、丙三本在編排上使用了多種標(biāo)志符號(hào),有重文號(hào),有短的墨橫符號(hào)或墨線,還有小黑方塊以及鉤形符號(hào)等。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于這些標(biāo)志符號(hào)究竟是表示分章還是斷句,或者作為重文符號(hào)來使用,尚存在較大爭(zhēng)議,也不能從中明顯地看出有所謂王弼本上篇、下篇或“道篇”、“德篇”以及章節(jié)方面的區(qū)分。但是從文字內(nèi)容來看,竹簡(jiǎn)本《老子》絕大部分與王弼本是大體相同或相近的,有人由此認(rèn)為竹簡(jiǎn)本《老子》反映的是王弼本處于形成時(shí)期的情形17?？磥?要依據(jù)竹簡(jiǎn)本來判斷王弼本的篇章劃分還比較困難,更大的可能是,竹簡(jiǎn)本《老子》時(shí)代根本就不存在類似于現(xiàn)存王弼本的這種體例。與竹簡(jiǎn)本《老子》時(shí)代不同,帛書本時(shí)代已有明確的分篇,而且在篇題的排列上,帛書甲、乙兩本具有一致性,文句次序也沒有什么不同。帛書乙本與甲本稍有不同的是,乙本篇末標(biāo)有“德三千四十一”、“道二千四百二十六”的篇題和字?jǐn)?shù)。另外,帛書甲本有圓點(diǎn)標(biāo)志符號(hào),乙本卻沒有。這同竹簡(jiǎn)本中使用了多種標(biāo)志符號(hào)的情況完全不同。從圓點(diǎn)符號(hào)在帛書甲本中的分布來看,有18個(gè)在“德”篇,1個(gè)在“道”篇篇首,況且圓點(diǎn)所處的位置,與現(xiàn)存王弼本“章”的劃分并不完全相同,有的標(biāo)在相當(dāng)于王弼本“章”的中間。與竹簡(jiǎn)本《老子》相比,帛書甲本中的圓點(diǎn)符號(hào)在書寫方式上顯然更為抽象。有學(xué)者認(rèn)為,帛書甲本《老子》中夾雜的圓點(diǎn)符號(hào)是作為分章記號(hào)使用的,然而有不少的圓點(diǎn)符號(hào)卻夾在同于王弼本《老子》所劃分的“章”內(nèi)部的,這無論如何是無法用分章的理論作出合理的解釋的。這些圓點(diǎn)符號(hào)應(yīng)該是抄寫者出于對(duì)文獻(xiàn)意蘊(yùn)的理解重新編撰文本的過程中所產(chǎn)生出來的。當(dāng)然,這些圓點(diǎn)符號(hào)的點(diǎn)定并非隨意的行為,而應(yīng)該是有文本依據(jù)的。在同于王弼本第五十一章的文句中,“莫之爵而恒自然也”句后有一個(gè)圓點(diǎn),將“道生之”句與前隔開,這說明在帛書甲本的編訂者看來,這兩句原本應(yīng)該是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部分,但是考慮到兩句之間在語言形式和內(nèi)容方面的密切關(guān)系,還是把它們放在了一起,而中間加上圓點(diǎn)符號(hào),并沒有平滑地將二者合并,則表現(xiàn)了編訂者的存疑和審慎態(tài)度。再比較來看,從竹簡(jiǎn)本《老子》到帛書甲本,標(biāo)志符號(hào)的使用逐漸減少,到帛書乙本則沒有了任何標(biāo)志符號(hào),文句之間的聯(lián)綴卻越來越顯得緊湊有序。這說明《老子》從竹簡(jiǎn)本到帛書本的演變過程中,編訂者的邏輯化和系統(tǒng)化意識(shí)在不斷增強(qiáng),原本存疑的文句綴合經(jīng)過編訂者的長(zhǎng)期反復(fù)的錘煉推敲逐漸趨于固定,用于標(biāo)示存疑的圓點(diǎn)符號(hào)已經(jīng)沒有繼續(xù)使用的必要,由此奠定了今傳《老子》諸本的基本面貌。然而,后世改善《老子》文本的努力并沒有停止,王弼本很可能就是出于注釋和傳授《老子》的需要,在帛書甲本和乙本的基礎(chǔ)上,對(duì)《老子》文本又作了部分文字和結(jié)構(gòu)上的調(diào)整,并作了章節(jié)的劃分。但是,王弼本“道”篇在前,“德”篇在后,明顯不同于帛書本的體例編排,個(gè)別文句的順序也有些許不同,所有這些不同是何時(shí)出現(xiàn),還不能據(jù)以作出確切的判斷,因此有必要從傳世的文獻(xiàn)材料中找尋產(chǎn)生這些不同的相關(guān)線索。二《老子注》本作為“道經(jīng)”的范圍之一,其又分其第一段有關(guān)《老子》篇章結(jié)構(gòu)的記載,《史記·老子列傳》說老子言道德之意,著書五千余言,分為上下篇。《漢書·揚(yáng)雄傳》中引用桓譚的話說老子薄仁義,非禮學(xué),著“虛無之言”即《老子》,也是兩篇,還說漢代文帝、景帝以及司馬遷等都非常喜歡此書,比之于“五經(jīng)”?！峨`釋》卷第三載漢代邊韶《老子銘》稱“二篇之書”。這些都表明,《老子》一書流傳到漢代已經(jīng)有了上、下兩篇的區(qū)分,只是這種區(qū)分尚未發(fā)現(xiàn)“道”、“德”二經(jīng)的篇題。漢代以后至初唐以前,文獻(xiàn)中多有記載《老子》篇題的情況。《牟子理惑論》中即有《老子》道經(jīng)三十七篇的說法。晉代葛玄在《老子道德經(jīng)序訣》中稱《老子》分上、下經(jīng),道、德二篇五千言?！侗饼R書·杜弼傳》也論及杜弼個(gè)性愛好,其中說“弼性好名理,探味玄宗”,以為“《道》、《德》二經(jīng),闡明幽極”,因此“注老子《道德經(jīng)》二卷”。唐顏師古在《漢書·魏豹傳》和《田澹傳》分別注引了《老子》“道經(jīng)”和“德經(jīng)”中的文句,而所引“國家昏亂有忠臣”句,明確指出是屬于“道經(jīng)”,所引“貴以賤為本,高以下為基,是以侯王自謂孤寡不谷”句,明確指出屬于“德經(jīng)”。李賢在《后漢書·翟酺傳》中也注引了“國之利器不可以示人”,并明確指出屬于《老子》道經(jīng)。這些現(xiàn)象都說明《老子》以道、德分篇是初唐以前比較普遍的情形。然而,王弼本《老子》“道經(jīng)”在前,“德經(jīng)”在后的編排體例是何時(shí)開始出現(xiàn)的呢?現(xiàn)存王弼注《老子》聚珍本、《道藏》本、《四庫全書》本等都附有北宋政和五年(公元1115年)晁說之所撰的題記和南宋乾道六年(公元1170年)熊克所作的跋,其中說王弼注《老子》共二卷,注文言簡(jiǎn)意賅,深得老子清凈之旨,又指出王弼注書用力頗深,為當(dāng)世所稀有,所題書名《道德經(jīng)》不按道經(jīng)和德經(jīng)作出上下篇的區(qū)分,似乎更接近其原貌。南宋時(shí)董思靖在其《道德經(jīng)集解序說》中也表達(dá)了同樣的看法,“王弼合上下為一篇,亦不分章”821。對(duì)此,元人劉惟永指出,王弼所注《老子》分上、下兩卷,并冠以總名《道德經(jīng)》。他還在《道德真經(jīng)集義大旨》卷下引程大昌的話說,《道德經(jīng)》之總名自古就是如此。《道德經(jīng)》上卷“言治言兵”,下卷“論一論道、論無論柔”,“道”經(jīng)、“德”經(jīng)不可二分,凡有分標(biāo)“道”經(jīng)、“德”經(jīng)者,“恐后人為之”81。此外,南宋以藏書知名的陳振孫在其所撰私家藏書目錄《直齋書錄解題》中,明確地說王弼所注《老子》當(dāng)為《老子》古本,既不分上、下卷,也沒有分章,與當(dāng)時(shí)傳世的分上、下卷的其他《老子》書明顯有別285。這一說法與晁說之、熊克等人的觀點(diǎn)是相符合的。但是,陸德明的《經(jīng)典釋文》對(duì)《老子》進(jìn)行注音和釋義,分題“道經(jīng)”和“德經(jīng)”,采用的即是王弼注本。據(jù)此有人反駁晁、熊二說,但也有人支持。清代學(xué)者孫詒讓曾作出考證,他認(rèn)為《老子》上下篇,分題道經(jīng)、德經(jīng),八十一章,這樣的劃分在河上公本、道藏唐傅奕校本、經(jīng)典釋文所載王注本、石刻唐玄宗注本都是一樣的。他還征引梁僧祐《弘明集·牟子理惑論》中的有關(guān)材料,認(rèn)定王弼所注《老子》分道、德二經(jīng),其道經(jīng)三十七章、德經(jīng)四十四章的劃分,與漢代《老子》書相同。還說當(dāng)時(shí)所傳不分道、德二經(jīng)的王弼注本,乃“出于宋晁說之所校”,“非漢、唐故書之舊”125。近人余英時(shí)也認(rèn)為,王弼本《老子》分上下兩卷,道經(jīng)三十七章,德經(jīng)四十四章,此種分法至遲在漢末即已形成6。孫詒讓和余英時(shí)的說法與上述晁、熊二人的說法都明顯不同。有學(xué)者指出,古書分篇、分章,意思本來沒有什么不同,如在《漢志》中都稱“篇”,而《釋文》、《隋志》以及后代史志中又一律改稱為“卷”。但是后來“篇”字大多就章節(jié)而言,“卷”字多與篇幅關(guān)聯(lián),篇和卷之間有了細(xì)微的差別。王弼本《老子》在第二十章中注引第四十八章稱之為“下篇”,第二十八章中注引第四十章稱之為“下章”,這是隔篇稱引,篇章可以互換使用,而且稱引“上章”、“下章”時(shí)從不說明是第幾章,由此可見所謂“上篇”、“下篇”、“上章”、“下章”都是指上文、下文的意思,原來并沒有篇與章的區(qū)分。王弼之所以不分道、德二經(jīng),其用意在于表明“道”與“德”二者不可割裂,道為本,德為末,二者為體用關(guān)系,所以只分卷,不分篇?！独献印窌谕蹂鲋蠓帧暗馈?、“德”二經(jīng),主要是受到道教和河上公注本的影響。而王弼《老子注》本來是不分篇章的,除了宋明時(shí)期一些學(xué)者明確的說法之外,古代凡稱引王弼《老子注》時(shí),都沒有“道”、“德”二經(jīng)的提法,可見王弼《老子注》不分《道》、《德》二經(jīng),是以道德一元論作為依據(jù)的229。這種看法是否符合歷史的實(shí)際?《老子》一書原來有無篇章劃分?流傳過程中發(fā)生過哪些變化?這些問題還需要我們依據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)作出進(jìn)一步考證分析。三漢初《子部子》本與漢非《解老》、《喻老》所引《大周故子》的體例有差異從相關(guān)文獻(xiàn)記載來看,宋代彭耜纂集《道德真經(jīng)集注雜說》時(shí)引董逌《藏書志》中的話說,唐玄宗注疏《老子》,開始改定章句,上卷言道,下卷言德,稱為道德經(jīng)555。董逌的說法明顯不可靠。因?yàn)楝F(xiàn)存正統(tǒng)《道藏》所收《唐玄宗御制道德真經(jīng)疏》八十一章混而為一,沒有發(fā)現(xiàn)“道”、“德”篇題。其中《釋題》有專門解說,認(rèn)為道為德之體,德為道之用,“體用互陳,遞明精要”,不必為上下篇定名749。宋人邵若愚的《道德真經(jīng)直解敘事》也指明《史記》中“有上下篇目之文”的記載是不實(shí)的,后人創(chuàng)立篇名,以道為上卷、德為下卷是因循《史記》的做法,系“史辭之流言”,所以應(yīng)當(dāng)除去篇名291。然而,唐景龍二年(公元708年)在河北易縣龍興觀發(fā)現(xiàn)的道德經(jīng)碑中,碑陽和碑陰第一行分別題有“老子道經(jīng)”和“老子德經(jīng)”字樣,并且在碑陰末尾題有“老子德經(jīng)卷下”。唐中宗年號(hào)為景龍,這說明唐玄宗以前,以道經(jīng)為上卷、德經(jīng)為下卷的分篇形式確實(shí)存在,而這種形式的分篇也必然有所傳承。司馬遷在《史記·老子列傳》中說老子著書上下篇,言“道德”之意五千余言,說明在司馬遷之前,《老子》一書就已經(jīng)分作上下兩篇,“道”前“德”后的順序似乎是固定了的。彭耜還在其纂集的《道德真經(jīng)集注雜說》中引謝守灝《老君實(shí)錄》語,提到唐傅奕校定《道德經(jīng)古本篇》,以漢魏以來流行的《老子》版本作為底本,上篇言道、下篇言德,文字方面則選擇北齊后主高緯武平五年(公元574年)彭城項(xiàng)羽妾墓出土的古寫本作為主要依據(jù),而古寫本的原貌已無以稽考583。雖說項(xiàng)羽妾墓出土的古寫本原貌已無法查考,但我們可以推測(cè)其體例不會(huì)與當(dāng)時(shí)流行的很多版本有明顯差異,如若不然的話,傅奕不會(huì)沒有反應(yīng)。又考慮到項(xiàng)羽妾生當(dāng)秦末之時(shí),秦國祚短促,由此不難想象在此之前遠(yuǎn)至戰(zhàn)國后期,“道”前“德”后體系的《老子》書應(yīng)該已經(jīng)有所流傳。而司馬遷正是根據(jù)自己所見到的《老子》傳本,并結(jié)合當(dāng)時(shí)的有關(guān)傳聞,在其寫成的《老子列傳》中提供了《老子》書的模型。有學(xué)者認(rèn)為西晉王弼注本以道經(jīng)為上卷、德經(jīng)為下卷的體例早在東漢時(shí)期出現(xiàn)的河上公注本、想爾注本就是如此。而帛書本《老子》上下篇的次序與韓非《解老》、《喻老》兩篇所引《老子》本文的次序是一致的,帛書本《老子》是西漢時(shí)期通行的古本。這種觀點(diǎn)的依據(jù)即是韓非子《解老》、《喻老》篇引用的《老子》本文的次序。對(duì)此,有學(xué)者提出不同意見,指出《解老》篇中最初引用的是相當(dāng)于王弼本下篇開始的第三十八章,相當(dāng)于上篇最初部分的第一章在后半部才出現(xiàn)。但總體來看,下篇的引用居多,僅僅兩條或三條是從上篇引用的,引用順序方面能否真正按《老子》版本的順序來解說也還存在不少疑問303。韓非是法家思想的集大成者,他作《解老》、《喻老》二篇,以法家思想解釋老子學(xué)說。與王弼本《老子》相對(duì)照,《解老》、《喻老》二篇分別依次解喻了王弼本的12個(gè)章和13個(gè)章,加起來共25個(gè)章的部分文句,去除重復(fù)之后僅有22個(gè)章,其中“道”篇6個(gè)章,“德”篇16個(gè)章,而且有一些章的排列明顯與帛書本《老子》相同。從韓非解喻《老子》的文句看,基本上是先“德”篇后“道”篇。可見韓非《解老》、《喻老》所引《老子》版本在體例上與帛書本《老子》應(yīng)該大體相同,而此帛書本又與馬王堆帛書《黃帝四經(jīng)》合為一體,再結(jié)合《史記·韓非列傳》所載韓非“喜刑名法術(shù)之學(xué),而歸本于黃老”的材料,說明作為黃老學(xué)代表作的《黃帝四經(jīng)》和帛書本《老子》在韓非之前可能已經(jīng)形成。由于黃老之學(xué)脫胎于老子之學(xué),它明確主張“道生法”,順應(yīng)戰(zhàn)國晚期以法家思想統(tǒng)一全國的形勢(shì),本于黃老的韓非為了提高“法”的聲望,彰顯“法”的古老性和權(quán)威性,在“道生法”觀念的基礎(chǔ)上,很有可能將帛書本《老子》的“道”篇移前,于是就形成了王弼本《老子》的分篇體系。再從相關(guān)史料記載的《老子》分章情況來看,宋代謝守灝在《混元圣紀(jì)》第三卷引用劉歆《七略》,言劉向讎?！独献印窌耸徽?其中上經(jīng)為三十七章,下經(jīng)為四十四章814。與今傳王弼諸本上下經(jīng)八十一章的分法相合。董思靖《道德真經(jīng)集解序說》所引劉歆《七略》相關(guān)材料與《混元圣紀(jì)》所引略有不同,其中說到劉向定著《老子》二篇八十一章,分為上經(jīng)三十四章、下經(jīng)四十七章。雖然謝、董二人所引上下經(jīng)章數(shù)有異,但劉向校書時(shí)《老子》共有八十一章,分為上、下兩篇的記載是相同的。與前引晁說之、熊克、程大昌、孫詒讓等人的說法相參,可以論定魏王弼時(shí)既有以上篇為道經(jīng)、下篇為德經(jīng)相區(qū)分,且附有八十一章章目的傳本,也有不以道、德為篇名且無章目而單純以上、下分篇的傳本,王弼所據(jù)當(dāng)為后者。另外,《漢書·藝文志》還著錄了幾部有關(guān)解說《老子》的著作,其中有《老子鄰氏傳》四篇、《老子傅氏經(jīng)說》三十七篇、《老子徐氏經(jīng)說》六篇等(1),這些著作在解說過程中有可能會(huì)按照自己的理解,重新對(duì)《老子》進(jìn)行了不同于以往的更為細(xì)致的章句劃分,而且在《老子》文本的演變過程中或多或少有師承傳遞的關(guān)系。既然如此,兩漢時(shí)期嚴(yán)遵所著《老子指歸》、安丘望之以及馬融各自為《老子》所作的注解著作等,也理應(yīng)各有傳承。這些注解《老子》的著作也有可能考慮各自的需要,對(duì)《老子》原有的文本結(jié)構(gòu)進(jìn)行過各種調(diào)整。到王弼為《老子》作注時(shí),其篇次和章句劃分應(yīng)該初步穩(wěn)定,唐陸德明采用王弼注為《老子》作音義,并以道、德作為上、下篇題,以后又經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)期的流傳變化,才使得今傳王弼本《老子》的篇章結(jié)構(gòu)逐漸固定下來。但現(xiàn)有王弼注本八十一章的結(jié)構(gòu)最終是何時(shí)固定的?從上引傳世文獻(xiàn)來看,八十一章本起于河上公,可是宋代所見王弼注本尚未分篇,也沒有分章。對(duì)此,明代薛蕙曾有論說,他認(rèn)為《老子》一書過去分八十一章,有的說出