喀左銅器群再分析從器物學模式到行為考古學取向

喀左銅器群再分析：從器物學模式到行為考古學取向徐堅2011-12-3118:15:40來源：《考古與文物》(西安)2010年4期第26～31，72頁【英文標題】Re-evaluationofKazuoBronzes:FromAntiquarianPatterntotheParadigmofBehavioralArchaeology

【作者簡介】徐堅，中山大學歷史學系、中山大學歷史人類學研究中心，廣東廣州510275

【內(nèi)容提要】Thepresentpaperre-studiesthebronzehoardsfoundatKazuoandsurroundingareas,andre-definestheirculturalaffiliations.TheKazuobronzesconsistofitemsimportedfromvarioussourcesindifferentperiods,andwereusedbynomadicelitesasprestigegoods.TheformationofKazuobronzehoardswascloselycorrelatedtotheannualmovementofpastoralpeopleandthereforethesebronzesmarkedthesouthernfrontierofnomadicpower.Thepaperdiscussesantiquarian,cultural-historicalarchaeologicalandanthropologicalparadigmsinstudyingKazuobronzes,andconcludesthatonlybytheparadigmofbehavioralarchaeologyvariousprocessesleadingtotheformationofbronzeshoardscanbefullyrevealed.Thebronzehoardsshouldbeinterpretedasresultsofmultiplebehaviorsratherbyamodelofsinglecauseandeffect.

【關(guān)鍵詞】喀左/窖藏/行為考古學Kazuo/Bronzehoards/Behavioral

燕山以北，自潮白河和灤河到大、小凌河和老哈河流域一帶形成了一個相對獨立的地理單元。自蒙古高原依山麓坡地東下而最終進入朝鮮半島丘陵地帶的游牧文化和自東亞大陸地區(qū)腹地向北和向東北擴散的農(nóng)耕文化的匯合構(gòu)成了這個地理單元最主要的文化交融和碰撞。然而，商和西周時期的這一地區(qū)幾乎失載于同時期文獻，東周文獻常被征引用于說明此地更早時期的族群分布和文化成分。出于對東周文獻的有效性的考量，對這個地理單元的政治和文化格局的嚴肅討論不得不轉(zhuǎn)而倚重于同時期物質(zhì)文化的發(fā)現(xiàn)。所幸自20世紀40年代起，遼寧喀左及其鄰近地區(qū)出土銅器即已見諸記錄，70年代中期屢有重要發(fā)現(xiàn)，目前出自該地區(qū)的銅器已經(jīng)累積到一定數(shù)量，特征鮮明，無疑為了解商和西周時期草原文明與農(nóng)耕文明交流與碰撞提供了極佳材料。迄今所見銅器集中出土于遼寧凌源、寧城、喀左、朝陽和內(nèi)蒙古赤峰等地區(qū)，而喀左又是大宗發(fā)現(xiàn)的最頻密的出土地點，因此本文從行文方便考慮，將整群銅器稱之為喀左銅器群。也有學者以大小凌河流域銅器或者遼西地區(qū)銅器相稱[1]。以形態(tài)和紋飾特征明確、甚至有指向清晰的銘文等輔助材料的銅器瞽測上古中國的政治或者文化格局并不鮮見，自陳夢家《西周銅器斷代》以來，已有多位學者以喀左銅器群為材料討論商和西周時期的政治和文化分野。僅就器物形態(tài)和銘文而言，以往的研究已近臻備。但如果從喀左銅器群討論不同文化的交流和沖突，則以往各家的說法皆有可商之處。學術(shù)史觀察揭示，在喀左銅器群的性質(zhì)上的意見分歧不是由于資料多寡的原因造成的，而是學術(shù)范式的差異導致的。因此，對喀左銅器的再討論在明晰文化歸屬之外，對于如何利用物質(zhì)文化資料討論上古中國的文化分野具有參考價值，同時，也為考古學研究轉(zhuǎn)型提供一種思路。

一、基本資料的分析

喀左銅器群基本出土于由大、小凌河和老哈河圍合的地理空間之中。這里地處蒙古高原東端和渤海之間，屬于低矮山地和平原類型?？ψ筱~器群中大部分出土于河流旁山地上的孤立埋藏之中，發(fā)掘者及研究者大多將埋藏環(huán)境定義成為“窖藏”，因此，喀左銅器群中各批器物均無周邊地層或遺物可作年代或者性質(zhì)參考。幾乎所有的喀左銅器群都是偶然發(fā)現(xiàn)的，相應(yīng)記錄必然有所疏漏，但由

八、1979年出自喀左縣坤都營子鄉(xiāng)小波汰溝窖藏的10件銅器[16]。此批銅器尚未完整公布，已見諸報道的包括甗5、圓鼎1、鈴首匕1、夔紋鼎1、簋1和盤1。研究者將前7件推定為商器，后3件被推定為西周早期銅器。鈴首匕從屬于草原地帶青銅器組合。若干銅器上帶有銘文，所見圉簋銘文與出自琉璃河M253的圉組銘文應(yīng)為同組。而另外的銘文，如“父乙”和“父庚”則指向殷墟。

此外，朝陽木頭城子、朝陽大廟和赤峰大西牛波羅也有銅器窖藏的發(fā)現(xiàn)[17]。

以上略述表明，喀左銅器群無論在器類組合、形態(tài)、紋飾和銘文上，還是在埋藏環(huán)境上，都表現(xiàn)出鮮明的特征。以往研究者都已經(jīng)注意這些特征，但可能受到學科范式的限制，過度關(guān)注銅器本身，而忽略了銅器的情境。正如柯林·倫福儒（ColinRenfrew）指出，對于情境的關(guān)注與否是區(qū)分考古學和器物學的一道鴻溝[18]。對銅器群的考古學觀察既需要考慮到器物的內(nèi)在尺度，即材質(zhì)、尺寸、形態(tài)、紋飾和銘文，也需要關(guān)注外部尺度，即組合關(guān)系、出土位置和埋藏環(huán)境。雖然幾乎所有喀左銅器群都是偶然發(fā)現(xiàn)后才經(jīng)考古學家整理，但其埋藏信息并沒有完全喪失，而且在相關(guān)報道中均無遺漏，因此在考慮喀左銅器群的文化歸屬時應(yīng)該被納入考量范疇。

喀左銅器群在器類組合上表現(xiàn)出兩個顯著的特征。首先是異常的種類關(guān)系。廣川守注意到，在喀左銅器群中不見觚、爵、觶等小型銅器，而以大型銅器為主體，甗、簋和罍所占比例偏高[19]。其中，山灣子出土22件銅器，甗、盂和罍合計16件。北洞一號出土6件銅器，5件為罍。北洞二號出土6件銅器，鼎和罍合計4件。小波汰出土10件銅器，鼎、簋和罍合計8件。但是，大型青銅容器的高比例成分究竟是僅見于喀左銅器群的特色，還是窖藏類埋藏的普遍規(guī)律，尚有待和其他窖藏類型器物組合進行比較。其次，銅器形態(tài)上具有明顯的二分現(xiàn)象，即某些器物類型與中原地區(qū)的同類器物完全一致，但也有不見于中原地區(qū)的類型。見于中原地區(qū)的類型包括鼎、鬲、甗、簋、盂、尊、卣、罍等。這種相似性既可能反映了中原青銅技術(shù)的廣幅分布，也可能是中原銅器遠距離輸送的結(jié)果。如果結(jié)合銅器銘文，則后者的可能性更大。不見于中原地區(qū)的類型又可細分成不同情況。有的銅器雖有若干中原地區(qū)銅器特征，但整體上卻不同于中原器物，如海島營子三足盤形鼎雖帶有西周時期的鳳鳥紋飾，但完整的器形卻不見于任何其他地區(qū)。有的銅器尚可在中原以外的其他地區(qū)找到類似個案，如北洞二號龍鳳紋罍與四川彭縣竹瓦街銅罍近似。此外，花爾樓銅俎盤、山灣子盤狀器、海島營子鳧尊以及馬廠溝單柄缽形器都是僅見于喀左器群的銅器類型。

銘文是喀左銅器群的另一個非常顯著的特征。一方面，銘文的出現(xiàn)頻率很高，尤其是馬廠溝、山灣子和北洞所出銅器之中，近半數(shù)銅器上都帶有銘文。而另一方面，銘文內(nèi)容并不單一，文化歸屬指向復雜。即使在同一組窖藏銅器之中，銘文可能指向多個來源。但是，毋庸置疑的是，多批銅器群中的多件銅器都與燕山南麓的燕國相關(guān)?！皡]侯”銘見于馬廠溝所出銅盂上，而出自山灣子的伯矩器、出自小波汰的圉簋以及見于山灣子和馬廠溝的魚形均能在琉璃河燕國貴族墓地中找到同銘器物，也應(yīng)該納入燕器之中。北洞二號所出“箕侯”、“亞箕”器也因與匽侯相關(guān)，而當計入燕器之中。僅依銅器銘文判斷，喀左銅器群中有相當比重的器物與燕有關(guān)。在這一點上，以往的學者多有闡發(fā)，對喀左銅器群的性質(zhì)推斷也多以這批銘文為基礎(chǔ)。北洞一號坑所出牛紋銅罍上的銘文，唐蘭率先隸定為孤竹，這也暗扣了傳世文獻中對商和西周時期燕山以北的族群關(guān)系的描述。同時，喀左銅器群中還存在一些早于西周的來自其他地區(qū)的族徽標記，小波汰、北洞和山灣子所出銅器銘文分別指向于安陽、陜北和晉北一帶，以及周原地區(qū)[20]。

喀左銅器群的外部尺度過去一直是疏于考察的，盡管各銅器組的發(fā)掘簡報中并不缺少相關(guān)信息。此前諸家注意到山灣子、北洞、花爾樓等各個發(fā)現(xiàn)地點基本在臨近河流的山地上這一事實，并據(jù)此推測銅器埋藏和山川自然崇拜祭祀有關(guān)。林永昌也注意到喀左窖藏均為淺埋類型，有的距地表不過20厘米[21]。但是，喀左銅器群的另外一些共同特征卻沒有得到充分的考量。石頭和石板在喀左銅器群窖藏中頻繁得到使用。天寶同窖藏在山頂立石西側(cè)，立石周圍有一圈石塊，而銅甗出土于立石和石板之間[22]。北洞2號窖藏器物頂部覆蓋一層不規(guī)則石板，坑內(nèi)銅器之間多填埋石塊[23]。以不規(guī)則石板為圍欄，覆蓋石板和填埋石塊等習俗，是草原地帶的墓葬和窖藏的一個顯著特征。

二、器物學闡釋范式

在如何利用喀左銅器群構(gòu)建商和西周時期的燕山以北地區(qū)的區(qū)域歷史上，曾經(jīng)存在多種不同的闡釋范式。范式之間并沒有時間軸線上的先后關(guān)系，在某些時期甚至可能有多種范式并存的局面。范式的更迭也不是建立在新材料發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)之上，相反，范式之間的此消彼長常常和范式的學術(shù)史情境的關(guān)聯(lián)性更大。某些基礎(chǔ)假設(shè)的破產(chǎn)，可能導致范式急劇轉(zhuǎn)型。器物學范式雖然面臨其他范式的挑戰(zhàn)，但仍然占據(jù)主流地位。考古學范式和人類學范式提供了新穎的觀察視角，但在運用層面的缺陷導致它們未能最終取代器物學范式。

自咕嚕溝銅器公布以來，喀左銅器群研究基本從屬于器物學范式，這個范式的影響迄今仍可體察。咕嚕溝銅器最早見于陳夢家《西周銅器斷代》。在討論凌源所出燕器時，陳夢家提出，傳出自咕嚕溝的銅鼎具有鮮明的西周成王時期特征，當與凌源所見燕器相關(guān)，而燕侯則很可能是召公奭之元子?！段髦茔~器斷代》發(fā)表之時，經(jīng)過發(fā)掘確證的西周早期遺址屈指可數(shù)，燕之始封地尚未得到任何實證性資料的支持。但是，陳夢家率先點明喀左銅器群和西周時期的姬燕之間的關(guān)聯(lián)。他指出，包括喀左在內(nèi)的凌源、朝陽一帶，在西周初期當為燕人的重鎮(zhèn)之一[24]。器物學范式脫胎于傳統(tǒng)金石學，但研究對象自傳統(tǒng)的公私收藏擴展到20世紀以來的考古發(fā)現(xiàn)，學科旨趣也從單一關(guān)注文字到兼顧銘文、形態(tài)和紋飾，盡管銘文仍然占有優(yōu)先地位。特定的形態(tài)、紋飾和銘文常常被引用為判定器物的文化歸屬的標準，而器物在特定的地區(qū)的發(fā)現(xiàn)，則又等同于特定的文化存在于特定的地區(qū)。器物學范式一般不考慮器物的情境，這和傳統(tǒng)金石學中，大部分器物都是孤立存在，而且其原生和埋藏情境已經(jīng)在輾轉(zhuǎn)多方之后喪失殆盡有關(guān)。器物學范式也具有強烈的文本傾向，器物銘文的真實性和準確性常常被視為不言自明的。同時期在中國歷史學和考古學中占據(jù)主導地位的單線式社會達爾文主義和傳播論構(gòu)成了器物學范式的另一個重要的學術(shù)史背景。帶有指向意義明確的銘文的器物在遠離其原生環(huán)境的地區(qū)的分布只能依靠傳播論予以解釋。在相當長的時間內(nèi)，中國考古學基本處于孤立狀況，因此，單線式社會達爾文主義和傳播論在中國保留的時間格外漫長，直到20世紀80年代才逐步被打破。國家主義思潮構(gòu)成了器物學范式的第三個學術(shù)史背景。喀左一帶位于中原地區(qū)和東北地區(qū)的交匯地帶，在中國和蘇聯(lián)的意識形態(tài)沖突加劇之后，討論和研究這個地帶的歷史成為泛政治化活動。考古學文化往往被急迫地運用于國家主權(quán)的歷史合法性的證明。

在喀左銅器群的研究上，銅器銘文的指向意義被放大，視為歷史上政治勢力分布的風向標。具體而言，在眾多標識銅器歸屬的銘文中，以往研究者尤其關(guān)注兩類銘文，其中之一是“匽侯”銘文。馬廠溝窖藏中出現(xiàn)了明確無誤的巨侯銘文，研究者視帶有匽侯銘記的銅器的分布等同于燕文化的分布，并進而等同于燕國勢力的分布，因此提出出土有明確匽侯銘文的銅器的地域即是燕文化的勢力范圍。另一類是“孤竹”銘文，與東周文獻中提及的商之北土相關(guān)，也同樣引起重視。諸家研究者單單依據(jù)銘文即認定喀左銅器群歸屬于燕文化[25]。這種由銘文及器物，由器物及文化的邏輯疏漏適逢國家主義思潮高漲，非但不能得到糾正，反而進一步強化。20世紀70年代，喀左北洞村銅器群的發(fā)現(xiàn)者提出，“文獻記載的商周之際的燕亳之地是包括了遼寧地區(qū)在內(nèi)的。三千多年以前地處祖國東北的遼寧地區(qū)就早已是商文化所及的地區(qū)，商代族屬及其后裔在北方燕地的歷史活動還一直延續(xù)到西周以后，他們對北方燕地歷史文化的發(fā)展和中原文化向東北地區(qū)的傳播是起了重大作用的。蘇修社會帝國主義叫嚷‘長城以北不是中國領(lǐng)土’的謬論，北洞殷周青銅器的發(fā)現(xiàn)，給了這些無產(chǎn)階級的叛徒又一強有力的回擊”[26]。天寶同的發(fā)掘簡報作者也認為，天寶同銅甗的出現(xiàn)，“說明我們中華民族的祖先世世代代都在這里居住，并始終同中原地區(qū)保持著密切聯(lián)系”?！皩μ剿魃涛幕谖覈狈降姆植?，提供了新資料”[27]。至于燕器為何出現(xiàn)在喀左一帶，多數(shù)論者并未提及。張亞初則認為喀左銅器系燕人匆匆撤離時掩埋的窖藏[28]。

不可否認，學術(shù)界一直存在以其他研究范式替代器物學范式的嘗試，其中最顯著的是考古學范式和人類學范式的萌生。在考古學范式中，學者們多半基于對器物與出土環(huán)境之間不可分割的關(guān)聯(lián)的認同，強調(diào)在考古學文化中理解器物。郭大順和董新林對喀左銅器群出土區(qū)域進行了系統(tǒng)的考古學文化梳理，提出喀左銅器群應(yīng)該歸屬于魏營子類型[29]?？脊艑W范式在兩個方面對器物學范式進行了修正，首先強調(diào)器物不是孤立的，而是存在于考古學情境之中；其次，相對于器物學范式偏好以單線式進化模式和傳播論進行解釋，考古學范式則傾向于多元模式和小地域傳統(tǒng)。這種多元模式在20世紀80年代之后逐漸成為中國考古學的主流傳統(tǒng)，“滿天星斗”說鼓勵了各個地域單元的獨立的考古學編年的出現(xiàn)?？ψ筱~器群文化歸屬上的魏營子類型說即是在這一背景下產(chǎn)生的。但是，魏營子說不乏值得商榷之處。林永昌質(zhì)疑董新林編定的魏營子類型的年代序列，認為沒有充分的證據(jù)證明魏營子類型延續(xù)到西周中期之后，這樣就形成了本地土著文化和器物埋藏年代之間的缺環(huán)[30]。但更為重要的是，假定喀左銅器“窖藏”的考古學情境等同于周臨地區(qū)文化層的考古學情境仍然是一種簡單化處理方式。將這種假設(shè)運用于不同類型文化的交匯地帶尤其危險?？ψ筱~器群中絕大部分器物類似于出自琉璃河甚至殷墟的同類器物，并且輔以準確的銘文資料，恐無法以土著文化予以解釋。

另一個對器物學范式構(gòu)成挑戰(zhàn)的是具有人類學傾向的范式，以宮本一夫提出的喀左銅器群的“威信財”屬性的假說為代表?！巴咆敗笔侨祟悓W和考古學中討論社會權(quán)力結(jié)構(gòu)時常用的一個概念，它并非始見于日本學術(shù)界，而是prestigegoods的日文譯法，輾轉(zhuǎn)傳入中國之后，有學者沿用此稱，也有改用“威望物”一語。這個范式基于對器物學范式中物質(zhì)和歷史之間的直接映射關(guān)系的批判，借用了人類學中器物和行為關(guān)系的模式。宮本一夫提出，喀左銅器是燕地貴族和喀左一帶地方以重器換取對地方的控制的結(jié)果[31]。以“威信財”方式解釋考古學遺址中出現(xiàn)的特殊物質(zhì)類型是一個巨大的進步，在其他考古學傳統(tǒng)中也不乏成功典范。波拉尼（T.Polanyi）認為，“威信財”是在由不同政體之間的溝通和政治往來構(gòu)成的禮制性交易基礎(chǔ)之上出現(xiàn)的，有可能被選擇作為“威信財”的物品都是異文化精英生活中的奢侈品[32]。禮器是意識形態(tài)“物質(zhì)化”的最有效的方式，因而也最容易成為可能的“威信財”[33]。但是，接收文化常常摒棄異文化奢侈品附著的禮制意義，將其視為可以表達自身的政治結(jié)構(gòu)和文化立場的物質(zhì)。因此，接收文化并不是被動的受體，而是有意識地選擇輸入的異文化奢侈品的類型，改變其組合關(guān)系和使用方式。“威信財”假說能有效地解釋燕地甚至更早時期的殷墟青銅器為何出現(xiàn)在喀左地區(qū)，但是卻無法解釋這些青銅器最終以窖藏的形式埋藏的原因。

三、行為考古學闡釋

行為考古學出現(xiàn)之前，歷史－文化考古學慣以在一定的時間和空間中穩(wěn)定存在的狀態(tài)描述考古學遺存，考古學遺存的形成常常用單一的因果關(guān)系表述。建立在對靜態(tài)描述性的考古學的批判基礎(chǔ)之上，以麥克·施斐爾（MichaelSchiffer）為代表人物的行為考古學于20世紀70年代初期出現(xiàn)于美國中西部地區(qū)，他們提出行為考古學就是“對所有的時間和空間中人類行為和物質(zhì)文化之間的多種多樣的關(guān)系的描述和闡釋”[34]。這一學術(shù)潮流的貢獻表現(xiàn)在兩個方面，一是全面革新了對考古學遺存的形成過程的認識，二是刺激了實驗考古學和民族考古學的發(fā)展。根據(jù)行為考古學的觀念，任何考古學遺存都是多環(huán)節(jié)、多步驟的“過程”的結(jié)果。在物質(zhì)的生產(chǎn)、流通、使用、埋藏、后埋藏、發(fā)現(xiàn)和闡釋的過程中，一直存在著影響考古學遺存的成分和面貌的人類活動和自然活動。在物質(zhì)從生產(chǎn)到形成考古學埋藏的前埋藏過程，多種多樣的“行為”影響甚至改變了這個進程。以往的歷史－文化考古學常常會片面強調(diào)某個特定環(huán)節(jié)上的“行為”，并建立其與考古學遺存之間的因果關(guān)系，而忽視其他的行為。在喀左銅器群個案上，影響到“窖藏”的考古學面貌的行為至少包括生產(chǎn)、流通、使用和埋藏四個過程，而以往的研究往往任意強調(diào)了其中某個特定的過程。廣川守提出的本土來源說和其他諸家提出的外源說是對生產(chǎn)行為的假設(shè)，陳夢家首倡的中原文化北漸說和林永昌的劫掠說是對流通行為的假設(shè)，宮本一夫的威信財說則是使用行為上的假設(shè)，而埋藏問題一直為諸家所忽略。但是，對喀左銅器的性質(zhì)判斷不能離開對上述四個方面的綜合考量。

從已有資料判斷，喀左銅器群屬于規(guī)律性埋藏。在以喀左為中心的地區(qū)，所見內(nèi)涵高度近似的銅器窖藏已經(jīng)多達十批以上，這種分布規(guī)律可以排除喀左銅器群是偶爾原因形成的可能性。同時，器物形態(tài)和銘文的多元特征表明喀左銅器群是非原生形態(tài)的器物積累。大多喀左銅器群都是非正常的器物組合，明顯不同于中原地區(qū)常見的青銅器組合。對同一組群的銅器的形式分析和銘文分析都顯示，銅器年代跨度從商代晚期到西周中晚期，小波汰、馬廠溝和北洞均屬此例。而銘文則指向多個分布在不同地域的作器者，可以明確隸定的作器者包括匽侯、亞箕、蔡、圉、伯矩等約十人之數(shù)。因此，喀左銅器群應(yīng)該是以自殷墟或者燕地輸入的銅器為主體，而且，輸入過程應(yīng)該持續(xù)了相當長的時間。中原銅器也有可能在行用一段時間后才輸入喀左一帶。那些在中原找不到近似例子的銅器是否為本地制造，或者自其他來源輸入，目前的材料尚不足以討論。畢竟這部分銅器所占比例有限，不影響對喀左銅器群的整體判斷。

喀左銅器群的文化歸屬推定已經(jīng)越來越趨向土著說或者游牧居民說。這一表述的轉(zhuǎn)型固然和學術(shù)史潮流的變遷有關(guān)，單線式模式和傳播論被揚棄，學術(shù)討論的泛政治化傾向的減弱，導致土著說或者游牧居民說更容易被提出和被接受。但是，僅就喀左銅器群的物質(zhì)文化組合而言，也有足夠的支持證據(jù)。文化邊緣地帶的器物埋藏可能歸屬對峙的任何一方，雖然窖藏中的器物大多是中原風格銅器，但是多種風格、多種來源、多種制作銘刻的銅器的集合暗示了流通和再分配過程的存在。這個流通過程既可能如同燕人說支持者所相信的是《左傳》所記載的授土分民的結(jié)果，也可能是宮本一夫提出的“威信財”方式，或者是林永昌提出的強烈沖突的劫掠方式。但是，各個地點所見的銅器組合有別于中原式銅器組合，其中出現(xiàn)的非中原風格的銅器斷不可能出現(xiàn)在中原式的運用之中。此外，埋藏環(huán)境中的一個特色更有助于傾向土著說。在小波汰、天寶同地點，石塊和不規(guī)則石板得到頻繁使用，這正是青銅時代廣泛見于草原地帶的埋藏行為特征。

無論是“威信財”說還是“劫掠”說都可能構(gòu)成對物質(zhì)的流通過程的合理闡釋，但是這些假說不能直接說明埋藏的最終形成原因。如果我們將整個草原地帶納入到考量范疇時就會發(fā)現(xiàn)，草原地帶南麓，即游牧文化和農(nóng)耕文化交匯地帶存在了一定數(shù)量的考古窖藏，窖藏多半接近水源，而窖藏中多為不易隨身攜帶的大型銅器，這些大型銅器多半不是草原民族自身的產(chǎn)物，而是從農(nóng)耕文化中作為奢侈品輸入的，異域傳入的奢侈品在草原地帶成為威望物，由于脫離了原生環(huán)境，而且往往是多次輸入的結(jié)果，這些奢侈品無論在器物組合還是年代關(guān)系上都不同于原生狀態(tài)。草原居民的寶物窖藏和游牧生活的季節(jié)性轉(zhuǎn)場密切相關(guān)，并非所有財物都會被掩埋，可隨身攜帶的小件器物不會出現(xiàn)在窖藏之中，而窖藏的空間結(jié)構(gòu)和埋藏行為上又體現(xiàn)出諸多僅見于草原地帶的特征[35]?？脊艑W中的此類窖藏往往標明了游牧居民勢力的邊緣。風格和銘文均指向中原文明的銅器群在大、小凌河的出現(xiàn)可能并不是中原勢力北漸的證據(jù)，而是恰好相反，標明了游牧文化的南緣。

本文是在提交給2009年3月召開的“中日中國古代國家運作機制國際學術(shù)研討會”的會議論文基礎(chǔ)上修改而成的，感謝評議人和與會代表的意見。有關(guān)草原銅器埋藏的文獻，承中國社會科學院考古研究所郭物先生幫助，特致謝意。

【參考文獻】

[1]a.廣川守著，蔡鳳書譯．遼寧大凌河流域的殷周青銅器[C]//東北亞考古學研究——中日合作研究報告書，北京：文物出版社，1997:217－236.b.林永昌．遼西地區(qū)銅器窖藏性質(zhì)再分析[J].古代文明研究通訊．2007,34:16－30.

[2]a.宮本一夫．琉璃河墓地からみた燕の政體と遼西[J]．考古學研究，1999,46(1):91－111.b.同注[1]b.

[3]陳夢家．西周銅器斷代（二）[J].考古學報，1955(10):101－102.

[4]熱河省博物館籌備組．熱河凌源縣海島營子村發(fā)現(xiàn)的古代青銅器[J].文物參考資料，1955(8):16－27.

[5]a.晏琬．北京、遼寧出土銅器與周初的燕[J].考古，1975(5):274－279.b.彭裕商．西周青銅器年代綜合研究[M].成都：巴蜀書社，2003:242.c.劉啟益．西周紀年[M].廣州：廣東教育出版社，2003:129.

[6]陳公柔，張長壽．西周青銅器分期斷代研究[M].北京：文物出版社，1999:251－256.

[7]李學勤主編．中國美術(shù)全集第39卷青銅器[M].北京：文物出版社，1985:160.

[8]a.遼寧博物館，朝陽地區(qū)博物館．遼寧喀左縣北洞村發(fā)現(xiàn)殷代青銅器[J].考古，1973(4):225－226.b.喀左縣文化館，朝陽地區(qū)博物館，遼寧省博物館北洞文物發(fā)掘小組．遼寧喀左縣北洞村出土的殷周青銅器[J].考古，1974(6).364－372.

[9]王家祐．記四川彭縣竹瓦街出土的銅器[J].文物，1961(11):28.

[10]唐蘭．從河南鄭州出土的商代前期青銅器談起[J].文物，1973(3):11.b.郭沫若著，中國社會科學院考古研究所編輯．卜辭通纂[M].北京：科學出版社，1983:431,513.

[11]方濬益．綴遺齋彜器考釋第14卷[M].上海：商務(wù)印書館，1935:27.

[12]克什克騰旗文化館．遼寧克什克騰旗天寶同發(fā)現(xiàn)商代銅甗[J].考古，1977(5):354－356.

[13]喀左縣文化館，朝陽地區(qū)博物館，遼寧省博物館．遼寧省喀左縣山灣子出土殷周青銅器[J].文物，1977(12):23－33.

[14]a.李恭篤，高美璇．試論燕文化與遼河流域青銅文化的關(guān)系[C].北京建城3040年暨燕文明國際學術(shù)研討會會議專輯．北京：燕山出版社．1997:349.b.孫思賢，邵福玉．遼寧義縣發(fā)現(xiàn)商周銅器窖藏[J].文物，1982(2):87－88.

[15]蘇赫．從昭盟發(fā)現(xiàn)的大型青銅器試論北方的早期青銅文化[J].內(nèi)蒙古考古與文物，