公司利潤制度的合理建構(gòu)

公司利潤制度的合理建構(gòu)

公司薪酬制度是公司方法的一項重要制度。我國《公司法》、《破產(chǎn)法》以及《企業(yè)會計制度》以及其他相關(guān)法律已經(jīng)初步建立了我國公司利潤分配制度雛形。以下筆者結(jié)合這些立法規(guī)定對我國公司利潤分配制度合理建構(gòu)提出自己初步建議,并就其中的若干企業(yè)財會問題在私法上的性質(zhì)提出自己的判斷,以期對合理建構(gòu)我國公司利潤分配制度有所裨益。一、以分紅的分配方式為區(qū)分公司利潤分配的客體亦稱可分配公司價值。依據(jù)《公司法》和《企業(yè)會計制度》的規(guī)定,公司總價值中只有利潤部分可以用于分配現(xiàn)金股利。所謂利潤是指“企業(yè)在一定會計期間的經(jīng)營成果,包括營業(yè)利潤、利潤總額和凈利潤”。其中利潤總額是指“營業(yè)利潤加上投資收益、補貼收入、營業(yè)外收入,減去營業(yè)外支出后的金額”。企業(yè)的的凈利潤是指“企業(yè)利潤總額減去所得稅后的金額”?？晒┓峙涞睦麧檮t指“企業(yè)當(dāng)期實現(xiàn)的凈利潤,加上年初未分配利潤(或減去年初末彌補虧損)和其它轉(zhuǎn)入后的余額”。因此可用于分配的公司價值實際上主要是指企業(yè)凈利潤。但是應(yīng)該注意以下幾點:首先,股東出資(包括注冊資本和具有實繳資本性質(zhì)的資本公積金)不能用于分配現(xiàn)金股利。其次,基于利潤乃企業(yè)一定期間的經(jīng)營成果,是資本的增殖,故可分配的利潤只指彌補虧損后的利潤。包括當(dāng)期利潤和年初未分配利潤和其他轉(zhuǎn)入的金額。否則為變相分配資本,性質(zhì)上為股東抽取出資。第三,從分配方式看,基于可分配公司價值之資本增殖性質(zhì),因此(1)接受贈與不計入利潤;(2)資產(chǎn)評估增殖部分計入資本公積金,可轉(zhuǎn)贈股本,用于發(fā)放股票股利;(3)債務(wù)重組收益不計入利潤,計入資本公積金,可轉(zhuǎn)贈股本,用于發(fā)放股票股利。性質(zhì)上應(yīng)理解為企業(yè)增股擴資而非資本增殖,故不得以現(xiàn)金股利形式分配。第四,可供分配的公司價值與可供投資者分配的利潤應(yīng)予區(qū)別。依照我國修訂前的《公司法》規(guī)定,“可供分配利潤”減去強制計提的法定盈余公積金和法定公益金后才是“可供投資者分配的利潤”。另外證券法還有計提交易風(fēng)險準(zhǔn)備金制度。修訂后的《公司法》第167條只是取消了強制計提法定公益金的規(guī)定。此外,基于稅收法律強制性質(zhì),可供投資者分配的利潤應(yīng)為稅后利潤。第五,在減資情況下對減資范圍內(nèi)股東出資的分配不屬于利潤分配。此等分配亦須繳稅,因為股東未有新發(fā)生之收入。第六,法定盈余公積金可以分配,但分配后的留存不得低于原注冊資本的25%。因為對于法定盈余公積金的計提法律上雖有強制,但是依照《公司法》第169條第2款的規(guī)定,“法定公積金轉(zhuǎn)為資本時,所留存的該項公積金不得少于轉(zhuǎn)增前公司注冊資本的百分之二十五”。依照《企業(yè)會計制度》第110條第1款第(一)項的規(guī)定,此等分配,形式上不得以現(xiàn)金股利進行,而只能以轉(zhuǎn)增股本,發(fā)放股票股利形式進行。此等以轉(zhuǎn)增資本,發(fā)放股票股利形式進行的分配由民法上視之,股東所分得者僅為股權(quán)而非所有權(quán),該股權(quán)所對應(yīng)之資本份額的所有權(quán)仍歸屬于公司本身。在這個意義上講,公司自身通也過“留利”方式成為利潤分配的對象。二、分配分配的對象關(guān)于哪些人能參與稅后利潤分配。筆者以為,理解上應(yīng)結(jié)合分配形式進行考察。(一)在特定條件下,一般可限制股權(quán)分配權(quán)股東權(quán)包括股利權(quán),投票權(quán)、清算權(quán)和優(yōu)先認(rèn)股權(quán)等,因此股東當(dāng)然可以參與利潤分配。但這種利潤分配權(quán)在一定條件下是可以限制甚至剝奪的。例如在股東出資存在瑕疵(出資不足或沒有實際出資)之際,其股利權(quán)可依照約定或章程規(guī)定受到相應(yīng)限制。而對于股東資格可否剝奪,或設(shè)定資格喪失的條件,我國法律無明確規(guī)定,這在大陸法系的德國是可以的。(二)以公司股東會議決議變更為前提原《公司法》第177條規(guī)定,公司分配當(dāng)年稅后利潤時應(yīng)提取法定公益金。第180條進一步規(guī)定法定公益金的用途是本公司職工的集體福利。由此可以得出職工實際上參加了稅后利潤的分配,且優(yōu)先于股東利潤分配權(quán)。并且法律上對于這種分配只設(shè)定了限而沒有上限。至于分配的方式和對象(比如職工的范圍)法律沒有明確。但現(xiàn)行《公司法》取消了這一規(guī)定。筆者以為盈余公益金應(yīng)該在稅前(此處講的稅收是指企業(yè)所得稅,而非指個人所得稅)自愿提取較為妥當(dāng)。此等提取性質(zhì)上為公司內(nèi)部之契約安排,因此可以在計提之后以公司股東會議決議變更之。當(dāng)其實際用于職工福利之際,性質(zhì)上為職工勞動報酬之一部,依照對待勞工支付之性質(zhì),已經(jīng)支付者原則上應(yīng)推定為公司向勞工之給付,不得以錯誤為由請求不當(dāng)?shù)美颠€,于公司破產(chǎn)之際亦無須職工負一定限度內(nèi)的連帶清償責(zé)任。這可以很好地解決目前存在的企業(yè)破產(chǎn)時企業(yè)建造并保留產(chǎn)權(quán)的住房是否應(yīng)該列入破產(chǎn)的問題。稅前計提公益金是否可以定入集體合同。筆者以為,依據(jù)集體合同為企業(yè)全體勞動者與企業(yè)之間的協(xié)議的性質(zhì)(作為此等協(xié)議一方之全體勞動者,隨著個個勞動者與企業(yè)間雇傭關(guān)系的成立或解除,不斷出現(xiàn)勞動者加入或退出集體合同的現(xiàn)象),在集體合同中規(guī)定公益金的計提并無不妥,這與公益金作為職工福利性的用途也是相吻合的。如此既可以解決公益金究竟應(yīng)在在稅前計提還是在稅后計提的依據(jù)問題,還可以解決現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的以實物為存在形式的準(zhǔn)公益金性質(zhì)的分配方式的各種糾紛。這一做法容易遇到的法律問題是,當(dāng)職工同時具有股東身份時易出現(xiàn)爭議。我們能夠看到的是,這種情況在高級管理人員中相當(dāng)普遍,當(dāng)然有職工股的公司也有這種情況。筆者以為這并不矛盾。因為公益金計提在集體合同中出現(xiàn)本身已經(jīng)說明了其是以附停止條件債的形式出現(xiàn)的。股東身份與職工身份的重疊不應(yīng)該影響我們對這一問題的定性。當(dāng)然為了其他債權(quán)人和股東利益對此進行某些法律強制是必要的,例如計提公益金的比例、順序甚至絕對數(shù)額。概言之,在存在利益沖突的情形下,交互使用法律強制與契約安排這兩種手段,對于平衡各方利益確屬必要。兩相比較,法律強制的實質(zhì)僅僅在于立法者將自己的意思預(yù)先鑲嵌在相關(guān)契約之中,當(dāng)事人不得以協(xié)議排除其適用或者變更其內(nèi)容。(三)其他主題對于可分配公司價值是否還存在其他分配對象,目前爭議較大的有以下幾種:1.從對利潤的貢獻中分析關(guān)于公司中的高級管理人員是否可以參與利潤分配。傳統(tǒng)的理論認(rèn)為只有出資人才可以參與利潤分配。但是從對利潤產(chǎn)生的貢獻要素看,只要對利潤的產(chǎn)出有貢獻的人都可以分配利潤。筆者以為,應(yīng)當(dāng)允許公司就此進行約定。2.勝利證券持有人在國外還有一種做法即創(chuàng)設(shè)盈利債券,允許贏利債券持有人享有股東的利潤分配權(quán),因為贏利債券具有亦股亦債的雙重性質(zhì)。3.企業(yè)利潤貢獻率的分配一般情況下公司是不可能分給利潤于這類人的。但是它給我們一個啟示,即只要對企業(yè)利潤產(chǎn)出做了貢獻,理論上都有可能參與分配,因為這符合利潤貢獻率的相關(guān)理論,即要素的投入一般地代表著貢獻的大小。三、有關(guān)收入比例的立法新《公司法》第35條規(guī)定,利潤分配比例依照出資比例確定,但公司章程或股東另有約定的除外。這一修改取消了原《公司法》將出資比例作為利潤分配唯一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,使得內(nèi)外資企業(yè)在利潤分配比例立法上實現(xiàn)了統(tǒng)一。此外,新《公司法》進一步明確,所謂出資比例是指股東實繳出資的比例。筆者以為這一修改殊值贊同,從法律規(guī)范性質(zhì)觀之,原《公司法》第33條的規(guī)定為強制性規(guī)范,新《公司法》第35條則為任意性規(guī)范,性質(zhì)上為當(dāng)事人意思之推定。對利潤分配標(biāo)準(zhǔn)存在影響的因素有二:(一)以國家意思取代股東意思二者在股價上雖然不同,但是股息相同。筆者以為,分配比例強制沒有考慮到這個因素,有以國家意思取代股東意思的嫌疑。從這個角度考慮新《公司法》的上述修改實值贊同。(二)公司法上的股份依照類別,股份可分為普通股與優(yōu)先股,優(yōu)先股中還有優(yōu)先等級的劃分。我國《公司法》未作此區(qū)分,但原《公司法》第135條規(guī)定,國務(wù)院可以對公司發(fā)行本法規(guī)定以外的股票種類作出規(guī)定?！镀髽I(yè)會計制度》第111條規(guī)定,在分配次序中優(yōu)先股優(yōu)先于普通股分配股利。筆者以為,此等優(yōu)先股利潤分配請求權(quán)性質(zhì)上應(yīng)屬優(yōu)先權(quán)一種。四、分配程序應(yīng)符合我國相關(guān)規(guī)定在彌補了虧損和提取了公積金后所剩余的利潤,在向股東分配時,是采取現(xiàn)金、股票還是實物,現(xiàn)行法律沒有明確限制,因此理解上應(yīng)該認(rèn)為皆無不可,但應(yīng)符合相應(yīng)分配形式應(yīng)履行的程序。我國《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》規(guī)定,利潤分配可以以現(xiàn)金、產(chǎn)品、先行收回投資或者合作各方共同商定的其他方式。筆者以為,基于《公司法》規(guī)定公司利潤分配的決定權(quán)在股東會,因此利潤分配方式?jīng)Q定權(quán)亦應(yīng)作相同解釋。五、股權(quán)分配權(quán)我國《企業(yè)會計制度》立法中對“未分配利潤”和“應(yīng)分配利潤”作了區(qū)別。前者在性質(zhì)上屬于所有者權(quán)益即股權(quán),后者屬于債權(quán)。但是對兩者之間的轉(zhuǎn)化問題,有探討的必要。新修訂的《公司法》在第75條規(guī)定了對小股東的利益保護條款,即“有下列情形之一的,對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán):(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤,而公司該五年連續(xù)盈利,并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的?！蹦壳翱磥?股東作為個體雖然享有股利權(quán),但其并無股利分配請求權(quán)。因為《公司法》第75條僅賦予了小股東以強制收購請求權(quán),此等強制收購請求權(quán)的行使目前只有在股東會作出分配方案批準(zhǔn)并宣布后才享有,性質(zhì)上非為股利請求權(quán)至為明顯。新《公司法》第75條的規(guī)定只是稍微彌補了股東無股利請求權(quán)的缺陷。六、無效分配、可撤銷分配與撤銷分配公司瑕疵分配的情形,筆者總結(jié)我國相關(guān)立法大致有以下幾種:即無效分配、可撤銷分配與賦予作為第三人之債權(quán)人以撤銷權(quán)之分配,以下分述之:(一)對庫藏股不得參與分配之規(guī)定新修《公司法》第167條規(guī)定,“公司分配當(dāng)年稅后利潤時,應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的,可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的,在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前,應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補虧損。公司從稅后利潤中提取法定公積金后,經(jīng)股東會或者股東大會決議,還可以從稅后利潤中提取任意公積金。公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤,有限責(zé)任公司依照本法第三十五條的規(guī)定分配;股份有限公司按照股東持有的股份比例分配,但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。股東會、股東大會或者董事會違反前款規(guī)定,在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的,股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤?！北緱l規(guī)定不但仿照了西方國家關(guān)于庫藏股不得參與分配的規(guī)定,而且繼續(xù)沿用原《公司法》對不當(dāng)分配的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為對此應(yīng)該區(qū)分善意和惡意而定其效力。筆者以為,此處公司“股東會、股東大會或者董事會違反前款規(guī)定”所謂之分配行為性質(zhì)上應(yīng)為無效分配行為而非可撤銷行為或賦予作為第三人之債權(quán)人以撤銷權(quán)之行為。訴訟上應(yīng)由法官依職權(quán)審查之。(二)關(guān)于決議方式違反法律、行政法規(guī)或者章程新《公司法》第22條規(guī)定:“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內(nèi)容違反公司章程的,股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi),請求人民法院撤銷?！迸c原《公司法》第111條所規(guī)定的“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī),侵犯股東合法權(quán)益的,股東有權(quán)向