清代貨幣政策與運(yùn)糧征派的社會互動

清代貨幣政策與運(yùn)糧征派的社會互動

清代，中央政府、地方州、縣和人民形成了密切的關(guān)系。征派漕糧的指令源于中央政權(quán),任務(wù)落實于地方民眾,中間的主要執(zhí)行力量是州縣官府,協(xié)同力量則是紳衿吏胥。也就是說,在漕糧征收過程中,諸多社會力量均置身其中。然而,驅(qū)動各社會力量形成互動的不僅僅是漕糧這種征派形式,還有由此而形成的利益關(guān)系,而后者具有更深刻的社會意義。漕運(yùn)中眾多重大的群發(fā)性事件無不由此而生。一、革命家庭的農(nóng)民與紳地漕糧征派將中央政權(quán)、地方州縣、紳衿及民眾連接成了緊密關(guān)聯(lián)的多方。從理論上講,為完成一年一度的漕運(yùn)任務(wù),各方在目標(biāo)上是一致的。圍繞漕糧征派所形成的利益分配格局,收支各方應(yīng)該大體保持平衡,至少不能過度偏離制度的規(guī)定。否則,利益關(guān)系將出現(xiàn)失衡,其最直接的結(jié)果便是我們常見諸史料的群發(fā)性事件甚至社會性運(yùn)動。漕運(yùn)對清代王朝至為重要,時人稱“天下之大命所系”②。有清一代,“京師民食專資漕運(yùn)”,所謂“百官祿廩,滿漢軍民之饔飧,無不仰給充裕”③。所以,漕糧乃“天庾正供,俸米旗餉,計口待食,為一代之大政”④成為有清一代朝野上下的共識。由此不難確定,王朝中央乃漕運(yùn)的最大受益者。當(dāng)然,王朝中央的受益主要是概念化的,因為,收歸中央的漕糧必須進(jìn)一步分配為皇糧、官俸、京城百姓用糧以及其它特殊用糧等。因此,漕運(yùn)之于王朝中央的意義,主要是維系中央政權(quán)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。所謂漕糧乃“天庾正供”,正體現(xiàn)了其王朝利益的屬性。然而,這種王朝利益,通常受到來自其他參與漕務(wù)的各方的侵蝕和掠奪,如官員、運(yùn)丁、紳衿等。清代官俸主要來源于漕糧,且占去了漕糧的大宗。乾隆《漕運(yùn)全書》記載“大抵京通兩倉所收米,曰官俸,曰官糧,亦名甲米,二者去全漕十之六”⑤。當(dāng)時400萬石漕糧定額除了少部分截留各地及用來平抑京城的米價或者用來賑濟(jì)京城、直隸的饑民外,送到京城的大部分漕糧都被用作文武官吏、八旗子弟和綠營士兵的俸祿。然而,清代(尤其是中葉以后)漕弊盛行,官員及運(yùn)丁成為漕運(yùn)中更大的受益者,漕糧在這個階層或群體的貪污不法中,被掠去了甚多。清人陸世儀對漕弊下官員不法收入之多深有感觸:“是民間出米三百石,朝廷止收六十石之用也。朝廷歲漕江南四百萬石,而江南則歲出一千四百萬石。四百萬石未必盡歸朝廷,而一千萬石常供官旗及諸色蠹惡之口腹,其為痛哭可勝道耶”⑥?？梢?漕糧對百官而言,不僅是其俸祿來源的保證,更成為其漁利的對象。對于紳衿,我們歷來強(qiáng)調(diào)的是他們亦官亦民的雙重政治身份。在漕糧征收過程中,這種雙重性格也同樣存在。國家賦稅征收的性質(zhì)決定了征收過程中并無儒官之別,“無論紳衿編戶,俱宜一體急公輸納”⑦。但又因特殊的身份,他們可以優(yōu)免賦稅,還可以包攬錢漕,協(xié)助州縣政府征收漕糧。這種特殊的身份給他們帶來了極大的政治資本與經(jīng)濟(jì)利益。所以,歷來紳衿都對漕糧征收投入了極大熱情,而其利用每年漕運(yùn)之機(jī)掠取利益的數(shù)量與手段,更是不一而足。民眾,這是王朝賦稅的主要承擔(dān)者,從制度層面講,交納定額的糧賦屬于正常的責(zé)任與義務(wù)范疇。然而,在實際的漕糧征派中,他們往往要支付幾無窮盡錢糧,所謂糧外有糧,賦外有賦,這些非制度性(或藉制度之名)的征派,將這個階層置于最為“魚肉”的地位。無疑,民眾是王朝生存的支撐者,在由漕糧而形成的利益關(guān)系中,屬于利益支付者。民眾之上各方皆屬于利益獲取者。當(dāng)各方利益追求維持在社會所能容忍的范圍內(nèi),各方尚能平和共處與相互協(xié)作,漕運(yùn)運(yùn)行與社會狀態(tài)亦便較為穩(wěn)定。而一旦利益獲取的任何一方突破了利益獲取的界限,利益糾葛必隨之而起,如官員侵蝕漕糧、官丁漕利之爭、官紳的明爭暗奪等.當(dāng)然.這些利益掠取最終都將轉(zhuǎn)移到民眾身上,民眾成為利益失衡的直接受害者。利益糾葛不斷,民眾重負(fù)不止,其結(jié)果便是社會矛盾不斷激化,局部社會動蕩紛起,抗糧即是這一矛盾爆發(fā)最普遍的社會運(yùn)動形式。有清一代,抗糧事件極為普遍,翻閱《清實錄》、《刑案匯覽》即能找到不少抗糧案例,但目前學(xué)界對抗糧事件的研究尚有不足⑧。本文以抗糧事件為基點(diǎn),力圖揭示其中的幾大社會群體之間的利益關(guān)系,并審視其生存狀態(tài)及其所反映的制度缺陷和社會變化。二、“擄私以市場”抗糧事件中的民眾通過對史料中民眾抗糧案例的梳理,大致可分為三種類型:一為刁民無理抗糧,二為重賦之下無奈被迫反抗,三為縣役等的誣告。冠以“刁民無理抗糧”之名的事件所占比例最重,這與文檔作者將抗糧者置于官府的對立面有直接關(guān)系。所以,對“鄉(xiāng)蠻恃重,搶桶爭毆,甚至毆役辱官”⑨一類的材料記載,我們應(yīng)該辯證看待。(一)我國社會以我國清代我國為一個大陸法系的我國,前有高效的市場意識,這也是全完的基礎(chǔ)在中國傳統(tǒng)社會,民眾處于無權(quán)地位。上至朝廷,下至生監(jiān)胥吏均可以對其施壓,這種“魚肉”角色在漕糧征收過程中體現(xiàn)得尤為明顯。一為重賦的承擔(dān)者。明清兩代,這種重賦主要體現(xiàn)在漕糧征收上⑩。賦重壓力之下,百姓慘狀的描寫充斥各種相關(guān)文本。尤其是地方官員,對錢漕難完時百姓的無奈應(yīng)對感觸甚多。如胡學(xué)衍在其為官心得中寫道,每當(dāng)征比逼迫之時“減價變產(chǎn)者有之,逃竄流離者有之,甚而賣男鬻女者有之,又甚而棰楚致斃者有之,此時僅完正供尚恐民力難堪,若再加耗橫征是猶病夫,方在呻吟而又督以力作,加之鞭撻,痛上加痛,何以克當(dāng)”(11)。百姓完糧之后更是“小民終歲勤動,納賦之外,竟至不敷養(yǎng)贍”(12)。類似描寫在論江浙一帶的漕糧征派中更為普遍。一為陋規(guī)承受者。有清一代,漕糧全完幾不可實現(xiàn),究其原因,除卻賦重,陋規(guī)之多又增加了全完的難度(13)。對此,時人深有感觸,“兌漕之苦,不在足賦之難完,而在雜費(fèi)之名多”(14)。清人胡文學(xué)體察漕務(wù)時對“過淮監(jiān)兌有派,修造使費(fèi)有派,官役規(guī)例有派,他如踢斗、淋尖、墊倉、楊簸種種名色,以至截頭、水腳使用多寡不等”(15)等現(xiàn)象印象極深。清代陋規(guī)不僅項目有增無減,名目更為繁多,征收的主體更加多元化。清人孫鼎臣所言“蠹之所穴有六。征漕之州縣一,司漕之官一,領(lǐng)運(yùn)之官一,催運(yùn)之官一,倉場一,尖丁一,一穴而蠹常數(shù)十百出其中”(16)。一為不法收稅者的剝削對象。漕務(wù)的繁雜性使州縣往往依靠胥吏甚至自己的家人、書差下鄉(xiāng)征收督催漕糧,因此,胥吏書差的不法行徑引發(fā)的抗糧案件比比皆是。光緒十年,清人王邦璽在體察漕務(wù)之后對州縣官指派下鄉(xiāng)協(xié)助征漕的胥吏書差行為十分失望,認(rèn)為他們“倚勢作威,異常騷擾,牽累駕誣,明勒暗索,甚至偪斃人命”(17)。收稅者的不法行徑加重了百姓納漕負(fù)擔(dān),也增加了收兌的難完程度。一為官員貪污的承受者。漕運(yùn)發(fā)展到了清代,制度上臻于完善,卻又走向了另一極端,即漕糧征收、起運(yùn)、交倉、保管過程中的這一系列嚴(yán)密的規(guī)章制度使整個使得整個體系死板而缺乏靈活性,以至無法應(yīng)對漕糧征收中迭迭出現(xiàn)的諸多問題。于是,漕務(wù)官員及地方各官能夠在制度之外乘隙進(jìn)行不法活動。咸豐六年,御史錢以同奏江蘇蘇松等地每遇蠲緩之年,書吏輒向業(yè)戶索取錢文,始文铦注荒歉,名為賣荒,出錢者雖豐收,亦得緩征;不出錢者雖荒歉,亦不獲查辦。對此,州縣官員并未進(jìn)行勘察,反倒有不肖州縣“通同分肥,以致開征時有抗欠鬧漕等事,玩法殃民”(18)。李文治先生即將這一套漕務(wù)機(jī)構(gòu)稱為“一個貪污網(wǎng),緊密地交織著”(19)。在官員貪污不法過程中,有不少“見官擅利,民冒死與官爭”(20)的現(xiàn)象,但結(jié)果并不盡人意。漕賦之重,陋規(guī)之多,地方勢力之盛,加上地方官貪污漁利,百姓竟是“漕事告成民告病”。史載,百姓納糧之時,“一家男婦老幼,無不進(jìn)城守侍。一遇陰雨濕霧,猶將百計保護(hù),恐米色受傷。如官吏刻期斛收,即歸家酬神祭先,以為今歲可以安樂過去”(21),這種小心翼翼、糧比命貴的態(tài)度述盡了百姓納糧的心酸。百姓的“魚肉”角色少有改變,遇有荒年,雖朝廷蠲免漕糧,佃戶卻難惠澤恩,仍負(fù)重賦(22)。如遇豐年,則是無盡的漕賦加漕弊。(二)平臺上的利益訴求與合作所謂官丁相競,其中的丁多為“尖丁”。尖丁,“積年辦事旗丁也,眾丁及運(yùn)弁皆聽指揮”(23)。在漕糧起運(yùn)過程中,“漕糧未受兌以前,一切責(zé)之州縣。既受兌以后,責(zé)之弁丁”(24)。不僅如此,州縣還攬有僉丁大權(quán)(25)。也就是說,州縣與運(yùn)丁之間不僅責(zé)任連帶,分段責(zé)成,而且州縣還握有運(yùn)丁的人事關(guān)系。盡管如此,尖丁在州縣面前卻頗具強(qiáng)勢,很多情況下,州縣在尖丁面前顯得無能為力。如在漕糧征收過程中,“州縣之兌米無美惡,以尖丁之言為美惡而已;倉場之收米無美惡,以尖丁之賂為美惡而已”(26)。圍繞漕運(yùn),官丁之間反復(fù)演繹著沖突與合作,但是不論是合作還是相競,其最終對利益的需求,都轉(zhuǎn)嫁于民眾。史稱:“運(yùn)丁之需索有禁,州縣之浮收有禁,今運(yùn)丁以北壩需索為詞,取之州縣;州縣以運(yùn)丁需索為詞,取之百姓。而北壩則曰,吾因運(yùn)丁取州縣,分肥焉;運(yùn)丁亦曰,吾因州縣取百姓,分肥焉”,結(jié)果“其浮收于百姓則一也”(27)。在清代漕運(yùn)中,官丁相競頗多。到了道光年間,漕弊極重,已成“見證易而用藥難”的局勢。此時論起漕弊之源,往往是“南北亦各執(zhí)一詞,以北言南,則謂州縣浮收,以致旗丁勒索,旗丁勒索,以致到處誅求;而以南言北,又謂旗丁既被誅求,安得不勒索,而州縣既被勒索,安得不浮收。每以反唇相稽,鮮能設(shè)身處地”(28)。“官、丁”通常處于一種利益圈的惡性循環(huán)的擠壓中,民眾則始終是最終的擠壓對象。清人謝階樹在論家鄉(xiāng)江西宜黃縣漕運(yùn)時說到,衙門丁吏對旗丁的勒索,使旗丁不得已而索于州縣官,于是有了“兌費(fèi)”;州縣官又不得已而索于民,這就又有了“漕規(guī)”;最后民眾只好不得已而鬻妻子以償之(29)。時人所謂“不寬官力,無以寬民。不寬丁力,無以寬官”(30)就是這個道理。(三)“金融風(fēng)險”一詞“參西南南語”“暗望期”的“隱憂”—、“魚肉”角色的掙扎:詭寄與抗糧不堪重負(fù)之下,民眾走向了兩條道路,一為消極的反抗之路,即投獻(xiàn)大戶,所謂詭寄(31)。二為暴力的反抗方式,即抗糧斗爭。詭寄之所以會發(fā)生包含了兩層前提,一是紳衿愿意包漕;二為民眾主動詭寄。關(guān)于前者我們將在本文第三部分“紳衿”一節(jié)中詳加論述,這里僅從民眾主動投獻(xiàn)的角度加以分析。有清一代,小戶投獻(xiàn)大戶的現(xiàn)象極為普遍,特別是漕賦最重的蘇松地區(qū)。史載“查蘇松糧戶向分大小,而收數(shù)因有短長,大戶愈占便宜,則小戶愈受苛刻,彼此相較,有數(shù)十等之差,于是小戶效尤,亦詭寄于大戶”(32)。詭寄,對民眾來說似是緩解壓力方法之一。當(dāng)然,小戶詭寄大戶并不意味著他們就無需再受漕賦的壓力了。相反,詭寄之后,小戶通常還得受大戶的另一層盤剝,而且加深了與包攬大戶之間的人身依附關(guān)系。但是權(quán)衡利益之下,對小戶來說,這無疑是減輕賦稅的最好方法。若不詭寄,小民面對的不僅有紳衿大戶,還有吏胥、州縣官、朝廷等等各個層面的剝削。詭寄雖是緩解矛盾方法之一,但卻引發(fā)出另外的問題:更多無法依附大戶的小戶必須承擔(dān)起更多的漕糧,所謂“大戶日多,小戶日少,其招遂偏重焉,而莫能挽回”(33)即體現(xiàn)了漕糧負(fù)擔(dān)的日益不均。而天下之爭多起于不均,漕糧負(fù)擔(dān)越來越重的小戶被迫起來抗糧。當(dāng)然,詭寄并不是民眾抗糧的重要原因,民眾走上公開對抗之路的主要原因,仍是作為“魚肉”對象,在多方勢力和各種陋規(guī)的欺凌和盤剝之下,不堪重負(fù),“業(yè)戶心既不甘,必致爭執(zhí),不肯再交”(34),“吏之虐民,無所復(fù)入,民不得不起而反抗”(35)?？辜Z是民眾重負(fù)之下的無奈反抗。三、“劣紳”引發(fā)的抗糧事件抗糧事件中的紳衿紳衿在抗糧斗爭中發(fā)揮了巨大的作用,就所查閱的《刑案匯覽》與“內(nèi)閣大庫檔案”的54起抗糧事件中,“刁監(jiān)劣紳”引發(fā)的抗糧事件即有16起,相較于民眾的12起顯得更引人注目。而且相較于民眾抗糧,紳衿抗糧事件具有更大的震懾力,其中所蘊(yùn)涵的社會問題也十分繁復(fù)(36)。就結(jié)果而言,民眾抗糧一般被均當(dāng)作刁民作亂處理,而紳衿抗糧常伴隨著的是知州等也被判罰,同時罷考、毆差等相伴事件也顯得更為頻繁。紳衿作為特權(quán)階層,為何不坐享權(quán)力,反倒和“魚肉”一樣舉起了反抗的大旗?(一)建立并嚴(yán)格執(zhí)法,維護(hù)基層社會秩序,使紳二維碼包糧清代法律明文規(guī)定,“征收漕糧定例,無論官儒民戶一體督催,及時入廒”,如果生監(jiān)拖欠稅糧,則“除去儒戶宦戶名目,如有生監(jiān)倉攬拖欠即行重處”(37)。清代法律之下,紳衿仍須納漕。但是,傳統(tǒng)中國社會中,紳衿享有許多特權(quán)(38)。其中賦稅的優(yōu)免權(quán)使紳衿雖為“編戶齊民”之一,又有別于一般的“編戶齊民”。同時,各級官府在無力直接干預(yù)地方社會事務(wù)的前提下,給了地方紳衿一定的權(quán)力參與處理地方事務(wù)。在漕糧派收環(huán)節(jié),紳衿參與甚多,成為一股十分活躍的力量。但是,朝廷對紳衿在給予一定權(quán)利的同時,又不斷加以限權(quán),同時對紳衿包漕抗糧事件制定了嚴(yán)厲的懲罰制度。如嘉慶十一年,朝廷對御史邱勛“請嚴(yán)禁紳士包漕,州縣苛斂”的奏折反應(yīng)極大,怒斥地方紳士應(yīng)該潔己愛民,不應(yīng)以收漕為利藪,與不法官吏分肥,包收包納,而且警告“如尚有不肖紳士敢于受賄包漕,一經(jīng)查實,如系職官即指名嚴(yán)參;如系生監(jiān),即行褫革究治,務(wù)期貪墨知儆而不肖劣衿亦無由逞其把持挾制之計”(39)。到了道光十年,中央還“傳喚在庠生員寫立限狀,責(zé)令每卯催完若干,動以詳革恐嚇”,致使王邦璽嘆道國家“不知寒士筆耕,為業(yè)家無恒產(chǎn)者十人而九,本身既不欠糧,又無兌催之責(zé),何可強(qiáng)以不應(yīng)為并不能為之事”(40)。對此,不僅國家態(tài)度嚴(yán)厲,士人包世臣亦認(rèn)為“如有衿棍作梗及抗欠者,照例參追,即人數(shù)較多,不可姑息”(41)?？梢?對于紳衿包漕、抗糧,國家乃至社會均有較為嚴(yán)厲的態(tài)度。朝廷“給權(quán)”使紳衿能從漕糧征派中漁利,但中央的嚴(yán)厲懲罰態(tài)度卻使他們權(quán)限大打折扣。這種“給權(quán)又限權(quán)”的狀態(tài),引起不少紳衿的反感和抵觸;同時,同官員階層“朝廷的這種獎賞遠(yuǎn)不如作弊帶來的利益那么大,那么有吸引力”(42)的思想一樣,紳衿在中央給權(quán)而又限權(quán)的同時,涉險謀利的思想往往更具主導(dǎo)的意義。(二)紳規(guī)模從運(yùn)動型向包戶以減輕糧在權(quán)衡利益之下,紳衿階層極可能挑戰(zhàn)朝廷明文規(guī)定,走向抗糧一路。但是如果當(dāng)時政令嚴(yán)密,吏治清明,這種可能性就會受到限制。也就是說,紳衿的身份特權(quán)給他們包漕提供了可能性,而當(dāng)時漕法的不足則使他們的包漕成為了必然性。加之包漕過程中私利的驅(qū)使,紳衿的包漕以至抗糧便成為錚錚現(xiàn)實。李文治先生稱清代漕運(yùn)為“靠賞罰制度來維持的”制度(43)?！胺仓茋赜谐煞?法久必壞,壞必更始,然后例生焉”,例的產(chǎn)生是為了“輔法而植事”(44)。但是例太多又帶來了另外一個問題,即“偶有未善,即設(shè)一例,究竟法立弊生,所除者一二人之弊,而所苦者多矣”(45)。確實,例的產(chǎn)生雖為規(guī)范他人而設(shè)立,但循例者漸少,違例者漸多。特別是到了清朝中后期,花樣繁多的漕弊的出現(xiàn),已經(jīng)預(yù)示著漕政危機(jī)的嚴(yán)重程度?？此剖忠?guī)范與嚴(yán)密的漕運(yùn)制度對各級官吏的約束力與清初已不能同日而語了。這種情況下清代制定的嚴(yán)厲懲罰紳衿包漕的法律似乎也慢慢流于形式,嚴(yán)密的制度在實施中出現(xiàn)了悖離。清代中期以后,漕政的敗壞大大刺激了紳衿包漕、抗糧的活動?！鞍鼞舨煌?其抗半系富家”(46)即是此現(xiàn)象的最好證明。相較于制度上漕政的敗壞,私利的驅(qū)使更能解釋紳衿能置身份威望不顧,鋌而走險地走向抗糧。紳衿從漕糧征收中漁利主要通過兩條途徑,一為短交,一為包攬。明清兩代,漕賦極重,尤其是江浙兩省。因此,一直以來,江南一帶交糧中大戶與小戶的現(xiàn)象較為普遍。這一大小戶之分給紳衿從漁利提供了絕好機(jī)會。因為在漕糧征收中,大戶能夠得到官府減免漕糧的優(yōu)待,而小戶非但不能減免,反得承擔(dān)大戶減免下來的漕糧負(fù)擔(dān)。史載:“漕務(wù)積弊,其不公者莫如大、小之分,自紳縉之家以至刁生劣監(jiān)好訟包攬之輩,往往與州縣相持,非特不能多收,甚則升合不足,于是攤之民戶,惟所誅求漫無定限,大率以小戶之浮收,抵大戶之短價”(47)。即使是朝廷開恩,普遍蠲免漕糧的時候,小戶得到的好處也大大少于大戶。如咸豐九年十一月,常熟開倉價折六三四,“小戶只恩減一分”,大戶則“分優(yōu)劣,定短長”,“大小戶之甘苦,不啻霄壤也”(48)。最后這一現(xiàn)象的嚴(yán)重程度已為朝廷不能忍受,畢竟“一縣之中,大戶居半,若小戶有耗,大戶無耗,必至復(fù)事浮收,否則不敷漕用”(49)。大小戶之分的現(xiàn)象已經(jīng)影響到了國庫的充實,朝廷只得不斷下令改定新章,不許再有大小戶之分,但是效果不盡人意。包攬小戶漕糧給大戶帶來的好處尤多。小戶漕糧一經(jīng)大戶之手,大戶總是以丑米挜交,或掛籌短數(shù),或任意遷延。因為紳衿在政治及經(jīng)濟(jì)上享有的特權(quán),使他們經(jīng)手這些陋習(xí)顯得更加容易。即使是挜交的丑米被發(fā)覺,不少紳衿仍能順利過關(guān)。因為很多時候,在劣紳面前,州縣官的顯得無能為力。史載,“縉紳之米,謂之衿米。舉貢生監(jiān)之米,謂之科米。素好興訟之米,謂之訟米。此三項內(nèi),縉紳之米,僅止不能多收。其刁生劣監(jiān)好訟包攬之輩,非但不能多收,即升合不足,米包潮雜,亦不敢駁斥。并有無能州縣,虛收給串,坐吃漕規(guī),以圖買靜就安,遂致狡黠之徒,視為利藪,成群包攬,訐訟不休。州縣受制于刁衿訟棍,仍取償于弱戶良民。其安分之舉貢生監(jiān),所加多少不一,大約總在加二三之間”(50)。由此可見,作為漕糧征收的協(xié)同力量,紳衿擁有了不同于其他“編戶齊民”的政治資本,漕政的敗壞及征漕的可漁利性使紳衿樂意投入到漕糧征收事務(wù)中。漕糧征派環(huán)節(jié),紳衿成為獲利豐厚的主要群體之一。這種利益的獲取過程,即是與朝廷、官吏、民眾爭利的過程。當(dāng)利益獲取超出了朝廷的限度,或觸動官吏的利益神經(jīng)時,會招致各種形式的限制和壓制。如懲罰抗漕、包漕紳衿,重申嚴(yán)厲的法令警告紳衿,矛盾由此激化,在利益的驅(qū)動下,不少紳衿鋌而走險,或舉起抗糧的大旗,站在抗糧的最前列,或在民眾抗糧事件背后時隱時現(xiàn)。四、州縣官府的任職抗糧事件中的州縣官作為漕糧征收的最基本執(zhí)行單位,州縣上承朝廷派漕指令,下納各項征漕雜務(wù),事情煩瑣,諸如“一則舂篩白糧,采買糯米,一切夫工折耗,口袋麻繩,向由州縣津貼。一則逃亡絕戶,廢地老荒,向由州縣墊補(bǔ)。一則票冊紙張,夫役飯食,篷廠薪燭,向由州縣措辦”(51)。但總體而言,州縣當(dāng)為朝廷在基層社會征派漕糧的代理人。代理人具備了利用職權(quán)之便,但同時也承擔(dān)不少責(zé)任與風(fēng)險,如抗糧事件爆發(fā),首當(dāng)其沖的責(zé)任人便是州縣官府。他們必須首先而且直接面對此類事件。但在處理抗糧案件時,地方官的姿態(tài)總是時嚴(yán)時緩(52),個中緣由揭示了清代漕案中地方官的矛盾心態(tài)及兩難境界。(一)加大對抗糧事件的懲處力度古代社會,地方治理最重要的兩個方面即是秩序的穩(wěn)定與賦稅的完納,而二者的實踐效果又直接影響地方治理狀況?？辜Z案的發(fā)生,對二者均具巨大的沖擊。首先,抗糧即“拒絕繳納稅糧”之意,而稅糧是國家財政收入最主要的來源,所以抗糧事件的發(fā)生直接影響中央的財政來源。雖然到了清代,這種“無一官曾經(jīng)征足,無一縣可以全完,無一歲偶能及額”(53)的漕糧征收情況已不足為奇,但是抗糧一案的爆發(fā)則似將這一人人皆知的秘密公開化了,州縣由此陷入了一種極為尷尬的境地,他們不僅必須承認(rèn)本地存在賦稅難完、稅額難收的現(xiàn)狀,而且還會被冠以民風(fēng)刁悍、地方教化失職等罪名。不僅如此,漕案的受理還會揭示出漕糧征收過程中官吏浮收的種種漕弊,而這一切問題直接關(guān)系到了地方官治理政績的考核,也就是關(guān)系到了地方官仕途升遷的問題。所以從這個層面上說,地方州縣于公于私均應(yīng)保有一種嚴(yán)厲的姿態(tài)出現(xiàn)在抗糧事件的處理中。其次,抗糧作為一種社會動亂,多少有點(diǎn)揭竿而起的民眾暴動意味。所以抗糧事件愈演愈烈的同時,正常的社會秩序也日趨紊亂?！懊癖姵Ｒ钥辜{為常規(guī),官吏求免處分,以報災(zāi)為長策,始而官民交困,繼而官民相仇”(54)。不僅正常的納糧規(guī)則遭到破壞,威脅到朝廷的漕糧征收,也影響到地方社會政治環(huán)境。所以,于公而言,地方官在抗糧案的處理中,應(yīng)堅持嚴(yán)厲而積極的態(tài)度。再則,抗糧案中體現(xiàn)出民眾對官府權(quán)威的蔑視也要求地方官以嚴(yán)厲的姿態(tài)處理案件。仔細(xì)分析抗糧案例,不論是民眾抗糧還是紳衿抗糧,其中最引人注目的就是其中為數(shù)眾多的“咆哮公堂”、“挾制官吏“、“毆官傷差”的現(xiàn)象。而且遍觀《刑案匯覽》可發(fā)現(xiàn),這些“咆哮公堂”、“挾制官吏“、“毆官傷差”案件的最終處罰比單純抗糧事件將嚴(yán)厲得多,如“嘉慶二十五年武舉王瑤欠糧逾期不納,咆哮公堂”的案例。案件中,武舉王瑤自將嘉慶二十一年應(yīng)完米豆推遲至二十二年奏銷之后,“以后全未完納”,且因欠糧也被“斥責(zé)滿杖”過。也就是說,對于王瑤等的積年久欠,清廷不過以“斥責(zé)滿杖”作為懲罰。但是在嘉慶二十五年,王瑤“摘頂帽擲公案,大肆咆哮”之后,清廷的寬容態(tài)度嘎然而止了,取而代之的是以“刁徒直入衙門挾制官吏擬以軍例量減一等,杖一百,徒三年”的懲罰。(55)這種態(tài)度劇變的原因更大程度上應(yīng)是對王瑤藐視官府權(quán)威的嚴(yán)厲處罰。(二)抗糧之緣起與官差的博弈抗糧案件的處理情況直接關(guān)系到地方官的政績考核,但是清代抗糧案件及漕糧京控案的復(fù)雜性使地方官面臨著更為復(fù)雜的局面。有清一代,漕糧京控案時有發(fā)生,這些京控案背后時隱時現(xiàn)的紳衿的影子加劇了案件的復(fù)雜性。因為紳衿的特殊性不僅表現(xiàn)在他們政治的特殊地位上,還包括他們在朝廷中的特殊人脈關(guān)系以及在地方上的特權(quán)與影響力。這樣,漕糧京控案一旦發(fā)生,不論是在中央還是地方州縣都將得罪紳衿的一批人脈資源,這種得罪的結(jié)果無疑成為地方州縣官仕途上的絆腳石。史載,一旦劣衿與京棍內(nèi)外勾連,則“專意把持府縣,挾制不遂,即開款上告,或在京捏揭,恐嚇有司,一切聽其麾使”,“即有撫、案(按)訪查,誰敢據(jù)實開報,反招其尤”(56)。所以,在京控案面前,地方官的身影遲遲難見。同時,京控案的復(fù)雜性也使州縣官無從處理。清人謝階樹在分析湖南漕訟時說到,湖南雖漕控于京者如云,但起因卻是奸民欲與州縣官分漕規(guī)不得,懷恨上訟(57)。在這種場合中,地方州縣官的矛盾心態(tài)表現(xiàn)得更加明顯,若加入奸民之列,通同作弊,雖然也能給地方州縣帶來些許隱性收入,但卻得承擔(dān)不少風(fēng)險。畢竟,這種交易“譬諸獵者一人射鹿,十人分肥,是皆陷州縣官以獵取之名而自享分肥之實也”(58)。但是若地方官不應(yīng)允,很可能奸民就會懷恨而上訟,引發(fā)漕糧京控案。所以,在與紳衿的角逐過程中,在權(quán)衡利益之下,地方官往往對抗糧一案采取緩和的態(tài)度,不太愿意出面解決。加上紳衿的強(qiáng)勢,在他們不法行徑面前,“官吏稍為查問,即抗不完納,或?qū)袼槎躺僦?委之倉外,一哄而散”(59),地方官也會知趣圓滑地避免沖突,以免賠上自己的前程。紳衿是地方官不愿強(qiáng)勢出面解決抗糧案的一大原因,敷衍推脫的官場積習(xí)和怠政心態(tài)也極大影響了地方官的行動。所以,在抗糧案件中,地方官并不是像我們上面分析的一樣,以嚴(yán)厲姿態(tài)將抗糧事件竭力平息下去,相反卻是當(dāng)事態(tài)出現(xiàn)難以控制的局面時才出手解決。無怪清廷感慨各省京控案與日俱增,切責(zé)“地方官不為審理,且有經(jīng)上司衙門批令訊詳,仍然置之高閣,以致紛紛進(jìn)京控告”(60)。同時地方上的種種態(tài)勢也使地方官對漕訟的熱情日漸消失。有清一代,州縣專以錢漕為意,于聽斷大都怠慢,不愿受理。久而久之,民眾為了引起地方官的注意,常以錢漕為由上訟,如包世臣在論山東地方治理時即說到“東省官之受累,必以訐告條漕。而訐告條漕之源,則以平日不能受理民事,以郁民氣。上控之后,曲意拖累,以積民怒。于是一二棍徒,乘閭閻郁怒之氣,出頭訐告條漕。合屬良懦,斂資以助之。故棍徒訟雖不勝,而所獲已多,且得美名于鄉(xiāng)里”(61)。這種情況在清代極為普遍,地方官對漕訟、抗糧一事日漸喪失了興趣,不愿受理成為常態(tài)。除了以上因素外,還有一個不能忽視的重要原因,即胥吏的暗箱操作。由于收漕事宜“瑣碎畸零,官吏難以周知,不得不假手于里甲莊差”(62)。而官差之間在辦理漕務(wù)時,雖然總體目標(biāo)一致,即致力于“完漕”而努力,但是二者之間關(guān)注點(diǎn)卻大有不同。因為對州縣官來說,以最快速度完漕是其政績考核的一個重要標(biāo)準(zhǔn),迅速完漕不僅能給他帶來經(jīng)濟(jì)、政治獎賞,還能帶來不少榮譽(yù)。而胥吏則不同,在利益驅(qū)使下,他們樂意看到的是抗糧事件,從而從抗糧事件的處理中漁利。這一現(xiàn)象,王邦璽于光緒十年即有明確表達(dá),他說“利于錢漕之速完者,官也。利于錢漕之多欠者,差也”(63)。這樣一來在抗糧案件的處理過程中,胥吏就樂意有意拖延,賺取“訟費(fèi)”。(三)抗糧案中的官風(fēng)人工由上分析可見,于公于私,地方官都應(yīng)以積極態(tài)度處理抗糧案件,這樣既能穩(wěn)定社會秩序,方便地方管理,又能為自己的仕途路上添政績。但是事實上,抗糧事件牽涉的人脈資源、胥吏的暗箱操作加上地方官自身因素,他們在抗糧案中總是態(tài)度遲疑,不敢也不愿強(qiáng)勢辦理。在騎虎難下的情況下,他們最常見的應(yīng)對態(tài)度即是時嚴(yán)時緩。有學(xué)者認(rèn)為,清代地方官府處理邪教案件時“事發(fā)之前,敷衍塞責(zé),得過且過,明哲保身;事發(fā)之后,則嚴(yán)查根究,竭力拿獲,甚至不惜張大其功”(64),這種處事模式似乎也可見于抗糧案處理中。如在光緒元年,當(dāng)四川東鄉(xiāng)縣民袁廷蛟帶領(lǐng)鄉(xiāng)民進(jìn)程找局紳王棕恩等算糧帳時,縣官孫定揚(yáng)看見鄉(xiāng)民眾多,即下令關(guān)閉城門,避開鄉(xiāng)民。即便后來,綏定府知府對此事進(jìn)行調(diào)解,亦只是中立其中,不偏紳亦不偏民(65),地方官在其中的消極姿態(tài)略見一斑。五、紳規(guī)模與道德制備:建言者的加快形成與對策引導(dǎo)下的鬧自利益官府、紳衿、民眾因所扮演的角色各異,三者在抗糧案中的處境與姿態(tài)也不盡相同。在對抗糧事件的研究中,學(xué)者們似乎自覺不自覺地運(yùn)用了“控制論”的視角,認(rèn)為當(dāng)國家的統(tǒng)治處于強(qiáng)有力的時候,官僚政治相對清平,政府就能夠比較有效地掌握控制地方上的田地、人口、賦稅等,抗糧一事自然也比較少。但當(dāng)政權(quán)的統(tǒng)治效能走向衰退,官僚政治日趨腐敗,社會矛盾開始激化時,政府對社會的田地、人口控制力也日益下降了,抗糧一事也就悄然升起了。對于這一理論的運(yùn)用,我們并不否認(rèn)它有合理的一面,但仔細(xì)思考,似乎此論太過于強(qiáng)調(diào)國家與社會之間的因果控制及前后承接關(guān)系,即認(rèn)為因為國家控制力強(qiáng)了,社會力量(主要指紳衿)就屈于國家控制之下;控制力弱了,社會力量就向國家挑戰(zhàn)進(jìn)攻。但是現(xiàn)實中,我們發(fā)現(xiàn)國家與紳衿之間一直在進(jìn)行利益的追求與較量,控制論太過于強(qiáng)調(diào)國家的主導(dǎo)性因素,而忽視了地方社會的主動性一面。因而,“失控”理論對于抗糧這類社會動亂發(fā)生的原因解釋實則片面或簡單化,忽視了利益關(guān)系這一核心因素。官紳利益的趨同性決定了他們在許多事件上結(jié)成同盟,但在漕糧征派及賦稅征收過程中,官紳之間的不同角色意義使得這種同盟關(guān)系十分脆弱。畢竟,對官員來說,官催錢糧,民納賦稅是再正常不過的事了,所謂“官不真催錢糧,猶奴仆不顧主窮”,“不令民完錢糧,猶責(zé)祖父日養(yǎng)子孫,不令子孫上供父母”(66)。所以在地方官眼中,紳衿既然“身列宮墻”,更應(yīng)該積極支持官府的工作,認(rèn)真完糧。然而在現(xiàn)實中,紳衿卻不斷與地與朝廷、官吏爭利(67),因而常會招來各種形式的限制與壓制。而在各種壓制活動中,地方官即是主要的執(zhí)行者。當(dāng)紳衿包漕抗糧事件出現(xiàn),地方官并非馬上以嚴(yán)厲的法律條文懲罰紳衿,革其身份,而是對其進(jìn)行道德上的責(zé)備,稱其為“敗操裂檢”的刁生劣監(jiān)進(jìn)行的失職行為(68)?；蛘佌亜駥?dǎo),強(qiáng)調(diào)對紳衿抗糧的懲罰并非“本縣之不恤爾等”,而是“爾等有負(fù)本縣”(69),極力引起紳衿的道德自省。在這種道德