論董事會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴的適用

論董事會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴的適用

第22條。中國(guó)的《商標(biāo)法》規(guī)定，股東可以要求法院取消一些董事會(huì)和股東大會(huì)1的會(huì)議決議。這一規(guī)定,正式確立了我國(guó)股東會(huì)決議撤銷(xiāo)的訴訟救濟(jì)制度,也就是關(guān)于股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴的內(nèi)容。然不足在于,無(wú)論從解決公司法上的糾紛的實(shí)際需要出發(fā),還是以比較法的角度視之,公司法就此種訴訟類(lèi)型的有關(guān)實(shí)體和具體程序方面的規(guī)定仍顯粗疏,甚或尚付闕如。當(dāng)前人民法院如何具體審理這類(lèi)糾紛案件,還處于邊實(shí)踐、邊總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的摸索階段,因而有必要對(duì)之加以深入研究,使相關(guān)立法和司法得到進(jìn)一步完善。一、股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴人們一般認(rèn)為,股份公司和有限公司,由于受到三權(quán)分立的政治思想影響,而有意思機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)之分立。其中意思決定機(jī)關(guān)為股東會(huì)。股東會(huì)是由全體股東所組成的會(huì)議體,是依據(jù)股東的合意在公司內(nèi)部決定公司意思的法定必備最高機(jī)關(guān)。股東會(huì)之分類(lèi),依據(jù)召集時(shí)期的不同可區(qū)分為股東常會(huì)(或定期股東會(huì)議)和股東臨時(shí)會(huì),2依據(jù)組成股東會(huì)的股東范圍的廣狹可分為股東會(huì)和特別股東會(huì)。3基于股東民主的考慮,應(yīng)召到會(huì)的享有表決權(quán)的股東對(duì)決議事項(xiàng)按照多數(shù)決原理、法定及章定程序作出可決或否決,從而形成股東會(huì)的意思表示,進(jìn)而形成公司的意志,這就是股東會(huì)決議制度。看來(lái)這是一種將多數(shù)出資者的意思吸收為單一的團(tuán)體意思的制度,因此其內(nèi)容和程序必須合法、公正。反之,如果決議程序或者內(nèi)容上存有瑕疵,就不能認(rèn)為是正當(dāng)?shù)膱F(tuán)體意思,應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其效力。如果適用有關(guān)民事法律行為瑕疵的一般原則,那么當(dāng)股東會(huì)決議有無(wú)效原因時(shí),即使不特別主張,該決議的效力亦視為自始就不發(fā)生,而當(dāng)股東會(huì)決議有撤銷(xiāo)原因時(shí),依撤銷(xiāo)權(quán)人的單方面的撤銷(xiāo),決議亦應(yīng)溯及既往地喪失效力。4但是股東會(huì)決議是社團(tuán)性法律行為,因此在其形成過(guò)程中必然要介入多數(shù)人的意思和利害關(guān)系,并且決議一經(jīng)形成,就以決議有效為前提形成各種后續(xù)行為。倘若依據(jù)無(wú)效、撤銷(xiāo)的一般法理來(lái)解決,將會(huì)導(dǎo)致團(tuán)體法律關(guān)系的不穩(wěn)定,從而將損害多數(shù)人的利益。因此現(xiàn)代法治國(guó)家將之作為公司法上特別地否定決議效力原因的瑕疵類(lèi)型規(guī)定出來(lái),要求原則上只能以起訴的方式來(lái)主張。通常域外立法例將股東會(huì)決議的程序或者內(nèi)容違反法令、章程時(shí),或者程序顯著不公正時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題,稱(chēng)為股東會(huì)決議的瑕疵,進(jìn)而依據(jù)瑕疵的種類(lèi),把為救濟(jì)這些不同瑕疵而提起的訴的類(lèi)型分為撤銷(xiāo)之訴、確認(rèn)無(wú)效之訴等,并分別規(guī)定對(duì)其判決之效力。1其中,前一類(lèi)型,大陸法系國(guó)家(地區(qū))公司法中幾乎都有規(guī)定,它是一種主要適用于股份公司,并在有些法域亦適用于有限公司的救濟(jì)方式。2參考綜合有關(guān)國(guó)家的立法表述,所謂股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴,指的是股東會(huì)的召集程序或者決議方法違反法令或者章程,或者顯著不公正,或者決議內(nèi)容違反章程時(shí),股東、董事或者監(jiān)事等利害關(guān)系者自決議之日起法定期間內(nèi)得請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的訴訟救濟(jì)制度。股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴只適用于積極決議(可決),消極決議(否決)即使在其召集程序、決議方法上有瑕疵也不能轉(zhuǎn)為可決,因此不可能進(jìn)行撤銷(xiāo)訴訟。我國(guó)構(gòu)建完善股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴制度經(jīng)歷了相當(dāng)漫長(zhǎng)的時(shí)間。1993年《公司法》頒布實(shí)施后,實(shí)踐上公司內(nèi)部圍繞股東會(huì)決議的瑕疵問(wèn)題及其效力而引起的紛爭(zhēng)時(shí)有所見(jiàn)。雖然學(xué)界不少人主張,該法第111條規(guī)定可以作為我國(guó)提起決議撤銷(xiāo)之訴的請(qǐng)求權(quán)法律依據(jù),3但是司法實(shí)務(wù)上長(zhǎng)期以來(lái),人民法院對(duì)公司法上的糾紛案件傾向于采取不受理或不支持的消極裁判思維,能夠?qū)嶋H進(jìn)入審判程序的股東會(huì)決議撤銷(xiāo)案件少之又少。2000年最高人民法院下發(fā)《民事案件案由規(guī)定(試行)》,明列“公司決議侵害股東權(quán)糾紛”、“股東會(huì)議召集權(quán)糾紛”兩種案由,4才使法院受理這一類(lèi)型案件情況稍有好轉(zhuǎn)。除原公司法第111條之外,我國(guó)關(guān)于股東會(huì)決議效力爭(zhēng)議解決的更為明了的具有規(guī)范效力的文件是中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)2000年5月18日發(fā)布的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》,其中第42條規(guī)定:“對(duì)股東大會(huì)的召集、召開(kāi)、表決程序及決議的合法有效性發(fā)生爭(zhēng)議又無(wú)法協(xié)調(diào)的,有關(guān)當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！?這賦予了股東對(duì)股東會(huì)決議瑕疵直接訴訟的權(quán)利。自此可以認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)基本確立了決議撤銷(xiāo)之訴救濟(jì)制度,法院受理這類(lèi)糾紛應(yīng)無(wú)問(wèn)題。然而股東會(huì)意思決定瑕疵的復(fù)雜性、多變性及深層性的矛盾,卻不是上述規(guī)定所能涵蓋的。伴隨我國(guó)公司法實(shí)施,社會(huì)上對(duì)于“公司法欠缺可訴性”的批評(píng)聲音始終不絕于耳,立法者似乎也發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題所在。緊跟著有兩項(xiàng)促進(jìn)立法再造的準(zhǔn)備工作需要交代:一是最高人民法院為維護(hù)司法統(tǒng)一,正確審理公司法上的糾紛案件,滿足審判實(shí)踐的需要,2003年11月份向社會(huì)公布《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》(征求意見(jiàn)稿),其中于第39、41條規(guī)定了股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴制度。6二是以王保樹(shù)先生為代表的“公司法修改”研究小組,推出“中國(guó)公司法修改草案建議稿”第120、121、122、123條也對(duì)此作了規(guī)定。7之后,水到渠成,2005年修訂公司法第22條第2、3款,就股東會(huì)決議撤銷(xiāo)訴訟救濟(jì)制度重新作了規(guī)制,立法語(yǔ)言表述也漸趨清晰明確了。二、市售公司作為破解企業(yè)集聚程序瑕疵的措施相對(duì)訴訟程序上議題而言,撤銷(xiāo)原因的認(rèn)定是股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴的實(shí)體法律問(wèn)題。在決議撤銷(xiāo)之訴的事由認(rèn)定上,德國(guó)、日本規(guī)定的理由大致為:股東會(huì)召集程序或者表決方法違反法令、章程或者明顯不公正,股東會(huì)決議的內(nèi)容違反章程,或者因?qū)蓶|會(huì)決議有特別利害關(guān)系的股東行使表決權(quán)而形成明顯不當(dāng)?shù)臎Q議等。8臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的決議撤銷(xiāo)之原因一為股東會(huì)的召集程序違反法令或章程,二是股東會(huì)的決議方法違反法令或章程。9我國(guó)公司法所規(guī)定的決議撤銷(xiāo)事由有三:股東會(huì)的召集程序違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,股東會(huì)的表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,股東會(huì)決議內(nèi)容違反公司章程。股東會(huì)應(yīng)由有召集權(quán)人依法定程序進(jìn)行召集。各國(guó)法律上的召集程序大體上分為董事會(huì)的召集決定和對(duì)股東的通知。前者在所有和經(jīng)營(yíng)相分離的原則下將股東會(huì)召集權(quán)歸屬于董事會(huì),從而起排除股東的無(wú)秩序的經(jīng)營(yíng)干涉的功能,后者則起著向股東賦予出席股東會(huì),并改進(jìn)意思的機(jī)會(huì)的功能。決議方法,即指在股東會(huì)場(chǎng)所中引出公正的決議而進(jìn)行的程序和形式,包括議事方式和表決程序。因此,召集程序和決議方法的合法、公正與決議內(nèi)容的如何無(wú)關(guān),如果違反它,就成為撤銷(xiāo)事由。依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,可以認(rèn)定的撤銷(xiāo)原因大致包括:第一,召集程序上的瑕疵。(1)董事會(huì)的召集決議的瑕疵。存在召集股東會(huì)的董事會(huì)決議,但就其效力有爭(zhēng)執(zhí)可能性時(shí),這將成為股東會(huì)決議撤銷(xiāo)事由。(2)由無(wú)召集權(quán)人召集。根據(jù)監(jiān)事會(huì)(或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事)或少數(shù)股東或有限責(zé)任公司少數(shù)董事的提議召集股東會(huì)時(shí)也應(yīng)由正當(dāng)?shù)恼偌瘷?quán)人召集。若由公司法上規(guī)定之董事會(huì)(或不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事)、監(jiān)事會(huì)(或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事)、少數(shù)股東以外的主體,或章程上的非召集權(quán)人進(jìn)行召集時(shí),10均視為無(wú)召集權(quán)之人召集的情形。(3)通知的瑕疵。公司法為保護(hù)股東出席會(huì)議的權(quán)利,要求召集人在一定期限內(nèi)對(duì)記名股東寄發(fā)會(huì)議通知,對(duì)無(wú)記名股東發(fā)出公告。11未向部分股東進(jìn)行召集通知時(shí)或不遵守通知期間時(shí)或通知方法不正確時(shí)(例如口頭聯(lián)系,因?yàn)橥ㄖ獞?yīng)采取發(fā)信主義)等構(gòu)成通知方面的瑕疵。還有,通知事項(xiàng)不齊全(例如未記載目的、漏掉時(shí)間、場(chǎng)所等)也相當(dāng)于召集程序違法的情形。除了這些外,比如選擇股東很難出席的場(chǎng)所、時(shí)間時(shí),也屬于通知的瑕疵,成為召集程序顯著不公正的情形,應(yīng)作為撤銷(xiāo)事由,然而我國(guó)撤銷(xiāo)事由中未包括明顯有失公正的情形,看來(lái)只有留待以后公司法修改時(shí)再作進(jìn)一步完善了。(4)目的事項(xiàng)(審議事項(xiàng)和臨時(shí)提案12)以外的決議。例如就股東會(huì)召集目的之外的事項(xiàng)進(jìn)行決議,即使是緊急事件也是撤銷(xiāo)事由。(5)在外國(guó)公司法制上,一人公司的股東會(huì),即使召集程序中有瑕疵,該瑕疵亦被視為治愈。13而我國(guó)公司法規(guī)定,一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì),國(guó)有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使股東會(huì)職權(quán)。因此,在一人有限責(zé)任公司和國(guó)有獨(dú)資公司不致發(fā)生股東會(huì)召集、出席等適法性問(wèn)題。14第二,決議方法的瑕疵。(1)不具有股東身份的人參加決議。股東會(huì)由全體股東組成,只有身份確為本公司社員的自然人或組織方可出席股東會(huì)議、參與議事及進(jìn)行表決。既不是股東(例如,有限公司股東向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,憑未及注銷(xiāo)的出資證明書(shū)而參加股東會(huì)的,其身份已非股東)又不是股東代理人的人出席股東會(huì)并參加決議的,視為決議方法有瑕疵。(2)表決權(quán)受限制股東行使表決權(quán)。這樣的情形有:一是對(duì)決議有特別利害關(guān)系者行使表決權(quán)時(shí),例如公司股東或者受實(shí)際控制人支配的股東違反我國(guó)《公司法》第16條規(guī)定,參加就公司為該股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保之事項(xiàng)的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的表決的。二是無(wú)表決權(quán)的股東行使表決權(quán)時(shí)。三是公司持自己股份或者子公司持母公司股份行使表決權(quán)時(shí),例如我國(guó)《公司法》第104條的規(guī)定。(3)違反決議要件。定足數(shù)15、表決權(quán)計(jì)算違法時(shí)即屬于違反決議要件。諸如將特別決議事項(xiàng)以普通決議來(lái)決議時(shí),贊成股份數(shù)不足于發(fā)行股份總數(shù)的一定比例而召集人宣布決議時(shí)等。上市公司股東大會(huì)把公司在一年內(nèi)購(gòu)買(mǎi)、出售重大資產(chǎn)的問(wèn)題作為普通決議事項(xiàng),經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的不足三分之二以上通過(guò)的,就是其例。16(4)種類(lèi)股東會(huì)的欠缺。在要求有種類(lèi)股東會(huì)決議的事件中,未經(jīng)其決議,只以股東會(huì)決議來(lái)進(jìn)行了章程變更、合并契約承認(rèn)時(shí),由于是否要求有種類(lèi)股東會(huì)決議上也會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)論,以未經(jīng)種類(lèi)股東會(huì)決議為由將股東會(huì)決議視為當(dāng)然無(wú)效是不恰當(dāng)?shù)?。這時(shí),應(yīng)視為缺少股東會(huì)決議發(fā)生效力的程序要件,成為決議撤銷(xiāo)事由。(5)對(duì)于不公正的議事進(jìn)行,例如不當(dāng)?shù)叵拗乒蓶|的發(fā)言或使股東退場(chǎng)時(shí),或者動(dòng)員股東會(huì)專(zhuān)業(yè)戶造成不安全的氣氛而決議時(shí),或者蓄意指使他人利用威脅或利誘手段干擾股東表決權(quán)及相關(guān)權(quán)利的行使等,應(yīng)屬于決議方法顯著不公正的問(wèn)題。上述問(wèn)題我國(guó)現(xiàn)實(shí)中有實(shí)際發(fā)生,但2005年修訂公司法未能汲取“公司法修改”研究小組建議稿的有益嘗試,17把顯著不公正情形排除在外,乃一憾事。一人公司(包括國(guó)有獨(dú)資公司)股東僅為一人,適用通常以復(fù)數(shù)股東為基礎(chǔ)的決議程序時(shí),則有事實(shí)上的困難,故一般而言對(duì)一人公司股東會(huì)之決議方法,大多在公司法相關(guān)規(guī)定之解釋上另作不同于一般公司的考量。18然就我國(guó)而言,如前所述,一人有限責(zé)任公司和國(guó)有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì),有關(guān)股東會(huì)之職權(quán)法律明文概有一人股東或國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使,故在此情形下,將不致發(fā)生諸如外國(guó)一人公司議決事項(xiàng)及程序問(wèn)題。第三,決議內(nèi)容違反章程。大陸法系的通說(shuō)認(rèn)為:章程對(duì)已經(jīng)成為其成員者,不管其意思如何都具有普遍的約束力;章程不管其成員的個(gè)別意見(jiàn)如何,都可根據(jù)成員的一般意思而變更;因制定章程或股東轉(zhuǎn)讓其股份而發(fā)生人員結(jié)構(gòu)的變化時(shí),仍不影響章程的效力等,這一切都是基于章程的法規(guī)性質(zhì)。從我國(guó)公司法規(guī)定來(lái)看,我國(guó)亦將章程視為具有自治法規(guī)的性質(zhì)。股東會(huì)的決議一旦違反章程,也就破壞了公司的自治法規(guī),違反了股東自決的行為規(guī)范。例如,多數(shù)派股東利用決議違反其對(duì)公司和少數(shù)派股東所負(fù)之誠(chéng)信義務(wù),濫用表決權(quán),則侵害了章程賦予公司和少數(shù)派股東的利益。再如,章程規(guī)定公司的董事在7名以內(nèi),監(jiān)事在3名以內(nèi),但股東會(huì)決議超過(guò)這些名額選任董事、監(jiān)事,章程規(guī)定只能選任中國(guó)公民擔(dān)任董事長(zhǎng),決議卻選任外國(guó)公民出任董事長(zhǎng),以及其他決議內(nèi)容或方法侵害了章程規(guī)定的少數(shù)派股東的共益權(quán)和自益權(quán)等,均屬于決議違反章程。章程具有如此重要的性質(zhì)、效力及地位,如果將其排斥于決議瑕疵的原因范圍之外,公司章程的嚴(yán)肅性及其部分價(jià)值便無(wú)從體現(xiàn)。因此,股東會(huì)決議違反公司章程當(dāng)屬?zèng)Q議撤銷(xiāo)的事由。但是應(yīng)注意的是,決議內(nèi)容違反章程的同時(shí),又違反法律、行政法規(guī)時(shí),則當(dāng)然成為無(wú)效事由。三、撤銷(xiāo)訴訟訴訟的程序法(一)訴訟的提起、訴訟承擔(dān)和救濟(jì)通常大陸法系國(guó)家(地區(qū))提起決議瑕疵之訴的主體限于股東、董事或者監(jiān)事,但德國(guó)還包括董事會(huì)。19我國(guó)公司法修訂過(guò)程中,學(xué)者稿曾把董事、監(jiān)事作為提訴權(quán)人,但嗣后立法機(jī)關(guān)顯然受到來(lái)自《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》(征求意見(jiàn)稿)所代表意見(jiàn)的較大影響,最后立法上僅確認(rèn)股東才可能成為原告。決議撤銷(xiāo)之訴是通過(guò)恢復(fù)股東會(huì)意思形成的公正性及合法性來(lái)維持公司組織的健全性的制度,現(xiàn)有的所有股東均與之具有利害關(guān)系。因此,不要求股東為決議之際的股東,而任一位出席或沒(méi)出席股東會(huì)的、只要是起訴時(shí)的股東均有權(quán)起訴。具體說(shuō)來(lái),作為訴訟提起人的股東是指被記載于股東名冊(cè)上的股東,未進(jìn)行名義更換的股份的受讓人不享有訴權(quán)。不限制所有的股份數(shù),單獨(dú)股東也可以起訴。由于所有股東都具有訴訟的利益,即使與瑕疵無(wú)關(guān)的股東也是可以起訴的。即便參加過(guò)決議的股東亦能起訴,而且這種起訴并不違背誠(chéng)實(shí)信用原則。因?yàn)樵V權(quán)決不是表決權(quán)的附帶因素,而是與表決權(quán)不同的股東權(quán)的衍生形式,即使是持有無(wú)表決權(quán)股份的股東,對(duì)適當(dāng)運(yùn)營(yíng)股東會(huì)也擁有同樣的利益,故而也應(yīng)視為享有訴權(quán),能夠起訴。訴訟過(guò)程中股東的地位可能出現(xiàn)變化。有觀點(diǎn)認(rèn)為,起訴的股東在起訴后至辯論終結(jié)時(shí)為止須維持其資格。照此說(shuō)法,起訴后,因股東死亡或轉(zhuǎn)讓股份等理由喪失股東地位時(shí),應(yīng)以訴權(quán)的消滅為由,終結(jié)訴訟。如放任之,起訴期間已過(guò)的,那么誰(shuí)也不能再爭(zhēng)決議的效力。但是,決議撤銷(xiāo)之訴不是為了股東等的個(gè)人利益,而是為了股東和公司全體的利益而提起的,這種帶有公益性的訴訟與起訴者的個(gè)人事情連結(jié)起來(lái)終結(jié)是不妥當(dāng)?shù)?。因?在此種情形下應(yīng)允許其他股東繼受訴訟。20這在民事訴訟法學(xué)理論上稱(chēng)為訴訟承擔(dān),但是目前這在我國(guó)還是一個(gè)問(wèn)題。我國(guó)民訴法和最高人民法院的司法解釋僅承認(rèn)三種情況的訴訟承擔(dān):一是繼承人可以承繼訴訟;二是在訴訟過(guò)程中法人因發(fā)生合并和分立而消滅的,由合并后的法人或分立后新成立的法人共同作為訴訟權(quán)利的承擔(dān)者參加訴訟;三是訴訟中法人被撤銷(xiāo)的,由決定撤銷(xiāo)的主管單位作為訴訟的承擔(dān)者。如果撤銷(xiāo)之訴進(jìn)行中作為原告的股東喪失了其資格或身份時(shí),訴訟應(yīng)如何進(jìn)行、是否得由其他案外人承繼訴訟?因此我國(guó)借鑒國(guó)外立法例賦予具有同一資格的人承繼訴訟確有必要。筆者希望正在如火如荼進(jìn)行的民事訴訟法修訂工作能夠注意到這一點(diǎn),于我國(guó)當(dāng)事人制度上作出突破性的規(guī)定。21(二)日日內(nèi)提起,采用60日的方案各國(guó)對(duì)決議撤銷(xiāo)之訴的起訴期間規(guī)定有所不同,自決議之日起,德國(guó)規(guī)定為1個(gè)月內(nèi)提起,臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為30日內(nèi)提起,韓國(guó)為2個(gè)月內(nèi)提起,日本規(guī)定3個(gè)月內(nèi)提起。22我國(guó)公司法采用了60日的方案。如此規(guī)定短期的起訴期間,大抵是因?yàn)槌蜂N(xiāo)訴訟時(shí)瑕疵比較輕微,并且將法律關(guān)系長(zhǎng)期放置于不穩(wěn)定的狀態(tài)(可能撤銷(xiāo)狀態(tài))是不合適的。從法律性質(zhì)上看,這里的起訴期間當(dāng)屬權(quán)利逾期不行使即失效的除斥期間,而非消滅時(shí)效。(三)國(guó)外法上的訴訟主體德國(guó)法明確規(guī)定決議撤銷(xiāo)之訴須以公司為被告,日、韓商法上沒(méi)有明文規(guī)定這種類(lèi)型的訴訟中誰(shuí)應(yīng)該是被告,但毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)將公司作為被告。既判力涉及到以公司為中心的所有的法律關(guān)系,如果將公司以外者作為被告會(huì)產(chǎn)生公司法律關(guān)系轉(zhuǎn)為他人之間的訴訟的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《公司法》第22條第3款的表述,我國(guó)亦把公司視為被告。雖然只有公司才是適格被告,但第三人對(duì)決議瑕疵可以持有反對(duì)的利害關(guān)系,例如提出營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓決議的撤銷(xiāo)訴訟時(shí),受讓人等就對(duì)決議撤銷(xiāo)持有反對(duì)的利害關(guān)系,應(yīng)允許這種利害關(guān)系人依據(jù)民訴法上第三人制度的相關(guān)規(guī)定參加訴訟。(四)水質(zhì)多屬于公司地方法院的管轄德國(guó)《股份公司法》第246條第3款,日本《商法》第247條第2款、《有限公司法》第41條,韓國(guó)《商法》第376條第2款、第578條規(guī)定,決議撤銷(xiāo)之訴專(zhuān)屬于總公司所在地的地方法院的管轄。如此這般的理由在于,股東會(huì)議的召集場(chǎng)所,在章程上另無(wú)規(guī)定時(shí),應(yīng)在總公司所在地召集,以方便股東查閱公司資料檢查公司運(yùn)營(yíng)。我國(guó)公司法未對(duì)撤銷(xiāo)之訴管轄問(wèn)題作出交代,但并非不能得到解決。依據(jù)現(xiàn)行法中確定管轄的原則,由被告住所地或者與訴訟標(biāo)的直接相關(guān)的公司住所地人民法院管轄,結(jié)果亦使公司住所地的法院享有對(duì)決議撤銷(xiāo)之訴的管轄權(quán)力。私見(jiàn)以為,這類(lèi)訴訟專(zhuān)屬于公司所在地法院管轄既便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,也方便法院調(diào)查審理案件事實(shí)。(五)設(shè)置瑕疵決議的司法救濟(jì)方式股東會(huì)決議是形成公司意志的一種重要途徑,但通過(guò)具有訴的利益的人提起對(duì)瑕疵的決議的監(jiān)督和救濟(jì)也是維護(hù)公司長(zhǎng)久營(yíng)業(yè)、維護(hù)所有公司參與人的根本經(jīng)濟(jì)利益的必要措施。因此,如何才能既保障公司法人的獨(dú)立性和商業(yè)經(jīng)營(yíng)判斷,又不至于使股東會(huì)以多數(shù)決議或其他瑕疵決議危害其他公司參與人的權(quán)益及違反法令、章程、公司合同,是我國(guó)健全決議撤銷(xiāo)之訴制度必須兼顧與平衡的兩個(gè)方面的追求。設(shè)置瑕疵決議的司法救濟(jì)方式和鼓勵(lì)那些涉及到利益的個(gè)人和公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)便于采取司法監(jiān)督的同時(shí),必須防止個(gè)別人的濫訴行為。訴訟擔(dān)保制度是達(dá)到這一目標(biāo)的首選方案。日、韓商法上直接規(guī)定,提起決議撤銷(xiāo)之訴時(shí),公司可以通過(guò)講明股東等提訴權(quán)人有惡意,請(qǐng)求原告提供擔(dān)保,法院可據(jù)此命令原告提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保。23所謂“惡意”,是指明知無(wú)撤銷(xiāo)事由而提起訴訟。命令提供擔(dān)保的目的是要擔(dān)保(因提起訴訟)公司受到或?qū)⒁艿降膿p害,其價(jià)額以公司將要遭受的不利益為標(biāo)準(zhǔn),由法院裁量決定。德國(guó)公司法在設(shè)計(jì)決議撤銷(xiāo)之訴時(shí),并未直接就此設(shè)置原告的訴訟擔(dān)保義務(wù),但是無(wú)疑這種訴訟得通用民事訴訟上有關(guān)訴訟擔(dān)保制度的規(guī)定。在訴訟中法院有權(quán)用裁定,命令當(dāng)事人一方向?qū)Ψ骄驮V訟費(fèi)用或其他風(fēng)險(xiǎn)提供擔(dān)保,裁定須應(yīng)被告也就是公司的申請(qǐng)才能作出。24無(wú)論如何,訴訟擔(dān)保是為了抑制股東等起訴者之濫訴。我國(guó)《公司法》第22條第3款規(guī)定,股東提起股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴的,人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求,要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。毋庸質(zhì)疑,我國(guó)著手完善有關(guān)決議瑕疵之訴的類(lèi)型,考慮賦予更多具有訴的利益的主體的訴權(quán)的同時(shí),防范濫訴的問(wèn)題應(yīng)借助健全訴訟擔(dān)保制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。至于擔(dān)保的價(jià)額、方式等問(wèn)題留待法官酌情自由裁量就是了。(六)法律適用上的可變性德、日、韓法上規(guī)定,提起訴訟之后,公司應(yīng)不得遲延地進(jìn)行公告,25由于董事會(huì)負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng),具體地進(jìn)行公告的責(zé)任則由董事會(huì)負(fù)擔(dān)。這是以公示方法向現(xiàn)存的利害關(guān)系人及潛在的利害關(guān)系人預(yù)告公司法律關(guān)系的可變性,目的是提醒與公司交易的人警惕公司法律關(guān)系的變化。要求起訴后適時(shí)公示,其必要性是有的。我國(guó)應(yīng)借鑒外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)于公司法上如此規(guī)定,當(dāng)下公司法再次修改之前可先以司法解釋的方式作出這種要求為妥。決議撤銷(xiāo)之訴是以團(tuán)體法律關(guān)系為對(duì)象的,并不是原告可任意處分的利益,故當(dāng)事人不得進(jìn)行和解?；谕瑯永碛?也不得允許公司認(rèn)可和解請(qǐng)求。法官審理這類(lèi)糾紛案件時(shí)應(yīng)當(dāng)予以注意此點(diǎn)要旨。四、撤銷(xiāo)訴訟的性質(zhì)和效力(一)形成之訴或撤銷(xiāo)之訴訴訟法上通常根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)和內(nèi)容,把訴分為給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴,分別與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)和形成權(quán)相對(duì)應(yīng)。如果向原告提供所申請(qǐng)的權(quán)利之保護(hù),則通過(guò)與所選擇的訴的種類(lèi)相適應(yīng)的給付判決、確認(rèn)判決或者形成判決來(lái)實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利保護(hù)。公司法上的訴訟大部分都是形成之訴。所謂形成之訴,在我國(guó)通常稱(chēng)為變更之訴,系指以變更法律關(guān)系的判決(形成判決)為目的的訴訟,亦即原告通過(guò)該訴的提起獲得的判決,既非確認(rèn)也非實(shí)現(xiàn)現(xiàn)存的法律關(guān)系,而是改造現(xiàn)存法律關(guān)系并創(chuàng)造新的法律關(guān)系或狀態(tài)。26形成之訴的對(duì)象——法律關(guān)系或狀態(tài)不得依據(jù)當(dāng)事人一方的意思表示而改變或不能以抗辯來(lái)主張,只能根據(jù)起訴和判決的確定而改變之。這種任務(wù)對(duì)民事訴訟來(lái)說(shuō)是不同尋常的,因?yàn)槊袷略V訟原則上服務(wù)于權(quán)利確認(rèn)和實(shí)現(xiàn),而不是服務(wù)于權(quán)利的塑造或形成。其中的原因來(lái)自實(shí)體法。實(shí)體法通常情況下允許權(quán)利人自己進(jìn)行權(quán)利塑造,可能是單方的,例如在物權(quán)中通過(guò)放棄或者行使形成權(quán)(解約、解除、撤銷(xiāo)),也可能需征得對(duì)方當(dāng)事人的同意,例如免除債務(wù)。只因特殊原因這條路才被堵塞,并且權(quán)利人必須尋求法院對(duì)權(quán)利的塑造,這經(jīng)常甚至不經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意就可以引起。決議撤銷(xiāo)之訴為形成之訴,這在德、日、韓和臺(tái)灣地區(qū)均是沒(méi)有異議之通說(shuō)。我國(guó)亦作此解。那么,決議被判決撤銷(xiāo)之前視為有效,因此,只得憑借訴訟方式來(lái)主張,而不能依攻擊、抗辯方法來(lái)主張。例如,讓根據(jù)有撤銷(xiāo)原因的決議被選任為董事退還所接受的報(bào)酬時(shí),先提起決議撤銷(xiāo)訴訟,得到董事選任的撤銷(xiāo)判決,并在此基礎(chǔ)上請(qǐng)求退還報(bào)酬,卻不能以選任決議有撤銷(xiāo)事由為由,徑直請(qǐng)求退還報(bào)酬。再就是關(guān)于訴訟提起人、請(qǐng)求原因、程序、判決之效力等都應(yīng)當(dāng)遵循法律之明文,而不能以民訴法中的反訴或中途確認(rèn)來(lái)主張。(二)關(guān)于股東會(huì)決議的撤銷(xiāo)決議撤銷(xiāo)之訴具有原則上可以依起訴期間的經(jīng)過(guò)而自動(dòng)治愈程序上瑕疵的特征,因此國(guó)外不少?lài)?guó)家(地區(qū))的立法規(guī)定,撤銷(xiāo)之訴被提起的情形下,參照決議內(nèi)容、公司的現(xiàn)狀及其他事項(xiàng),法院認(rèn)為召集程序或者決議方法雖違反法令或者章程,但違反的事實(shí)并不重大,且對(duì)決議無(wú)影響時(shí),可以以撤銷(xiāo)不適當(dāng),得駁回原告的請(qǐng)求,以兼顧大多數(shù)股東的權(quán)益。27裁量駁回以盡可能維持公司法律關(guān)系的穩(wěn)定為出發(fā)點(diǎn),駁回與否時(shí),著重考慮瑕疵的性質(zhì)及程度等,將股東會(huì)的適當(dāng)運(yùn)營(yíng)的要求和公司法律關(guān)系的穩(wěn)定相比較衡量后才可決定。對(duì)于將決議內(nèi)容違反章程時(shí)亦作為撤銷(xiāo)事由的,如果決議當(dāng)時(shí)違反章程,但事后通過(guò)章程變更將該決議內(nèi)容正當(dāng)化時(shí),亦可裁量駁回。管見(jiàn)以為,股東會(huì)決議的撤銷(xiāo),事關(guān)眾多當(dāng)事人的利益,不應(yīng)輕率得出結(jié)論。故股東會(huì)的召集程序或表決方式,雖然違反法律、行政法規(guī)、公司章程,或者其決議內(nèi)容違反章程時(shí),如果人民法院認(rèn)為違反的事實(shí)并不嚴(yán)重,且對(duì)決議的形成不會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響時(shí),應(yīng)當(dāng)駁回撤銷(xiāo)請(qǐng)求。對(duì)于裁量駁回的規(guī)制,有待借鑒他山之石于來(lái)日修法時(shí)完善之。(三)原告勝訴聲明的效力1.關(guān)于判決的效力判決的既判力是判決的諸效力之一種。28既判力原則上只在對(duì)立的當(dāng)事人之間產(chǎn)生。撤銷(xiāo)判決是法院為圍繞當(dāng)事人之間公司法上的權(quán)利關(guān)系形成的糾紛而作出,為此,受既判力拘束的主體限于法院及當(dāng)事人。而且,撤銷(xiāo)判決形成的基礎(chǔ)是辯論原則以及處分權(quán)原則,在這兩項(xiàng)原則的支配下,訴訟是由法院及擁有實(shí)際利害關(guān)系的當(dāng)事人進(jìn)行辯論而展開(kāi)和進(jìn)行的。基于此點(diǎn),得到充分的訴訟權(quán)利和機(jī)會(huì)進(jìn)行訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人,應(yīng)該對(duì)由他們提供的訴訟材料形成的判決這一結(jié)果負(fù)責(zé)。質(zhì)言之,當(dāng)事人應(yīng)該受判決既判力的約束。相反,沒(méi)有參與訴訟,沒(méi)有獲得充分訴訟權(quán)利和程序保障的第三人,對(duì)于判決的內(nèi)容以及判決基礎(chǔ)的訴訟材料是不知情的。如果將既判力擴(kuò)大適用到他們身上,顯然在當(dāng)事人和第三人之間顯失公平。然而,由于案外第三人在特定條件下與本案訴訟標(biāo)的產(chǎn)生密不可分的關(guān)系,而且這種關(guān)系對(duì)于權(quán)利的穩(wěn)定來(lái)說(shuō)有利無(wú)弊,顯然需要適用既判力來(lái)加以調(diào)整時(shí),在適當(dāng)?shù)那樾慰梢詳U(kuò)大既判力的適用范圍。換一角度說(shuō),在某些特定情形下,如果限制既判力擴(kuò)張至一般第三人,訴訟法所追求的糾紛的合理、高效解決的目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。為此,各國(guó)均于民訴法或某些實(shí)體法中對(duì)某些判決的既判力向第三人的擴(kuò)張作了規(guī)定。訴訟法學(xué)上,把形成判決的確定性效果及于當(dāng)事人以及其他第三人之能力稱(chēng)為判決具有對(duì)世效力。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒德、日、韓的作法,29于公司法上修增撤銷(xiāo)判決之效力及于起訴人、公司以及此外的第三人的規(guī)定。因此,任何人不得重新主張決議有效。這是對(duì)將既判力的主觀范圍局限于當(dāng)事人的民訴法上的原則的一個(gè)例外。如此認(rèn)定對(duì)世效力的理由在于,股東會(huì)決議具有固定多數(shù)人與公司建立同種法律關(guān)系的團(tuán)體法性特征,因此有必要對(duì)他們劃一確定。經(jīng)典的例子是,對(duì)選甲為