論票據(jù)時效期間的法律問題

論票據(jù)時效期間的法律問題

從出票人的追索權(quán)的行使看“數(shù)據(jù)分析”作為法律規(guī)定的一個術(shù)語，它不僅需要簡潔，而且需要準確、嚴格和明確，但以下地方不符合這些要求，這將使學(xué)習(xí)和理解法律帶來不便，并使執(zhí)法難以履行。特別是在現(xiàn)行法律沒有關(guān)于投票法的實施細則的情況下，情況更為良好方法。第一,第17條第1款第(1)項規(guī)定:“持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利,自票據(jù)到期日起二年……”首先,聯(lián)系該款第(2)項內(nèi)容來看,這里只是要規(guī)定有關(guān)匯票和本票的時效期間的,并不涉及支票,但卻用了一個籠統(tǒng)的“票據(jù)”。雖然英國、日本、法國等國的票據(jù)僅指匯票、本票,但在我國,票據(jù)這一概念的外延從立法上來看是包括匯票、本票、支票三者在內(nèi)的。其次,這里的“出票人和承兌人”究竟是針對匯票還是本票或者同時針對兩者的,以及“權(quán)利”究竟是指付款請求權(quán)還是追索權(quán),應(yīng)當進一步明確。實際上,本票沒有承兌人,只有出票人。出票人是本票的主債務(wù)人,持票人可對其行使付款請求權(quán)。匯票雖然兩者皆有,但兩者承擔的義務(wù)不同,只有承兌人才是匯票的主債務(wù)人、第一債務(wù)人,而出票人是第二債務(wù)人,也稱償還義務(wù)人。匯票的持票人只能對承兌人行使付款請求權(quán),對出票人行使的是追索權(quán)。即使在無須承兌的見票即付的匯票中,出票人也不是主債務(wù)人而是償還義務(wù)人。既然我國關(guān)于票據(jù)時效期間的規(guī)定偏向于差別主義立法體例,即依票據(jù)債務(wù)人的義務(wù)輕重將票據(jù)債務(wù)人區(qū)分為主債務(wù)人和償還義務(wù)人,在此基礎(chǔ)上分別規(guī)定不同的時效期間,那么,這里對匯票的出票人和承兌人的有關(guān)規(guī)定就應(yīng)當有所區(qū)別。鑒于以上分析,筆者認為該項相關(guān)內(nèi)容可改為:“持票人對匯票承兌人和本票出票人的付款請求權(quán),自票據(jù)到期日起二年……”而持票人對匯票出票人行使的追索權(quán)的時效期間,可適用該款第(3)項來調(diào)整。統(tǒng)一匯票本票法第70條中也是這樣把持票人對匯票出票人的追索權(quán)和對其他背書人的追索權(quán)放在一起規(guī)定了相同的時效期間的。日本《票據(jù)法》第70條、法國《票據(jù)法》第179條也是如此處理的。第二,第17條第1款第(2)項中的“權(quán)利”也應(yīng)像該款(3)、(4)兩項那樣進一步細分。有不少人認為這里的“權(quán)利”是指付款請求權(quán),這是不妥的。我國無保付支票的規(guī)定,因此支票無主債務(wù)人。支票出票人雖然承擔支票被拒付情況下負責(zé)清償?shù)牧x務(wù),這和匯票承兌人、本票的出票人承擔絕對的、最終的義務(wù)一樣,但支票出票人畢竟不是第一債務(wù)人,不是主債務(wù)人,他只是追索權(quán)行使的對象。因此該處“權(quán)利”應(yīng)為“追索權(quán)”。第三,第17條第1款第(3)項中規(guī)定:“……自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起……”這和《民法通則》第137條存在同樣問題,該條規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起算……”而實際上,按照我國民事訴訟法的規(guī)定,僅知道權(quán)利被侵害的事實,不知道侵害者為誰,因為沒有“明確的被告”是無法起訴的。這樣規(guī)定,就會讓不怠于行使權(quán)利的權(quán)利人也因時效屆滿而使權(quán)利喪失了法律的保護,這與法律規(guī)定時效制度的本義是不符合的。因此,訴訟時效期間應(yīng)當從“能行使權(quán)利之日起”計算。同樣道理,根據(jù)我國《票據(jù)法》第65條規(guī)定,持票人雖被拒絕承兌或被拒絕付款而不能得到拒絕證書或具有拒絕證書效力的文書是不能行使追索權(quán)的,因此追索權(quán)的時效不能開始。所以,此處應(yīng)改為“……自拒絕證書或具有拒絕證書效力的文書作成之日起……”統(tǒng)一匯票本票法及日本、德國《票據(jù)法》第70條、法國《票據(jù)法》第179條都有類似規(guī)定。第四,第18條規(guī)定“……或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的……”從邏輯上分析這是矛盾的。因為票據(jù)記載事項欠缺包括兩種情況:一種是絕對應(yīng)記載事項未記載或記載了有害的事項,這只能使票據(jù)本身無效,根本不能產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利,談不上“喪失票據(jù)權(quán)利”;另一種是相對應(yīng)記載事項未記載(可當然適用法律的規(guī)定作為補充)或記載了無益的事項,但這并不會導(dǎo)致票據(jù)無效,也不存在“喪失票據(jù)權(quán)利”的問題。此處不妨改為“持票人因票據(jù)記載事項欠缺而未取得票據(jù)權(quán)利的,可以向和自己存在直接民事關(guān)系的當事人行使民事權(quán)利”,并把這個規(guī)定從第18條獨立出來,單獨作為一條。之所以這樣規(guī)定,是因為當事人之間雖然不能建立票據(jù)關(guān)系,但在直接當事人之間原來存在的基礎(chǔ)關(guān)系即民事關(guān)系并沒有消滅,它仍可以產(chǎn)生民事權(quán)利。值得一提的是,臺灣《票據(jù)法》第24條規(guī)定票據(jù)權(quán)利因“手續(xù)欠缺”而歸于消滅和德國《票據(jù)法》第89條規(guī)定票據(jù)權(quán)利因持票人“怠于進行為維護票據(jù)權(quán)利所必不可少的處理”而消滅是有道理的,我國《票據(jù)法》第64條也有與此類似的規(guī)定,即追索權(quán)可因持票人不能出示或提供必要的“手續(xù)”而歸于喪失,但這些與我國《票據(jù)法》第18條以上所述的不適當?shù)囊?guī)定是不能混為一談的。享有民事權(quán)利而產(chǎn)生的原因須是在票據(jù)時效期間材料上造成第18條規(guī)定:“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或……而喪失票據(jù)權(quán)利的,仍享有民事權(quán)利,可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦妗?。很顯然,立法者這樣規(guī)定意圖是尋求持票人和出票人或承兌人之間的利益平衡,但這樣規(guī)定是不妥的。首先,這里持票人對出票人或承兌人的民事權(quán)利根本無從產(chǎn)生,或者說如果硬要稱為“民事權(quán)利”的話,那么我們根本說不清這種“民事權(quán)利”到底是什么性質(zhì)的民事權(quán)利。我國臺灣省《票據(jù)法》第24條也只是規(guī)定了一個“利益返還請求權(quán)”,而沒有進一步將其直接定性為“民事權(quán)利”,這反映了在法律用語上的謹慎。因為即使認為這種“利益返還請求權(quán)”的產(chǎn)生和行使是合乎法理的,但它畢竟不是一種民事權(quán)利,因為這種權(quán)利在民事立法上和民法理論上都找不到它產(chǎn)生的根據(jù)。眾所周知,民事權(quán)利中的債權(quán)是因侵權(quán)行為、合同、無因管理、不當?shù)美确墒聦嵍a(chǎn)生,于是有人試圖論證這種利益返還請求權(quán)實際上是損害賠償請求權(quán)或不當?shù)美a(chǎn)生的請求權(quán),從而來以其說明它是一種民事權(quán)利,但這些論證都是難以成立的。因為在損害賠償請求權(quán)中,得利人必須有損害他人的故意或過失。而不當?shù)美?得利人得利和受害人受損害兩者有因果關(guān)系,而且得利人得利必須無法律上的正當理由,而這里出票人和承兌人得利是由于法律上規(guī)定的票據(jù)時效期間屆滿引起的,即有正當法律根據(jù)。理論界也有將這種利益返還請求權(quán)說成是一種票據(jù)法上的權(quán)利,是票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利,或說是票據(jù)法特別規(guī)定的權(quán)利,或說是票據(jù)權(quán)利的變形。這些說法雖然實際上并未給“利益返還請求權(quán)”真正定性,但畢竟是希望追求一種自圓其說的效果,這比毫無根據(jù)地將其稱為“民事權(quán)利”要謹慎。那么,能不能認為這種“民事權(quán)利”直接產(chǎn)生于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系中的原因關(guān)系呢?也不能。第一個從出票人手中得到票據(jù)的持票人誠然與出票人存在原因關(guān)系,但他與承兌人并不存在任何原因關(guān)系,而且票據(jù)經(jīng)過背書轉(zhuǎn)讓給新的持票人后,新的持票人與出票人也不存在直接的原因關(guān)系,因而不能產(chǎn)生民事權(quán)利?？傊?持票人這種“民事權(quán)利”的來源和性質(zhì)說不清楚,其他國家和地區(qū)的票據(jù)法中也很難見到這種規(guī)定。其次,這樣規(guī)定在邏輯上是矛盾的。因為既然規(guī)定時效屆滿,持票人喪失票據(jù)權(quán)利,那么他因票據(jù)權(quán)利而享有的金錢利益將不再受法律的保護,而又規(guī)定他仍享有民事權(quán)利,這種民事權(quán)利在訴訟時效期間內(nèi)當然是受法律保護的,即等于又規(guī)定他享有的與票據(jù)金額等值的利益還是受法律保護的。這樣,前后產(chǎn)生了矛盾。另外,既然規(guī)定享有民事權(quán)利,就得認為這種民事權(quán)利也有自己的時效期間,這種期間按《民法通則》的規(guī)定為二年,應(yīng)從票據(jù)時效屆滿之日起計算。這樣一來,加上票據(jù)時效的二年或六個月的期間,持票人對出票人或承兌人實體上的權(quán)利一共受法律強制力的保護長達四年或兩年半的時間,這顯然與法律規(guī)定時效制度的基本目的相悖,即不能起到督促權(quán)利人盡快行使自己的權(quán)利、盡快了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系從而加速經(jīng)濟發(fā)展的效果。時效材料的消滅票據(jù)法無論是被看作商法的一個分支還是一部民事特別法,民法中按照法理可以為其所用的制度它是可以而且應(yīng)該加以利用的。例如,我國《票據(jù)法》第108條第1款就規(guī)定:“本法規(guī)定的各項期限的計算,適用民法通則關(guān)于計算期間的規(guī)定。”同樣,作為《民法通則》專章規(guī)定的“訴訟時效”制度以及我國關(guān)于時效的基本理論也是完全可以為票據(jù)立法加以借鑒利用的。時效,是指時間的經(jīng)過在法律上產(chǎn)生的效力,它又可分為取得時效和消滅時效兩種。前者是指占有他人財產(chǎn)經(jīng)過法定時間即取得了對該財產(chǎn)的所有權(quán),后者是指權(quán)利人不行使權(quán)利經(jīng)過一定時間后該權(quán)利即喪失了法律的保護。我國現(xiàn)行民事立法無取得時效制度的規(guī)定,《民法通則》只規(guī)定了訴訟時效制度,它是指在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利的權(quán)利人即喪失了請求人民法院依訴訟程序強制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。由于時效期間屆滿,權(quán)利人的此種請求權(quán)喪失,因此它實際上就是消滅時效。在這里,我們應(yīng)該了解各國法律在對訴訟時效完成后的法律效果的規(guī)定上存在的差異及其利弊得失,并準確把握我國有關(guān)法律在這方面所持的態(tài)度。日本民法認為,訴訟時效完成后,權(quán)利人不行使的權(quán)利本身消滅,義務(wù)人履行而權(quán)利人接受履行的,構(gòu)成不當?shù)美?權(quán)利人應(yīng)予返還。這就否定了義務(wù)人在時效完成后自愿履行的合法性,對權(quán)利人過于苛刻,并且實際上是以法律的硬性規(guī)定限制了良好道德的弘揚,此為實體權(quán)利消滅說,實際上并不可取。法國民法認為消滅時效完成后權(quán)利人不及時行使的實體權(quán)利并未消滅,只是附著于其上的訴權(quán)消滅,權(quán)利人向法院起訴要求保護權(quán)利的,法院將以喪失訴權(quán)為由駁回起訴。喪失了訴權(quán)保護的權(quán)利為自然權(quán)利,權(quán)利人仍可以不通過法院而直接向義務(wù)人主張其自然權(quán)利,義務(wù)人也可拋棄時效利益而自愿履行。此為訴權(quán)消滅說,其合理性值得借鑒,只是訴權(quán)概念失于籠統(tǒng),應(yīng)作進一步的明確化、具體化。我國《民法通則》第135條規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年……”這也類似于訴權(quán)消滅說。而《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題》的意見第153條規(guī)定:“當事人超過訴訟時效期間起訴的,人民法院應(yīng)予受理,受理后查明無中止、中斷、延長事由的,判決駁回其訴訟請求。”可見,這個規(guī)定更加明確、具體,它表明我國法律認為訴訟時效屆滿后,權(quán)利人的形式意義上的訴權(quán)——起訴權(quán)并未消滅,消滅的只是權(quán)利人的實體意義上的訴權(quán)——勝訴權(quán)。不消滅起訴權(quán)是科學(xué)的,因為只有這樣才能便于法院查明訴訟時效是否真的屆滿,以及是否存在時效中止、中斷、延長事由,從而更好地保護權(quán)利人的正當、合法權(quán)益。至于時效屆滿后對權(quán)利人的實體權(quán)利如何看待,《民法通則》第138條規(guī)定:“超過訴訟時效期間,當事人自愿履行的,不受訴訟時效限制?！笨梢?這時權(quán)利人的實體權(quán)利雖然變?yōu)闆]有法律強制力保護的自然權(quán)利,或說裸體權(quán)利,但仍沒有被消滅。義務(wù)人出于道德的原因自愿履行其義務(wù)的,權(quán)利人仍有權(quán)受領(lǐng)而不構(gòu)成不當?shù)美?。義務(wù)人在履行后反悔的,不得訴請權(quán)利人返還其所得?？傊?我國上述法律規(guī)定認為訴訟時效完成后的法律效果是僅消滅權(quán)利人的勝訴權(quán),不消滅起訴權(quán),更不消滅實體權(quán)利。它在借鑒各國法律規(guī)定的合理成分的基礎(chǔ)上又加以發(fā)展,較好地處理了法律和道德的關(guān)系,具有很高的科學(xué)性。但是,我國《票據(jù)法》第17、18條規(guī)定時效屆滿則持票人喪失票據(jù)權(quán)利,也就是票據(jù)權(quán)利這時已徹底、絕對、確定地歸于消滅。這意味著若票據(jù)債務(wù)人仍向持票人自愿履行其票據(jù)義務(wù),持票人無權(quán)接受,若接受履行則構(gòu)成不當?shù)美?。這種制度類似前文所述的日本民法上很不可取的實體權(quán)利消滅說,而有悖于我國其他相關(guān)法律特別是《民法通則》這部基本法律上比較科學(xué)的規(guī)定。現(xiàn)在的問題是,正如前文所述,規(guī)定票據(jù)時效屆滿而持票人仍享有民事權(quán)利是不妥的,但我國《票據(jù)法》出于加速經(jīng)濟流轉(zhuǎn)速度的目的考慮,所規(guī)定的票據(jù)權(quán)利時效期間又較短,那么,如何對持票人的“先天不足”的票據(jù)權(quán)利進行補救呢?首先我們已經(jīng)得出時效屆滿而持票人的票據(jù)上的實體權(quán)利并不消滅的結(jié)論,這本身就有助于持票人票據(jù)權(quán)利的實現(xiàn)。因此,我國《票據(jù)法》可以把《民法通則》第138條的內(nèi)容充實進去。其次,可以借鑒世界上其他票據(jù)立法有關(guān)時效期間的規(guī)定,適當延長我國票據(jù)時效期間。綜合全文三個部分所述,筆者認為對我國《票據(jù)法》第17、18條的規(guī)定可進行一番修改、補充,變?yōu)槿缦聝?nèi)容:第十七條:持票人向人民法院請求保護票據(jù)權(quán)利的期限如下:(一)持票人對匯票承兌人和本票出票人的付款請