論中國私立學(xué)校產(chǎn)權(quán)的調(diào)整

論中國私立學(xué)校產(chǎn)權(quán)的調(diào)整

目前，許多私立大學(xué)的作者擁有絕對優(yōu)先的學(xué)?？刂茩?quán)。本文探討私立學(xué)校產(chǎn)權(quán)調(diào)整的目的和意義在于指出了在私立高校這種“特殊的企業(yè)”中,舉辦者單獨(dú)享有學(xué)?？刂茩?quán)實(shí)際是一種低效率的制度安排。在具體探討產(chǎn)權(quán)調(diào)整模式之前,有必要先界定清楚私立高校、學(xué)校產(chǎn)權(quán)及控制權(quán)等相關(guān)概念。借鑒現(xiàn)代企業(yè)的契約理論,首先,將“私立高?！倍x為參與教育活動的組織與個(gè)人(利益相關(guān)者),即各教育產(chǎn)權(quán)主體,為了實(shí)現(xiàn)各自產(chǎn)權(quán)價(jià)值最大化,通過學(xué)校的財(cái)產(chǎn)(客體)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易而結(jié)成的一張“合約網(wǎng)”。由于有限理性、機(jī)會主義以及信息的不對稱等原因,則合約必是不完備的。進(jìn)而,參照現(xiàn)代企業(yè)理論,將由于教育合約的不完備而導(dǎo)致的剩余產(chǎn)權(quán),界定為私立學(xué)校所有權(quán),包括剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。關(guān)于學(xué)?？刂茩?quán),本文借鑒周其仁、楊瑞龍等人的觀點(diǎn),采用控制權(quán)而不是剩余控制權(quán)的概念,將控制權(quán)理解為對學(xué)校經(jīng)營有關(guān)事項(xiàng)的重大決策權(quán)。控制權(quán)可以與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)結(jié)合,也可以相分離。因此,本文所謂的“學(xué)校所有權(quán)”就是指剩余索取權(quán)與控制權(quán)。而且二者的關(guān)系中,更強(qiáng)調(diào)控制權(quán)的主導(dǎo)作用。從這個(gè)意義上說,“私立高校所有權(quán)”更多地是指學(xué)校的實(shí)際控制權(quán),而對學(xué)?？刂茩?quán)的分享才是真正的學(xué)校所有權(quán)分享。人力資本產(chǎn)權(quán)初始安排的動態(tài)性產(chǎn)權(quán)的私人契約性就體現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)主體在產(chǎn)權(quán)交易過程中,不斷地追求其效用最大化。私立學(xué)校中的產(chǎn)權(quán)主體包括物力資本所有者及人力資本所有者。本文將投資者人力資本簡稱為“舉辦者”,主要指實(shí)物形態(tài)的非人力資本投資者;將以校長為首的高層管理團(tuán)隊(duì)(管理者人力資本)簡稱為“經(jīng)營者”;而將教研人員,即負(fù)責(zé)執(zhí)行決策的一般人力資本稱為“生產(chǎn)者”。那么,分配的呢?由于依據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》、《社會力量辦學(xué)條例》等法律法規(guī),三種產(chǎn)權(quán)主體中,舉辦者對于學(xué)?？刂茩?quán)具有絕對優(yōu)先權(quán),所以大部分中國的私立高校初始產(chǎn)權(quán)的安排往往采取的是“董事會至上”治理機(jī)構(gòu)。當(dāng)然,非人力資本之所以能夠獲取初始剩余控制權(quán),不是因?yàn)檫@種制度安排是有效率的,而是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在教育領(lǐng)域的一種邏輯延伸,盡管在一定條件下,可能人力資本所有者掌握剩余控制權(quán)會是一種有效率的制度安排,但由于人力資本的產(chǎn)權(quán)特征決定了這種制度安排在締約初期不可能出現(xiàn)。近年來,越來越多的私立高校對產(chǎn)權(quán)的初始安排提出了調(diào)整的要求。實(shí)際上,學(xué)校所有權(quán)的安排是動態(tài)的,而非靜止的。這種動態(tài)的安排主要源自與人力資本與物力資本在教育機(jī)構(gòu)所有權(quán)安排中的談判地位發(fā)生了變化。在產(chǎn)權(quán)的初始安排中,承載著占有人力資本的天然性、人力資本實(shí)際使用者的唯一性以及人力資本難以觀察的產(chǎn)權(quán)缺陷,使人力資本產(chǎn)權(quán)處于劣勢談判地位。即在學(xué)校組建初期,舉辦者擁有絕大部分學(xué)校所有權(quán),經(jīng)營者擁有一定比例的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán),而學(xué)校的教職工(生產(chǎn)者)只取得合同規(guī)定的收入,家長和學(xué)生也不享有學(xué)校的所有權(quán)。但學(xué)校運(yùn)行一段時(shí)間后,由于人力資本所有者特別是經(jīng)營者與生產(chǎn)者的共同合作和共同處境,可能使他們在共同利益的基礎(chǔ)上聯(lián)合起來,便增強(qiáng)了談判的力量,從而使教育機(jī)構(gòu)的分權(quán)制成為可能。人力資本產(chǎn)權(quán)與物力資本產(chǎn)權(quán)相比,同樣具有收益性、排他性、流動性、可交易性等基本屬性。其中收益性是人力資本產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的集中體現(xiàn)。收益主要不是指人力資本產(chǎn)權(quán)所有者的工資,工資是人力資本產(chǎn)權(quán)回收的“成本”,收益主要指它應(yīng)得的增值(剩余)部分,即分割一部分利潤。初期的出資者幾乎完全占有學(xué)校所有權(quán)的格局將被打破,變成由舉辦者、經(jīng)營者、生產(chǎn)者共同分享所有權(quán)的格局。人力資本與非人力資本雙方共同分享學(xué)校所有權(quán)的邊界在哪里?前述在研究私立學(xué)校所有權(quán)的剩余索取權(quán)與控制權(quán)的關(guān)系中,我們更強(qiáng)調(diào)控制權(quán)的主導(dǎo)作用。在產(chǎn)權(quán)的初始安排過程中,出資者獲得了控制權(quán)成為了“老板”,那么,老板在已經(jīng)獲得了幾乎全部的初始控制權(quán)的條件下,為什么還會做出調(diào)整,放棄部分控制權(quán)呢?調(diào)整的比例又將在何處達(dá)到均衡?主動調(diào)整型的分權(quán)模式在實(shí)踐中出現(xiàn)的困難出資者出讓一部分權(quán)利的原因,可能出于:第一,存在某種獲利空間,使得分享剩余控制權(quán)對他來說是有益的,即“舉辦者自愿調(diào)整型”;第二,存在某種強(qiáng)制性的力量使其不得不放棄一部分控制權(quán),否則無法維持學(xué)校的運(yùn)作,即“舉辦者被迫調(diào)整型”。首先假定權(quán)力能夠給其擁有者帶來正效用,這就意味著權(quán)力分散對其擁有者來說是一種效用損失,這種損失只有得到應(yīng)有的補(bǔ)償,權(quán)力擁有者才會做出主動出讓的決策。這種利益來源于何處呢?最大的可能是來自于專業(yè)化分工帶來的效率提高。舉辦者個(gè)人的精力與能力的有限性。隨著大學(xué)辦學(xué)規(guī)模大擴(kuò)張,辦學(xué)層次的提高,舉辦者會發(fā)現(xiàn),讓經(jīng)營者利用自己的專業(yè)優(yōu)勢做出授權(quán)范圍內(nèi)的決策,可能更有利于提高學(xué)校經(jīng)營管理的績效,從而使其具有分享控制權(quán)的內(nèi)在動機(jī)。但由于權(quán)力分散帶來的效用損失,舉辦者是否會主動做出剩余控制權(quán)的調(diào)整,調(diào)整的力度有多大,關(guān)鍵取決于放權(quán)的效用損失與專業(yè)化分工帶來的超額收益之間的權(quán)衡。所以主動調(diào)整型的分權(quán)模式,并不是一種嚴(yán)格意義上的“分權(quán)”,而是老板在得以控制全局的前提下對控制權(quán)做出的有限讓渡,因而更確切的說法應(yīng)該是一種舉辦者主導(dǎo)下的“授權(quán)”機(jī)制。經(jīng)營者只是在有利于提高老板收益前提下,參與學(xué)校管理,還不是真正意義上的分享。R—經(jīng)營者獲得的剩余控制權(quán),P—學(xué)校獲得的超出集權(quán)時(shí)的收益,U—出資者效用,則主動調(diào)整型可概括為下面兩種效用的比較:由權(quán)力下放引起的出資者效用變化為函數(shù):U(R)=F(R)按照前面的假定,這是一個(gè)減函數(shù),即隨著分權(quán),出資者控制范圍減小,其資產(chǎn)安全性降低,從而其效用U也降低。由權(quán)力下放引起的出資者收益增加,從而引起效用增加的可以用效用函數(shù)表達(dá):U(P)=L(R)按照前面的假定,這是一個(gè)增函數(shù),即隨著經(jīng)營者獲得權(quán)力份額的增大,出資者獲取得收益增加,從而其通過收益獲得的效用U也相應(yīng)增加。顯然,當(dāng)且僅當(dāng)出資者由于分權(quán)損失的邊際效用等于由于收益提高而增加的邊際效用時(shí),即當(dāng)MU(R)=MU(P)時(shí),出資者主動分權(quán)模型達(dá)到均衡。由幾何圖形可以更直觀地表示:曲線AB代表U(P)函數(shù),曲線CD代表U(R)函數(shù),在AB與CD的交點(diǎn)O點(diǎn),放權(quán)的效用損失與收益提高達(dá)到均衡,因而此處為分權(quán)的極限。O點(diǎn)對應(yīng)橫坐標(biāo)的E點(diǎn)為均衡點(diǎn),E的位置取決于最初取得剩余控制權(quán)的出資者的主觀偏好,如果他偏好控制權(quán),E就靠近集權(quán)一端;相反,若偏好收益,則E靠近分權(quán)的一端。人力資本的專用性目前在私立高校中,控制權(quán)的“出資者主動調(diào)整型”的情況尚不多見。多數(shù)私立高校的出資者可能在某一時(shí)期出于一定的內(nèi)外壓力,導(dǎo)致出資者被迫讓渡手中的控制權(quán)。在這類情況下,具有特殊專用性的人力資本,即使僅憑個(gè)人的談判能力,也可能取得對學(xué)?？刂茩?quán)的分享,由于對個(gè)人行為的分析是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析方法,為了分析這種由于人力資本專用性而導(dǎo)致的控制權(quán)讓渡過程及其可能的均衡結(jié)果,這里構(gòu)建一個(gè)簡單的“三人學(xué)?！辈┺哪Ｐ?論證特殊人力資本導(dǎo)致出資者被動讓權(quán)的過程及可能的均衡結(jié)果。假定:控制權(quán)能給擁有者帶來正效用,第一,學(xué)校由三人組成,其中A為僅有非人力資本的舉辦者;B為雖有人力資本但沒有專用性人力資本,又沒有非人力資本的學(xué)?！吧a(chǎn)者”;C為有專用性人力資本的“經(jīng)營者”。第二,三人都是理性人,都在追求自身利益最大化,任何一個(gè)人的利益受到侵害,都會有相應(yīng)的措施進(jìn)行自我保護(hù)。第三,學(xué)校最初是由A雇傭B和C組建起來的,因而最初A享有完全的控制權(quán)。第四,不考慮三人之外的學(xué)校內(nèi)部和外部的一切復(fù)雜關(guān)系。那么,誰能最終得到控制權(quán)呢?1、A的控制權(quán):在A與B、C簽約組成學(xué)校時(shí),由于B和C都能看到A的非人力資本,而B和C的人力資本具有隱藏性,所以,此時(shí),B和C相信A,但A難以相信B和C,所以最終的結(jié)果是A雇傭B和C,A擁有完全的控制權(quán)。2、B的控制權(quán):在A與B、C簽約組成學(xué)校后,B會向A提出分享控制權(quán)的要求,但是當(dāng)A發(fā)現(xiàn)B不具有專用性人力資本時(shí),B的要求將得不到滿足。B若因?yàn)樽陨硪蟮貌坏綕M足而離開學(xué)校對A也不會構(gòu)成威脅,勞動力市場上存在大量同質(zhì)的勞動者。所以B只可能得到由勞動力市場決定的合同工資,不可能得到任何份額的控制權(quán)。3、C的控制權(quán)。在A與B、C簽約后,C同樣會向A提出分享控制權(quán)的要求。當(dāng)A發(fā)現(xiàn)C確實(shí)具有專用性人力資本時(shí),A的決策可能有以下幾種可能:第一,C的人力資本具有一定程度的專用性,但專用性不高。由于C雖然對學(xué)校具有一定的依賴性,存在一定的退出成本,但由于人力資本的專用性不高,C對控制權(quán)安排不滿時(shí),可能做出離開學(xué)校的決策。由于人力資本的專用性對提高學(xué)校的競爭力具有舉足輕重的作用,所以A出于自身利益的考慮會同意與C談判,尋求一個(gè)能夠共同接受的控制權(quán)分配方案。均衡點(diǎn)可能有兩個(gè):一是A將控制權(quán)讓渡到C不離開學(xué)校為止,此時(shí)盡管C可能還存在一定程度的不滿意,但當(dāng)C預(yù)期到離開學(xué)校同樣無法得到更多的控制權(quán)時(shí),只好無奈地維持現(xiàn)狀;二是A將控制權(quán)讓渡到自認(rèn)為資產(chǎn)的安全性可以得到保障的極限,即C再提出任何微小的要求,A都會炒掉C,換成另外一個(gè)C。這兩種均衡的控制權(quán)的安排雖然最終結(jié)果有所不同,但變化趨勢都是隨著C人力資本專用性的提高,在一定限度內(nèi),C得到控制權(quán)的份額也將增加,主要取決于A的個(gè)人偏好和C的討價(jià)還價(jià)能力。第二,C的人力資本具有非常高的專用性,C若離開學(xué)校時(shí)人力資本將大大貶值。同時(shí),學(xué)校也將失去核心競爭力。此時(shí)當(dāng)C向A提出索取控制權(quán)時(shí),A的決策:一是兩敗俱傷的選擇,即A不給他更大的控制權(quán),C的人力資本的專用性越大,退出成本越高,A則利用C的退出成本大的弱點(diǎn)給他的更小的控制權(quán);由于人力資本只能激勵(lì)不能壓榨的特性,C也會采取消極怠工、降低效率等方式報(bào)復(fù)A,顯然這是一種A與C不友好合作的均衡;二是A預(yù)期他對C的要脅行為會引起C的報(bào)復(fù),從而導(dǎo)致自己的利益受損,可能反過來采取給與C一定的控制權(quán)的策略。但當(dāng)C意識到A的恐懼心理時(shí),又可能反過來采取要脅A的策略,向A要更大份額的控制權(quán),直到A的效用降低到可能做出關(guān)閉學(xué)校為止。第三,在這兩種情況之間,可能存在一個(gè)拐點(diǎn),在這一點(diǎn)上,A撤走非人力資本或C離開學(xué)校,給自己帶來的損失與給雙方帶來的損失是一樣的,不存在一方要脅另一方的問題,此時(shí)雙方理性的策略必然是合作,控制權(quán)按照雙方的效用評價(jià)進(jìn)行某種比例的分享。據(jù)此,可以看出在一個(gè)存在專用性人力資本的組織里,不管人力資本的專用性如何,出資者與專用性人力資本共同分享控制權(quán)是一種有效率的制度安排,而且隨著人力資本專用程度的提高,專用性人力資本擁有者對控制權(quán)的分享比例應(yīng)相應(yīng)提高;而不具有任何專用性人力資本的一般人力資本只可能獲得由外部勞動力市場決定的合同工資,不可能參與控制權(quán)的分享。在另一方面的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推導(dǎo)出本文關(guān)于私立高校的產(chǎn)權(quán)安排與產(chǎn)權(quán)調(diào)整分析,首先,明確了私立高校所有權(quán)的實(shí)質(zhì)在于學(xué)?？刂茩?quán)。進(jìn)而,分析了學(xué)校所有權(quán)的初始安排:第一,相對人力資本而言,非人力資本享有更多的剩余索取權(quán)和控制權(quán);第二,“經(jīng)營者”比“生產(chǎn)者”享有更多的剩余索取權(quán)和控制權(quán)。在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步推導(dǎo)出私立高校經(jīng)營中產(chǎn)權(quán)調(diào)整模式——“出資者(舉辦者)自愿調(diào)整型”、“舉辦者被迫調(diào)整型”。由此,得出了兩個(gè)非常重要的結(jié)論:第一,出資者單獨(dú)享有學(xué)?？刂茩?quán)是一種低效率的制度安排;第二,具有較高退出成本的人參與控制權(quán)分享可能是一種更有效率的控制權(quán)安排方式。這一結(jié)論