關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)的法律保護(hù)問題研究

關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)的法律保護(hù)問題研究

隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)全球化的深入，合并企業(yè)作為一種新的企業(yè)組合形式，在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著越來越重要的作用，并對(duì)法律制度的改革產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。目前我國現(xiàn)行法律中對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的現(xiàn)象未引起足夠的重視,特別是在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí),控制企業(yè)利用對(duì)從屬企業(yè)的不當(dāng)控制或影響,損害破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的利益從而獲得不法利益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,對(duì)現(xiàn)有的法律制度提出了挑戰(zhàn)。一、關(guān)聯(lián)企業(yè)法律內(nèi)涵關(guān)聯(lián)企業(yè)是順應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和企業(yè)生活環(huán)境的變化而產(chǎn)生發(fā)展的,在世界上大多數(shù)國家和地區(qū)都得到了發(fā)展,關(guān)聯(lián)企業(yè)這種企業(yè)聯(lián)合形式也越來越引起法學(xué)界的關(guān)注,要使關(guān)聯(lián)企業(yè)中各主體間的問題得到切實(shí)有效的法律規(guī)制,就必須對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)本身有一個(gè)準(zhǔn)確的法律界定。在立法上明確界定“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的國家不多,其中以德國和我國臺(tái)灣地區(qū)為代表。德國《股份公司法》是世界上對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)規(guī)定最全面的法律。該法第15條對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行了界定:“關(guān)聯(lián)企業(yè)是指法律上獨(dú)立的企業(yè),這些企業(yè)在相互關(guān)系上屬于擁有多數(shù)資產(chǎn)的企業(yè)和占有多數(shù)股份的企業(yè)、從屬企業(yè)和支配企業(yè)、康采恩企業(yè)、相互參股企業(yè)或互為一個(gè)企業(yè)合同的簽約方?！?1)在我國臺(tái)灣地區(qū),使用的是“關(guān)系企業(yè)”這一術(shù)語。臺(tái)灣“公司法”第369條之一規(guī)定:“本法所稱關(guān)系企業(yè),指獨(dú)立存在而相互間具有下列關(guān)系之企業(yè):一、有控制與從屬關(guān)系之公司;二、相互投資之公司。”臺(tái)灣的立法沒有把因契約關(guān)系而形成實(shí)質(zhì)控制的公司納入關(guān)系企業(yè)的范圍,同時(shí)對(duì)關(guān)系企業(yè)的劃定也僅限于公司組織。(2)在英美國家,對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律關(guān)系是以判例法所規(guī)范的。美國法院及多數(shù)學(xué)者一般將母公司界定為“對(duì)他公司持有過半數(shù)股權(quán)而實(shí)際控制他公司者,此時(shí)被控制之公司即為子公司,兩者構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)”,然而“過半數(shù)”并非絕對(duì)要件,法院在審理兩個(gè)公司間是否具有母子公司的關(guān)系時(shí),主要是從實(shí)質(zhì)關(guān)系的審查出發(fā)。(3)英國1989年公司法對(duì)于集團(tuán)企業(yè)并無明確的定義,一般而言是指控股公司與從屬公司。該法第144條規(guī)定了控股公司的四種形式,對(duì)母公司的定義以是否須編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表作為界定的標(biāo)準(zhǔn)。在我國,關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)法律術(shù)語首見于1991年4月9日通過的《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》第13條。根據(jù)我國現(xiàn)行稅法的規(guī)定,關(guān)聯(lián)企業(yè)是指有下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織:(一)在資金、經(jīng)營、購銷等方面,存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系;(二)直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制;(三)其他在利益上具有相關(guān)聯(lián)的關(guān)系。(4)1997年5月22日,財(cái)政部發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》。根據(jù)該“準(zhǔn)則”第4條規(guī)定,在企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營決策中,如果一方有能力直接或間接控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊?該準(zhǔn)則將其視為關(guān)聯(lián)方;如果兩方或多方同受一方控制,該準(zhǔn)則也將其視為關(guān)聯(lián)方。我國在調(diào)整上市公司的證券法規(guī)范上,對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的界定較廣泛,一般通過上市規(guī)則來對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行界定,其借用了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》上的規(guī)定,認(rèn)為“上市公司的關(guān)聯(lián)交易,是指上市公司或其控股子公司與上市公司關(guān)聯(lián)人之間發(fā)生的轉(zhuǎn)移資源或義務(wù)的事項(xiàng)”。(5)我國《公司法》并沒有對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)作出界定。雖然立法者已經(jīng)考慮到我國關(guān)聯(lián)企業(yè)普遍存在,并且關(guān)聯(lián)交易盛行的現(xiàn)實(shí),但只對(duì)“關(guān)聯(lián)關(guān)系”、“實(shí)際控制人”進(jìn)行了定義。綜上所述,對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律界定還沒有形成統(tǒng)一規(guī)定。但通過對(duì)各國關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)定義的考察,可以得出其對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定有一點(diǎn)是一致的,就是各國都承認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定應(yīng)以企業(yè)間是否存在著控制與從屬關(guān)系為準(zhǔn)。因此,“關(guān)聯(lián)企業(yè)”這個(gè)概念是與“單一企業(yè)”或“獨(dú)立企業(yè)”相對(duì)應(yīng)的概念,表示的意思是對(duì)若干個(gè)獨(dú)立企業(yè)進(jìn)行集中管理。具體地說,關(guān)聯(lián)企業(yè),主要是指由兩個(gè)以上、相互間存在控制與從屬關(guān)系或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系、具有獨(dú)立法人地位的單體企業(yè)而形成的一個(gè)無法人資格的企業(yè)聯(lián)合體。二、關(guān)聯(lián)關(guān)系存在是對(duì)交易主體行為的損害,符合現(xiàn)代法律關(guān)注的發(fā)展趨勢。我國我國,法律關(guān)聯(lián)企業(yè)的產(chǎn)生和存在是歷史的必然,關(guān)聯(lián)關(guān)系在破產(chǎn)程序中可以成為相關(guān)方積極參與企業(yè)自救的工具,主動(dòng)化解企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),發(fā)揮正面、積極的作用。然而,關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在也擾亂了現(xiàn)有法律制度對(duì)交易主體行為的界定,使法律責(zé)任承擔(dān)者的界限變得模糊不清,會(huì)使執(zhí)法偏離公平正義的軌道。在現(xiàn)實(shí)生活中,大量存在的關(guān)聯(lián)企業(yè)虛假破產(chǎn)、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)欺詐行為把破產(chǎn)作為逃避債務(wù)的手段,不僅違背了市場經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律,也是對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)小股東和債權(quán)人利益的損害?？疾炷壳拔覈鴮?shí)務(wù)中關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的案件,對(duì)債權(quán)人的損害主要有以下五種客觀表現(xiàn):(一)以逃避債務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)利益平衡在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的案件中,從屬企業(yè)破產(chǎn)、控制企業(yè)未破產(chǎn)是最常見的現(xiàn)象,其中損害從屬公司債權(quán)人利益的情況也最為嚴(yán)重。在關(guān)聯(lián)企業(yè)運(yùn)行過程中,雖然從屬企業(yè)具有獨(dú)立的法律人格,但卻經(jīng)常淪為控制企業(yè)或整個(gè)企業(yè)集團(tuán)實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)利益的工具。從屬企業(yè)經(jīng)常被當(dāng)作控制企業(yè)的工具,控制企業(yè)通過犧牲從屬企業(yè)的利益,而實(shí)現(xiàn)整個(gè)企業(yè)集團(tuán)利益的最大化。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中,關(guān)聯(lián)企業(yè)的控制企業(yè)往往采取關(guān)聯(lián)交易、關(guān)聯(lián)擔(dān)保等方式進(jìn)行不正當(dāng)利益轉(zhuǎn)移,在從屬企業(yè)破產(chǎn)之前即將從屬企業(yè)的有效資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到控制企業(yè),以逃避債務(wù)進(jìn)行破產(chǎn)欺詐?？刂破髽I(yè)從從屬企業(yè)獲取利益的方式主要有:(1)控制企業(yè)以低價(jià)或者高價(jià)購銷商品,以獲得不當(dāng)利益;(2)控制企業(yè)連續(xù)賒購或賒銷產(chǎn)品,而從屬企業(yè)對(duì)該債權(quán)采取消極態(tài)度,致使債權(quán)無效;(3)從屬企業(yè)低價(jià)轉(zhuǎn)讓或高價(jià)受讓資產(chǎn),具有極大的隱蔽性,不易被發(fā)現(xiàn)和查證;(4)從屬企業(yè)以不合理價(jià)款轉(zhuǎn)移資金,已達(dá)到轉(zhuǎn)移資金的目的;(5)從屬企業(yè)向控制企業(yè)提供擔(dān)保,使得其產(chǎn)生債務(wù)時(shí)不積極向控制企業(yè)追償,形成呆死賬。通過以上情形可以看出,控制企業(yè)利用其控制地位,可能隱含著消極的、不合法的目的,對(duì)破產(chǎn)程序所追求的公平清償原則構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅,會(huì)給從屬企業(yè)的破產(chǎn)債權(quán)人帶來巨大的風(fēng)險(xiǎn)。(二)關(guān)于企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在我國,控制企業(yè)因經(jīng)營不善,將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)通過不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)至從屬企業(yè)后申請破產(chǎn),之后改頭換面東山再起,從而損害債權(quán)人利益的情形屢見不鮮。企業(yè)在陷入財(cái)務(wù)困境時(shí),通常都會(huì)發(fā)生頻繁的股權(quán)變動(dòng)、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等經(jīng)濟(jì)行為。一般情況下控制企業(yè)對(duì)從屬企業(yè)的投資行為所導(dǎo)致的股權(quán)變動(dòng)并不會(huì)直接損害債權(quán)人的利益,善意的股權(quán)變動(dòng)行為往往伴隨著控制企業(yè)權(quán)利的變動(dòng),目的是通過更換管理層來改善企業(yè)的決策和經(jīng)營。但惡意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的則往往是轉(zhuǎn)移控制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和資金。實(shí)踐中,控制企業(yè)常常通過采購、銷售、資產(chǎn)置換等行為將財(cái)產(chǎn)合法地轉(zhuǎn)移到從屬企業(yè)。從理論上講,控制企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到從屬企業(yè),則控制企業(yè)對(duì)從屬企業(yè)的股權(quán)價(jià)值也會(huì)隨之加大,控制企業(yè)破產(chǎn)時(shí),不會(huì)造成對(duì)控制企業(yè)債權(quán)人利益的損害。但事實(shí)上,資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移到從屬企業(yè)之后,控制企業(yè)的幕后操縱者會(huì)在股權(quán)變現(xiàn)償債之前,將利益再次轉(zhuǎn)移或私分,使債權(quán)人的債權(quán)面臨很大的不確定性。(三)關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)問題對(duì)于控制公司和從屬企業(yè)同時(shí)破產(chǎn)的案件,法院一般不能并案處理。根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第79條規(guī)定:“債務(wù)人開辦的全資企業(yè),以及由其合股、控股的企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù),需要進(jìn)行破產(chǎn)還債的,應(yīng)當(dāng)另行提出破產(chǎn)申請?！笨梢?我國法院對(duì)控制企業(yè)和從屬企業(yè)的破產(chǎn)是采取分案處理的,即在實(shí)踐中,對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的控制公司和從屬企業(yè)的破產(chǎn)是不能一概而論的。然而由于我國企業(yè)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)一體化現(xiàn)象普遍存在,有兩種情況要考慮:其一,關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)營實(shí)際是一體的,其人格混同、財(cái)務(wù)混同的現(xiàn)象非常嚴(yán)重,彼此之間關(guān)系極度復(fù)雜,以致將他們的財(cái)務(wù)狀況分開是非常困難的。其二,關(guān)聯(lián)企業(yè)通過關(guān)聯(lián)交易,可以非常輕松地將公司資產(chǎn)或利益在各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間進(jìn)行不公正的非對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)移。在這兩種情況下,如果堅(jiān)持將控制企業(yè)和從屬企業(yè)分別破產(chǎn),將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益,并使破產(chǎn)清算程序復(fù)雜,增加破產(chǎn)費(fèi)用。(四)兄弟關(guān)系的內(nèi)涵同一個(gè)控制企業(yè)的兩個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間主要是兄弟公司的關(guān)系,從外部來看兩者之間并沒有任何財(cái)產(chǎn)和人事方面的控制與影響,但是由于其為同一個(gè)實(shí)際控制人,在某些情況下會(huì)為了共同的利益所驅(qū)使,而表現(xiàn)出超乎尋常的協(xié)同效力和犧牲精神。2005年出臺(tái)的新《公司法》中不再從外部特征來確認(rèn)關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在,而是以“可能導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移”為標(biāo)準(zhǔn),兄弟企業(yè)之間存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系已不存在疑問。但是,如果兄弟企業(yè)其中之一破產(chǎn),另一兄弟企業(yè)由于具有與獨(dú)立企業(yè)相似的外部特征,就在某種程度上掩蓋了其關(guān)聯(lián)關(guān)系的本質(zhì),在破產(chǎn)程序中被利用的掩蓋性更強(qiáng)。在此情形下,控制企業(yè)可以利用其特殊地位,將面臨破產(chǎn)的兄弟企業(yè)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)未破產(chǎn)的公司,或者操縱兩個(gè)兄弟企業(yè)之間進(jìn)行不公平的交易,使得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)外流。這就使得債權(quán)人的合法債權(quán)不僅受到了損害,而且承擔(dān)責(zé)任的主體究竟是控制企業(yè)還是未破產(chǎn)的企業(yè)都成為一個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中出現(xiàn)的難題。(五)破產(chǎn)案件對(duì)于國際關(guān)系的規(guī)定很跨國公司破產(chǎn)是指在一個(gè)破產(chǎn)案件中,債權(quán)人、債務(wù)人或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)位于兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家或法域。在這種情況下,處理該破產(chǎn)案件會(huì)涉及到不同法律,因而產(chǎn)生了諸多困難的問題。(6)隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展,涉及幾個(gè)國家的破產(chǎn)案件經(jīng)常發(fā)生,在我國也時(shí)有發(fā)生。跨國企業(yè)對(duì)于我國經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)作用是不容置疑的,但是跨國企業(yè)通過關(guān)聯(lián)交易,在國際間轉(zhuǎn)移利潤,逃避所在國的稅款和債務(wù),或者外國母公司對(duì)中國子公司過度控制和實(shí)施侵權(quán)行為,或者干涉子公司的自主管理權(quán)使其不具備獨(dú)立人格,都涉及到中國法院對(duì)境外破產(chǎn)宣告的承認(rèn)問題,以及對(duì)境外債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的問題。隨著我國對(duì)外投資和貿(mào)易的不斷增多,跨國破產(chǎn)已經(jīng)成為一個(gè)亟待解決的法律問題。三、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法與公司法的調(diào)整作用我國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題兼具實(shí)體法和程序法的雙重特征,所以破產(chǎn)法和公司法對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的調(diào)整作用應(yīng)當(dāng)是相輔相成的,但兩者在保護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人方面均存在著不足之處。(一)關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義和制度我國《公司法》中對(duì)“實(shí)際控制人”、“關(guān)聯(lián)關(guān)系”作了一般性的定義?！豆痉ā返?0條規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第21條規(guī)定:“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@是我國首次在立法中引用“法人人格否認(rèn)制度”,但是這兩條只是原則性、一般性的規(guī)定,法人人格否認(rèn)使用的標(biāo)準(zhǔn)和要件都沒有統(tǒng)一認(rèn)識(shí),因此在具體操作上存在困難。由于我國《公司法》沒有對(duì)“關(guān)聯(lián)企業(yè)”下一定義,對(duì)其系統(tǒng)性的立法也沒有提上日程,對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)定散見于法律法規(guī)中。我國在調(diào)整上市公司的證券法規(guī)范中通過上市規(guī)則來對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行界定,其規(guī)定認(rèn)為“上市公司的關(guān)聯(lián)交易,是指上市公司或其控股子公司與上市公司關(guān)聯(lián)人之間發(fā)生的轉(zhuǎn)移資源或義務(wù)的事項(xiàng)”,這條規(guī)定對(duì)關(guān)聯(lián)行為進(jìn)行了列舉,但是采用“轉(zhuǎn)移資源或義務(wù)”的表述不如“權(quán)益的轉(zhuǎn)移”涵蓋面廣。另外,我國《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第6條中要求上市公司在年度報(bào)告中披露“公司及其關(guān)聯(lián)人一覽表和簡況”,但未對(duì)何為關(guān)聯(lián)人作出解釋,在實(shí)踐中難以認(rèn)定,形同虛設(shè)。深圳市頒布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)集團(tuán)暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)中注意到了從屬公司債權(quán)人的保護(hù)問題,規(guī)定了一些相應(yīng)的保障措施。但《暫行規(guī)定》最大的不足在于僅對(duì)訂立支配性合同的從屬公司作出了規(guī)定,而對(duì)于該法中的企業(yè)集團(tuán)卻未給予充分關(guān)注。(二)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算立法滯后2006年新《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定,人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi),債務(wù)人具有無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易、對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、對(duì)未到期的債務(wù)提前清償、放棄債權(quán)等行為的,管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。同時(shí),該法第33條還規(guī)定,為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)等涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為是無效的,這就在一定程度上對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的“虛假破產(chǎn)”、“惡意破產(chǎn)”等行為進(jìn)行了規(guī)制,從而保護(hù)了債權(quán)人的利益。但是以上的規(guī)定并不是對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題的具體規(guī)定,只是關(guān)于一般企業(yè)破產(chǎn)逃債現(xiàn)象的規(guī)定。在實(shí)踐中,管理人作為局外人,由于信息的不對(duì)稱,往往無法證明存在不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)關(guān)系,所以解決不正當(dāng)行為的證明責(zé)任問題是關(guān)鍵所在。再者,關(guān)聯(lián)企業(yè)可以不局限在破產(chǎn)前一年內(nèi),在更長的時(shí)間里通過不當(dāng)交易轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn),這樣就規(guī)避了法律上一年的時(shí)間限制。我國其他與關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)的法律性文件比較少,主要有最高人民法院1994年的《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)、2002年7月30日公布的《最高人民法院〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定〉》(以下簡稱《規(guī)定》),以及2001年8月10日《最高人民法院關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》(以下簡稱《通知》)?！杜鷱?fù)》在一定程度上彌補(bǔ)了關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算立法的不足,但其本身主要側(cè)重于相關(guān)企業(yè)的資金充足和是否具備法人資格的考慮,并沒有明確我國企業(yè)集團(tuán)母公司對(duì)具備法人資格的子公司的控制責(zé)任問題,其局限性和效力都是顯而易見的?！兑?guī)定》在第76條、79條對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的某些問題作了原則性的規(guī)定,但是并未解決控制公司的責(zé)任問題,在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的司法實(shí)踐中缺乏可操作性?！锻ㄖ吩诘?條規(guī)定了人民法院對(duì)企業(yè)破產(chǎn)案件立案時(shí)要慎重審查,以此來制止逃廢、懸空債務(wù)的現(xiàn)象,但是由于法官依職權(quán)難以查明案件真實(shí)情況而舉證困難,破產(chǎn)企業(yè)當(dāng)?shù)氐恼鞴懿块T也存在著實(shí)行地方保護(hù)主義的行為,導(dǎo)致了該通知空洞而缺乏可操作性。從我國現(xiàn)行關(guān)聯(lián)企業(yè)立法現(xiàn)狀可以看出,即使從屬企業(yè)的破產(chǎn)完全是由控制企業(yè)直接造成的,根據(jù)股東有限責(zé)任理論的保護(hù),控制企業(yè)也沒有義務(wù)對(duì)從屬企業(yè)未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任,而且從屬企業(yè)也沒有義務(wù)對(duì)控制企業(yè)的破產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,這樣的立法缺失導(dǎo)致了關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人利益受到了損害。因此,如何完善我國《公司法》和《破產(chǎn)法》對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)定,保護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人的利益已經(jīng)是我們要解決的一個(gè)重要問題。四、關(guān)聯(lián)企業(yè)相關(guān)立法的完善隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,關(guān)聯(lián)企業(yè)可以通過調(diào)節(jié)資源優(yōu)化配置、加速技術(shù)進(jìn)步、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和增強(qiáng)市場競爭力,使市場經(jīng)濟(jì)高效率地運(yùn)轉(zhuǎn)。但是由于控制公司具有資本優(yōu)勢和決策權(quán),使得外部債權(quán)人的權(quán)益更容易受到侵害。因此,必須構(gòu)建和完善我國關(guān)聯(lián)企業(yè)的相關(guān)法律制度,保障外部債權(quán)人的合法利益。在通過法律完善來保護(hù)我國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人前,應(yīng)當(dāng)在公司法中明確關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義。對(duì)此可以參照德國立法,在認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)時(shí)以控制因素為標(biāo)準(zhǔn),確定了控制企業(yè)之后,被控制企業(yè)就是從屬企業(yè)。對(duì)于控制因素的界定,一方面根據(jù)資本結(jié)構(gòu)的不同,分別對(duì)資本分散和資本集中的企業(yè)規(guī)定一個(gè)控股界限;另一方面,考察某一企業(yè)基于投資關(guān)系直接或間接控制另一企業(yè)的業(yè)務(wù)經(jīng)營或人事安排,根據(jù)其是否掌握著經(jīng)營或人事大權(quán),來確定它們之間是否為關(guān)聯(lián)企業(yè)。另外,如果一個(gè)企業(yè)通過合同控制其他企業(yè),則彼此間也應(yīng)該認(rèn)定形成關(guān)聯(lián)企業(yè)。在明確界定關(guān)聯(lián)企業(yè)之后,就可以在此基礎(chǔ)上構(gòu)建關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的債權(quán)人的法律保護(hù)制度了。按照前面所述債權(quán)人利益受損的幾種表現(xiàn)形式,可以從以下四個(gè)方面加以立法完善:(一)兄弟公司破產(chǎn),都是控制企業(yè)行使不利益手段而致債權(quán)人損害債權(quán)人利益的問題這是考慮到控制企業(yè)未破產(chǎn)的情況下,無論是一個(gè)從屬企業(yè)破產(chǎn)還是在其統(tǒng)一控制下兩個(gè)兄弟公司破產(chǎn),都是控制企業(yè)行使了不利益手段而損害債權(quán)人利益的,因此這兩種情況可以作同一解決。1.為控制企業(yè)的債權(quán)人受到限制或被破產(chǎn)企業(yè)未清償?shù)膹膶倨髽I(yè)為不正當(dāng)利益而設(shè)在這種最常見的損害債權(quán)人利益的情況下,應(yīng)當(dāng)確立控制企業(yè)和其他從屬企業(yè)的連帶賠償責(zé)任。我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第369條之四就明確規(guī)定了控制公司及其負(fù)責(zé)人對(duì)從屬公司的損害責(zé)任。(6)同樣在我國對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的規(guī)定中,也應(yīng)該有類似的規(guī)定,即如果控制企業(yè)濫用控制權(quán)使從屬企業(yè)進(jìn)行不合營業(yè)常規(guī)或其他不利益的經(jīng)營活動(dòng),而使該從屬企業(yè)受到損害,在該從屬企業(yè)破產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)允許從屬企業(yè)的債權(quán)人就未清償部分向控制企業(yè)和受益的其他從屬企業(yè)求償,控制企業(yè)和受益企業(yè)在未清償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外,在這種情況下,由于債權(quán)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)本身的信息不對(duì)稱,在傳統(tǒng)“誰主張,誰舉證”的民事訴訟規(guī)則下,債權(quán)人很難證明控制企業(yè)為了不正當(dāng)利益而損害了破產(chǎn)從屬企業(yè)的利益,控制企業(yè)對(duì)從屬企業(yè)的債權(quán)人受到損害有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系等責(zé)任構(gòu)成要件,導(dǎo)致其所享有的求償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。為了消除這種不公,可以規(guī)定將舉證責(zé)任倒置,減輕原告的舉證責(zé)任。2.控制企業(yè)對(duì)從屬企業(yè)享有的債權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制行使在從屬企業(yè)破產(chǎn)時(shí),由于控制企業(yè)對(duì)從屬企業(yè)享有控制權(quán),其所享有的債權(quán)往往是通過不當(dāng)行使控制權(quán)而對(duì)從屬企業(yè)不利的。原則上對(duì)于控制企業(yè)和其他受益兄弟企業(yè)享有的債權(quán)是應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)的,但是若控制企業(yè)行使了不當(dāng)控制權(quán),對(duì)從屬企業(yè)造成了不利影響,那么此時(shí)控制企業(yè)通過不當(dāng)行使控制權(quán)而享有的債權(quán)則必須次于破產(chǎn)從屬企業(yè)的其他債權(quán)人受償。同時(shí),由于控制企業(yè)對(duì)從屬企業(yè)行使的不當(dāng)控制比較復(fù)雜,在實(shí)踐中難以界定,所以應(yīng)規(guī)定控制企業(yè)和受益兄弟企業(yè)對(duì)破產(chǎn)從屬企業(yè)享有的所有債權(quán)一律劣后受償。并且為了公平起見,法律應(yīng)賦予控制公司抗辯權(quán),如果控制企業(yè)能夠證明沒有行使不當(dāng)控制行為的事實(shí),則控制企業(yè)和受益兄弟企業(yè)的債權(quán)就無需劣后。(二)財(cái)產(chǎn)受償權(quán)和異議權(quán)在我國關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)務(wù)中,由于經(jīng)營不善,控制公司將資產(chǎn)通過不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移到從屬企業(yè)后破產(chǎn),之后改頭換面東山再起,損害了債權(quán)人的利益。在控制企業(yè)對(duì)其從屬企業(yè)實(shí)行全面控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)中,一旦控制企業(yè)宣告破產(chǎn),為了避免上述現(xiàn)象的發(fā)生,應(yīng)當(dāng)規(guī)定控制企業(yè)的債權(quán)人可以就存續(xù)的從屬公司的財(cái)產(chǎn)受償。但是為了保障從屬公司的債權(quán)人和少數(shù)股東不會(huì)因此遭受損害,應(yīng)該賦予其異議權(quán)及向母公司提起的代位求償權(quán)。這樣的規(guī)定是對(duì)于法人人格否認(rèn)理論的一種反向否