鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償制度研究

鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償制度研究

鐵路旅客的運(yùn)輸也是一種運(yùn)輸行為。在運(yùn)輸過(guò)程中，違反成本限制的適用是非常重要的。這不僅有利于維護(hù)旅客的合法權(quán)益，也有利于維護(hù)中國(guó)鐵路運(yùn)輸?shù)恼０l(fā)展，營(yíng)造和諧的鐵路運(yùn)輸經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境。2007年9月1日開始生效的《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》(簡(jiǎn)稱《條例》)明確了鐵路交通事故損害賠償?shù)幕驹瓌t、免責(zé)條款、旅客損害賠償責(zé)任限額標(biāo)準(zhǔn)及其他人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)姆蛇m用?，F(xiàn)擬從民法損害賠償理論的角度,詮釋限制性損害賠償制度在鐵路旅客運(yùn)輸中的適用性。1核心問(wèn)題是由誰(shuí)承擔(dān)損失限制性損害賠償與完全性賠償相比,其區(qū)別在于:完全性損害賠償中責(zé)任人完全賠償受害人的損失;而在限制性損害賠償中,責(zé)任人以法律規(guī)定或認(rèn)可的范圍為限,承擔(dān)賠償責(zé)任,賠償數(shù)額低于受害人所受到的全部損失。限制性賠償基于法律的規(guī)定,理論上的宏觀分析往往與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的個(gè)案處理不同。其理論上認(rèn)為損害賠償?shù)暮诵膯?wèn)題是損害的分散,即通過(guò)一定的方式將損失向社會(huì)分散,損害賠償中的責(zé)任限額體現(xiàn)的是加害方和受害方利益的平衡與協(xié)調(diào),而在具體案件中雙方關(guān)注的是由誰(shuí)承擔(dān)損失,其核心問(wèn)題是損害的轉(zhuǎn)移,直接體現(xiàn)雙方的利益沖突。消除這種矛盾的方式,是由合同的約定或由法律直接規(guī)定。通過(guò)合同約定雙方的責(zé)任限額是很普遍的現(xiàn)象,合同中一般都約定有違約責(zé)任條款,只要它沒有違反強(qiáng)行性法律規(guī)定,而且是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示,這種責(zé)任限額應(yīng)當(dāng)有效。2賠償限制2.1運(yùn)輸行業(yè)的主觀上有故意或重大過(guò)失限制性損害賠償是以如何分散風(fēng)險(xiǎn)(或損失)作為論證的理論基點(diǎn),而侵權(quán)行為法的功能在于分散損失這種理論的基礎(chǔ)是偏差論,即出差錯(cuò)是人的天性,人們不可能長(zhǎng)時(shí)間保持高度注意,不可能完全預(yù)測(cè)到將來(lái)可能會(huì)發(fā)生什么結(jié)果,這是由人類自身內(nèi)在的缺陷決定的,因此出差錯(cuò)在道德上并不具有可非難性。而人類社會(huì)的存在和發(fā)展就在于社會(huì)是一個(gè)連帶的整體,人們?cè)谙嗷ヒ蕾嚭拖嗷f(xié)作中勞動(dòng)和生活,因此由行為本身偏差所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和損失,應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的途徑分散到社會(huì)中去。但如果損失是行為人故意或重大過(guò)失引起的,這種損失就不屬于行為本身的偏差,不應(yīng)當(dāng)由社會(huì)承擔(dān),行為人在道德上具有可責(zé)性,這種損害從根本上的避免方式是行為人加強(qiáng)自我約束,促使行為人加強(qiáng)自我約束的最有效的機(jī)制是由行為人鐵道運(yùn)輸與經(jīng)濟(jì)承擔(dān)這種損失。因此,如果行為人主觀上具有故意或重大過(guò)失,在承擔(dān)責(zé)任時(shí),則不能援引責(zé)任限制的規(guī)定。在運(yùn)輸行業(yè)中,一般認(rèn)為如果承運(yùn)方具有故意或重大過(guò)失行為而引起的損失,責(zé)任人不受責(zé)任限額的保護(hù)。如果鐵路工作人員主觀上具有故意,以借執(zhí)行職務(wù)之名,謀自己之利,履行職務(wù)只是達(dá)到自己目的的工具,因此該行為名義上是職權(quán)行為,實(shí)際上是個(gè)人侵權(quán)行為,與一般的侵權(quán)行為沒有質(zhì)的不同。對(duì)于名義上的職權(quán)行為,鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)于實(shí)質(zhì)上的侵權(quán)行為,該工作人員承擔(dān)賠償責(zé)任。因此鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)法律規(guī)定的賠償責(zé)任;該工作人員承擔(dān)鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠償不足部分。2.2第三人之行為不構(gòu)成旅客創(chuàng)新的責(zé)任,應(yīng)將其作為我國(guó)法律主要規(guī)定了兩種責(zé)任形式,即侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任,兩者相互排斥,不能并用。同時(shí),法律也規(guī)定了兩種責(zé)任的競(jìng)合情形。在鐵路旅客運(yùn)輸實(shí)踐中常有誤區(qū),認(rèn)為只要旅客發(fā)生了傷亡,就產(chǎn)生了兩種責(zé)任競(jìng)合的情形。因此,要正確分清責(zé)任形式,應(yīng)對(duì)旅客傷亡的不同情況加以分析。(1)旅客傷亡系承運(yùn)人的責(zé)任所致。如列車工作人員的工作過(guò)失導(dǎo)致的旅客傷亡,是鐵路運(yùn)輸企業(yè)在履行其與旅客之間的運(yùn)輸合同中,由于自身的過(guò)錯(cuò)致旅客傷亡,鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)其工作人員的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合情形。受損害的旅客既可以選擇違約之訴,也可以選擇侵權(quán)之訴來(lái)解決問(wèn)題。(2)第三人責(zé)任造成的旅客傷亡。較常見的如犯罪分子的不法侵害行為。這種情形不屬于責(zé)任競(jìng)合,從因果關(guān)系上看,此種情形下受害人的損害是由于第三人的行為所致,而非承運(yùn)人的違約行為所致,第三人的行為也是造成承運(yùn)人違約的原因。因此,第三人負(fù)侵權(quán)責(zé)任,承運(yùn)人負(fù)違約責(zé)任,兩者并不競(jìng)合,受害人可以擇一追究責(zé)任,也可以一并追究責(zé)任。承運(yùn)人在承擔(dān)違約責(zé)任后,可以向第三人追償。然而由于第三人的行為致旅客的損害常包括人身傷亡和精神損害,而承運(yùn)人所承擔(dān)的違約責(zé)任的范圍并不及于精神損害賠償,在此情形下,侵權(quán)責(zé)任仍具有第一性,侵權(quán)人是最終的責(zé)任承擔(dān)者。如果法院已經(jīng)支持旅客以侵權(quán)責(zé)任要求第三人賠償,旅客又向鐵路運(yùn)輸企業(yè)提起違約之訴,則旅客的要求是正當(dāng)?shù)?因?yàn)榈谌伺c鐵路運(yùn)輸企業(yè)系承擔(dān)不同的責(zé)任形式,兩者并不競(jìng)合,不因其中一種涉訴而另一種自行消滅,故不存在一事兩訴的問(wèn)題,如果剝奪了旅客的訴權(quán),則于保護(hù)旅客的正當(dāng)權(quán)益極為不利,也違背了立法的本意。(3)第三者與鐵路運(yùn)輸企業(yè)共同侵權(quán)造成旅客傷亡的。典型的如旅客受到犯罪行為的不法侵害,列車工作人員不積極履行救助義務(wù),旅客以此為由要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》第三百零一條規(guī)定:“承運(yùn)人在運(yùn)輸途中,應(yīng)當(dāng)盡力求助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客”。這是法律要求承運(yùn)人履行的一項(xiàng)法定義務(wù)。對(duì)于不法犯罪行為,很難要求作為承運(yùn)人的一般工作人員承擔(dān)制止歹徒的義務(wù),但此時(shí)承運(yùn)人仍負(fù)有盡可能的注意義務(wù),如迅速報(bào)警等,如果承運(yùn)人怠于履行此義務(wù)而導(dǎo)致旅客損害的擴(kuò)大,應(yīng)當(dāng)就擴(kuò)大的部分承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。從這個(gè)意義上說(shuō),承運(yùn)人也對(duì)旅客所受的損害負(fù)有侵權(quán)責(zé)任,但由于第三人和承運(yùn)人并無(wú)共同的故意或者過(guò)失,而是因?yàn)榕既坏闹睾?所以不能按照共同侵權(quán)而要求承擔(dān)連帶責(zé)任,可以按照過(guò)錯(cuò)的大小來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三人負(fù)主要責(zé)任,承運(yùn)人負(fù)次要責(zé)任,承運(yùn)人對(duì)擴(kuò)大損失部分負(fù)責(zé)。2.3乘車人不在使用其票票的情形下發(fā)生的損害不當(dāng)乘運(yùn)指無(wú)票、超程、越級(jí)乘運(yùn),或者持失效客票乘運(yùn)的情況。鐵路運(yùn)輸?shù)奈ｋU(xiǎn)性決定了其中所造成之損害適用的實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,因此是否對(duì)不當(dāng)乘運(yùn)人所受損害也適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,值得探討。乘車人因其不當(dāng)乘運(yùn)而發(fā)生人身?yè)p害賠償?shù)那闆r較為復(fù)雜,下面就幾種情況逐一分析。(1)乘車人無(wú)票乘車而發(fā)生損害(這里不包括經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客)。乘車人無(wú)票乘車,表明其與承運(yùn)人之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系,承運(yùn)人沒有運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。一旦乘車人受到損害,其不能要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。但如果乘車人的損害是承運(yùn)人的責(zé)任事故所致,由于公民的生命健康權(quán)是公法性質(zhì)上的權(quán)利,不能因?yàn)殡p方不存在運(yùn)輸合同關(guān)系而否認(rèn)承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,但鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償額,應(yīng)以不超過(guò)對(duì)有票旅客的賠償額為限。如果乘車人的損害是由于第三人的行為所致,依據(jù)《條例》乘車人只能向第三人追究侵權(quán)責(zé)任,鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。(2)乘車人超程乘車而發(fā)生的損害。即乘車人持有效客票上車后,在到達(dá)客票記載的到達(dá)站沒有下車而是繼續(xù)乘車的。旅客如要超程乘坐,應(yīng)主動(dòng)提出補(bǔ)票的請(qǐng)求,如未主動(dòng)補(bǔ)票,承運(yùn)人對(duì)其沒有繼續(xù)運(yùn)輸?shù)牧x務(wù),并根據(jù)《鐵路法》的有關(guān)規(guī)定,可以要求其下車或履行補(bǔ)票義務(wù)。要求其下車的行為是終止雙方之間的運(yùn)輸合同關(guān)系,而要求其補(bǔ)票的行為是對(duì)雙方運(yùn)輸合同內(nèi)容的修改。乘車人超程乘坐,其行為違反了雙方的運(yùn)輸合同,構(gòu)成違約,一旦發(fā)生損害,應(yīng)視為無(wú)票旅客。查票作為承運(yùn)人的經(jīng)營(yíng)管理手段,但其只是內(nèi)部管理手段,若將查票做為默許的標(biāo)準(zhǔn),顯然對(duì)承運(yùn)人極不公平,與我國(guó)民法規(guī)定的合同公平原則是相悖的。所以,乘車人超程乘運(yùn)時(shí),原旅客運(yùn)輸合同已經(jīng)履行完畢,如果乘車人不主動(dòng)補(bǔ)票,說(shuō)明其主觀上是故意無(wú)票乘車,在此期間發(fā)生的損害,應(yīng)當(dāng)按照無(wú)票乘車的情況處理。(3)乘車人持失效車票乘運(yùn)。只有有效的車票才能證明一個(gè)有效合同的存在,失效的車票表明運(yùn)輸合同已歸于無(wú)效,對(duì)承運(yùn)人沒有約束力。如果持失效車票乘運(yùn)而發(fā)生損害的,也應(yīng)當(dāng)以無(wú)票乘客處理。鐵道運(yùn)輸與經(jīng)濟(jì)3旅客運(yùn)輸過(guò)程中加害人的損害賠償鐵路旅客運(yùn)輸?shù)奶厥庑源_定了限額賠償制度具有其現(xiàn)實(shí)的合理性,但同時(shí)又不可忽視在特定情形下通過(guò)補(bǔ)充責(zé)任的追究,實(shí)現(xiàn)受害人的全部損害的賠償。一個(gè)人所遭受的損失和他從加害人那里獲得的賠償是兩個(gè)截然不同的問(wèn)題。受害人的損失既有直接損失也有間接損失;既有物質(zhì)損失也有精神損失,把這些都納