中國城市就業(yè)與犯罪的關(guān)系研究城鄉(xiāng)收入差距、民工失業(yè)與中國犯罪率的上升

中國城市就業(yè)與犯罪的關(guān)系研究城鄉(xiāng)收入差距、民工失業(yè)與中國犯罪率的上升

一、犯罪高峰的持續(xù)上升:社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展滯后于社會發(fā)展改革開放30年來，中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，社會經(jīng)濟(jì)顯著進(jìn)步。然而,我們可以觀察到一個顯著而重要的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象:以各種統(tǒng)計指標(biāo)度量的犯罪率卻在持續(xù)上升。如圖1所示,無論是侵財案件、刑事案件,還是兇殺與傷害案件,中國的犯罪率在20世紀(jì)80年代以來都保持著明顯的增長趨勢。(1)從圖1中我們還可以明顯看出,每10萬人侵財案件數(shù)和每10萬人刑事案件數(shù)在2000年左右有一個極其明顯的跳躍,這一顯著的上升被稱為中國的“第五次犯罪高峰”。(2)中國社科院發(fā)布的《2010年中國社會形勢分析與預(yù)測》指出:2009年1月至10月,全國公安機(jī)關(guān)所立各類刑事犯罪案件比2008年同期上升14.8%。全國25個省市刑事案件立案數(shù)與2008年同期相比有所上升。也就是說,這一犯罪高峰到目前為止已經(jīng)持續(xù)了將近10年,不但沒有任何下降的趨勢,反而打破了2000年以來的穩(wěn)態(tài)而繼續(xù)增長。違法犯罪活動對于社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的破壞性歷來受到政府、社會各界及研究者的重視,特別是,中國這些年來刑事犯罪率的持續(xù)上升,與中國構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)更是互相沖突的,所以這次犯罪高峰的產(chǎn)生更是引起了各方面的高度重視。針對這一重大社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,很多研究從不同角度給出了解釋。僅就社會學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究而言,目前比較流行的觀點(diǎn)認(rèn)為,改革開放以來城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大是導(dǎo)致中國犯罪率上升的重要原因,(1)很多法學(xué)研究和政府部門的報告也將民工進(jìn)城導(dǎo)致的流動人口增加作為中國犯罪率上升的重要原因。從學(xué)術(shù)研究的角度看,目前國內(nèi)關(guān)于這一重大問題的研究成果還不是太多,而且實證研究中可能存在不少值得改進(jìn)的地方。本文利用1988—2008年省級面板數(shù)據(jù),從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度重新檢驗了城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大是否是導(dǎo)致各省犯罪率上升的重要因素,同時考察了犯罪率的其他影響因素。二、收入差距擴(kuò)大的影響“不患寡而患不均,不患貧而患不安”。從理論上講,收入差距的擴(kuò)大確實可能導(dǎo)致社會的不安定及犯罪率的上升。我們把全國的城鄉(xiāng)收入差距與每10萬人侵財案件數(shù)放在圖2中進(jìn)行對比,(2)可以看出兩者所表現(xiàn)出來的波動模式很相似,二者的相關(guān)系數(shù)也達(dá)到0.8以上,所以我們有理由認(rèn)為城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大可能是中國犯罪率上升的重要影響因素。收入差距的擴(kuò)大與人類對于平等的追求和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)背道而馳,對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展也會有嚴(yán)重的負(fù)面影響,它對于犯罪率的影響歷來受到了各國研究者的關(guān)注,引發(fā)了基于不同國家數(shù)據(jù)的大量研究。例如,Kennedyetal.(1998)利用美國數(shù)據(jù)的研究表明:收入差距與槍支和暴力犯罪有著很強(qiáng)的相關(guān)性;Kelly(2000)的研究也發(fā)現(xiàn),收入差距對美國的侵財犯罪沒有什么影響,但是對暴力犯罪卻有著強(qiáng)穩(wěn)健的影響,并且彈性大于0.5。Tsushima(1996)基于日本的數(shù)據(jù)考察了貧困、收入差距和失業(yè)對謀殺、破門行竊、偷竊犯罪的影響,發(fā)現(xiàn)收入差距和偷竊正相關(guān),而失業(yè)率與謀殺和破門行竊顯著正相關(guān),貧困水平只與謀殺顯著正相關(guān),但是當(dāng)控制了失業(yè)率、年輕男子的比重以及工業(yè)化水平時,這種相關(guān)關(guān)系就不存在了。Fajnzylberetal.(2002)使用UNWCS(UnitedNationsWorldCrimeSurveys)1970—1994年發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的蓄意謀殺和搶劫率的面板數(shù)據(jù)分析了犯罪率的決定因素,發(fā)現(xiàn)收入差距擴(kuò)大顯著增加了犯罪率。但并不是所有的研究都得出了這樣的結(jié)論。例如Brush(2007)分別用美國各州的截面數(shù)據(jù)和時間序列數(shù)據(jù)考察了收入差距對犯罪率的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者在橫截面數(shù)據(jù)分析中正相關(guān),在時間序列數(shù)據(jù)分析中卻負(fù)相關(guān)。Demombynes&ue6c0zler(2005)檢驗了南非的收入差距對侵財犯罪和暴力犯罪的影響,發(fā)現(xiàn)破門行竊案發(fā)率在最富裕的警察分管區(qū)要平均高出25%—43%,他們沒有發(fā)現(xiàn)不同種族之間的收入差距會增加沖突,但是發(fā)現(xiàn)了種族的異質(zhì)性與犯罪高度正相關(guān)。另外,Soares(2004)提供的文獻(xiàn)綜述表明,在關(guān)于不同國家的16份文獻(xiàn)中,至少9份文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)收入差距對于某些犯罪并沒有顯著的影響。在國內(nèi)學(xué)術(shù)界,人們也熱衷于談?wù)撌杖氩罹嗯c社會穩(wěn)定的關(guān)系,政府決策者也特別關(guān)心這個問題,然而我們并沒有看到利用中國數(shù)據(jù)對這一問題做出很有說服力的經(jīng)驗研究(李實,2003)。這一狀況在近年來有所改變,例如胡聯(lián)合等(2005)的研究發(fā)現(xiàn),全國居民收入差距、城鄉(xiāng)居民收入差距、地區(qū)間收入差距的擴(kuò)大都與違法犯罪活動的增加密切相關(guān);白雪梅和王少瑾(2007)、黃少安和陳屹立(2007)等的研究也得出了收入差距擴(kuò)大會增加犯罪的結(jié)論;陳春良和易君健(2009)利用中國1988—2004年的省級面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究,也發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大是導(dǎo)致犯罪率上升的重要因素。另外,Edlundetal.(2007)的研究發(fā)現(xiàn)中國的性別比失衡也構(gòu)成了推動犯罪率上升的一個重要因素。陳碩(2010)考察了政府的司法投入對于降低犯罪率的作用,并認(rèn)為不斷增長的犯罪率更大程度上是轉(zhuǎn)型期中國的多種社會經(jīng)濟(jì)特征所致。與城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大密切相關(guān)的一個問題是農(nóng)村剩余勞動力隨著改革開放的深入而大量進(jìn)入城市。隨著以民工為主體的流動人口迅速增加,(1)流動人口犯罪也逐漸成為城市管理的一個難題。大量的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn),流動人口在城市犯罪分子中確實占有相當(dāng)大的比重。例如,根據(jù)北京市公安局的統(tǒng)計,流動人口在被抓獲的犯罪嫌疑人中所占的比重在1996年為56%,2005年上升到61%,北京市的流動人口從1996年到2005年增長了2.8倍,而流動人口犯罪的數(shù)量增長了3.6倍(王大中等,2007);另外,還有很多研究都對中國的流動人口犯罪給予了關(guān)注,并將其歸結(jié)為中國犯罪率上升的重要原因(許承余,2008;王大中等,2007;陳如和肖金軍,2004;麻澤芝和丁澤蕓,1999;王桂新和劉旖蕓,2006)。上述研究對于我們理解收入差距擴(kuò)大的危害性以及流動人口增加對于城市治安狀況的壓力有著重要意義。然而,中國城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大以及民工進(jìn)城對于犯罪率的影響并不像我們看起來那么簡單,下一節(jié)將展開初步的理論分析,并給出本文的經(jīng)濟(jì)解釋。三、進(jìn)一步完善犯罪率上升的建議雖然國內(nèi)的研究大多認(rèn)為城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大以及民工進(jìn)城導(dǎo)致的流動人口增加對中國犯罪率的上升具有顯著影響,但是本文認(rèn)為如下幾個問題仍有必要反復(fù)討論。(一)農(nóng)村居民更多地走向犯罪原因分析從前文的文獻(xiàn)綜述中可以看出,現(xiàn)有研究其實大多只是說明了城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大與犯罪率的上升具有相關(guān)關(guān)系,并不一定能夠證明城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大必然導(dǎo)致犯罪率的上升。理由在于:第一,如果這一理論成立,那么一個自然的推論就是城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大使得處于收入階梯下端的農(nóng)民更多地走向犯罪,但是中國社會的一個重要特征在于,城鄉(xiāng)之間的長期分割以及較低的社會流動性,在城市傾向政策及現(xiàn)行的戶籍制度下,城市居民收入和福利水平更高是一個長期存在的事實,農(nóng)村居民可能認(rèn)為這與他們完全無關(guān),對于那些偏遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)民而言,他們甚至并不知道城市居民到底過著一種什么樣的生活,在這種情況下,他們?yōu)槭裁幢厝桓嗟刈呦蚍缸?第二,與城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大并存的事實是城鄉(xiāng)居民的財富差距也在擴(kuò)大,特別是在城市房地產(chǎn)市場和金融市場快速增長的情況下,城市居民所擁有的財富會更加迅速地增長,財富差距的擴(kuò)大也同樣可能促進(jìn)犯罪,而財富差距和收入差距之間又是高度相關(guān)的,這導(dǎo)致收入差距在實證研究中往往具有內(nèi)生性,甚至在理論上我們無法區(qū)分是收入差距還是財富差距會推動犯罪,或哪一個更明顯地推動犯罪。第三,即使城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大可能推動農(nóng)村居民更多地走向犯罪,這里也需要區(qū)分犯罪的類型。從理論上講,收入差距的擴(kuò)大可能使得低收入群體更多地走向侵財犯罪,(1)而未必更多地進(jìn)行其他刑事犯罪。如果一定要在收入差距與暴力犯罪之間建立聯(lián)系,一個可能的機(jī)制就是低收入者的“仇富”心理,但是目前并沒有證據(jù)表明這種心理確實普遍存在并促使有這種心理的人更多地進(jìn)行刑事犯罪。第四,在中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)背景下,城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大會吸引更多的農(nóng)村剩余勞動力進(jìn)入城市就業(yè),而當(dāng)更多的民工被吸引到城市勞動力市場上并得到更高的機(jī)會收益時,他們的犯罪傾向可能因此下降而不是上升。實際上,上述反思將我們對這個問題的探究引到了流動人口犯罪的問題上,于是就產(chǎn)生了本文想要回答的第二個問題:民工進(jìn)城導(dǎo)致的流動人口增加是導(dǎo)致中國犯罪率上升和“第五次犯罪高峰”出現(xiàn)的重要原因嗎?(二)反犯罪率上升的理論回顧根據(jù)邏輯關(guān)系,如果說民工進(jìn)城增加了犯罪率,那么我們應(yīng)該能夠觀察到民工數(shù)量與犯罪率之間具有正相關(guān)關(guān)系,圖3直觀地提供了過去若干年中的民工規(guī)模。我們把圖3和圖1進(jìn)行對比可以發(fā)現(xiàn):第一,1994年前后中國就已經(jīng)出現(xiàn)了民工進(jìn)城的高潮,然而犯罪率在此時保持著非常平穩(wěn)的趨勢。第二,從圖1中可以看出,1989年和1992年的犯罪率有顯著的跳升和下跌,前面的跳躍是因為1989年公安機(jī)關(guān)糾正立案不實的現(xiàn)象,這使得刑事立案陡增(魏平雄等,1998),而后面的下跌是因為1992年公安部門提高了盜竊案的立案標(biāo)準(zhǔn),如果忽略兩次調(diào)整導(dǎo)致的波動,那么中國的犯罪率在20世紀(jì)90年代其實還是很平穩(wěn)的。但是在這個過程中,民工數(shù)量已經(jīng)由20世紀(jì)80年代初期的不足100萬人迅速增長到2000年人口普查時的1.44億人,也就是說,民工的規(guī)模在2000年前如此快速的膨脹并沒有帶來犯罪率的膨脹。第三,關(guān)于民工進(jìn)城導(dǎo)致犯罪率上升的理論還無法解釋的一個重要事實是:通過圖1我們可以觀察到中國的“第五次犯罪高峰”大致從2000年開始,但是我們并沒有觀察到在2000年民工數(shù)量急劇跳升。同時,在中國的“第五次犯罪高峰”出現(xiàn)和持續(xù)時,民工的數(shù)量一直很穩(wěn)定而沒有明顯的上升趨勢。例如,根據(jù)國務(wù)院研究室的調(diào)查,2004年共有1.2億外出民工(國務(wù)院研究室課題組,2006);根據(jù)農(nóng)村固定觀察點(diǎn)的30個省近2萬農(nóng)戶的監(jiān)測數(shù)據(jù),2004年外出就業(yè)的農(nóng)村勞動力達(dá)到10260萬人(陳曉華等,2005);而據(jù)國家統(tǒng)計局2008年2月公布的第二次全國農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù),2006年農(nóng)村外出從業(yè)勞動力為1.32億人(國家統(tǒng)計局綜合司,2008)。這些事實表明,犯罪率上升與民工進(jìn)城之間并不存在簡單的線性關(guān)系。除了上述因素外,我們還有其他理由質(zhì)疑進(jìn)城民工數(shù)量的增加會推動犯罪率上升的理論:(2)絕大多數(shù)民工進(jìn)城的目的是就業(yè),大量的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)他們就業(yè)后的收入比在農(nóng)村的收入有較大的上升,于是這里就產(chǎn)生了一個問題:進(jìn)城民工的合法收入水平比留在農(nóng)村時得到了更大的提高,他們的犯罪傾向會比在農(nóng)村時更高嗎?根據(jù)Becker(1968)的犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,我們可以推斷:現(xiàn)代科技在城市的廣泛應(yīng)用(例如攝像頭)會提高犯罪被發(fā)現(xiàn)的概率,城市中的高樓及防盜門和防盜窗會增加盜竊犯罪的難度,投入城市中的警力密度也相對高,這些因素都會起到降低犯罪的作用;其次,即使我們假設(shè)某些民工在沒有進(jìn)入城市之前就已經(jīng)是潛在的犯罪分子,或者假設(shè)農(nóng)村的潛在犯罪分子更容易流動到城市,進(jìn)入城市使得他們改變了犯罪地點(diǎn),他們的流動一方面會增加城市的犯罪率,但是同時也會降低農(nóng)村地區(qū)的犯罪率,然而我們并不清楚他們進(jìn)城對于總體犯罪率的凈影響是正還是負(fù)。總之,現(xiàn)有研究并沒有證明民工進(jìn)城規(guī)模的上升必然推動犯罪率的上升,流動人口在城市犯罪分子中的比重較高只是一個靜態(tài)的事實,這并不能用來解釋中國犯罪率隨時間推移而上升的趨勢。另外,我們還需要思考的問題是:即使證明了民工會增加流入地城市的犯罪率,我們是否就能夠?qū)⒚窆さ臄?shù)量與犯罪率直接而簡單地聯(lián)系起來?這中間的機(jī)制到底是什么?如果我們接受現(xiàn)有理論的解釋,那么為什么圖3中1994年前后出現(xiàn)的民工數(shù)量高速增長沒有帶來犯罪高峰,而2000年后的民工進(jìn)城卻導(dǎo)致了“第五次犯罪高峰”?(三)內(nèi)生性問題的解決除了上述問題外,現(xiàn)有的一些研究在方法上可能還存在某些局限性:第一,在實證研究中,很多文獻(xiàn)都沒有能夠采取很好的策略來解決變量的內(nèi)生性問題,例如與收入差距密切相關(guān)的財富差距也可能是促進(jìn)犯罪率上升的重要原因,而現(xiàn)有的大部分研究都沒有控制財富差距。為了解決這一內(nèi)生性問題,本文將利用工具變量。第二,很多重要變量在現(xiàn)有的研究中沒有控制,例如,公安部門曾于1996年和2001年分別實施了兩次“嚴(yán)打”,1989年對立案不實進(jìn)行了調(diào)整,1992年對盜竊立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整。第三,現(xiàn)有大部分研究都是利用時間序列數(shù)據(jù),而時間序列數(shù)據(jù)大多是小樣本,并且會存在時序自相關(guān)等問題,而基于省級面板數(shù)據(jù)的研究則更具優(yōu)勢。(四)就業(yè)及其就業(yè)趨勢對犯罪率的影響如果上述幾個方面的質(zhì)疑成立,那么是什么因素推動了中國犯罪率的上升?是什么原因?qū)е铝恕暗谖宕畏缸锔叻濉钡某霈F(xiàn)?本文認(rèn)為它與20世紀(jì)90年代城市失業(yè)率的上升有關(guān):城鎮(zhèn)登記失業(yè)率的上升表明,城市勞動力市場上就業(yè)崗位的絕對或相對減少,這意味著民工失業(yè)率可能也在同時上升,這兩類失業(yè)人員的增加會直接推動犯罪率的上升;并且,失業(yè)的民工由于缺乏各種社會保障和保險,會比失業(yè)的城市居民更加脆弱,從而具有更高的犯罪傾向,于是會更加顯著地推動犯罪率的上升;在此過程中,城市失業(yè)率的上升會推動城市地方政府對民工采取更加嚴(yán)厲的歧視性就業(yè)政策以保護(hù)城市居民的就業(yè)和再就業(yè),這被形象地稱為“騰籠換鳥”(楊云彥、陳金永,2000),而這種歧視性政策必然導(dǎo)致民工失業(yè)替代城市居民失業(yè),從而在中國犯罪率上升的過程中起到了推波助瀾的作用。上述因素綜合在一起推動了中國“第五次犯罪高峰”的出現(xiàn)與持續(xù)。圖4提供了城鎮(zhèn)登記失業(yè)率與犯罪率的直觀描述,二者的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.82。(1)下面我們從三個角度對上述機(jī)制進(jìn)行更詳細(xì)的闡述。1.部分居民會因失業(yè)而走向犯罪20世紀(jì)90年代城市部門的民營化改革打破了城鎮(zhèn)居民的“鐵飯碗”并帶來了較多的城鎮(zhèn)失業(yè),這些改革使得部分城市居民的福利受到了損害,社會矛盾激化,我們有理由相信部分城市居民會因為失業(yè)而走向犯罪,從而構(gòu)成推動犯罪率上升的第一個直接力量。2.失業(yè)就業(yè)人員更具有脆弱性城市登記失業(yè)率的上升表明城市勞動力市場上工作崗位的稀缺性增強(qiáng),所以我們推斷此時民工失業(yè)率也會上升。而民工失業(yè)率的上升也同樣會直接推動犯罪率的上升。同時,本文還認(rèn)為失業(yè)民工會比失業(yè)的城市居民更加脆弱,從而具有更高的犯罪傾向,脆弱的失業(yè)民工的增加是推動中國犯罪率上升的重要力量。失業(yè)民工的脆弱性在于城市傾向的社會保障政策:為了減輕城市國有企業(yè)改革催生的城市失業(yè)所導(dǎo)致的社會壓力,各地政府在各部委和中央政府的支持下逐步建立起了“再就業(yè)服務(wù)中心”,下崗工人可以進(jìn)入中心并領(lǐng)取一定的生活補(bǔ)貼;同時,各地政府也逐步建立了覆蓋城市居民的最低生活保障制度,在“再就業(yè)服務(wù)中心”取消后,失業(yè)的城鎮(zhèn)居民可以得到最低生活保障。然而這些社會保障政策從未覆蓋在城市勞動力市場上失業(yè)的農(nóng)民工。由于這種歧視性的制度安排,失業(yè)民工比失業(yè)的城鎮(zhèn)居民必然更具有脆弱性。民工為了增加收入來到城市勞動力市場,他們一旦失業(yè),不但得不到他們所期望的更高收入,而且連原本在農(nóng)村可以獲得的低收入也無法獲得,還要支付在城市的生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)以及城市政府征收的各種管理費(fèi)等。此外,由于他們所擁有的社會網(wǎng)絡(luò)主要在農(nóng)村地區(qū)而非城市地區(qū),在城市勞動力市場上失業(yè)時利用社會網(wǎng)絡(luò)來對抗失業(yè)影響的能力非常有限。脆弱的失業(yè)民工的增加更容易直接推動中國犯罪率的上升。3.外部來勞動力的限制新中國成立后實施的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略加劇了城鄉(xiāng)二元社會的分割,在這一背景下,城市政府更加注重保護(hù)本地居民的就業(yè)。蔡昉(2000)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對城市政府為了解決城市居民失業(yè)問題而對民工就業(yè)采取各種限制政策進(jìn)行了詳細(xì)的分析。實際上,中央政府也希望城市政府優(yōu)先解決城鎮(zhèn)居民的失業(yè)問題。例如1994年11月17日頒布的《農(nóng)村勞動力跨省流動就業(yè)管理暫行規(guī)定》中第5條的內(nèi)容是:“只有在本地勞動力無法滿足需求,并符合下列條件之一的,用人單位才可跨省招用農(nóng)村勞動力:經(jīng)勞動就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn),確屬本地勞動力普遍短缺,需跨省招用人員;用人單位需招收人員的行業(yè)、工種,屬于勞動就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的,在本地招足所需人員的行業(yè)和工種;不屬于上述情況,但用人單位在規(guī)定的范圍和期限內(nèi),無法招到或招足所需人員?！睆倪@一規(guī)定中可以明顯看出中央政府也希望或默許地方政府對于外來勞動力采取歧視性的就業(yè)政策。特別地,城鎮(zhèn)失業(yè)率在20世紀(jì)末出現(xiàn)了一次跳升,圖4提供了一個直觀的描述:城鎮(zhèn)登記失業(yè)率在整個20世紀(jì)90年代都保持著緩慢上升的趨勢,但是在2000年出現(xiàn)了一次非常明顯的跳躍,而在這個跳躍背后,恰恰是城市政府從20世紀(jì)末開始針對民工就業(yè)采取更加嚴(yán)厲的歧視性政策。例如,北京市的勞動管理部門多年來都在制定和公布《本市允許和限制使用外地務(wù)工人員的行業(yè)工種》,2000年限制民工進(jìn)入的行業(yè)從1999年的5個增加到8個,限制性工種從34個增加到103個;袁志剛等(2005)的研究也發(fā)現(xiàn):由于本地就業(yè)壓力加大,上海市自1996年以來就加大了對外來勞動力清退與限制的力度,并要求從2000年起,需要新招用外來勞動力的單位先進(jìn)入上海職業(yè)介紹網(wǎng)絡(luò)招用本地勞動力,在招不到的情況下才可招用外來勞動力,招到外來勞動力后,須由單位統(tǒng)一辦理就業(yè)證。為了進(jìn)一步限制企業(yè)對外來勞動力的使用,還要求各單位按實際使用外地勞動力的人數(shù)繳納務(wù)工管理費(fèi)和管理基金,以提高使用外來勞動力的成本,降低對外地勞動力的需求。類似地,南京市政府于1999年發(fā)布了《南京市外來勞動力勞動管理規(guī)定》,要求“用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制使用外來勞動力,優(yōu)先使用本市城鎮(zhèn)勞動力。用人單位未經(jīng)批準(zhǔn),不得擅自招用外來勞動力”。(1)另外,也有城市于1999年出臺了文件,并規(guī)定金融、保險等5個行業(yè)、34個工種限制使用民工,并規(guī)定“商業(yè)、旅游業(yè)以及住宅小區(qū)的物業(yè)管理等第三產(chǎn)業(yè)招用下崗職工的人數(shù)不得低于使用外地務(wù)工人員人數(shù)的50%。其他各類企業(yè)招用下崗職工的人數(shù)不得低于使用外地務(wù)工人員人數(shù)的30%”。(2)從上述例子中可以看出,各地政府,特別是民工主要流入地東部地區(qū)城市的政府確實在20世紀(jì)末開始采取對于民工更加嚴(yán)格的歧視性就業(yè)政策以更多地保護(hù)本地城鎮(zhèn)居民的就業(yè),所以我們有理由相信,當(dāng)城市失業(yè)增加時,這種“騰籠換鳥”的歧視性就業(yè)政策使得民工失業(yè)替代了城鎮(zhèn)居民失業(yè)。下面我們提供一些關(guān)于民工失業(yè)替代城市失業(yè)的證據(jù)。最近的一個證據(jù)來自于2008年發(fā)生的次貸危機(jī)。一個權(quán)威的調(diào)查表明,2008年大約有2000萬民工受金融危機(jī)影響而失業(yè)并返鄉(xiāng)。(3)然而這個數(shù)字可能低估了民工的真實失業(yè)狀況,因為調(diào)查地是農(nóng)村而不是城市,抽樣調(diào)查時必然還有一部分失業(yè)了但是并沒有返回農(nóng)村的民工沒有被包括在樣本內(nèi)。而同期城鎮(zhèn)登記失業(yè)率僅僅從2007年的4%上升到2008年的4.2%,即使是2009年,人力資源與社會保障部公布的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率也僅僅上升到4.3%。我們知道中國經(jīng)濟(jì)增長的特征之一是出口導(dǎo)向型的,并且出口主要由外商直接投資帶動,而外商直接投資雇傭的民工的比重并不高。根據(jù)由國家統(tǒng)計局和中國社科院組織的“中國居民家庭收入調(diào)查”(CHIPS),我們發(fā)現(xiàn)只有大約8%的民工在外商直接投資企業(yè)就業(yè)。按照這個比重我們可以推理:外商直接投資企業(yè)雇傭的勞動力主要來自城鎮(zhèn),那么外生的次貸危機(jī)帶來的負(fù)面沖擊理應(yīng)體現(xiàn)為城鎮(zhèn)居民失業(yè)的顯著上升,而不是民工失業(yè)的顯著上升。但是,實際結(jié)果卻是民工更多地承受了失業(yè)。類似地,中國從1997年到1999年的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率一直保持在3.1%,也就是說,1997年的東南亞金融危機(jī)也沒有導(dǎo)致中國的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率上升。在這兩次金融危機(jī)中,如果沒有城市政府的歧視性就業(yè)政策,中國的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率應(yīng)該更高。由于數(shù)據(jù)約束,目前我們還無法分別度量出失業(yè)率上升推動犯罪率上升的上述三個渠道,但是可以提供一些數(shù)據(jù)支持。第一,很多調(diào)查和研究發(fā)現(xiàn),在世紀(jì)之交,中國東部城市的流動人口犯罪比重呈明顯上升的趨勢。例如廣州市的流動人口犯罪占刑事案件總數(shù)的比重從2001年的84.5%上升至2004年的87.5%,天津市的流動人口犯罪比重由1999年的35.6%上升到2005年的42.3%(叢梅,2007);另外,根據(jù)王志強(qiáng)(2006)對天津市當(dāng)年入獄罪犯的調(diào)查,流動人口罪犯占當(dāng)年入獄罪犯的比重從2002年的26.7%上升到2005年的42.5%。第二,有調(diào)查發(fā)現(xiàn),20世紀(jì)末以后城市流動人口犯罪分子大多是失業(yè)的流動人口,并非一般的民工或流動人口。例如王大中等(2007)對北京市的調(diào)查發(fā)現(xiàn),2006年上半年無業(yè)和職業(yè)不固定人員占犯罪流動人口的64.2%。在珠江三角洲的調(diào)查顯示這一現(xiàn)象更為突出,流動人口中無業(yè)人員、無證(缺證)人員犯罪在整體城市犯罪中幾乎占到99%,而廣州市的流動人口中無業(yè)人員、無證(缺證)人員犯罪占全市犯罪總量的比重為80%。陳如和肖金軍(2004)基于南京市公安局提供的數(shù)據(jù)也得出了類似的結(jié)論:犯罪的流動人口主要集中于收入較低的單位用工、建筑、搬運(yùn)、經(jīng)商服務(wù)、收舊拾荒者以及無業(yè)人員,收舊拾荒與無業(yè)人員犯罪占流動人口犯罪的比重從1998年到2002年達(dá)到40%左右并有上升的趨勢。上述數(shù)據(jù)為我們提供了兩方面的證據(jù):第一,流動人口犯罪在城市犯罪中的比重從20世紀(jì)末以后保持著上升趨勢,特別是在民工主要流入地的東部地區(qū)城市尤為突出;第二,流動人口中的罪犯在20世紀(jì)末以后主要是失業(yè)或半失業(yè)的民工,而不是普通的民工。所以,我們可以得出如下結(jié)論:流動人口犯罪的增加并非是因為進(jìn)城民工數(shù)量的增加,而是因為民工失業(yè)的增加?？傊?本文認(rèn)為中國犯罪率的上升與民工進(jìn)城導(dǎo)致的流動人口增加并不存在簡單的線性關(guān)系,犯罪率上升和犯罪高峰出現(xiàn)的主要原因在于:在歧視性的社會保障和社會保險政策背景下,失業(yè)的民工更加脆弱從而更容易走向犯罪;同時,在城市地方政府實施更加嚴(yán)格的歧視性就業(yè)政策的情況下,民工失業(yè)會替代城市居民失業(yè),這會對犯罪率上升起到推波助瀾的作用。四、其他控制變量為了檢驗本文的解釋,并同時考察犯罪率上升的其他影響因素,我們利用1988年到2008年的省級面板數(shù)據(jù)展開計量分析。下面先簡要介紹數(shù)據(jù)來源及部分關(guān)鍵變量。模型的被解釋變量是各省的犯罪率,這里我們采用了各省當(dāng)年每萬人刑事犯罪的數(shù)量以及每萬人被刑事起訴的數(shù)量來度量,(1)它們來自相關(guān)年份的《中國檢察年鑒》。本文所關(guān)心的第一個自變量是城鄉(xiāng)收入差距,我們直接用城市居民的人均可支配收入和農(nóng)村居民的人均純收入之比來度量。本文所關(guān)心的第二個自變量為城鎮(zhèn)登記失業(yè)率。另外,本文的實證分析還將控制其他重要變量。第一,我們用公檢法支出占財政支出的比重度量政府打擊犯罪的投入力度;此外,考慮了1996年和2001年實施的兩次“嚴(yán)打”,以及1989年和1992年立案標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整。第二,我們還同時控制了各省的人均GDP、城市化程度、農(nóng)村人口平均耕地面積等變量用以反映各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和資源稟賦。第三,我們控制了是否屬于直轄市、少數(shù)民族省份、東部和中部地區(qū)等虛擬變量、時間趨勢變量,以及人口密度等變量。在本文中,未明確交代數(shù)據(jù)來源的變量都來自各年的《中國統(tǒng)計年鑒》。表1提供了后文實證分析中相關(guān)變量的定義。另外,由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的缺乏,少數(shù)年份的某些指標(biāo)會缺失,本文采用了常用的數(shù)據(jù)彌補(bǔ)方法,如果兩個年份之間有缺失數(shù)據(jù),我們就用這兩個年份的均值來代替缺失值。最后,我們得到1988—2008年除重慶外的省級面板數(shù)據(jù)。表2提供了本文的連續(xù)變量的統(tǒng)計描述。為了直觀起見,其中報告了沒有取對數(shù)的犯罪率的統(tǒng)計描述。五、結(jié)論和討論首先,為了便于對比,我們不考慮變量的內(nèi)生性,而采用現(xiàn)有研究的普遍做法,并控制現(xiàn)有大多研究所控制的自變量,然后看能否得出與現(xiàn)有研究相似的結(jié)果。表3報告了分別以逮捕率和起訴率為被解釋變量的隨機(jī)效應(yīng)和固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果,可以看出,城鄉(xiāng)收入差距對于逮捕率和起訴率的回歸系數(shù)都至少在1%水平上顯著為正,這與現(xiàn)有研究的結(jié)果一致。另外,我們還可以看出失業(yè)率對于逮捕率的回歸系數(shù)竟然為負(fù),這在理論上是無法給出合理解釋的。然而,對于上述結(jié)果我們必須保持謹(jǐn)慎,這是因為:第一,固定效應(yīng)只能解決不隨時間變化的遺漏變量所導(dǎo)致的內(nèi)生性問題,所以我們并不能簡單地根據(jù)上述結(jié)果判斷城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大必然顯著增加犯罪率;第二,面板數(shù)據(jù)常常面臨著時序相關(guān)性問題;第三,本文的數(shù)據(jù)只有630個觀察值,這是一個小樣本;如果內(nèi)生性和自相關(guān)問題確實存在的話,那么表3中的回歸結(jié)果將是有偏的。例如,由于城鄉(xiāng)收入差距會受到各種制度或環(huán)境因素的影響,而這些制度或環(huán)境可能直接影響犯罪率,但是在本文中我們無法控制它們,所以這些遺漏變量會導(dǎo)致內(nèi)生性。本文下面通過工具變量來解決。本文為城鄉(xiāng)收入差距找到了兩個工具變量:第一個是農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅占全省稅收的比重,第二個是滯后10年的城鎮(zhèn)國有和集體企業(yè)職工工資水平,利用它們作為工具的理由在于:第一,中國對于農(nóng)村居民的稅收主要包括農(nóng)業(yè)稅和農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅,前者主要針對糧食生產(chǎn)征稅,后者主要針對經(jīng)濟(jì)作物征稅。隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市傾向政策的逐步轉(zhuǎn)變,這些稅收到2006年不再征收。大量基于微觀數(shù)據(jù)的實證研究發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)村的貧困和低收入農(nóng)戶的收入來源大多是糧食而并非經(jīng)濟(jì)作物,政府征收的農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅增加,保持其他條件不變的情況下,它會擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距;另一方面,因為貧困農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)作物種植較少(這是因為從事經(jīng)濟(jì)作物生產(chǎn)大多需要一定或較大規(guī)模的投資和相對復(fù)雜的生產(chǎn)加工技術(shù),而貧困農(nóng)戶往往無力進(jìn)行這樣的投資),所以農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅不會顯著加劇農(nóng)村貧困。比如,我們利用中國各省1988—1989年、1991年和1996年的貧困發(fā)生率數(shù)據(jù)進(jìn)行了檢驗,結(jié)果發(fā)現(xiàn)第一個工具變量對于各省的貧困發(fā)生率和貧困發(fā)生率的變化都沒有顯著的影響。(1)所以,我們認(rèn)為這個工具變量只能通過影響城鄉(xiāng)收入差距來影響犯罪率。第二,本文使用的第二個工具變量是滯后10年的城鎮(zhèn)國有和集體企業(yè)職工工資水平,它是根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》中公布的城鎮(zhèn)國有企業(yè)和集體企業(yè)職工的平均工資水平以及職工人數(shù)加權(quán)計算而來。首先,它是一個滯后了10年的變量,因而在本文的回歸中具有較強(qiáng)的外生性,并且,隨著改革的深入,以前的國有和集體經(jīng)濟(jì)對現(xiàn)在的大部分經(jīng)濟(jì)變量都不再產(chǎn)生直接影響;其次,由于工資水平具有剛性或粘性,過去某個城市的工資水平會對現(xiàn)在的城鎮(zhèn)居民的工資水平產(chǎn)生直接影響,過去國有和集體企業(yè)職工的工資水平越高,現(xiàn)在的城鎮(zhèn)居民的工資水平也可能越高。通過這一渠道,這個變量可以對各省的城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生直接影響。由于上述兩個工具變量分別起到降低農(nóng)村居民人均純收入和增加城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的作用,所以我們預(yù)期它們在一階段回歸中的回歸系數(shù)為正。表4報告了使用工具變量的兩階段模型的回歸結(jié)果。同時,由于本文使用的數(shù)據(jù)可能存在自相關(guān)問題,并且是小樣本,所以我們報告了對于任意自相關(guān)都穩(wěn)健的、對于小樣本也穩(wěn)健的回歸結(jié)果。首先,我們從表4最后四行看出對于工具變量的一系列檢驗結(jié)果:在一階段回歸中,兩個工具變量的回歸系數(shù)都顯著為正,這表明本文使用的兩個工具能夠顯著增加城鄉(xiāng)收入差距,這一結(jié)果與理論預(yù)測一致;弱工具變量檢驗所得出的Cragg-DonaldWaldF值都非常高,這表明不存在弱工具變量;過度識別檢驗結(jié)果是我們無法拒絕本文使用的兩個工具變量是外生的這一原假設(shè)。同時,從表4中還可以看出:首先,城鄉(xiāng)收入差距指標(biāo)在所有的模型中都不顯著,這表明中國各省內(nèi)城鄉(xiāng)收入差距并沒有明顯地增加各省的犯罪率;第二,我們所關(guān)心的自變量“unemploy”在所有的模型中都顯著為正,即使我們省略了“嚴(yán)打”和公安機(jī)關(guān)調(diào)整立案標(biāo)準(zhǔn)和公檢法支出等變量,結(jié)果也依然穩(wěn)健。這表明城市失業(yè)率的上升確實顯著地推動了犯罪率的上升,這一結(jié)果也初步支持了本文關(guān)于失業(yè)率在20世紀(jì)末的跳升推動了中國“第五次犯罪高峰”的解釋。最后,為了檢驗上述結(jié)果的穩(wěn)健性,我們在表5中分別報告了進(jìn)一步控制其他幾個新變量和對部分宏觀變量進(jìn)行取舍情況下的回歸結(jié)果,從表5可以看出,當(dāng)我們對影響犯罪率的變量進(jìn)行取舍后,城鄉(xiāng)收入差距和失業(yè)率的回歸系數(shù)的符號和顯著程度基本上都沒發(fā)生變化,這表明本文的回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。(1)最后我們必須承認(rèn),由于沒有民工數(shù)量、民工失業(yè)率和城市犯罪構(gòu)成的數(shù)據(jù),本文無法明確地甄別城市失業(yè)率的增加分別對民工犯罪和城市居民犯罪的影響。我們的分析只是表明城市失業(yè)率的上升會直接和間接地推動失業(yè)者走向犯罪,特別地,在社會保障和救助體系沒有覆蓋失業(yè)民工的前提下,他們比失業(yè)的城市居民更加脆弱,而這種脆弱性構(gòu)成了推動中國犯罪率上升和“第五次犯罪高峰”出現(xiàn)的重要力量;在上述過程中,城市地方政府采取的歧視性就業(yè)政策使得民工失業(yè)替代城市失業(yè)并對于犯罪率上升起到推波助瀾的作用,但是這個作用到底有多大無法直接檢驗。六、結(jié)論以及政策建議本文利用1988—2008年中國省級面板數(shù)據(jù)重新考察了城鄉(xiāng)收入差距和城市失業(yè)率對犯罪率的影響。在同樣面臨著無法獲得充分統(tǒng)計數(shù)據(jù)的約束下,相對于現(xiàn)有的研究而言,本文得出了一系列新的結(jié)論。首先,我們并沒有發(fā)現(xiàn)明顯的證據(jù)支持省內(nèi)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大會增加該省的犯罪率;其次,我們并不能簡單地將民工進(jìn)城導(dǎo)致的流動人口增加與犯罪率上升聯(lián)系起來,中國犯罪率上升與“第五次犯罪高峰”出現(xiàn)與中國在2000年左右出現(xiàn)的城市勞動力失業(yè)率跳升有關(guān),它一方面會直接推動失業(yè)者走向犯罪,特別地,由于地方政府的各種最低生活保障和其他社會保險沒有覆蓋民工,民工在城市勞動力市場上失業(yè)后會更加脆弱,并因此而具有更高的犯罪傾向。在上述過程中,城市地方政府在勞動力市場上對民工采取了更加嚴(yán)厲的歧視性政策,加劇了民工失業(yè)對城市居民失業(yè)的替代,而由于失業(yè)的民工更加脆弱。所以,城市地方政府的歧視性就業(yè)政策在中國犯罪率上升的過程中起到了推波助瀾的作用。雖然本文的結(jié)論也表明了中國的“第五次犯罪高峰”與民工進(jìn)城有關(guān),但是它與現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于流動人口犯罪的論斷有著本質(zhì)的區(qū)別。本文認(rèn)為:如果不出現(xiàn)城市失業(yè)率的上升,如果民工在城市勞動力市場上失業(yè)后也能得到社會救助,則“第五次犯罪高峰”未必出現(xiàn)和持續(xù)。因此,本文的政策建議也完全不同于以往。以往的政策建議是加強(qiáng)對流動人口的法制教育和管理,(1)或者采取措施控制流動人口的規(guī)模。而本文得出的政策建議則包括三個方面:第一,要盡快建立覆蓋農(nóng)村居民的社會保障(例如最低生活