論破產(chǎn)管理人的作用

論破產(chǎn)管理人的作用

2006年8月27日，全國(guó)人民代表大會(huì)第23次會(huì)議通過(guò)了《公司破產(chǎn)法》，取代了1986年制定的《公司破產(chǎn)法》（試行）和《民事訴訟法》第19條?！镀髽I(yè)破產(chǎn)債權(quán)人》的規(guī)定。此次對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法的修訂,其中很重要的一項(xiàng)內(nèi)容就是:新增設(shè)了破產(chǎn)管理人制度,它是《企業(yè)破產(chǎn)法》上的重要機(jī)構(gòu),是新《企業(yè)破產(chǎn)法》的一個(gè)亮點(diǎn)。破產(chǎn)管理人,是指破產(chǎn)程序啟動(dòng)以后依法成立的,在法院的指揮和監(jiān)督之下全面接管破產(chǎn)企業(yè)并負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理和分配等破產(chǎn)清算事務(wù)的專門(mén)機(jī)構(gòu)。它是破產(chǎn)程序中最重要的一個(gè)組織,具體管理破產(chǎn)程序中的各項(xiàng)事務(wù),破產(chǎn)程序進(jìn)行中的其他機(jī)關(guān)或組織僅起監(jiān)督和輔助作用,破產(chǎn)程序能否在公平、公正和高效基礎(chǔ)上順利進(jìn)行和終結(jié),與破產(chǎn)管理人的活動(dòng)密切相關(guān)。以下筆者就破產(chǎn)管理人制度的相關(guān)重要法律問(wèn)題作簡(jiǎn)要的討論。一、破產(chǎn)管理人的選任破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中處于中心地位,破產(chǎn)程序能否順利進(jìn)行與其有著密切的聯(lián)系,因此,選擇什么樣的人進(jìn)入破產(chǎn)管理者團(tuán)隊(duì),是其在今后的破產(chǎn)程序中能否真正發(fā)揮管理人作用的關(guān)鍵,因此,在修訂后的破產(chǎn)法中徹底打破了舊法當(dāng)中行政機(jī)關(guān)人員主導(dǎo)的傳統(tǒng),對(duì)破產(chǎn)管理人的選任進(jìn)行了全新的規(guī)定:1.破產(chǎn)管理人的任命根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第22條規(guī)定:“管理人由人民法院指定。債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或有其他不能勝任職務(wù)情形的,可以申請(qǐng)人民法院予以更換。”《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條的規(guī)定:“管理人依照本法執(zhí)行職務(wù),向人民法院報(bào)告工作,并接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督”。一方面,人民法院依法指定的管理人,可以由債權(quán)人會(huì)議確認(rèn)或建議另行選任。另一方面,有規(guī)定管理人執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)人民法院負(fù)責(zé),并接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督。那么,為什么將管理人的決定權(quán)交給受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院,而不是直接交給債權(quán)人呢?主要原因在于法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,就需要同時(shí)指定管理人,但此時(shí)的債權(quán)人的數(shù)目往往還沒(méi)有確定,第一次債權(quán)人會(huì)議只能等到債權(quán)申報(bào)期限屆滿之日起15日內(nèi)召開(kāi),在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)確定管理人之前這段時(shí)間內(nèi),如果沒(méi)有管理人,破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)仍然處于債務(wù)人的管理狀態(tài),這對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)是極為不利的,同時(shí)還可以預(yù)防債權(quán)人由于意見(jiàn)分歧,導(dǎo)致管理人難以確定的情況發(fā)生;法律如此規(guī)定的另外一個(gè)原因在于,這樣規(guī)定可以排除法院與破產(chǎn)管理人可能產(chǎn)生的工作上的矛盾,有利于破產(chǎn)案件的進(jìn)行,并且可以保護(hù)債權(quán)人;在此基礎(chǔ)上,賦予了債權(quán)人會(huì)議的異議權(quán),對(duì)不能勝任職務(wù)的管理人可以申請(qǐng)人民法院予以更換,可見(jiàn),法律并沒(méi)有完全排除債權(quán)人對(duì)管理人選任方面的權(quán)力,對(duì)保護(hù)債權(quán)人的利益和破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行具有積極意義。2.破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度我國(guó)舊企業(yè)破產(chǎn)法(試行)第24條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起15日內(nèi)成立清算組,接管破產(chǎn)企業(yè)?！睆钠飘a(chǎn)受理時(shí)至破產(chǎn)宣告之日這一階段債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)由誰(shuí)管理,我國(guó)破產(chǎn)法(試行)未作明確規(guī)定,不過(guò)從現(xiàn)行破產(chǎn)法的精神考察和破產(chǎn)案件的審理實(shí)務(wù)分析,此階段的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)仍由債務(wù)人自行管理支配。然而這種立法形式顯然有悖于破產(chǎn)程序的宗旨,不利于債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)程序最大限度獲得清償。這個(gè)時(shí)間上的盲區(qū),由誰(shuí)來(lái)在這一階段對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)監(jiān)督和管理?對(duì)于法院也是難題。實(shí)踐中許多企業(yè)一旦申請(qǐng)破產(chǎn),企業(yè)的法定代表人或其他負(fù)責(zé)人通過(guò)各種手段轉(zhuǎn)移企業(yè)財(cái)產(chǎn)也屢見(jiàn)不鮮,債權(quán)人獲得清償?shù)谋嚷瘦^低,也確與原來(lái)我國(guó)破產(chǎn)法在這一方面的立法缺陷有關(guān)。即使破產(chǎn)管理人將來(lái)行使權(quán)利追回這些財(cái)產(chǎn),也勢(shì)必會(huì)提高破產(chǎn)成本,降低破產(chǎn)的整體效益,最終的結(jié)果仍然是債權(quán)人的利益受到損害。正是由于此,新企業(yè)破產(chǎn)法第13條規(guī)定:“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的,應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人。”這種做法解決了原來(lái)破產(chǎn)企業(yè)在宣告破產(chǎn)后至破產(chǎn)管理人選任出來(lái)之前破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在管理上的程序空白,避免了債務(wù)人利用此期間轉(zhuǎn)移資金的逃債行為,有利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù),同時(shí)這種做法在實(shí)踐上縮短破產(chǎn)程序的進(jìn)行時(shí)間,有了破產(chǎn)程序的高效進(jìn)行。這種做法適應(yīng)我國(guó)近年來(lái)破產(chǎn)實(shí)務(wù)的迫切需要,具有理論與實(shí)踐的雙重進(jìn)步性意義。3.破產(chǎn)管理人的范圍擴(kuò)張按照舊法的規(guī)定,清算組成員從破產(chǎn)法(試行)及原來(lái)相關(guān)司法解釋的規(guī)定上,清算組成員是由法院從企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)、政府財(cái)政、工商行政管理、計(jì)委、審計(jì)、稅務(wù)、物價(jià)、勞動(dòng)、人事等政府各部門(mén)抽調(diào)的人員組成的,基本上都是公職人員。政府官員或公務(wù)員身為國(guó)家工作人員,均有自己份內(nèi)的工作,客觀上不可能全力投入。對(duì)于國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn),由于基本上都是政府部門(mén)組成的清算組,難以按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則操作進(jìn)行;對(duì)于非國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn),由于清算組主要有政府部門(mén)的人員組成,而企業(yè)和政府沒(méi)有太多關(guān)聯(lián),造成清算過(guò)程中清算組的缺位,同樣有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則。各部門(mén)指定人員組成的清算組,使得清算組成員各自都具有相應(yīng)的政府職能,如果沒(méi)有更高一級(jí)、更有權(quán)威的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào),清算組的工作無(wú)序化就無(wú)法避免。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理是一項(xiàng)繁雜而又專業(yè)的工作,缺少具有關(guān)于破產(chǎn)專業(yè)知識(shí)和能力的專業(yè)人才,所以致使破產(chǎn)程序效率低下。修訂后的《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條明確規(guī)定,管理人可以由有關(guān)部門(mén)、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。人民法院根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際情況,可以在征詢有關(guān)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)后,指定該機(jī)構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任管理人。有下列情形之一的,不得擔(dān)任管理人:因故意犯罪受過(guò)刑事處罰;曾被吊銷相關(guān)專業(yè)執(zhí)業(yè)證書(shū);與本案有利害關(guān)系;人民法院認(rèn)為不宜擔(dān)任管理人的其他情形。由此可見(jiàn),破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或者上述機(jī)構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的自然人擔(dān)任,并規(guī)定了其任職的積極條件和消極條件,它改變了舊法的規(guī)定,明顯弱化了公職人員在破產(chǎn)管理人中的任職。新破產(chǎn)法擴(kuò)大了破產(chǎn)管理人的范圍,將中介機(jī)構(gòu)引入以后,改善了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清算主體的工作能力,提高了清算工作的質(zhì)量和效率,增強(qiáng)了社會(huì)的公信力。中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)性,有利于其對(duì)外債權(quán)的清收程度,更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。法院在確定了管理人資格后,可能會(huì)有許多人都具備管理人資格,但法院只能指定其中部分人員作為管理人參與到具體工作當(dāng)中去,那么,如何來(lái)解決“僧多粥少”的矛盾呢?這就涉及到管理人名冊(cè)的編制和使用問(wèn)題了。二、管理人的指定根據(jù)最高法2007年《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》,管理人名冊(cè)分為社會(huì)中介機(jī)構(gòu)管理人名冊(cè)和個(gè)人管理人名冊(cè)。人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí),應(yīng)當(dāng)從管理人名冊(cè)中指定管理人。高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本轄區(qū)律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及專職從業(yè)人員數(shù)量和企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量,確定由本院或者所轄中級(jí)人民法院編制管理人名冊(cè)。符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定條件的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員,均可申請(qǐng)編入管理人名冊(cè)。經(jīng)法院審定的管理人名冊(cè),要通過(guò)全國(guó)有影響的媒體公布,同時(shí)逐級(jí)報(bào)最高人民法院備案?！兑?guī)定》還要求人民法院一般應(yīng)當(dāng)按照管理人名冊(cè)所列名單采取輪候、抽簽、搖號(hào)等隨機(jī)方式公開(kāi)指定管理人。通過(guò)編制管理人名冊(cè)保留指定管理人的消極條件,強(qiáng)調(diào)擔(dān)任管理人的專業(yè)能力和承擔(dān)民事責(zé)任的能力;同時(shí)要求編制管理人名冊(cè)時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地區(qū)破產(chǎn)案件數(shù)量和社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的數(shù)量分批擇優(yōu)確定名單?！兑?guī)定》將機(jī)構(gòu)及人員相互之間的競(jìng)爭(zhēng)提前,從申請(qǐng)編入名冊(cè)的機(jī)構(gòu)及人員中擇優(yōu)錄用分別形成機(jī)構(gòu)管理人名冊(cè)和個(gè)人管理人名冊(cè)。管理人的指定方式有三種:隨機(jī)方式、競(jìng)爭(zhēng)方式和接受推薦方式,三種指定方式實(shí)際上也體現(xiàn)了對(duì)管理人名冊(cè)的三種使用方法。按照《指定管理人規(guī)定》第17條的規(guī)定,個(gè)人只能在事實(shí)清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)相對(duì)集中的破產(chǎn)案件中擔(dān)任管理人,而競(jìng)爭(zhēng)方式和接受推薦方式僅適用于重大疑難復(fù)雜的破產(chǎn)案件,因此個(gè)人管理人名冊(cè)基本上只能通過(guò)隨機(jī)方式使用。機(jī)構(gòu)管理人名冊(cè)則可以通過(guò)隨機(jī)方式、競(jìng)爭(zhēng)方式和接受推薦方式使用。實(shí)踐中需要注意的問(wèn)題是:隨機(jī)方式產(chǎn)生管理人時(shí)一般只能使用本地管理人名冊(cè),因?yàn)槭褂秒S機(jī)方式指定管理人往往意味著該破產(chǎn)案件屬于普通案件,對(duì)管理人沒(méi)有特殊要求,只要是編人名冊(cè)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人均能夠勝任。如果從異地管理人名冊(cè)中隨機(jī)產(chǎn)生管理人,除了導(dǎo)致破產(chǎn)成本增加外無(wú)任何益處。競(jìng)爭(zhēng)方式指定管理人主要適用于兩類破產(chǎn)案件:一是金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件;二是重大、復(fù)雜、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分散的破產(chǎn)案件。法院在指定管理人時(shí)既要確保選出的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)能夠勝任此類案件的管理人工作,也要盡可能地降低破產(chǎn)成本。因此,根據(jù)案件的具體情況和編入本地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)情況,如果在本地能夠選出符合條件的管理人的,可以將參加競(jìng)爭(zhēng)的主體范圍限定為列入本地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu),當(dāng)然公告也只需要在本轄區(qū)有影響的媒體上發(fā)布。但需要注意的是,如果參加競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)不足三家時(shí),應(yīng)當(dāng)將參加競(jìng)爭(zhēng)的主體范圍擴(kuò)大,邀請(qǐng)編入異地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)參加競(jìng)爭(zhēng)并重新發(fā)布公告。與管理人名冊(cè)相關(guān)的另外一個(gè)問(wèn)題是,接受推薦方式指定管理人的,被推薦者是否僅限于編入本地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu),編入各地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)均可。但實(shí)踐中需要注意的是,對(duì)于金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的推薦,人民法院不是必須接受而只是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。同時(shí)為了保證適度的競(jìng)爭(zhēng)及確保更換管理人時(shí)有接替人選,人民法院還可以要求金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)推薦三個(gè)以上的候選人。三、破產(chǎn)管理者的權(quán)益和義務(wù)根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條的規(guī)定,破產(chǎn)管理人主要有兩項(xiàng)權(quán)利:1.破產(chǎn)管理人的形式權(quán)利這是十分必要的規(guī)定,由于破產(chǎn)程序本身的復(fù)雜性和破產(chǎn)程序快捷的市場(chǎng)化要求、破產(chǎn)企業(yè)的規(guī)模的不確定性和一些特殊企業(yè)的破產(chǎn),這使得在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中專業(yè)化的破產(chǎn)管理人也會(huì)出現(xiàn)相對(duì)無(wú)法勝任的情況。在司法實(shí)務(wù)中,破產(chǎn)管理人在形式該項(xiàng)權(quán)利時(shí),要注意兩個(gè)方面。第一,破產(chǎn)管理人在行使聘用必要工作人員的權(quán)利必須經(jīng)過(guò)人民法院的許可。在破產(chǎn)程序中,破產(chǎn)管理人由人民法院指定產(chǎn)生,并向人民法院負(fù)責(zé)。第二,破產(chǎn)管理人經(jīng)人民法院許可后,只能聘用必要的工作人員。管理人聘用的“工作人員”應(yīng)當(dāng)是具有法律、審計(jì)、會(huì)計(jì)和清算等方面的專業(yè)技術(shù)知識(shí),能夠協(xié)助破產(chǎn)管理人進(jìn)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的接管、清理、管理、清算、評(píng)估和分配等工作的人員。2.破產(chǎn)管理人的報(bào)酬取得報(bào)酬權(quán)利是破產(chǎn)管理人最基本的權(quán)利,也是破產(chǎn)管理人職業(yè)化的現(xiàn)實(shí)需要。《企業(yè)破產(chǎn)法》第41條規(guī)定了破產(chǎn)管理人的報(bào)酬屬于破產(chǎn)費(fèi)用,第43條規(guī)定了破產(chǎn)費(fèi)用的“隨時(shí)清償”和“先行清償”的原則。這樣能有效保證破產(chǎn)管理人的工作積極性,保證破產(chǎn)工作的穩(wěn)定進(jìn)行。但是對(duì)于破產(chǎn)管理人報(bào)酬的確定方式,破產(chǎn)法規(guī)定由人民法院確定。筆者認(rèn)為,它雖然體現(xiàn)方便報(bào)酬的確定的優(yōu)點(diǎn),但是不符合破產(chǎn)管理人市場(chǎng)化的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。這種做的主要問(wèn)題有:一是法院如何確定標(biāo)準(zhǔn);二是標(biāo)準(zhǔn)的確定是否會(huì)令破產(chǎn)管理人、債權(quán)人等各方滿意。英美一些國(guó)家的規(guī)定更能合理地解決這一難題,規(guī)定應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議決定破產(chǎn)管理人的報(bào)酬,破產(chǎn)管理人的報(bào)酬由公司的第一次債權(quán)人會(huì)議審議破產(chǎn)管理人提出關(guān)于公司前途的債權(quán)人會(huì)議上確定;如果債權(quán)人沒(méi)有確定其報(bào)酬,管理人可以請(qǐng)求人民法院決定。這種讓債權(quán)人和破產(chǎn)管理人之間確定報(bào)酬的方式,可以有利于達(dá)到雙方滿意的效果,同時(shí),規(guī)定了合理的期間限制,防止雙方無(wú)法達(dá)成合議,導(dǎo)致破產(chǎn)程序無(wú)法進(jìn)行。由于我國(guó)現(xiàn)今已選擇了法院制定破產(chǎn)管理人報(bào)酬的模式,破產(chǎn)法在立法中對(duì)破產(chǎn)管理人報(bào)酬的性質(zhì),支付方式作出了明確的規(guī)定,但是對(duì)于報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有規(guī)定出來(lái)。筆者認(rèn)為,破產(chǎn)管理人的報(bào)酬應(yīng)制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),但是應(yīng)該考慮不同的地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異制定一定百分比的浮動(dòng)報(bào)酬,而不宜制定固定的報(bào)酬。制定浮動(dòng)的報(bào)酬應(yīng)注意三點(diǎn):一是財(cái)團(tuán)的價(jià)值;二是破產(chǎn)管理人的勤勉程度、追回財(cái)產(chǎn)的多少,事件的復(fù)雜程度、花費(fèi)的時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度;三是法院有權(quán)利根據(jù)破產(chǎn)管理人的報(bào)酬因素,對(duì)報(bào)酬予以調(diào)整。這樣規(guī)定既可以考慮到現(xiàn)階段我國(guó)地區(qū)差異的經(jīng)濟(jì)狀況,便于形成職業(yè)化、市場(chǎng)化的破產(chǎn)管理人,又可以達(dá)到激勵(lì)破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)企業(yè)達(dá)到價(jià)值最大化的要求。根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第27條和第29條的規(guī)定,破產(chǎn)管理人主要有兩項(xiàng)義務(wù):1.無(wú)正當(dāng)理由不得辭去職務(wù)的義務(wù)第29條規(guī)定,“管理人沒(méi)有正當(dāng)理由不得辭去職務(wù)。管理人辭去職務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可?！庇捎谥薪榈冉M織介入,如果沒(méi)有強(qiáng)制性的相關(guān)義務(wù)規(guī)定,破產(chǎn)程序會(huì)因破產(chǎn)管理人的缺位無(wú)法順利進(jìn)行。當(dāng)然,這也并不是說(shuō)破產(chǎn)管理人在任何情況下都不能辭去其管理人的職務(wù),只要有繼續(xù)執(zhí)行職務(wù)或者不能繼續(xù)公平的執(zhí)行職務(wù)的法定事由,只要其有“正當(dāng)理由”,并且經(jīng)過(guò)人民法院的許可,即可辭去其管理人職務(wù)。2.勤勉盡責(zé)、忠實(shí)履行職務(wù)的義務(wù)第27條規(guī)定:“管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé),忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)。”這是一種較為抽象的義務(wù),從主觀上看,管理人應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則盡自己的努力處理債務(wù)人的事物;從客觀上講,管理人應(yīng)達(dá)到與其有相同學(xué)識(shí)、地位及經(jīng)驗(yàn)的人應(yīng)當(dāng)履行的注意程度。此義務(wù)與一般常人相比顯然要高。破產(chǎn)管理人欠缺善良管理人的注意,為輕過(guò)失;若欠缺一般常人的注意,則為重大過(guò)失。無(wú)論那種過(guò)失,造成損害,破產(chǎn)管理人都應(yīng)當(dāng)對(duì)利害關(guān)系人負(fù)損害賠償責(zé)任。《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條和131條對(duì)破產(chǎn)管理人的責(zé)任作出了規(guī)定,有民事責(zé)任賠償損失,行政責(zé)任的罰款和追究刑事責(zé)任。理論上,責(zé)任體系相對(duì)比較完備,但是筆者認(rèn)為具有一點(diǎn)不妥之處,如第130條規(guī)定:“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé),忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的,人民法院可以依法處以罰款;給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆亩飘a(chǎn)管理人給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的,是否一定要依法承擔(dān)賠償責(zé)任?如果破產(chǎn)管理人有特殊原因,在破產(chǎn)清算程序中突然無(wú)法繼續(xù)擔(dān)任破產(chǎn)管理人,從而給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失,是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)又是如何制定?對(duì)于破產(chǎn)管理人的責(zé)任的規(guī)定,過(guò)于概括,實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)如何很好把握是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。四、對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督新《企業(yè)破產(chǎn)法》給予管理人多項(xiàng)職權(quán),這就使得管理人在履行職權(quán)時(shí)很可能出現(xiàn)權(quán)利腐化的情形,為了保證管理人在執(zhí)行職務(wù)中的公正性和客觀性,防止權(quán)利的不正當(dāng)行使,要對(duì)破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的活動(dòng)進(jìn)行必要的監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條第一款規(guī)定,我國(guó)對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督機(jī)關(guān)主要有兩個(gè):一是法院;二是債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)。1.可以勝任職務(wù)情形法院對(duì)管理人的監(jiān)督具體體現(xiàn)在以下幾方面:(1)第22條第二款規(guī)定“債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)的情形,可以申請(qǐng)人民法院予以更換”。即法院可以根據(jù)債權(quán)人會(huì)議的請(qǐng)求,裁定撤消不能勝任管理人職務(wù)的管理人資格,另行指定管理人。(2)第26條規(guī)定“在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之前,管理人,決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)或者有本法第69條規(guī)定的行為之一的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可”。(3)第29條規(guī)定“管理人沒(méi)有正當(dāng)理由不能辭去職務(wù)。管理人辭