雙重審計(jì)制度的博弈分析

雙重審計(jì)制度的博弈分析

0關(guān)于雙重審計(jì)制度的幾點(diǎn)研究審計(jì)合作是指審計(jì)師與市政當(dāng)局通過虛假手段，向?qū)徲?jì)對象提供非法資金，追求利益的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象?！鞍簿訕窐I(yè)”、“世通”、“銀廣夏”、“東方電子”等上市公司的績效神話相繼崩潰，深刻感受到了監(jiān)管機(jī)構(gòu)合謀問題的嚴(yán)重性。審計(jì)合謀的確存在,因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)環(huán)境中,完全不合謀的審計(jì)其成本是極其高昂的.Sen和Kaustav研究了“經(jīng)營者與審計(jì)師都不努力工作就報(bào)告了業(yè)績優(yōu)良財(cái)務(wù)信息”的默許合謀問題(tacitcollusion).平新喬和李自然則研究了在處罰力度和廣度給定的條件下,上市公司和審計(jì)師在信息披露過程中作假的Nash均衡區(qū)間.審計(jì)合謀發(fā)生時(shí)如何監(jiān)督審計(jì)師成了一個(gè)突出的問題.雙重審計(jì)制度可以看作是解決這一問題的一種制度設(shè)計(jì).目前,在中國證監(jiān)會(huì)的要求下,114支B股、9支金融類股票、H股或其他境外上市的外資股都已實(shí)行境內(nèi)外雙重審計(jì),即既要聘請國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對其法定財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì),又要聘請獲得中國證監(jiān)會(huì)和財(cái)政部特別許可的國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所,按國際通行的審計(jì)準(zhǔn)則對其財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì).不僅如此,隨著越來越多的跨國公司進(jìn)入我國,雙重審計(jì)制度將在更大范圍內(nèi)得以應(yīng)用.雙重審計(jì)制度不僅有利于提高財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量、保護(hù)投資者合法權(quán)益,也為目前亟待解決的審計(jì)合謀問題提供了研究思路.本文以此為切入點(diǎn),著重分析了雙重審計(jì)制度在阻止審計(jì)合謀中的作用,并認(rèn)為雙重審計(jì)制度有助于降低對審計(jì)師的監(jiān)督成本.1外部審計(jì)監(jiān)督、阻止審計(jì)合謀公司治理結(jié)構(gòu)不合理,經(jīng)營者成為實(shí)際上的審計(jì)委托人,審計(jì)關(guān)系嚴(yán)重失衡,審計(jì)師居于劣勢地位;審計(jì)市場競爭激烈、集中度低,審計(jì)服務(wù)供求關(guān)系處于買方市場狀態(tài).我國這種外在的審計(jì)環(huán)境是審計(jì)合謀問題產(chǎn)生的強(qiáng)烈誘因.同時(shí),委托代理關(guān)系的存在客觀上引起了信息不對稱,且信息擁有量按照經(jīng)營者、審計(jì)師、股東的順序遞減.當(dāng)經(jīng)營者提供賄賂誘使審計(jì)師隱瞞不利信息甚至弄虛作假、審計(jì)師以自己掌握的“私人信息”向股東尋租時(shí),審計(jì)合謀便可能出現(xiàn).此外,使審計(jì)公費(fèi)具有“剛性”、審計(jì)報(bào)酬激勵(lì)機(jī)制殘缺,我國外部監(jiān)督系統(tǒng)缺乏完善的處罰對象和責(zé)任形式、監(jiān)督工作未能做到制度化和經(jīng)?；?在一定程度上對審計(jì)合謀也起了催化作用.有學(xué)者研究了外部審計(jì)師和內(nèi)部審計(jì)師合作阻止審計(jì)合謀的問題;也有學(xué)者通過改進(jìn)目前3層委托代理結(jié)構(gòu),引入第二個(gè)外部審計(jì)師,用“囚徒困境”的靜態(tài)博弈分析方法探討了阻止審計(jì)合謀的途徑.本文則引入“聘請第二個(gè)審計(jì)師的概率τ”、“告知第二個(gè)審計(jì)師其先后順序的概率ξ”兩個(gè)概率因子,采用精煉貝葉斯均衡的博弈分析方法,闡述了在外部監(jiān)督與激勵(lì)機(jī)制下,兩個(gè)外部審計(jì)師在博弈中相互監(jiān)督、阻止審計(jì)合謀的機(jī)理,為雙重審計(jì)制度實(shí)施提供了理論依據(jù);在結(jié)論與建議部分,本文進(jìn)一步指出,如果懲罰與激勵(lì)恰當(dāng),在多期動(dòng)態(tài)博弈中,兩審計(jì)師都將會(huì)選擇不與經(jīng)營者合謀.這樣,在長期博弈中,通過強(qiáng)化第二個(gè)審計(jì)師“影子”作用,委托人最終可以只聘請一個(gè)審計(jì)師,達(dá)到削弱審計(jì)師合謀偏好、降低審計(jì)成本與凈化審計(jì)環(huán)境的目的.2游戲平衡的評價(jià)與欺詐2.1審計(jì)成本與報(bào)酬激勵(lì)機(jī)制1)審計(jì)關(guān)系中,委托人、經(jīng)營者和審計(jì)師都是風(fēng)險(xiǎn)中性的;2)假定經(jīng)營者提供了虛假財(cái)務(wù)信息,并因信息優(yōu)勢可以獲得信息租金η,這是經(jīng)營者的私人信息.為了阻止私人信息被審計(jì)師發(fā)現(xiàn)后報(bào)告給委托人,經(jīng)營者愿意向?qū)徲?jì)師支付賄賂B.經(jīng)營者至多將信息租金全部用于賄賂,故有B≤η.3)審計(jì)公費(fèi)在簽約時(shí)已確定,而審計(jì)成本則是審計(jì)師在審計(jì)過程中可以控制的,因此審計(jì)師的目標(biāo)函數(shù)為審計(jì)公費(fèi)一定條件下的審計(jì)成本最小化.審計(jì)成本含審計(jì)師的勞動(dòng)成本CL,以及審計(jì)師在審計(jì)失敗時(shí)面臨的法律賠償成本、可能的聲譽(yù)損失,后兩者合計(jì)為P.4)審計(jì)師需要收集證據(jù)并充分運(yùn)用專業(yè)判斷來獲取審計(jì)意見,因此當(dāng)審計(jì)師收集了可驗(yàn)證的審計(jì)證據(jù),很好地運(yùn)用專業(yè)判斷,準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者的私人信息,出具了恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見時(shí),認(rèn)為審計(jì)報(bào)告是“真實(shí)”的,否則就是“虛假”的.5)為完善審計(jì)師報(bào)酬激勵(lì)機(jī)制,對出具真實(shí)審計(jì)報(bào)告的審計(jì)師給予獎(jiǎng)勵(lì)R.當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)額大于經(jīng)營者的賄賂額即R>B時(shí),理性的審計(jì)師會(huì)選擇不與經(jīng)營者合謀;同時(shí),獎(jiǎng)勵(lì)不應(yīng)大于信息租金,否則審計(jì)師與經(jīng)營者將可能合謀來分享獎(jiǎng)勵(lì)超過信息租金的部分,故R≤η;6)可能被派出的兩審計(jì)師是同質(zhì)的:發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者私人信息能力相同、兩者與經(jīng)營者合謀的概率β(β∈)相同.將委托人派出第二個(gè)審計(jì)師的概率記為τ∈(其中τ=1時(shí)為真正的雙重審計(jì)),將審計(jì)時(shí)委托人告知審計(jì)師其被選派的先后順序的概率記為ξ∈.2.2審計(jì)共贏的結(jié)果對兩個(gè)被選中的審計(jì)師而言,被先選派的概率均為1/2,定義先派出者為A1,后派出者為A2.博弈順序可用圖1來表示.審計(jì)師A1被派出后,發(fā)現(xiàn)了經(jīng)營者的私人信息,經(jīng)營者便向A1支付賄賂B1;如果審計(jì)師A1拒絕賄賂,并向委托人報(bào)告信息租金存在,委托人將沒收經(jīng)營者的信息租金,博弈結(jié)束;但如果審計(jì)師A1接受賄賂,與經(jīng)營者合謀(合謀概率為β),并向委托人報(bào)告經(jīng)營者沒有提供虛假信息,此時(shí)委托人以概率τ派出審計(jì)師A2,經(jīng)營者又向A2提供賄賂B2;如果審計(jì)師A2接受賄賂,與經(jīng)營者合謀(合謀概率也為β),則審計(jì)師A1和A2分別得到B1和B2,博弈結(jié)束;如果審計(jì)師A2拒絕賄賂,并報(bào)告存在虛假信息,他將得到獎(jiǎng)勵(lì)R,審計(jì)師A1得到B1,但要被處以懲罰P;經(jīng)營者至少失去信息租金,博弈結(jié)束.2.3審計(jì)成本的計(jì)算采用精煉貝葉斯均衡來建立審計(jì)合謀的博弈分析框架.在該模型中,經(jīng)營者必須選擇提供給審計(jì)師的賄賂額B1和B2;審計(jì)師則必須決定其戰(zhàn)略,即是否接受經(jīng)營者的賄賂,但審計(jì)師被選派的先后順序會(huì)影響他的戰(zhàn)略選擇,因?yàn)樵诮o定其中一個(gè)審計(jì)師審計(jì)戰(zhàn)略的情況下,另一個(gè)審計(jì)師將依此來選擇自己的最優(yōu)戰(zhàn)略.委托人選派審計(jì)師A1的概率為1/2,審計(jì)師A2在A1與經(jīng)營者合謀(合謀概率為β)時(shí)以概率τ被派出,故其被選派的概率為βτ2,被派出作為審計(jì)師的概率為1+βτ2.依據(jù)貝葉斯法則,審計(jì)師可以推算其先后順序的概率為A1的概率Ρ(1)=1/2(1+βτ)/2=11+βτ為A2的概率Ρ(2)=1-Ρ(1)=βτ1+βτ則該審計(jì)師拒絕賄賂時(shí)的期望成本ECr[ExpectedCost(refuse)]為ECr=Ρ(1)CL+Ρ(2)(CL-R)=CL-Rβτ1+βτ(1)其含義為:若為審計(jì)師A1,則其審計(jì)成本為CL,而如為A2,除CL外,還可能因揭露審計(jì)師A1與經(jīng)營者合謀得到獎(jiǎng)勵(lì)R,進(jìn)而降低其實(shí)際成本.該審計(jì)師接受賄賂時(shí)的期望成本ECa[ExpectedCost(accept)]為ECɑ=Ρ(1){CL-(1-τ)B1+τ[-βB1+(1-β)(Ρ-B1)]}+Ρ(2)(CL-B2)=CL-B1+βτB21+βτ+Ρτ(1-β)1+βτ(2)其含義為,當(dāng)該審計(jì)師為A1且接受賄賂時(shí):1)如A2拒絕賄賂(概率為1-β),則A1將得到懲罰P;2)如A2接受賄賂(概率為β),則A1得到賄賂B1.而當(dāng)該審計(jì)師為A2且接受賄賂時(shí),其實(shí)際審計(jì)成本可因賄賂減少B2.τ為引入審計(jì)師A2的概率.當(dāng)ECa>ECr時(shí),理性的審計(jì)師會(huì)選擇拒絕賄賂,由式(1)、式(2)整理可得Rβτ>(B1+βτB2)-Pτ(1-β)(3)此時(shí),限定考慮β=0或1的純戰(zhàn)略,以及純戰(zhàn)略下的兩種均衡:當(dāng)B1=B2時(shí),兩者得到的賄賂相同,形成混同均衡(apoolingequilibrium);當(dāng)B1≠B2時(shí),會(huì)形成分離均衡(aseparatingequilibrium)1.2.3.1審計(jì)是否可以接受雙重審計(jì)下混同合謀均衡當(dāng)審計(jì)師A1和A2都認(rèn)為對方不會(huì)接受賄賂,即審計(jì)師A1和A2都認(rèn)為β=0時(shí),混同均衡會(huì)出現(xiàn).由式(3)可知B<Pτ(4)這表明,當(dāng)賄賂額B一定時(shí),派出審計(jì)師A2的概率τ越大,阻止審計(jì)合謀的混同均衡所需的懲罰P就可以越小,實(shí)施雙重審計(jì)(τ=1)時(shí)P最小.當(dāng)審計(jì)師A1和A2都預(yù)期對方會(huì)接受賄賂(β=1)時(shí),由式(3)有B＞Rτ1+τ(5)即對每一個(gè)審計(jì)師而言,他愿接受的最低賄賂額至少為Bmin=Rτ1+τ.命題1當(dāng)委托人沒有告訴審計(jì)師其順序(ξ=0)時(shí),合謀混同均衡會(huì)出現(xiàn).證明假定合謀混同均衡能被阻止,且B1=B2=B.經(jīng)營者的激勵(lì)約束為B+Bτ≤η,即有B≤η1+τ,其愿支付的最大賄賂為Bmax=η1+τ.而對每一個(gè)審計(jì)師而言,他愿接受的最低賄賂為Bmin.當(dāng)Bmax<Bmin時(shí)可以阻止合謀混同均衡發(fā)生.此時(shí)Rτ1+τ＞η1+τ(6)即有η/R<τ≤1,這與前面的R≤η,即η/R≥1矛盾.故ξ=0時(shí)混同合謀均衡會(huì)出現(xiàn).2.3.2選擇與經(jīng)營者合謀命題2委托人告知審計(jì)師先后順序(ξ=1)時(shí),合謀分離均衡會(huì)形成.證明如果經(jīng)營者提供的賄賂B2大于對審計(jì)師的獎(jiǎng)勵(lì)R,則理性的審計(jì)師A2會(huì)選擇與經(jīng)營者合謀;此時(shí),如果B1≥0,B2≥R,則在博弈中審計(jì)師A1的最優(yōu)戰(zhàn)略也將與經(jīng)營者合謀.經(jīng)營者的激勵(lì)約束條件為B1+B2≤η,則會(huì)有R≤η,要阻止合謀需R>η,這與R<η矛盾.故此時(shí)合謀分離均衡會(huì)形成.2.4情況2:混同均分規(guī)則命題3通過選擇告知審計(jì)師A2其先后順序的概率ξ∈(無論是否告知審計(jì)師A1的順序),委托人能阻止合謀均衡:1)當(dāng)R＞η1+τ-ξτ時(shí)能阻止合謀分離均衡;2)當(dāng)R＞mɑx{η1+τ?η-(η+Ρ)ξττ(1-ξ)},Ρ＞mɑx{Bτ?B[1+τ(1-ξ)]τξ-R(1-ξ)ξ}時(shí)可以阻止合謀混同均衡.證明1合謀分離均衡下,審計(jì)師理性約束條件為B1≥0,B2≥R;經(jīng)營者的激勵(lì)約束為:1)經(jīng)營者沒有激勵(lì)告知審計(jì)師A1是A2,這要求B1+τB2≤B2+τB2.式子右邊為經(jīng)營者告知審計(jì)師A1是審計(jì)師A2時(shí)的期望賄賂總額,因?yàn)榇藭r(shí)向A1支付的賄賂也將為B2;由此有B2≥B1;2)經(jīng)營者沒有激勵(lì)告訴審計(jì)師A2是A1,這要求B1+B2≤B1+(1-ξ)B1+ξη.式子左邊為委托人選派審計(jì)師A1與A2時(shí)經(jīng)營者的賄賂支出總額;右邊為如果經(jīng)營者告知審計(jì)師A2是A1時(shí)的賄賂期望支出,其中ξη表示委托人告知審計(jì)師A2順序(概率為ξ)時(shí),A2因賄賂額小于獎(jiǎng)勵(lì)R不與經(jīng)營者合謀,而經(jīng)營者因此失去信息租金(η).此時(shí)有B2≤(1-ξ)B1+ξη,因B2≥R,得B1≥R-ξη1-ξ.又τB2≥τR,η≥B1+τB2最終有R≤η1+τ-ξτ,故當(dāng)R＞η1+τ-ξτ時(shí)合謀分離巋衡能被阻止.證明2在混同均衡下,B1=B2.1)當(dāng)B1=B2=R時(shí),經(jīng)營者的激勵(lì)約束為B1+τB2≤η,即有R≤η1+τ,故當(dāng)R＞η1+τ時(shí)可以阻止合謀混同均衡發(fā)生;2)當(dāng)B1=B2=B<R時(shí),R＞η-(η+Ρ)ξττ(1-ξ)?Ρ＞mɑx{Bτ?B[1+τ(1-ξ)]τξ-R(1-ξ)ξ}可以阻止合謀混同均衡發(fā)生,證明過程見附錄.故當(dāng)R＞mɑx{η1+τ?η-(η+Ρ)ξττ(1-ξ)},Ρ＞mɑx{Bτ?B[1+τ(1-ξ)]τξ-R(1-ξ)ξ}時(shí)可以阻止合謀混同均衡.2.5防止審計(jì)合謀命題4通過引入第二個(gè)審計(jì)師(概率為τ∈(0,1]),并選擇告知其先后順序的概率ξ∈(0,1],在R＞mɑx{η1+τ-ξτ?η-(η+Ρ)ξττ(1-ξ)},Ρ＞mɑx{Bτ?B[1+τ(1-ξ)]τξ-R(1-ξ)ξ}時(shí),可以有效地阻止審計(jì)師與經(jīng)營者合謀.由η1+τ≤η1+τ-ξτ,以及命題3可以得證.由命題4可知,委托人聘請第二個(gè)審計(jì)師的概率τ越大,阻止審計(jì)合謀的懲罰P與激勵(lì)R就可以越小,雙重審計(jì)制度(τ=1)所需的P與R最小,這表明,實(shí)施雙重審計(jì)制度有利于降低對審計(jì)師的監(jiān)督與激勵(lì)成本;另外,我國目前雙重審計(jì)制度的實(shí)施范圍與力度均較小(τ很小),因而阻止審計(jì)合謀所需的懲罰與激勵(lì)較大,相應(yīng)的社會(huì)監(jiān)督成本非常高昂,這可以間接解釋為什么在當(dāng)前環(huán)境下審計(jì)合謀現(xiàn)象頻頻發(fā)生.3有利于阻止審計(jì)合謀本文剖析了審計(jì)合謀的成因,在博弈均衡框架中探討了雙重審計(jì)制度阻止審計(jì)合謀的機(jī)理,得到以下結(jié)論與建議:1)為雙重審計(jì)制度提供了理論依據(jù).雙重審計(jì)制度有利于降