文字音樂美術(shù)作品剽竊認(rèn)定研究

文字、音樂、美術(shù)作品剽竊認(rèn)定研究

一、剽竊的含義及辨析

在立法上，剽竊的內(nèi)涵及評判并無明確標(biāo)準(zhǔn)?！吨鳈?quán)法》第22條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第19條都規(guī)定，在使用作品時可以不經(jīng)著作權(quán)人許可并且不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利，否則應(yīng)視為剽竊行為。在學(xué)理上，剽竊的概念同樣存在著爭議。有的學(xué)者認(rèn)為剽竊是指將他人的作品的全部或部分作為自己的作品予以發(fā)表;有的學(xué)者認(rèn)為剽竊不僅包括將他人的作品的全部或部分作為自己的作品予以發(fā)表，還包括沒有參加創(chuàng)作而在他人作品上署名的行為。

剽竊的基本解釋是指抄襲(別人的思想或言詞);采用(創(chuàng)作出的產(chǎn)品)而不說出其來源。包括兩個方面的含義：一是抄襲竊取，即未經(jīng)著作權(quán)人允許，將他人作品原封不動地照搬或者重新組合;二是掠奪，即將他人作品據(jù)為己有并以自己的名義公開發(fā)表，達(dá)到別人將該作品當(dāng)做署名者自己創(chuàng)作的作品的效果。在立法上，1990年的《著作權(quán)法》將抄襲和剽竊并列，認(rèn)定的侵犯著作權(quán)的行為既包含剽竊也包含抄襲，而在《著作權(quán)法》的第一次修正后刪除了抄襲一詞。根據(jù)國家版權(quán)局版權(quán)管理司給青島市版權(quán)局的答復(fù)(權(quán)司[1999]第6號)中提到的，著作權(quán)法所稱抄襲、剽竊,是同一概念。在學(xué)術(shù)界，有的學(xué)者認(rèn)為抄襲和剽竊是近義詞，有的學(xué)者認(rèn)為抄襲被包含在了剽竊之內(nèi)而且是據(jù)以認(rèn)定剽竊行為的基本要素。事實(shí)上，抄襲與剽竊并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，都是一種將他人的智力勞動成果據(jù)為己有的行為，其行為性質(zhì)是相同的。在實(shí)踐上對二者進(jìn)行區(qū)分反而加大認(rèn)定難度并無太大意義。

二、文字作品剽竊案件認(rèn)定

2014年4月15日瓊瑤舉報(bào)于正《宮鎖連城》多處劇情抄襲《梅花烙》，并一一舉證。12月5日瓊瑤狀告于正侵權(quán)案在北京開庭公開審理。12月25日，北京中級人民法院對瓊瑤起訴于正等侵權(quán)案進(jìn)行宣判，于正被判公開道歉，五被告共計(jì)賠償500萬元。在瓊瑤訴于正案一審判決書中，對侵犯改編權(quán)的說理有如下幾點(diǎn)：1.因?yàn)殡娨晞　睹坊ɡ印返墓_播出，使得劇本《梅花烙》的內(nèi)容為公眾所知曉。被告無疑具備接觸劇本《梅花烙》的可能性。2.在具體表達(dá)上的借鑒需考量借鑒內(nèi)容占原作品與新作品的比例，并且這個比例的考量不僅要從量上，也要從質(zhì)上進(jìn)行考量。3.虛構(gòu)作品不同于歷史題材作品，作者的創(chuàng)作空間相對比較大，不同作者創(chuàng)作的作品內(nèi)容相同或高度近似的可能性較小，因此該相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)較為嚴(yán)格。4.具體進(jìn)行人物設(shè)置與人物關(guān)系對比、作品情節(jié)對比、作品整體對比。5.以觀眾的相似性感知為參考，大部分觀眾均認(rèn)為電視劇《宮鎖連城》情節(jié)抄襲自原告作品《梅花烙》，因此可以看出，觀眾在觀賞感受上，已經(jīng)產(chǎn)生了較高的達(dá)成一定共識的相似性的體驗(yàn)。從該案中可以總結(jié)出文字作品剽竊的認(rèn)定需：首先，基于兩份相同或相似的作品只要舉證無接觸、抄襲的可能，則皆可取得著作權(quán)。

因此，認(rèn)定后一作品對前一作品構(gòu)成剽竊的基礎(chǔ)是滿足接觸條件。其次，尋找被告作品被訴同原告作品的相同或相似之處。對于這些相同或相似之處的處理，需要先厘清著作權(quán)法對其是否進(jìn)行保護(hù)。對于該案的作品，作者的創(chuàng)作要素包括文本、特定情節(jié)、特定結(jié)構(gòu)以及原創(chuàng)性角色。但是并非劇本中的所有要素均受著作權(quán)法的保護(hù)，題材、主題、體裁等屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想。進(jìn)而，對受保護(hù)的表達(dá)進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性檢驗(yàn)，排除屬于公共領(lǐng)域的資源和不具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。對剩下部分的認(rèn)定則需結(jié)合量與質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如：借鑒的內(nèi)容所占比例不合理、引用的部分與原作構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同等都應(yīng)認(rèn)定為剽竊。對于判決書中提到的相似性感知及欣賞體驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)存在其不合理之處。在文學(xué)創(chuàng)作中，任何作品都會在不同程度上借鑒已有作品，不同于音樂、美術(shù)作品相似性的直觀性，文字作品的閱讀者對于這種借鑒的感知能力與其知識結(jié)構(gòu)、文化素養(yǎng)有很大關(guān)系，并且判決對于該閱讀群體應(yīng)該是專業(yè)人士還是普通大眾并未明確。

三、音樂作品剽竊案認(rèn)定

音樂作品是由旋律、節(jié)奏、歌詞、和聲、曲式結(jié)構(gòu)、調(diào)式調(diào)性、音樂主題思想等基本要素組合而成的表達(dá)音樂創(chuàng)作者的情感、思想的藝術(shù)形式。而針對音樂作品的剽竊行為，可以描述為：他人通過一定的方式，對享有著作權(quán)的音樂創(chuàng)作人具有獨(dú)創(chuàng)性的音樂作品進(jìn)行復(fù)制并作為自己的作品公之于眾。2001年3月，發(fā)生于黑龍江省饒河縣的四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府訴郭頌、央視侵犯著作權(quán)糾紛案中，二審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意，委托中國音樂著作權(quán)協(xié)會作為涉案作品的鑒定機(jī)構(gòu)，從專業(yè)角度對音樂作品《烏蘇里船歌》與《想情郎》的曲調(diào)進(jìn)行技術(shù)分析鑒定。鑒定報(bào)告得出的結(jié)論是：《烏蘇里船歌》是在《想情郎》等赫哲族民歌的曲調(diào)基礎(chǔ)上編曲或改編而成。從該案中可以總結(jié)出音樂作品剽竊的認(rèn)定需：先認(rèn)定聲稱被侵權(quán)音樂作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性。如果法院認(rèn)定不具備獨(dú)創(chuàng)性，則該作者將不能對被侵權(quán)的音樂作品享有著作權(quán)，該音樂作品中的曲調(diào)屬于公有領(lǐng)域。而涉嫌侵權(quán)一方則是對其進(jìn)行合理使用，不承擔(dān)責(zé)任。

其次，對音樂作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定。認(rèn)定工作一般由法院委托音樂界專業(yè)人士進(jìn)行并出具鑒定報(bào)告，這也是法院判決的重要依據(jù)。根據(jù)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對兩首歌曲進(jìn)行對比，判斷旋律與節(jié)奏的雷同是否達(dá)到音樂界所認(rèn)同的連續(xù)8小節(jié)完全雷同的抄襲程度。不構(gòu)成完全雷同的，判斷歌曲在曲譜上是否基本相同，以及歌詞是否基本相同，并且除此之外不具有自己獨(dú)創(chuàng)性的部分，不能認(rèn)定為是在原作基礎(chǔ)上進(jìn)行改編的演繹作品。該案中，與《想情郎》曲調(diào)相比，《烏蘇里船歌》體現(xiàn)了極高的藝術(shù)創(chuàng)作水平，是在借鑒《想情郎》作品的基礎(chǔ)上，融入了具有其獨(dú)創(chuàng)性的升華的思想表達(dá)。使得從作品整體上看，不僅僅是純粹的復(fù)制、抄襲，而是已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化。但同樣不可否認(rèn)的是，《烏蘇里船歌》作品的創(chuàng)作者在對作品曲調(diào)的創(chuàng)作過程中的確吸收了《想情郎》等最具代表性的赫哲族傳統(tǒng)民間曲調(diào)?！稙跆K里船歌》的主部即中部主題曲調(diào)，經(jīng)過專業(yè)鑒定與《想情郎》、《狩獵的哥哥回來了》的曲調(diào)基本相同。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《烏蘇里船歌》是對赫哲族民間曲調(diào)的內(nèi)容進(jìn)行創(chuàng)造性的修改、加工，保留原有旋律的改編作品。而對于歌詞類抄襲的案件而言，由于歌詞從某個角度來說也可以歸入文字作品，所以法官可以參照文字作品的剽竊認(rèn)定，僅僅需要對其中的文字、結(jié)構(gòu)等進(jìn)行比較，而不需要具有關(guān)音樂相關(guān)方面的專業(yè)知識。在排除作品屬于演繹作品的情況后，則是將原告音樂作品與被告音樂作品進(jìn)行對比分析。

實(shí)際上，在音樂作品的創(chuàng)作中，并非要求每首歌的每個音符都具有獨(dú)創(chuàng)性，所以在比較原告音樂作品與被告音樂作品時并不要求對歌曲中的所有的段落、樂句、旋律、節(jié)拍等進(jìn)行一一對照。在《十送紅軍》著作權(quán)糾紛案中，《十送紅軍》被疑為抄襲《送同志哥上北京》。法院在審理過程中認(rèn)定：雖然這兩支歌曲的曲譜中有4個小節(jié)相同，但這4個小節(jié)不連續(xù)而且不能構(gòu)成一個完整的樂句，所以兩首歌曲不構(gòu)成整體或部分的實(shí)質(zhì)性相似。根據(jù)判決書中所言在判定他人是否剽竊了演繹作品著作權(quán)時，應(yīng)判斷被控侵權(quán)作品是否使用了演繹作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的部份，并且被控侵權(quán)作品是否與演繹作品構(gòu)成整體或部份實(shí)質(zhì)性相似。法院最終判決《十送紅軍》一曲不是抄襲之作。

四、美術(shù)作品剽竊案件的認(rèn)定

全國首例美術(shù)作品涉嫌剽竊案是2006年的《重慶大轟炸》油畫一案。該案是中國知名畫家高小華、陳可之兩人分別創(chuàng)作出兩幅相似的同名油畫作品《重慶大轟炸》，高小華訴陳可之抄襲其創(chuàng)作手法提起著作權(quán)侵犯的訴訟。該案圍繞原創(chuàng)和抄襲如何認(rèn)定、法律標(biāo)準(zhǔn)與藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系為焦點(diǎn)展開。對于客觀地理現(xiàn)象和歷史事實(shí)，任何人都有對其進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作的自由，并且該類題材的創(chuàng)作空間較小，因而在同一視角所形成的偶然相似的創(chuàng)作不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。同樣，色彩、構(gòu)圖、筆法等作品要素也并不為第一個使用者所壟斷，也正是如此，對于美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定較為模糊和困難。因此，對于美術(shù)作品的剽竊認(rèn)定可以側(cè)重于借助接觸要件和相似性判斷。接觸要件就是指，在創(chuàng)作過程中被告要接觸或者有可能接觸到原告的作品，否則即使創(chuàng)作出來的作品一模一樣，也可以分別享有著作權(quán)而不存在任何剽竊行為;其次，被告的作品與原告的作品雖然無需完全一致，但是要符合實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)準(zhǔn)。有接觸而沒有相似性顯然不是剽竊;而沒有接觸，即使作品是相同的也不能被認(rèn)定為剽竊。對于相似性判斷，由于這類作品直觀且易于分辨，因此在司法實(shí)踐中，法官通常能從自身作為一個常人的角度去判斷原被告作品之間的相似性，而不需要再聘請這方面的專家進(jìn)行嚴(yán)格的比較和認(rèn)定。

對于美術(shù)作品的臨摹，因?yàn)椴煌趶?fù)印機(jī)的簡單復(fù)印，而是需要臨摹者掌握一定的繪畫技巧，通過復(fù)雜的勞動才能實(shí)現(xiàn)與原作一模一樣的效果。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，一般的臨摹本身不構(gòu)成侵權(quán)。但是如果通過照搬作品原貌達(dá)到以假亂真的效果以