貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的司法量化研究

貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的司法量化研究

腐敗犯罪的法律義務(wù)是對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的尊重和公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，其中公共財(cái)產(chǎn)權(quán)屬是腐敗犯罪的重要法律特征和定罪定罪的主要因素。因此，腐敗的數(shù)量已成為衡量腐敗行為影響的主要指標(biāo)，而腐敗犯罪的數(shù)量基準(zhǔn)對(duì)定罪和定罪非常重要。同時(shí)，中國的刑法規(guī)定了絕對(duì)一致的腐敗犯罪金額，這為刑事司法實(shí)踐提供了明確、具體的定罪和懲罰依據(jù)。然而,現(xiàn)行的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也引起了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的爭議,其中涉及的主要問題有:貪污罪法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而調(diào)整,立法上絕對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)模式是否需要修改,貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與法定刑之間的關(guān)系是否需要調(diào)整。一、對(duì)在刑滿釋放后再處罰成分的適用予以適當(dāng)規(guī)定,以避免貪污賄賄犯罪起刑點(diǎn)進(jìn)一步惡化2009年10月,時(shí)任最高人民法院副院長張軍在題為“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的司法適用”的學(xué)術(shù)演講1中,就貪污賄賂犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題提出了兩點(diǎn)建議:一是貪污賄賂案件起刑點(diǎn)應(yīng)隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而調(diào)整;二是貪污賄賂犯罪的具體刑罰和涉案數(shù)額的相對(duì)關(guān)系需要更加明確,以落實(shí)刑法總則規(guī)定的罪刑相當(dāng)原則。他的建議立即在公眾中引起了巨大反響和激烈爭論。2其中,對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整貪污罪起刑點(diǎn)這一問題,形成兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。贊成者的主要理由在于保持貪污罪“起刑點(diǎn)”所體現(xiàn)的社會(huì)危害性的統(tǒng)一性。有學(xué)者在論及受賄罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)指出:“隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,貨幣的價(jià)值是在不斷變化的,人們擁有貨幣的量及其對(duì)人們的實(shí)際生活的影響也在隨之發(fā)生變化,一定量的貨幣在社會(huì)生活中的意義同樣在隨之變化。以貨幣的量來確定法定刑的檔次,違背了刑法需要相對(duì)穩(wěn)定的基本要求?！?要想保持同等水平的懲罰意義和教育意義,入罪數(shù)額就應(yīng)隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相應(yīng)提高,而不是用十幾年前的標(biāo)準(zhǔn)處罰今天的犯罪行為。只有這樣,才真正符合現(xiàn)代法治的“責(zé)罰相當(dāng)”和“罪刑相適應(yīng)”原則。4另有學(xué)者認(rèn)為,適度調(diào)整貪污賄賂罪起刑點(diǎn),應(yīng)當(dāng)同時(shí)輔以強(qiáng)化對(duì)于貪賄犯罪的處罰力度,應(yīng)該使調(diào)整起刑點(diǎn)之后貪污賄賂犯罪人員受到相比以前更為嚴(yán)厲的制裁,以避免法律對(duì)貪賄犯罪行為的威懾力因調(diào)整起刑點(diǎn)而受到削弱。5筆者以為,贊成論者關(guān)于“保持貪污罪‘起刑點(diǎn)’所體現(xiàn)的社會(huì)危害性的統(tǒng)一性”的說法可以接受,因?yàn)樽镓?zé)刑相適應(yīng)原則的終極價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)刑事立法與司法的公正性,而絕對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)易使罪責(zé)刑之間所體現(xiàn)的刑法公允的對(duì)應(yīng)關(guān)系出現(xiàn)失衡。不過,關(guān)于“使調(diào)整起刑點(diǎn)之后貪污賄賂犯罪人員受到相比以前更為嚴(yán)厲的制裁”的看法值得商榷。這一說法雖然認(rèn)同以保持社會(huì)危害性的統(tǒng)一性為出發(fā)點(diǎn)調(diào)整貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn),但卻反對(duì)基于這一出發(fā)點(diǎn)調(diào)整貪污賄賂犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn),而是從增強(qiáng)貪污賄賂犯罪法定刑的嚴(yán)厲程度的角度來調(diào)整貪污賄賂犯罪的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),這不過是與當(dāng)今刑罰輕緩化思潮相對(duì)立的重刑主義觀念的具體化。實(shí)證表明,重刑主義的刑罰制度與實(shí)踐,從來沒有在任何時(shí)期、對(duì)任何犯罪產(chǎn)生過長久的預(yù)防實(shí)效,正如貝卡里亞所言:“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性,而是刑罰的必定性?！?反對(duì)者的基本立場是,否定貪污罪法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整的觀點(diǎn),甚至有學(xué)者提出,我們現(xiàn)在急需的不是要調(diào)高,而是大幅降低,甚至干脆取消現(xiàn)行5000元的起刑點(diǎn),將一切小貪小賄視為犯罪。7反對(duì)論的理由主要有三點(diǎn):一是順應(yīng)反腐呼聲。在反腐日益嚴(yán)厲和高漲的今天,不能向社會(huì)(包括潛在的腐敗官員)發(fā)出錯(cuò)誤的信號(hào),讓人以為現(xiàn)行法律中的貪污賄賂犯罪最低起刑點(diǎn)設(shè)置不當(dāng),數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)要“水漲船高”。8二是提高貪污罪起刑點(diǎn)缺乏可行性。試圖讓入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)一直保持與GDP的同步增長是不現(xiàn)實(shí)的。法有限而罪無窮。只有在小額階段予以遏制,才能從根本上解決刑罰有限性與犯罪數(shù)額無限性的矛盾。9三是從官員應(yīng)具備的素養(yǎng)和品質(zhì)上看,應(yīng)當(dāng)降低貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)。到了2009年,各級(jí)官員理應(yīng)比1997年具有更高的民主法治素養(yǎng)、精神文化品質(zhì)。因此,如果把政治、文化、社會(huì)等方面的賬與經(jīng)濟(jì)賬一起算,就不應(yīng)該得出調(diào)高貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)的結(jié)論,而是與之相反。10對(duì)于上述理由,筆者不敢茍同。首先,社會(huì)民眾的反腐呼聲固然對(duì)于當(dāng)下反腐實(shí)踐具有積極的推動(dòng)作用,但卻不能當(dāng)然地成為刑事立法修改的風(fēng)向標(biāo)。立法應(yīng)否修改以及如何修改,應(yīng)當(dāng)取決于現(xiàn)行立法能否適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變化和需求。對(duì)變化無常、無所不包、無處不在而又無法用肉眼測量的非物理性的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整,法律勢必會(huì)出現(xiàn)不適應(yīng)癥。社會(huì)關(guān)系本身是不確定的、模糊的、無法精確把握的,這種客觀存在的模糊性必然反映到調(diào)整它的法律當(dāng)中去。11當(dāng)前“反腐不力”是立法缺陷還是司法偏差,抑或兩者兼而有之,對(duì)此需要理性分析和正確把握。依筆者之見,反腐不力的主要原因在于司法層面出現(xiàn)的偏失,非立法缺陷所致。在反腐實(shí)踐中,司法上嚴(yán)格執(zhí)法的重要性遠(yuǎn)勝于立法的嚴(yán)厲性,因而保持刑法標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)穩(wěn)定性與加強(qiáng)反腐力度并不矛盾;同時(shí),調(diào)整貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并不等同于提高貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)檎{(diào)整的目的在于保持貪污罪的罪責(zé)刑對(duì)應(yīng)關(guān)系的穩(wěn)定性和法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)統(tǒng)一性。其次,“法有限而罪無窮”與貪污罪起刑點(diǎn)隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整之間并不矛盾,問題的關(guān)鍵在于貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整是否科學(xué)合理。在筆者看來,如果延續(xù)現(xiàn)行絕對(duì)確定的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),根本無法解決“法有限”與“罪無窮”之間的矛盾。如果在立法上采取“相對(duì)確定”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),“法有限”與“罪無窮”這一矛盾將迎刃而解。最后,對(duì)官員素養(yǎng)和品質(zhì)的要求不斷提高固然是公務(wù)員制度發(fā)展的必然趨勢,但這種提高與官員貪污行為的社會(huì)危害大小之間并無直接關(guān)聯(lián)性。因此,以“現(xiàn)在官員應(yīng)比1997年具有更高的民主法治素養(yǎng)和精神文化品質(zhì)”作為否定調(diào)整貪污罪起刑點(diǎn)的理由是不充分的。從規(guī)范的層面來講,對(duì)貪賄行為實(shí)行“零容忍”無可厚非,但這并不意味著在刑事立法上也需要堅(jiān)持“零容忍”立場;相反,刑法的適度容忍是刑法謙抑性的要求和體現(xiàn)。1997年《刑法》將貪污案件的起刑點(diǎn)由2000元提升為5000元,這表明了刑事立法對(duì)貪污行為具有一定的“容忍度”,即貪污罪的起刑點(diǎn)必須達(dá)到當(dāng)年貪污5000元所具有的社會(huì)危害程度?？梢?對(duì)貪污行為的“零容忍”立場實(shí)際上背離了刑事立法的初衷。事實(shí)上,調(diào)整現(xiàn)行貪污罪法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的目的并不是為了提高或降低貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),而是基于絕對(duì)確定的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、通貨膨脹等因素的影響下實(shí)質(zhì)上已成為一個(gè)靈活的“滑坡式”標(biāo)準(zhǔn),惟有調(diào)整現(xiàn)行貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),方能保持貪污罪法定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一性,實(shí)現(xiàn)貪污罪的罪責(zé)刑對(duì)應(yīng)關(guān)系的穩(wěn)定性。二、貪污罪法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的立法缺陷理論界許多學(xué)者針對(duì)《刑法》規(guī)定的絕對(duì)確定的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑和批評(píng),其核心論點(diǎn)是,這一標(biāo)準(zhǔn)不能反映經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化的客觀規(guī)律和地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異的基本國情,從而違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。12筆者以為,上述批評(píng)是中肯和有說服力的。首先,絕對(duì)確定的貪污數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)缺乏實(shí)質(zhì)的穩(wěn)定性。數(shù)額犯中的犯罪數(shù)額與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r關(guān)系密切,一定量的犯罪數(shù)額在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同時(shí)期所具有的社會(huì)危害性也會(huì)產(chǎn)生重大的差別。因而,絕對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在形式上表現(xiàn)出絕對(duì)的穩(wěn)定性和明確性,但在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和通貨膨脹等因素的影響下,實(shí)際上成為一個(gè)絕對(duì)不公正的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn);其次,統(tǒng)一的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)缺乏應(yīng)有的柔性。地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡是我國的基本國情,定量的貪污數(shù)額所具有的社會(huì)危害性及其程度在不同的地區(qū)可能會(huì)表現(xiàn)出極大的差異性,因而統(tǒng)一的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)徒有公正的表象,但在實(shí)質(zhì)上難以體現(xiàn)刑法的公允;最后,絕對(duì)確定的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與法定刑之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系缺乏合理性,凸顯了“刑罰有限與犯罪無窮”之間、立法理想與執(zhí)法現(xiàn)實(shí)之間的矛盾。貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的立法缺陷也給司法審判實(shí)踐帶來諸多困惑,產(chǎn)生諸多亂象,致使刑法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性受到損害,刑事法治遭到破壞。首先,在司法審判中,貪污罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上已大幅度提高。對(duì)于已經(jīng)達(dá)到貪污罪立案標(biāo)準(zhǔn)的案件,一般不以犯罪論處;在量刑時(shí)普遍存在重罪輕罰的偏失。事實(shí)上,貪污罪的法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已被實(shí)務(wù)部門束之高閣,有法不依、有罪不罰、罪刑不當(dāng)?shù)痊F(xiàn)象司空見慣,刑事法律的權(quán)威性受到極大挑戰(zhàn)。例如,由于我國各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的司法部門傾向于將賄賂犯罪的起點(diǎn)自行確定為5萬元。這種認(rèn)定數(shù)額的飚升表明社會(huì)的容忍度在提高,更主要的是隨著認(rèn)定犯罪的數(shù)額的提高,賄賂犯罪的發(fā)生率也成正比地提高。13目前西部地區(qū)在查辦貪污受賄案件中,雖以法定的5000元為起刑點(diǎn),但在具體執(zhí)行上以一萬元把握是否立案查處。在對(duì)貪污受賄案件的死刑適用上,犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)也越來越寬松,大有“水漲船高”之勢。從1993年10月張惠春貪貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的定量模式分析污39萬余元被執(zhí)行死刑,到2005年9月梁鴻賓受賄158萬余元、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明292萬余元被判處有期徒刑15年;從2000年江西省原副省長胡長青受賄500余萬元被判處死刑立即執(zhí)行,到2005年初云南省原省長李嘉廷受賄2000萬元被判處死刑緩期兩年執(zhí)行。法理界、司法界以至人民群眾提出了“究竟貪多少,才會(huì)走上斷頭臺(tái)”的疑問。14最高人民法院針對(duì)死刑適用也作出了明確表態(tài):如果犯罪行為人具有法定從輕或者減輕處罰情節(jié)的,無論犯罪數(shù)額多大,都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。15其次,不同地區(qū)所掌握的貪污罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,量刑極不平衡。如“浙江巨貪”楊秀珠系列案中高云光因貪污受賄1100多萬元而被判處有期徒刑20年,青島規(guī)劃局原局長張志光因受賄860萬元人民幣被判處死刑緩期2年執(zhí)行,廣東交通廳原廳長牛和恩因受賄250余萬元被判處有期徒刑12年。16最后,為了所謂司法上的平衡,司法部門違規(guī)適用自首、緩刑等從寬處罰制度。不少基層司法機(jī)關(guān)思考如何盡量做到“量刑平衡”,有的司法機(jī)關(guān)不規(guī)范地適用自首和緩刑制度,目的在于適用低一檔的法定刑,以實(shí)現(xiàn)量刑平衡。17鑒于貪污罪法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)存在的立法缺陷及產(chǎn)生的弊端,如何修改和完善貪污罪法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)亦成為學(xué)界研討的重點(diǎn)。目前,在理論上主要有兩種不盡相同的看法:一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)設(shè)立適度模糊性、概括性的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。其理由是:明確性和概括性是辯證統(tǒng)一的關(guān)系,是刑法規(guī)范所具有的基本屬性。在堅(jiān)持刑法規(guī)范明確性的基礎(chǔ)上,適度設(shè)立模糊性、概括性的規(guī)定,對(duì)于增強(qiáng)刑法的穩(wěn)定性和可操作性,都是非常必要的。18另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)采取“總則抽象定量、分則定性、司法量化”的模式,即刑法分則不作規(guī)定,刑法總則規(guī)定定量要求,表明輕微行為無罪,具體何種情況屬于輕微,由司法機(jī)關(guān)依司法裁量權(quán)處理。19此外,個(gè)別學(xué)者反對(duì)刑法規(guī)范的模糊性,主要理由是:第一,規(guī)范模糊論注重規(guī)范背后的政策和目的,不適于我國現(xiàn)狀;第二,模糊性之于刑法規(guī)范并不恰當(dāng);第三,模糊論本身就存在矛盾,不足為據(jù)。20筆者認(rèn)為,上述兩種看法的立場是一致的,都建議修改現(xiàn)行刑法關(guān)于絕對(duì)確定的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,而采取概括式的立法方式。所不同的是,后一種觀點(diǎn)不限于從立法對(duì)貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)加以概括式的規(guī)定,還意圖從司法上將立法上的概括式標(biāo)準(zhǔn)予以具體化,即從立法和司法兩個(gè)層面共同完成對(duì)貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定。不過,所謂“立法定性、司法定量”的提法似有疑問。因?yàn)榧词故且浴皵?shù)額較大”這一概括性、模糊性的用語作為貪污罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),這仍然是一個(gè)定量問題,而非定性問題。如果以“數(shù)額較大”這種模糊性、概括性的術(shù)語作為貪污罪的法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),那么貪污罪仍然屬于數(shù)額犯,而非行為犯。因此,所謂“立法定性、司法定量”的提法實(shí)際上是將概括式定量與定性、確定性定量與定量的概念相混淆。筆者贊同從立法和司法兩個(gè)層面對(duì)貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)明確加以確定,具體而言,在立法上對(duì)貪污罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行概括式的規(guī)定,然后通過司法解釋將這一概括性的法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)予以具體化,即采取“立法模糊定量、司法具體定量”模式來解決貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的量化問題。這一定量模式能夠較好地解決經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展變化與貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性之間的矛盾,同時(shí)也能與財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪等概括式數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的立法模式保持一致性。然而,對(duì)于“司法定量”具體做法,學(xué)者們的看法并不一致,大致可以分為以下兩種觀點(diǎn):一是絕對(duì)確定的司法定量標(biāo)準(zhǔn),即通過司法解釋來確定一個(gè)具體的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。例如,時(shí)任全國人大代表、河南省人民檢察院檢察長蔡寧在2010年3月接受記者采訪時(shí)建議,個(gè)人貪污數(shù)額在2萬元至5萬元的,為“數(shù)額較大”的起點(diǎn);個(gè)人貪污數(shù)額雖然尚未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn),但具有其他嚴(yán)重情節(jié)的,可以追究其刑事責(zé)任。個(gè)人貪污數(shù)額在10萬元至20萬元的,為“數(shù)額巨大”的起點(diǎn);個(gè)人貪污數(shù)額在50萬元至100萬元的,為“數(shù)額特別巨大”的起點(diǎn)。21有學(xué)者認(rèn)為,從數(shù)額本身能夠?qū)τ谛袨榈纳鐣?huì)危害性有所體現(xiàn)這一點(diǎn)來看,犯罪數(shù)額的確立依據(jù),主要應(yīng)當(dāng)包括貨幣購買力以及年人均可支配收入水平。在目前的發(fā)展背景和司法形勢下,建議將貪污賄賂犯罪的司法定罪數(shù)額設(shè)置為2萬元。22筆者以為,上述觀點(diǎn)只是將立法上的確定型數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)移植到司法上來,并沒有改變確定性數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的固有缺陷。事實(shí)上,在司法上采用絕對(duì)確定型的數(shù)額與刑法穩(wěn)定性的要求存在著明顯的悖論。因?yàn)槊菜啤按_定而穩(wěn)定”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展和通貨膨脹的環(huán)境下,實(shí)質(zhì)上是一個(gè)極不穩(wěn)定的“急速滑坡”的標(biāo)準(zhǔn)。二是相對(duì)確定的司法定量標(biāo)準(zhǔn),是以能夠反映現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的某些經(jīng)濟(jì)指數(shù)來確定貪污罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。例如,有學(xué)者指出,犯罪數(shù)額作為對(duì)犯罪行為社會(huì)危害性的法律評(píng)定,最終取決于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,因而犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正比例關(guān)系。因而,應(yīng)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定貪污受賄的犯罪數(shù)額,而且確定的數(shù)額應(yīng)該充分考慮我國東西地區(qū)、城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的實(shí)際,確定一個(gè)具有可變性與幅度性相統(tǒng)一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。23無疑,以不同時(shí)期和不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)指數(shù)為參照值來確定貪污罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),使得該標(biāo)準(zhǔn)成為一個(gè)相對(duì)確定的動(dòng)態(tài)性與穩(wěn)定性相結(jié)合的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),能夠克服絕對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和概括式數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的缺陷與弊端,因而是合理的、可取的方案。選擇何項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指數(shù)作出確定貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的參照值,在理論上存在多種不同的主張,大致可以歸納為以下三種不同的看法:(1)“居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)說”。該說認(rèn)為,改革開放以來,居民消費(fèi)價(jià)格整體上呈現(xiàn)不斷上升的趨勢,貨幣購買力則不斷下降,單位貨幣所體現(xiàn)的社會(huì)危害性也在不斷降低,24因而有必要引進(jìn)物價(jià)指數(shù)變動(dòng)的因素來確定犯罪的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。為此,有學(xué)者提出了如下折算公式:需折算的犯罪經(jīng)濟(jì)價(jià)值=已認(rèn)定的犯罪數(shù)額于居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)上漲率。25筆者認(rèn)為,單純地以居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)作為參照有失片面。因?yàn)楣俜浇y(tǒng)計(jì)的居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)并不能全面客觀地反映通貨膨脹的實(shí)際狀況。26(2)“個(gè)人收入說”。該說提出以個(gè)人收入為參照來確定貪污罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),但以何種收入為參數(shù),又存在多種不同的看法:一是“人均年收入說”。該說認(rèn)為,應(yīng)以當(dāng)?shù)氐娜司晔杖胱鳛榛镜膮⒄?確定財(cái)產(chǎn)罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。27二是“最低勞動(dòng)報(bào)酬說”。該說認(rèn)為,對(duì)于數(shù)額作為必需要件的犯罪,可以結(jié)合我國的最低工資保障制度,借鑒俄羅斯聯(lián)邦刑法典的數(shù)額立法。在刑事立法中確立衡量數(shù)額大小的可變的參照物(如最低工資),形成相對(duì)概括的立法模式。然后由最高司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)罪作出具體解釋,確定定罪的界限數(shù)額。28三是“職工月平均工資說”。該說建議,刑法可以借鑒國家賠償法的立法技術(shù)和經(jīng)驗(yàn),將犯罪數(shù)額規(guī)定為上年度職工年平均工資的百分比,以省級(jí)行政區(qū)劃為基本單位。將貪污罪“5000元以上不滿5萬元”的幅度改為“各省上年度職工年平均工資的1倍至5倍”;“5萬元以上不滿10萬元”的幅度改為“各省上年度職工年平均工資的5倍至10倍”;“10萬元以上”的幅度改為“各省上年度職工年平均工資10倍以上”。29四是“平均家庭年剩余財(cái)產(chǎn)數(shù)量說”。該說認(rèn)為,可將財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定為:財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)=平均的家庭年剩余財(cái)產(chǎn)數(shù)量=平均的家庭年收入-平均的家庭年財(cái)產(chǎn)生存利益支出(食物+服飾+房屋+醫(yī)療+交通+信息)。30筆者認(rèn)為,“個(gè)人收入說”的合理性在于能夠在很大程度上反映一定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r,但該說沒有解決我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡對(duì)貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的影響問題,同時(shí)該說的合理性論證有所欠缺。(3)“國民生產(chǎn)總值說”。該說以盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定為例,提出以上年度人均月國民生產(chǎn)總值為參照,刑法總則規(guī)定一般的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和原則,分則規(guī)定各種犯罪數(shù)額的具體計(jì)算方法。31筆者認(rèn)為,將犯罪數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和原則規(guī)定在刑法中實(shí)無必要,而由司法解釋予以規(guī)定更為可取;同時(shí),所謂倍數(shù)的設(shè)定過于隨意,沒有對(duì)其合理性作出基本論證與說明。三、入罪標(biāo)準(zhǔn)的變化對(duì)貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“司法定量”,是指將立法上的概括性貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)予以明確化和具體化,以增強(qiáng)法定標(biāo)準(zhǔn)的可操作性。貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)分為入罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn),其中,入罪標(biāo)準(zhǔn)為“數(shù)額較大”,量刑標(biāo)準(zhǔn)包括“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”兩項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)。貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的司法定量可以分兩步完成:一是“數(shù)額較大”的定量,這一標(biāo)準(zhǔn)可根據(jù)一定的經(jīng)濟(jì)指數(shù)予以確定;二是“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的定量,這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可以按照入罪標(biāo)準(zhǔn)的一定倍數(shù)加以確定。關(guān)于“數(shù)額較大”這一入罪標(biāo)準(zhǔn)的司法定量,筆者建議采取“相對(duì)確定的差別化的司法定量模式”來確定。所謂“相對(duì)確定”,是指“數(shù)額較大”是以一定的經(jīng)濟(jì)指數(shù)為參照加以確定的,在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展周期內(nèi)會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)指數(shù)的變化有所浮動(dòng)。本文主張以年度經(jīng)濟(jì)指數(shù)為參照來確定“數(shù)額較大”,因此貪污罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)又可稱為“年度數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”。所謂“差別化”,是指針對(duì)我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡的現(xiàn)狀,應(yīng)以各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)指數(shù)為參照來確定區(qū)域性貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),而非實(shí)行全國統(tǒng)一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“相對(duì)確定的差別化的司法定量”模式所確定的貪污罪入罪標(biāo)準(zhǔn),能夠較好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀,從而使貪污罪法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)能夠保持實(shí)質(zhì)上的穩(wěn)定性。在確定“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)時(shí),需要同時(shí)考慮兩項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指數(shù):一是參照指數(shù),這是指在確定“數(shù)額較大”這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可資參照的某些經(jīng)濟(jì)指數(shù)。如前文所提及的“人均年收入”、“職工月平均工資”、“平均家庭年收入”等。二是影響指數(shù),這是指對(duì)“數(shù)額較大”這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)起著直接影響作用的經(jīng)濟(jì)指數(shù)。由于居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)是觀察通貨膨脹水平的重要指標(biāo),所有犯罪數(shù)額均會(huì)受到該指數(shù)的直接影響,因此,在確定“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)。確定貪污罪“數(shù)額較大”的關(guān)鍵在于選取一項(xiàng)合適的參照指數(shù),而在諸多可資參照的經(jīng)濟(jì)指數(shù)中,“國內(nèi)生產(chǎn)總值”和“城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入”是兩項(xiàng)較具代表性的經(jīng)濟(jì)指數(shù)。以國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)為參照指數(shù),設(shè)1997年貪污罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)變化指數(shù)為1,那么,1997年至2012年貪污罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的變化情況如表1所示。由表1可知,自1997年以來,國內(nèi)生產(chǎn)總值增長近7倍,而貪污罪入罪標(biāo)準(zhǔn)卻一成不變。這樣,相對(duì)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長來說,貪污罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上在逐年下滑,至2012年,貪污罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的變化指數(shù)已下降至0.14,換言之,2012年貪污罪的實(shí)際入罪標(biāo)準(zhǔn)僅為717元。如果要保持貪污罪入罪標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)上的穩(wěn)定性,那么,至2012年,貪污罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到34872元。以城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入(縮寫為PCAIUH)為參照指數(shù),設(shè)1997年貪污罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)變化指數(shù)為1,那么,1997年至2012年貪污罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的變化情況如表2所示。由表2可知,至2012年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入增長了將近4.8倍,相對(duì)于這一增長指數(shù),貪污罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上呈逐年快速下滑的趨勢。至2012年,貪污罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的變化指數(shù)已降至0.21,即2012年貪污罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上僅為1050元。如果要保持貪污罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)上的穩(wěn)定性,貪污罪入罪標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到23803元。以國內(nèi)生產(chǎn)總值為參照和以城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為參照,貪污罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的變化趨勢對(duì)比情況如圖1和圖2所示。從以上兩圖可知,不論是以國內(nèi)生產(chǎn)總值為參照還是以城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為參照,貪污罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上均呈大幅度下降趨勢;以國內(nèi)生產(chǎn)總值為參照,貪污罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的下降幅度更大。相比之下,筆者傾向于選取城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入作為確定貪污罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的參照指數(shù),主要理由是:第一,城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入是衡量城市居民收入水平和生活水平的重要指標(biāo),國內(nèi)生產(chǎn)總值是衡量一個(gè)國家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況和發(fā)展水平的重要指標(biāo),相比之下,前者與犯罪數(shù)額的關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)。第二,1997年《刑法》確定的貪污罪入罪標(biāo)準(zhǔn)為5000元,與當(dāng)年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入5160元大體相當(dāng),因而參照起來更加直觀和便捷。第三,2003年12月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》將“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”作為計(jì)算人身損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。32據(jù)此,筆者建議,貪污罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可直接按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)來確定,即年度的貪污