性賄賄的刑法規(guī)制

性賄賄的刑法規(guī)制

最近，關(guān)于“性賄賂”的問題有很多討論。贊成立法制裁“性賄賂”的觀點(diǎn)認(rèn)為,在建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新形勢(shì)下,不法分子利用美色或花費(fèi)巨資雇傭妓女將黨政領(lǐng)導(dǎo)干部拖下水,并藉此謀取不正當(dāng)利益,其社會(huì)危害性和持續(xù)性有時(shí)甚至超過了財(cái)物賄賂行為,“是一種非常惡劣、危害極大的犯罪行為”。對(duì)此,筆者有不同看法。一、權(quán)色交易中的“性賄收”在犯罪學(xué)的視野下,“犯罪”只具有事實(shí)意義,只是一種事實(shí)的存在而非法律的存在,它們一般不具有法律的規(guī)范評(píng)價(jià)的屬性,尚未進(jìn)入司法的視野,所以犯罪學(xué)的功能只在于一種描述,描述某種現(xiàn)象,從現(xiàn)象出發(fā)探究其形成的原因,揭示其發(fā)展的規(guī)律。犯罪存在首先是一種社會(huì)存在,犯罪存在的社會(huì)解釋,就是對(duì)犯罪形成原因的解釋。犯罪學(xué)視野下的犯罪行為也是探討刑法學(xué)研究的犯罪行為的前提和基礎(chǔ)。所以,從犯罪學(xué)角度對(duì)性賄賂行為及其存在狀況進(jìn)行考察,是討論是否將性賄賂行為予以犯罪化,將其納入刑法的射程之內(nèi)的前提和基礎(chǔ)。實(shí)際上,“性賄賂”的稱謂本身并不準(zhǔn)確,其本質(zhì)內(nèi)容是權(quán)色交易。權(quán)色交易指的是,一方利用權(quán)力和權(quán)力帶來(lái)的利益與另一方發(fā)生性關(guān)系達(dá)到滿足生理欲望和感情需要的目的,而另一方或利用自身姿色投懷送抱自薦枕席,或借用、雇傭美色勾引,從對(duì)方手中獲取財(cái)物和利益。值得提出的是,將權(quán)色交易概括為“性賄賂”本身也還有待商榷。同時(shí),“性賄賂”的提法,也存在誤區(qū)?！百V賂”一詞,《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典》中的解釋是:“1.用財(cái)物買通別人……2.用來(lái)買通別人的財(cái)物……”“賄賂”指的是用財(cái)物,而“性”并非財(cái)物,因此,兩者并列,本身就存在矛盾。因此,“性賄賂”的提法值得推敲。從一些案件的查處來(lái)看,權(quán)色交易較多的是作為刑事案件中的附帶成分出現(xiàn)的。如成克杰案、胡長(zhǎng)清案,成克杰和胡長(zhǎng)清的罪行主要是受賄,是他們與行賄者的權(quán)錢交易?；诖?我們可以說權(quán)色交易在一定程度上只是貪官進(jìn)行權(quán)錢交易的一個(gè)動(dòng)因或者一種手段。的確,在如今的官吏腐敗、職務(wù)犯罪中往往伴生著這樣一種權(quán)色交易,從王寶森案件、廈門遠(yuǎn)華案、到前不久的湖南第一女貪蔣艷萍“肉彈”襲擊各高官乃至身陷囹圄時(shí)還拉攏公安局看守所副所長(zhǎng)都傳遞著這樣一個(gè)信息,那就是“性賄賂”(權(quán)色交易)行為多發(fā)常見。以至于從性行賄人或情婦身上切入案件作為案件突破口,早已成為中國(guó)各級(jí)反貪?rùn)C(jī)關(guān)的常用偵查手段。但是否就可以據(jù)此認(rèn)定“性賄賂”行為為犯罪行為?毫無(wú)疑問,“性賄賂”行為,在犯罪學(xué)、法社會(huì)學(xué)視野下是一種社會(huì)失范行為。失范行為,是指在失范狀態(tài)下產(chǎn)生的沒有規(guī)范或難以規(guī)范的行為。失范與規(guī)范是一種矛盾,規(guī)范是人們的那種可以被社會(huì)認(rèn)可的、合適的、合乎需要的雅致的行為。社會(huì)失范行為位于刑法立法的“前緣”,“所謂社會(huì)失范行為,是指一些被社會(huì)多數(shù)評(píng)價(jià)為違反行為規(guī)范的而且在社會(huì)的運(yùn)行過程中產(chǎn)生和消失的行為。這樣的越軌行為自身不具有性質(zhì),它主要取決于非正式的社會(huì)反應(yīng)以及這種反應(yīng)的反作用”,任何一種社會(huì)失范行為都應(yīng)當(dāng)納入秩序的軌道,受道德,法律等社會(huì)調(diào)整手段的規(guī)范。在我國(guó),當(dāng)前正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)軌時(shí)期,在新舊體制的此消彼長(zhǎng)之際,各種社會(huì)的組成因素都處于相對(duì)未穩(wěn)定狀態(tài),法律的調(diào)整范圍也相對(duì)有限,容易出現(xiàn)社會(huì)失范行為。正如陳興良教授的觀點(diǎn):“社會(huì)失范行為的出現(xiàn)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制與政治體制轉(zhuǎn)軌過程中產(chǎn)生的不可避免的現(xiàn)象?！鄙鐣?huì)失范行為根據(jù)程度的不同,可分不同的序列,最嚴(yán)重的即是犯罪行為。我們認(rèn)為,“性賄賂”現(xiàn)象的出現(xiàn),是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制與政治體制轉(zhuǎn)軌過程中產(chǎn)生的不可避免的現(xiàn)象,是行為人由于社會(huì)變革導(dǎo)致的觀念沖突、心理失衡、自制力降低而產(chǎn)生的一種現(xiàn)象。那么“性賄賂”行為在我國(guó)的社會(huì)失范體系中處于哪一層列呢?從法社會(huì)學(xué)角度考察這種社會(huì)失范行為,是否應(yīng)將其納入刑法的調(diào)整范圍?評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)是什么?這是刑法學(xué)視野下的問題。二、傳統(tǒng)刑法思想仍是制約刑法發(fā)展的主流思想刑法學(xué)研究與關(guān)注的是行為人的行為是否應(yīng)納入刑法的調(diào)整范圍,是否應(yīng)犯罪化以及犯罪化后應(yīng)如何認(rèn)定及量刑。對(duì)于“性賄賂”行為,爭(zhēng)論的焦點(diǎn)無(wú)外是犯罪化與非犯罪化,其實(shí)質(zhì)是犯罪化與非犯罪化思想的沖突。犯罪化與非犯罪化思想的沖突是刑事立法中的常見現(xiàn)象。進(jìn)入90年代以來(lái),這種沖突較為集中地體現(xiàn)于刑法的修訂過程中,其沖突的關(guān)鍵實(shí)質(zhì)是刑法價(jià)值觀念的差異。進(jìn)入90年代以來(lái),我們對(duì)社會(huì)生活中的失范行為,大量予以犯罪化。具體體現(xiàn)在修訂后的刑法較之于修訂前的刑法的內(nèi)容要廣泛得多,即使1997年刑法實(shí)施后也先后出臺(tái)了多個(gè)單行刑事補(bǔ)充規(guī)定,并出臺(tái)了兩個(gè)刑法修正案。當(dāng)然,這些修訂都是必要的,它對(duì)我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治秩序的穩(wěn)定與發(fā)展發(fā)揮了重要作用。但勿庸諱言,在理論和司法實(shí)踐界,有這樣一種觀點(diǎn):刑法萬(wàn)能,只要大量地把社會(huì)失范行為犯罪化,相關(guān)的社會(huì)問題即迎刃而解。因此,就出現(xiàn)了將見死不救、性賄賂等行為予以犯罪化的思想。但是,如果我們對(duì)中國(guó)現(xiàn)行刑法中犯罪化與非犯罪化思想的沖突作一深入分析,就不難發(fā)現(xiàn),廣泛地犯罪化的思想,是基于以下思想根源:1.中國(guó)封建社會(huì)刑法本位的犯罪化思想。中國(guó)封建社會(huì)刑事立法的總體特點(diǎn)是:依附于禮,而主導(dǎo)于法。相對(duì)于禮而言,法是次要的,“明刑”是為了“弼教”;而在法的內(nèi)部,刑是主導(dǎo)的,刑事立法成為全部立法的主體。犯罪化與非犯罪化思想在中國(guó)封建社會(huì)刑事立法中的沖突,主要表現(xiàn)為法家的嚴(yán)刑峻法與儒家的德主刑輔之間的矛盾。不過,儒家盡管強(qiáng)調(diào)德主刑輔,但在刑事立法中仍然體現(xiàn)出一種帶有理想色彩的重刑化思想傾向,這主要表現(xiàn)在:第一,法家的嚴(yán)刑峻法、以刑去刑思想對(duì)整個(gè)封建社會(huì)始終有著深遠(yuǎn)的影響;第二,儒家思想盡管提倡德教為主、刑罰為輔,但其“一準(zhǔn)乎禮”的立法原則,導(dǎo)致一切不合乎禮的行為均可入刑,加之“刑期于無(wú)刑”的旨在杜絕一切犯罪的理想化立法價(jià)值取向的影響,從而使犯罪化思想貫穿于整個(gè)封建社會(huì)的始終;其三,家庭習(xí)慣法與國(guó)家立法并行不悖,促進(jìn)了犯罪化思想在中國(guó)封建社會(huì)的進(jìn)一步現(xiàn)實(shí)化。這種犯罪化思想影響至今。2.傳統(tǒng)社會(huì)主義刑法政治本位的犯罪化思想。傳統(tǒng)社會(huì)主義刑法強(qiáng)調(diào)其根本任務(wù)是“打擊敵人,保護(hù)人民”,認(rèn)為刑法是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的重要工具,其功能主要是鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級(jí)的反抗,反對(duì)國(guó)內(nèi)外階級(jí)敵人的復(fù)辟陰謀,懲治敵我矛盾性質(zhì)的犯罪分子,同時(shí)也懲罰非敵我矛盾性質(zhì)的人民內(nèi)部犯罪。延續(xù)至今的“嚴(yán)打”政策的一貫堅(jiān)持,反映在立法上,就是在定罪和量刑兩方面均堅(jiān)持犯罪化原則。在刑法修訂過程中,鑒于治安形勢(shì)的嚴(yán)峻而堅(jiān)持持續(xù)“嚴(yán)打”的犯罪化思想依然是立法機(jī)關(guān)和實(shí)踐部門乃至社會(huì)公眾的主流思想?，F(xiàn)行刑法雖然相對(duì)于修訂前有個(gè)別非犯罪化的跡象,但從總體上說仍然是以犯罪化思想為主導(dǎo)的。一方面,刑法本位主義主張以刑法作為社會(huì)調(diào)控的先導(dǎo),要不斷拓展和完善刑法調(diào)控的范圍和領(lǐng)域,使刑法成為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主要法律手段。我們認(rèn)為,在社會(huì)生活中近些年出現(xiàn)的主張?jiān)O(shè)立“見死不救罪”與將“性賄賂”行為犯罪化的主張,就是犯罪化思想的具體反映。毋庸置疑,刑法只是社會(huì)調(diào)控的最后手段,調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最后一道防線,只有在出現(xiàn)其他法律無(wú)法規(guī)范的社會(huì)失范行為,其他法律無(wú)法調(diào)整該社會(huì)失范行為的情況下,我們才動(dòng)用刑罰手段來(lái)調(diào)整,把該社會(huì)失范行為納入刑法的調(diào)整范圍,納入刑法的“射程”之內(nèi)。如1999年底全國(guó)人大常委會(huì)通過的刑法修正案將操縱期貨市場(chǎng)的行為、期貨市場(chǎng)上的內(nèi)幕交易行為等社會(huì)失范行為規(guī)定為犯罪行為。因?yàn)樵擃愋袨榈纳鐣?huì)危害性極其嚴(yán)重,若不將其規(guī)定為犯罪行為,在社會(huì)生活中出現(xiàn)的該類行為得不到有力的懲處,將會(huì)有害于我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序的發(fā)展。但是,刑法在我國(guó)的社會(huì)主義法律體系結(jié)構(gòu)中絕不能喧賓奪主,刑法的作用是有限的,刑法萬(wàn)能的觀點(diǎn)自然也是不正確的?！靶再V賂”行為毫無(wú)疑問應(yīng)受到倫理道德的譴責(zé)與否定,但是否就必須予以犯罪化呢?以下,我們略予分析:“性賄賂”行為中所涉及的“性”與財(cái)物不同,它和人身屬性不可分離,是人類的特有現(xiàn)象,不像財(cái)物那樣具有可轉(zhuǎn)讓性。當(dāng)一個(gè)人在實(shí)施財(cái)物賄賂時(shí),財(cái)物僅僅是行為的對(duì)象和工具,但正如前述,如果行為人實(shí)施的是“性賄賂”行為,那么除了其本人的性行為之外,還有他人的性行為,例如通過提供娼妓的行為以達(dá)到不法意圖。該行為涉及三方面的利益關(guān)系:其一是行賄者,即以“性賄賂”獲得高額回報(bào)的人或利益集團(tuán);其二是賄賂客體,多為有姿色或媚術(shù)的女子,她們一般另有所求;其三,接受“性賄賂”者,通常是掌握國(guó)家和人民授予的國(guó)家權(quán)力者或能控制一些不是自己所有的資源的人。我國(guó)刑法第385條規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物的,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的,是受賄罪。”該條明確地限定了受賄罪的對(duì)象僅限于財(cái)物。從刑法第385條的規(guī)定出發(fā),在當(dāng)今中國(guó),接受性賄賂者不具有以受賄罪定罪的可能性。自然,作為實(shí)施“性賄賂”的對(duì)偶犯的行賄者也不能對(duì)實(shí)施性賄賂行為的人加以適用。當(dāng)然,對(duì)于實(shí)施“性賄賂”行為者也決不是不構(gòu)成其他罪,對(duì)于一些特殊領(lǐng)域的性賄賂案件有可能觸犯刑法中的其他罪名。如這樣一個(gè)案例:某犯罪嫌疑人在押,該犯罪嫌疑人之妻為了給其夫辦取保候?qū)徱陨硐嗨?多次與主管該案件的某公安刑警隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)發(fā)生性關(guān)系,該在押犯罪嫌疑人不久即取保候?qū)彙Ｗ鳛樗痉üぷ魅藛T的公安刑警隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)在與犯罪嫌疑人的配偶發(fā)生性關(guān)系后,違法為該犯辦理了變更強(qiáng)制措施手續(xù),根據(jù)刑法第399條第1款和1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》,“在立案后,……違法撤銷,變更強(qiáng)制措施,致使犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際脫離司法機(jī)關(guān)偵控的”,構(gòu)成徇私枉法罪。在分析“性賄賂”行為是否犯罪化時(shí),我們不妨設(shè)想一下,如果將實(shí)施“性賄賂”的行為人予以犯罪化,會(huì)有什么樣的具體情況?如果將“性賄賂”規(guī)定為犯罪,那么就會(huì)導(dǎo)致“性行為是商品或工具”的謬論。再比如,怎樣追究“性賄賂犯罪”,具有證據(jù)收集、數(shù)量衡量等各種無(wú)法把握的因素,無(wú)疑,追究“性賄賂”的刑事責(zé)任,司法實(shí)踐上也會(huì)有極大的難度。如前所述,“性賄賂”的本質(zhì)內(nèi)容是權(quán)色交易。權(quán)色交易在一定程度上只是貪官進(jìn)行權(quán)錢交易的一個(gè)動(dòng)因或一種手段,把它上升為“性賄賂罪”,定性不準(zhǔn)確。同時(shí),按照我國(guó)通行的刑法理論,賄賂犯罪與財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性的利益不可分離。賄賂犯罪的客觀方面是財(cái)產(chǎn)利益的非法轉(zhuǎn)讓或取得?！靶再V賂”沒有財(cái)產(chǎn)屬性,不符合犯罪構(gòu)成?！靶塘P與其嚴(yán)厲不如緩和”這一刑法格言在我國(guó)體現(xiàn)為“從舊兼從輕”原則。這是刑法的謙抑性,即國(guó)家執(zhí)行刑事政策時(shí),只要能給予犯罪人較輕處罰的,就不會(huì)給予較重的處罰。若將“性賄賂”納入犯罪體系,就會(huì)擴(kuò)大刑法的“殺傷面”,違背刑法的謙抑性原則,破壞刑罰的均衡性,產(chǎn)生不利后果。再者,若將“性賄賂”上升為犯罪,那么犯罪主體如何確認(rèn)?普通財(cái)物賄賂罪,犯罪主體是很明確的。但“性賄賂罪”的犯罪主體應(yīng)是三方:行賄者、受賄者和用以行賄的女人。施受雙方皆當(dāng)治罪自不待言,第三方如何處罰?尚無(wú)法律可比照。定賣淫罪?似乎弱化了“性賄賂”的危害性。最極端的例子是,有的女人主動(dòng)出賣色相,以性牟利,她既是行賄者又是行賄“物”,是否該定“性賄賂罪”值得商榷。我們認(rèn)為,把“性賄賂”行為納入刑法,作為學(xué)術(shù)界的一種敏感,一種探討是可以的,但不宜在未做大量案例研究前就預(yù)先設(shè)定結(jié)論。實(shí)際上,如果真的將“性賄賂”行為犯罪化,司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)兩大難處:取證和量刑。一種罪名出臺(tái)的基本條件,一是具有社會(huì)危害性,二是行為具有普遍性,但還必須考慮到這種罪名設(shè)置在司法實(shí)踐中的操作難度。就“性賄賂”行為而言,首先,與財(cái)物賄賂的取證難度相比,財(cái)物賄賂可以通過查獲贓物、提取書證、證人證言等多種途徑收集證據(jù),從而形成“證據(jù)鏈”,在法庭上形成所謂“鐵證”,一般即使受賄人不承認(rèn),也不影響對(duì)其定罪量刑;而“性賄賂”則不然,這種交易更為隱蔽,往往只有行賄、受賄人雙方知曉,因此,所能收集到的證據(jù)形式往往只是犯罪嫌疑人的供述而已,很難取得其他形式的證據(jù)來(lái)相互印證,即形成所謂“孤證”,而且犯罪嫌疑人出于各種目的和動(dòng)機(jī),其供述又是極不可靠的。因此,對(duì)“性賄賂”定罪的證據(jù)采集,在法律上就形成一個(gè)瓶頸,很難收集證據(jù),一旦為不法分子收買女色或拼接有關(guān)性賄賂行為的視聽資料用于報(bào)復(fù)誣陷,所謂“受賄人”又很難辯白,易形成錯(cuò)案。這就是對(duì)“性賄賂”進(jìn)行定罪所付出的法律成本,如何解決這個(gè)問題,現(xiàn)有的法律似難確保其解決,這又是另一個(gè)法律瓶頸。此外,根據(jù)現(xiàn)行刑法,賄賂罪的量刑輕重依賄賂的財(cái)物數(shù)額大小而定。而“