關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的幾點(diǎn)思考

關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的幾點(diǎn)思考

中國(guó)刑法第269條規(guī)定：“犯盜竊、欺詐、搶劫罪，或者以暴力威脅或者違反第第二百三條的規(guī)定，對(duì)質(zhì)證以外的案件進(jìn)行處罰的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第二百三十三條的規(guī)定進(jìn)行處罰。”。”這是有關(guān)搶劫罪轉(zhuǎn)化形態(tài)的立法規(guī)定,學(xué)界又稱之為轉(zhuǎn)化型搶劫。根據(jù)刑法的規(guī)定,構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫,行為人的暴力或者以暴力相威脅行為必須是“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施,這是成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪所必備的時(shí)空條件。因此,對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解,是把握本罪的客觀條件以及正確定罪的關(guān)鍵。不論是在刑法理論上,還是在司法實(shí)踐中,這都是一個(gè)具有爭(zhēng)議的難題。一、“在場(chǎng)”范圍如何理解“當(dāng)場(chǎng)”,歸納起來(lái),學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“當(dāng)場(chǎng)”就是實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪的現(xiàn)場(chǎng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,“當(dāng)場(chǎng)”是指與窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證有關(guān)的地方。從時(shí)間上看,可以是盜竊等行為實(shí)施時(shí)或剛實(shí)施完不久,也可以是數(shù)天、數(shù)月后;從地點(diǎn)上看,可以是盜竊等的犯罪地,也可以是離開盜竊等犯罪地的途中,還可以是行為人的住所等地。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,“當(dāng)場(chǎng)”一指實(shí)施盜竊等犯罪的現(xiàn)場(chǎng);二指以犯罪現(xiàn)場(chǎng)為中心與犯罪分子活動(dòng)有關(guān)的一定空間范圍。只要犯罪分子尚未擺脫監(jiān)視者力所能及的范圍(包括各種儀器、工具的監(jiān)測(cè)控制),都應(yīng)屬于“當(dāng)場(chǎng)”。如盜竊存折、支票,當(dāng)場(chǎng)的范圍應(yīng)從盜竊的時(shí)間、場(chǎng)所擴(kuò)大到兌換貨幣或提取貨幣的時(shí)間和場(chǎng)所。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,“當(dāng)場(chǎng)”一指實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng),二指在盜竊等現(xiàn)場(chǎng)或剛一離開該現(xiàn)場(chǎng)就被人及時(shí)發(fā)覺而立即追捕過(guò)程中的場(chǎng)所。這幾種的觀點(diǎn),在不同程度認(rèn)識(shí)到暴力、脅迫在時(shí)間、空間上的特殊性,對(duì)本罪成立的時(shí)空范圍作出了或?qū)捇蛘南薅?應(yīng)當(dāng)說(shuō)均有合理之處,但仍然存在缺陷。第一種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到后行為與前行為之間的緊密聯(lián)系,的確不少情況下,行為人使用暴力或者以暴力相威脅的場(chǎng)所,就是實(shí)施盜竊等行為的場(chǎng)所。但是,這種觀點(diǎn)對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解過(guò)于機(jī)械,使其時(shí)空范圍過(guò)于窄狹,不完全符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實(shí)際情況和犯罪構(gòu)成的要求,也不利于打擊這類犯罪。從轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的實(shí)際情況看,為窩藏贓物、抗拒抓捕、或者毀滅罪證而使用暴力或以暴力相威脅的場(chǎng)所,既可以是實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng),也可以是超出盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng)。第二種觀點(diǎn)注意到使用暴力或者以暴力相威脅時(shí)所具有的目的性,并進(jìn)而認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當(dāng)場(chǎng)”是指窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的“當(dāng)場(chǎng)”。從法律條文的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)上分析,這一觀點(diǎn)并非全無(wú)道理。刑法規(guī)定行為人使用暴力或者以暴力相威脅的犯罪目的,在于“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”,而并非盜竊、詐騙、搶奪本身。那么,使用暴力或者以暴力相威脅的“當(dāng)場(chǎng)”,是指“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”的現(xiàn)場(chǎng),而不是行為人“盜竊、詐騙、搶奪”的現(xiàn)場(chǎng)。“當(dāng)場(chǎng)”應(yīng)當(dāng)視為暴力或者以暴力相威脅窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的狀語(yǔ)。但是,這種觀點(diǎn)沒有注意到使用暴力或者以暴力相威脅的行為與先行盜竊等行為之間的密切聯(lián)系,而將“當(dāng)場(chǎng)”視為可以完全脫離先行盜竊等行為的場(chǎng)所,未免失之寬泛。這既不符合立法原意,也違背了犯罪構(gòu)成理論的要求,難免會(huì)擴(kuò)大打擊面。相比第二種觀點(diǎn),第三種觀點(diǎn)注意到對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解,不能脫離前后行為間的密切聯(lián)系,但“以犯罪現(xiàn)場(chǎng)為中心與犯罪分子活動(dòng)有關(guān)的一定空間”的界定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象模糊,使得當(dāng)場(chǎng)的范圍仍然太寬泛,難免使暴力行為或者暴力威脅的時(shí)空可以完全脫離先行的盜竊等行為。仍以盜竊存折為例,盜竊犯拿盜得的存折取錢時(shí)被發(fā)現(xiàn),為拒捕而傷害了抓捕者,雖然其盜竊行為因未能取到錢而屬未遂,其傷害行為也己完全脫離了盜竊行為實(shí)施的時(shí)空,盜竊與傷害分屬不同的犯罪構(gòu)成,不能視為轉(zhuǎn)化的搶劫罪。二、“在場(chǎng)”的時(shí)空條件比較而言,第四種觀點(diǎn)比較妥當(dāng),這也是刑法學(xué)界的通說(shuō),但有必要加以補(bǔ)充。第四種觀點(diǎn)主要是從空間的角度談的,對(duì)于“當(dāng)場(chǎng)”這一時(shí)空條件的把握,必須考慮這樣幾個(gè)因素:一是時(shí)空的接續(xù)性,二是先后行為之間的關(guān)聯(lián)性,三是追捕事態(tài)的繼續(xù)性。這幾個(gè)因素并不是孤立存在的,例如追捕事態(tài)的繼續(xù)是時(shí)間連續(xù)性與空間接續(xù)性的依據(jù)與體現(xiàn),同時(shí)也是聯(lián)系前后行為間的紐帶。在判斷是否屬于“當(dāng)場(chǎng)”時(shí),需要綜合考慮這三個(gè)因素。(一)時(shí)空聯(lián)系的中斷“當(dāng)場(chǎng)”既是一個(gè)時(shí)間性概念,又是個(gè)空間性概念,是時(shí)間與空間的統(tǒng)一。前后行為在時(shí)間與空間上應(yīng)當(dāng)緊密相聯(lián),不能間斷或者完全脫離。具體說(shuō)來(lái),前后行為在空間上應(yīng)具有連接性,即暴力、脅迫行為發(fā)生在盜竊、詐騙、搶奪行為現(xiàn)場(chǎng)或者與之緊密相接的場(chǎng)所;在時(shí)間上應(yīng)具有連續(xù)性,即暴力、脅迫行為必須發(fā)生在盜竊、詐騙、搶奪行為實(shí)施之后,前后連續(xù)而未間斷。只有在前提行為與暴力、脅迫行為存在不間斷的時(shí)空聯(lián)系時(shí),才能轉(zhuǎn)化為搶劫罪;如果兩者之間時(shí)空聯(lián)系發(fā)生中斷,則失去轉(zhuǎn)化的可能性,不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。對(duì)于時(shí)間上的繼續(xù)性和空間上的連接性,是否需要對(duì)時(shí)空的延展做出明確的限制呢?諸如規(guī)定經(jīng)過(guò)多遠(yuǎn)的距離或者多長(zhǎng)的時(shí)間,就視為不再具有時(shí)間上的繼續(xù)性或者空間上的連接性。一般來(lái)說(shuō),如果行為人作案時(shí)并未被發(fā)覺和追捕,而在其他時(shí)間或者地點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)、追捕的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不符合“當(dāng)場(chǎng)”的條件,不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。在先行的盜竊等行為發(fā)生較長(zhǎng)時(shí)間后,或者距離盜竊等行為現(xiàn)場(chǎng)較遠(yuǎn)的情況下,一般不難認(rèn)定是否具有時(shí)間上的連續(xù)性和空間上的連接性。但是在是時(shí)間較短或者距離很近的場(chǎng)合下,則容易出現(xiàn)分歧。對(duì)此,本人認(rèn)為不可太過(guò)絕對(duì),要求時(shí)間上的繼續(xù)性和空間上的連接性,并不是說(shuō)完全不能出現(xiàn)一點(diǎn)時(shí)間上的間斷或者空間上的距離。比如在很短時(shí)間內(nèi),被害人發(fā)現(xiàn)被盜循途追趕上行為人,行為人為抗拒抓捕而使用暴力。在此情況下,仍可認(rèn)為具有時(shí)間上的繼續(xù)性和空間上的連接性,行為人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。但是,是否有可能或者有必要給出一個(gè)具體的限制還有待進(jìn)一步分析。(二)盜竊罪與搶劫罪的區(qū)別前后行為之間除時(shí)空上要有緊密聯(lián)系外,還要求具有引起與被引起的關(guān)聯(lián)性,即事后的暴力、脅迫行為是因前行的盜竊等行為而引起的。如果不是因?yàn)榍靶械谋I竊等行為導(dǎo)致行為人被追捕,而是因?yàn)槠渌掠?即使行為人同樣也是為窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)而使用暴力或者以暴力相威脅,其前行為也不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。例如,某日深夜被告人黃某某竄入某市一民宅,盜走一部摩托車。當(dāng)被告人黃某某將車推至距現(xiàn)場(chǎng)200多米的小路時(shí),被路人鄭某某發(fā)現(xiàn)可疑攔下查問(wèn),被告人黃某某即拿出事先準(zhǔn)備的辣椒粉噴到鄭某某的眼睛,趁機(jī)棄車逃跑,途中被聞?dòng)嵹s來(lái)的巡邏隊(duì)員抓獲歸案。某市人民法院認(rèn)為,被告人黃某某以非法占有為目的,秘密竊取他人財(cái)物,數(shù)額較大,其行為符合盜竊罪的特征,但被告人黃某某為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力,其行為已構(gòu)成搶劫罪。判處被告人黃某某有期徒刑4年,并處罰金人民幣3000元。后二審法院認(rèn)為本罪不符合“當(dāng)場(chǎng)”這一時(shí)空條件,不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪,并予以改判。本人認(rèn)為二審法院的意見是正確的,黃某某并不是因盜竊摩托車時(shí)被受害人或其他人發(fā)覺并追捕,而是在離開犯罪現(xiàn)場(chǎng)后,遇到與盜竊并無(wú)關(guān)聯(lián)的查問(wèn)而使用暴力傷人,其暴力行為與先行的盜竊行為并不存在轉(zhuǎn)化搶劫罪所要求的聯(lián)系。對(duì)此,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及外國(guó)有關(guān)司法實(shí)踐中也存在類似的立場(chǎng)。臺(tái)灣審判實(shí)踐認(rèn)為,如在脫離犯罪場(chǎng)所或追捕者之視線以后,基于別種事實(shí)而實(shí)施時(shí),則雖意在防護(hù)贓物或者脫免逮捕,亦不過(guò)為另犯他罪之原因,與前之竊盜或搶奪行為無(wú)關(guān),自不能準(zhǔn)強(qiáng)盜罪論。日本審判實(shí)踐認(rèn)為,盜竊犯在離開盜竊現(xiàn)場(chǎng)200米處,當(dāng)受到警官執(zhí)行職務(wù)所提出的與其盜竊犯罪無(wú)關(guān)的質(zhì)問(wèn)時(shí),雖對(duì)警官使用了暴力,也不符合事后搶劫罪的條件。這種情況下后行的暴力行為與先行的盜竊行為之間并不具有關(guān)聯(lián)性。(三)李某的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪從犯罪的過(guò)程上看,盜竊(或詐騙、搶奪)—被發(fā)現(xiàn)—被追捕—實(shí)施暴力或者以暴力相威脅應(yīng)是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程,追捕的事態(tài)是持續(xù)而不間斷的。追捕的過(guò)程還包括被發(fā)現(xiàn)、被監(jiān)視的過(guò)程,行為人可能是尚未離開盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場(chǎng)或一離開現(xiàn)場(chǎng)就被人發(fā)覺并立即抓捕,也可能是被發(fā)現(xiàn)并處于一定時(shí)間的監(jiān)視狀態(tài)下,而后再被抓捕。例如,2000年某日,被告人李某在某市一大廈門前盜竊他人自行車一輛,價(jià)值人民幣140元。李某盜竊時(shí),被在此執(zhí)行蹲守任務(wù)的民警李某某和聯(lián)防員胡某發(fā)現(xiàn)并跟蹤,過(guò)了過(guò)街天橋,李某想到一家商店買東西,在鎖自行車時(shí),民警李某某大喊一聲:“別動(dòng),我們是警察”。被告人李某以暴力反抗,將聯(lián)防員胡某右手背咬傷(經(jīng)鑒定為輕微傷),后被抓獲。該市某區(qū)檢察院以搶劫罪將被告人李某起訴至法院,法院以搶劫罪判處李某有期徒刑4年。對(duì)于此案,有學(xué)者認(rèn)為抓捕不是在現(xiàn)場(chǎng)開始的,而是在跟蹤了一段時(shí)間以后再行追捕,此時(shí)被告人李某實(shí)施盜竊和暴力行為在時(shí)空上已經(jīng)出現(xiàn)間斷,不能認(rèn)定為“當(dāng)場(chǎng)”,因此不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。本人并不認(rèn)同這一看法,雖然抓捕不是在盜竊現(xiàn)場(chǎng)開始的,但是從李某實(shí)施盜竊時(shí),即被追捕人發(fā)現(xiàn)并監(jiān)視,始終沒有脫離追捕人的視線范圍,因而從整體上說(shuō),具備追捕事態(tài)的繼續(xù)性,符合“當(dāng)場(chǎng)”這一時(shí)空條件。只要行為人基本上始終處于追捕人耳目所及的范圍之內(nèi),只要追捕沒有中斷或者結(jié)束,無(wú)論追逐多長(zhǎng)距離,經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間,行為人為抗拒抓捕而實(shí)施暴力或以暴力相威脅,都可構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。例如,被害人在跨省長(zhǎng)途汽車上遭遇黃某詐騙,因勢(shì)單力薄不敢言語(yǔ),便打電話給朋友,叫他們?cè)诮K點(diǎn)站守候。兩天后汽車到達(dá),被害人當(dāng)面揭穿黃某的把戲,并要求還錢。黃某便立刻掏出小刀刺傷被害人破窗而逃。此案案發(fā)時(shí)間雖已過(guò)兩天,且所乘的汽車跨越數(shù)省,但行為人一直處在被害人陳某的監(jiān)視中,兩人一直共處于長(zhǎng)途汽車這一特殊場(chǎng)所內(nèi),直到行為人實(shí)施暴力行為,追捕事態(tài)始終處于繼續(xù)狀態(tài),沒有發(fā)生中斷,因而符合“當(dāng)場(chǎng)”,構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。需要注意的是,即使行為人在