劉師培與中國(guó)文學(xué)史課程的授課

劉師培與中國(guó)文學(xué)史課程的授課

清末民初，劉世培是一個(gè)人物。他不僅在政治舞臺(tái)上表演，而且在革命黨員和無政府主義者的陪同下，從晚清的助理，甚至在學(xué)術(shù)舞臺(tái)上創(chuàng)造了輝煌的成績(jī)，甚至與張?zhí)撞⒘?，被稱為“二叔”。（張?zhí)椎摹笆迨濉保瑒⑹颗嗟摹笆迨濉保?。這樣一位橫跨政、學(xué)兩界的聲名顯赫之人,其生命里程的最后三年(1917至1919年)是在中國(guó)最高學(xué)府北京大學(xué)度過的。此時(shí)的北大,正處在新文化運(yùn)動(dòng)的高潮中,劉師培在校本以講學(xué)育人為主,且取得垂范后世的成就,但在這一時(shí)代大潮的裹挾之下,也無法完全置身事外?？疾靹熍嘣诒本┐髮W(xué)的這番經(jīng)歷,顯然有益于完善北大校史,亦有助于在細(xì)節(jié)上深化對(duì)以北大為核心的五四新文化運(yùn)動(dòng)的研究。一劉師培的教學(xué)情況1917年初,蔡元培出長(zhǎng)北京大學(xué),隨即援引陳獨(dú)秀任北大文科學(xué)長(zhǎng)。陳獨(dú)秀就職不久,即向蔡元培推薦因擁袁稱帝失敗而避居天津的劉師培來北大任教。據(jù)與晚年陳獨(dú)秀來往密切的臺(tái)靜農(nóng)說:“關(guān)于申叔之入北大教授,據(jù)我聽到的,還是陳獨(dú)秀先生的意思。當(dāng)袁世凱垮臺(tái)后,獨(dú)秀去看他,借住在廟里,身體羸弱,情形甚是狼狽。問他愿不愿教書,他表示教書可以,不過目前身體太壞,需要短期休養(yǎng)。于是獨(dú)秀跟蔡先生說,蔡先生也就同意了?！?P162、163)實(shí)際上,蔡元培與陳獨(dú)秀皆是劉師培的舊友。1903年,劉師培在上海分別與兩人相識(shí),而且也是他在和蔡元培編輯《警鐘日?qǐng)?bào)》時(shí),首先向蔡提及陳獨(dú)秀1,從而使蔡對(duì)陳留下深刻印象。此后雖因劉師培政治立場(chǎng)的變化導(dǎo)致他與蔡、陳的關(guān)系有所疏遠(yuǎn),但蔡、陳二人始終是關(guān)注他的動(dòng)向并在關(guān)鍵時(shí)刻施以援手的2,尤其是陳獨(dú)秀。所以這次陳向蔡薦舉劉師培,蔡欣然接受,亦是順理成章之事,何況劉以國(guó)學(xué)大師著稱,蔡又以“兼容并包”為辦校宗旨。劉師培進(jìn)入北大后,出任中國(guó)文學(xué)門(1919年改為中國(guó)文學(xué)系)教授,兼任文科研究所的指導(dǎo)教師,并為國(guó)史編纂處纂輯員,月薪280元。3他所擔(dān)任的課程有:1917至1918學(xué)年,“中國(guó)文學(xué)”(一年級(jí)、二年級(jí)每周各三小時(shí))、“中國(guó)古代文學(xué)史”(二年級(jí)每周三小時(shí));1918至1919學(xué)年,“中古文學(xué)史”(二年級(jí)每周二小時(shí))、“文(中國(guó)文學(xué))”(三年級(jí)每周六小時(shí));31919至1920學(xué)年4,“文學(xué)史”(二年級(jí)每周二小時(shí))、“文(中國(guó)文學(xué))”(三年級(jí)每周四小時(shí))。此時(shí)的中國(guó)文學(xué)門,人才薈萃,與劉師培共同執(zhí)教的有黃侃、黃節(jié)、吳梅、錢玄同、周作人、朱希祖等,俱為一時(shí)之選。聽講的學(xué)生有羅常培、楊振聲、俞平伯、傅斯年、許德珩、鄭天挺、羅庸、楊亮功、夏承棟、張煦等,大都在后來卓有成就。關(guān)于劉師培的教學(xué)情形,楊亮功曾有回憶:“劉申叔先生教中古文學(xué)史,他所講的是漢魏六朝文學(xué)源流與變遷。他編有《中國(guó)中古文學(xué)史講義》。但上課時(shí)總是兩手空空,不攜帶片紙只字,源源本本地一直講下去。聲音不大而清晰,句句皆是經(jīng)驗(yàn)之言。他最怕在黑板上寫字,不得已時(shí)偶爾寫一兩個(gè)字,多是殘缺不全?！薄皠⑾壬涛覀冇跐h魏六朝文學(xué)中每人任選擇一兩家作專題研究。他認(rèn)為研究任何一家文學(xué)必須了解其師承所自、時(shí)代背景及其個(gè)人身世。我所研究的是徐陵(孝穆)、庾信(子山)兩家。有一時(shí)期我專致力于魏晉六朝文學(xué),這也是受了劉先生的影響。劉先生在北大授課時(shí)肺病已到第三期,身體虛弱,走起路來?yè)u搖欲倒,真是弱不禁風(fēng)。他在刮風(fēng)下雨的時(shí)候,照例是請(qǐng)假。”(P661)馮友蘭也回顧道:“當(dāng)時(shí)覺得他的水平確實(shí)高,像個(gè)老教授的樣子,雖然他當(dāng)時(shí)還是中年。他上課既不帶書,也不帶卡片,隨便談起來,就頭頭是道。援引資料,都是隨口背誦。當(dāng)時(shí)學(xué)生都很佩服?！?P310)蔡元培亦說:“君(指劉師培)是時(shí)病瘵已深,不能高聲講演,然所編講義,元元本本,甚為學(xué)生所歡迎?！?P18)1917年底,北大文、理、法三科各學(xué)門先后分別成立了研究所,劉師培與其他教授一樣,兼任了文科研究所國(guó)文門的指導(dǎo)教師。他所指導(dǎo)的研究科目起初為“文”和“文學(xué)史”,定每月第二周和第四周的星期四分別與“文學(xué)史”、“文”兩個(gè)方向的研究員5會(huì)面1小時(shí),研討該主題下的具體問題。后來具體日期稍有調(diào)整,但仍是每月分別指導(dǎo)一次。從1918學(xué)年起,劉師培所擔(dān)任的研究科目調(diào)整為經(jīng)學(xué)、史傳、中世文學(xué)史、諸子四科,國(guó)文教員中,他擔(dān)任的科目最多,次為黃侃,擔(dān)任自漢至隋文、文選、文心雕龍三科,余者僅擔(dān)任一科,如朱希祖:晉以前詩(shī)史;錢玄同:文字學(xué)(形體、音韻);吳梅:中國(guó)曲史;劉半農(nóng):中國(guó)謠諺史;周作人:唐以前小說史。6由此可以看出,身為國(guó)學(xué)大師的劉師培,因具有廣博的知識(shí)素養(yǎng)和造就(其所擔(dān)任的四科已橫跨經(jīng)、史、子、集四部),能予所指導(dǎo)之研究者以貫通的學(xué)術(shù)訓(xùn)練,這在當(dāng)時(shí)已形成多專家而乏通人之格局的教授隊(duì)伍里至為難得。不過,由于身體欠佳,后來他已很難定期指導(dǎo),只能時(shí)而與諸研究員開會(huì)研討。在擔(dān)當(dāng)中國(guó)文學(xué)門教授、文科研究所導(dǎo)師的同時(shí),劉師培還被聘為國(guó)史編纂處纂輯員。袁世凱當(dāng)政時(shí),曾聘湖南名士王闿運(yùn)主持成立了國(guó)史館,王死后,機(jī)構(gòu)徒有虛名。1917年6月26日,教育部決定將國(guó)史館并入北京大學(xué),改為國(guó)史編纂處,以蔡元培校長(zhǎng)兼任處長(zhǎng)。國(guó)史編纂處分纂輯與征集二股,纂輯股纂輯民國(guó)史及歷代通史,征集股掌征集一切史料。不久,蔡元培便聘劉師培、屠寄、錢恂、張相文、葉瀚、沈兼士、周作人等為纂輯股纂輯員。1918年2月28日,教育部批準(zhǔn)了國(guó)史編纂處報(bào)送的國(guó)史編纂略例,該略例規(guī)定:“通史部先編長(zhǎng)編及辭典”,“長(zhǎng)編分為政治史、文明史兩種。政治史長(zhǎng)編分為年表、大事記及志三類?！拿魇贩譃榻?jīng)濟(jì)、風(fēng)俗、宗教、科學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、美術(shù)等類”?！伴L(zhǎng)編寫定后,始由專門史學(xué)家編為通史?！备髯胼媶T按此規(guī)定有所分工,劉師培負(fù)責(zé)通史部政治史長(zhǎng)編之“志”和文明史長(zhǎng)編之“風(fēng)俗”。他為這項(xiàng)工作付出了很大心力,在事務(wù)員與書記的協(xié)助下,很快就編出大量稿本。在1918年6月20日召開的國(guó)史編纂處會(huì)議上,他所提交的編纂報(bào)告為:“一、文明史風(fēng)俗類,預(yù)定長(zhǎng)編六冊(cè)(三代一冊(cè)、秦漢一冊(cè)、三國(guó)南北朝一冊(cè)、唐五代一冊(cè)、宋遼金元一冊(cè)、明清一冊(cè)),已編纂長(zhǎng)編三冊(cè)(三代一冊(cè)經(jīng)傳已采畢,子書采輯過半;三國(guó)南北朝一冊(cè)正史采畢,余尚未采)。二、政治史志(三國(guó)南北朝),預(yù)定長(zhǎng)編十二冊(cè),已編長(zhǎng)編四冊(cè)(歷律一冊(cè)缺周隋,兵一冊(cè)采至齊梁,輿服一冊(cè)采至齊梁,職官一冊(cè)晉以下未采,凡已見正史各志均未采)?！痹?919年3月上報(bào)的《國(guó)史編纂報(bào)告》中,又有《纂輯員劉師培報(bào)告書》,內(nèi)容為:“(一)政治史長(zhǎng)編冊(cè)數(shù)三十六冊(cè):歷律志長(zhǎng)編三冊(cè)、兵志長(zhǎng)編七冊(cè)、禮志長(zhǎng)編十三冊(cè)、刑法志長(zhǎng)編五冊(cè)、樂志長(zhǎng)編四冊(cè)、輿服志長(zhǎng)編四冊(cè);(二)文明史長(zhǎng)編冊(cè)數(shù)二十七冊(cè):三代風(fēng)俗史長(zhǎng)編六冊(cè)、秦漢風(fēng)俗史長(zhǎng)編九冊(cè)、三國(guó)風(fēng)俗史長(zhǎng)編二冊(cè)、六朝風(fēng)俗史長(zhǎng)編十冊(cè)?！边@一工作實(shí)為編纂完善的中國(guó)政治史和專門史(文明史實(shí)即各類專史)打下了良好基礎(chǔ),而且對(duì)劉師培而言,他早年(1905、1906年)所編《中國(guó)歷史教科書》既已采專史合編形式,其專史分類與國(guó)史編纂處此次的分類大致相符,所以他做起這項(xiàng)工作來駕輕就熟,成效顯著。遺憾的是,當(dāng)五四運(yùn)動(dòng)發(fā)生,蔡元培離京出走之際,徐樹錚乘機(jī)向國(guó)務(wù)院提出取消北大國(guó)史編纂處,收回直屬國(guó)務(wù)院,仍稱國(guó)史館,致使這項(xiàng)工作被迫中斷,所取得的成績(jī)完全付之流水了。除教學(xué)和研究活動(dòng)外,平日里劉師培是不大在校園中露面的,他自己說,因“抱疾歲余,閉關(guān)謝客,于校中教員素鮮接洽”。周作人也回憶道,與劉師培“同在國(guó)文系里任課,可是一直沒有見過面;總計(jì)只有一次,即是上面所說的文科教授會(huì)里,遠(yuǎn)遠(yuǎn)的望見他,那時(shí)大約他的肺病已經(jīng)很是嚴(yán)重,所以身體瘦弱,簡(jiǎn)單的說了幾句話,聲音也很低微,完全是個(gè)病夫模樣,其后也就沒有再見到他了”7。不過盡管如此,劉師培也并非不問世事,有些校內(nèi)事務(wù)還是參與的。1918年1月19日,蔡元培發(fā)起成立北京大學(xué)進(jìn)德會(huì),征求會(huì)員,劉師培很快便加入其中,并在6月1日與蔡元培、陳獨(dú)秀、章士釗、沈尹默、傅斯年、羅家倫等一同當(dāng)選為該會(huì)評(píng)議員。同年4月30日,《國(guó)立北京大學(xué)廿周年紀(jì)念冊(cè)》編竣發(fā)行,劉師培在其上發(fā)表《題詞》,以所擅長(zhǎng)的華麗駢文表示對(duì)北大建校二十載的祝賀。另外,應(yīng)李泰棻之請(qǐng),還曾在經(jīng)學(xué)上指教于他。(P392)二林詞、姚永概在大學(xué)任職在北大的三年里,劉師培學(xué)術(shù)上所做影響最為深遠(yuǎn)和取得成就最大的事情,是有關(guān)“中國(guó)文學(xué)”、“文學(xué)史”課程的講授與《中國(guó)中古文學(xué)史講義》的出版,它使《文選》派在文派之爭(zhēng)中獲得勝利,并在文學(xué)史的教學(xué)與研究方面奠定垂之后世的“典范”。北大之有“文學(xué)史”課程,是從1903年開始的。這年頒布的《奏定大學(xué)堂章程》,規(guī)定京師大學(xué)堂之“中國(guó)文學(xué)門”需開設(shè)“西國(guó)文學(xué)史”、“歷代文章流別”等課程,并提醒教員“歷代文章流別”一課,可仿日本的《中國(guó)文學(xué)史》“自行編纂講授”。(P587-589)此前講授“詞章”,以吟誦、品味、模擬、創(chuàng)作為主,著眼于訓(xùn)練技能;如今改為“文學(xué)史”,則是一種知識(shí)傳授,并不要求配合寫作練習(xí),“此舉更接近日本及歐美漢學(xué)家的研究思路”(P257)。1904年,國(guó)文科教員林傳甲刊印了他的講義《中國(guó)文學(xué)史》,是為第一部借鑒和運(yùn)用西方文學(xué)史著述體例而撰之中國(guó)文學(xué)史。1906年起,桐城派古文家的勢(shì)力開始在京師大學(xué)堂文科居于優(yōu)勢(shì)。這年,對(duì)桐城文章情有獨(dú)鐘的古文家兼翻譯家林紓進(jìn)入大學(xué)堂任教8,不久桐城派的馬其昶、姚永概、姚永樸等先后進(jìn)入任教,姚永概還曾一度擔(dān)任文科教務(wù)長(zhǎng),桐城派就此穩(wěn)居上風(fēng)。他們的課堂講授和有關(guān)講義非從文學(xué)史入手,而是回到了傳統(tǒng)文論的老路上去,與當(dāng)時(shí)增加“文學(xué)史”課程的要求不符。1913年何燏時(shí)任北大校長(zhǎng)后,謀求對(duì)學(xué)校加以整頓,結(jié)果是林紓與姚永概因校園里的人事糾紛及文派之爭(zhēng),一并去職。第二年,胡仁源出長(zhǎng)北大,夏錫祺被任命為文科學(xué)長(zhǎng),開始引進(jìn)章太炎一系的學(xué)者,章的弟子馬裕藻、沈兼士、錢玄同、黃侃等陸續(xù)進(jìn)入北大任教。黃侃在北大講授《文心雕龍》,其后匯集講義而成《文心雕龍?jiān)洝芬粫?頗得時(shí)譽(yù),成為代表《文選》派的文論名著。與此同時(shí),姚永樸仍在北大講授桐城派的理論,著《文學(xué)研究法》,亦頗得時(shí)譽(yù)。雙方在文學(xué)觀念上針鋒相對(duì),但桐城派自林紓、姚永概離去后已是元?dú)獯髠?《文選》派則有章門弟子作后盾而士氣正旺,所以后者漸占上風(fēng)。黃侃雖是章太炎的弟子,但在文學(xué)理論方面更多受到劉師培的影響。兩人年歲相若,結(jié)識(shí)甚早,一直保持著朋友的關(guān)系。同在北大任教時(shí),黃侃自覺經(jīng)學(xué)不及劉師培,竟拜劉為師。(P137)劉師培的學(xué)說,是《文選》派的后勁,他盡管1917年方任教北大,可其文學(xué)主張十年前就已獨(dú)樹一幟。作為揚(yáng)州后學(xué),他繼承并發(fā)展了鄉(xiāng)先賢阮元的文學(xué)思想,強(qiáng)調(diào)“駢文一體,實(shí)為文體之正宗”,而“明代以降,士學(xué)空疏,以六朝之前為駢體,以昌黎諸輩為古文,文之體例莫復(fù)辯,而文之制作亦不復(fù)睹矣。近代文學(xué)之士,謂天下文章,莫大乎桐城,于方、姚之文,奉為文章之正軌。由斯而上,則以經(jīng)為文,以子史為文;由斯以降,則枵腹蔑古之徒,亦得以文章自耀,而文章之真源失矣”(P1646)?？梢娝麑?duì)桐城派甚為不滿,故加以指斥。9對(duì)于劉師培的文學(xué)觀念,章太炎并不完全贊同,黃侃則折衷師說,推陳出新,但見解上更靠近劉師培。黃、劉二人1917年在北大攜手共講“中國(guó)文學(xué)”課10,使《文選》派一舉占領(lǐng)北大講壇。而姚永樸也恰在這一年離開北大,象征著桐城文派的退出講臺(tái)。從此,北大由崇尚唐宋古文,轉(zhuǎn)為提倡魏晉六朝文。當(dāng)然,“其后白話盛行,兩派之爭(zhēng),泯于無形”(P243)。但《文選》派所推崇的魏晉風(fēng)度、六朝文章,經(jīng)章太炎及魯迅、周作人兄弟的努力轉(zhuǎn)化,卻成為現(xiàn)代中國(guó)最值得重視的傳統(tǒng)文學(xué)資源。(P330-403)對(duì)于“文學(xué)史”,劉師培并不陌生。早在1905年,他就以《文章原始》、《南北學(xué)派不同論·南北文學(xué)不同論》等文縱論文章之起源、發(fā)展歷程和不同地域的文學(xué)發(fā)展歷史,且引澀江保的《羅馬文學(xué)史》證明文學(xué)變遷之理,“昔羅馬文學(xué)之興也,韻文完備,乃有散文;史詩(shī)既工,乃生戲曲。而中土文學(xué)之秩序適與相符,乃事物進(jìn)化之公例,亦文體必經(jīng)之階級(jí)也”(P1646)。隨后他又編出《中國(guó)文學(xué)教科書》第一冊(cè)11、《中國(guó)歷史教科書》、《經(jīng)學(xué)教科書》等概述學(xué)科演變歷程的“講義”式著作,從而熟知此類著作的編寫“義法”。所以一當(dāng)進(jìn)入北京大學(xué),講授文學(xué)史,編寫教科書,在他那里是駕輕就熟。自然,他在北大講授文學(xué)史,還有一重意義,那就是摒棄了桐城派以傳統(tǒng)文論代文學(xué)史的套路,恢復(fù)了當(dāng)年林傳甲編《中國(guó)文學(xué)史》時(shí)的初衷——以“文學(xué)史”作為知識(shí)傳授的主要途徑。而且從此以后,“文學(xué)史”的講授格局基本被固定下來,形成較穩(wěn)定的理路與方法,一直延續(xù)至今。當(dāng)然這不是劉師培一個(gè)人努力的結(jié)果,當(dāng)時(shí)與他同開各類文學(xué)史課程的朱希祖(亦為章門弟子)、吳梅、周作人等亦功不可沒。劉師培在北大時(shí)的講義和有關(guān)講授內(nèi)容主要有《中國(guó)中古文學(xué)史講義》、《漢魏六朝專家文研究》、《文心雕龍講錄二種》等?！吨袊?guó)中古文學(xué)史講義》1917年即由北京大學(xué)出版部出版,并在此后多次再版;《漢魏六朝專家文研究》和《文心雕龍講錄二種》均為羅常培筆錄,前者于1945年由獨(dú)立出版社印行,后者以“左庵文論”為總題分載于《國(guó)文月刊》第9、10、36期。這其中《中國(guó)中古文學(xué)史講義》最為著名,差不多成了經(jīng)典之作。魯迅曾贊譽(yù)道,中國(guó)文學(xué)史一類“我看過已刊的書,無一冊(cè)好。只有劉申叔的《中古文學(xué)史》,倒要算好的,可惜錯(cuò)字多”(P609-610)?！吨泄盼膶W(xué)史》“輯錄關(guān)于這時(shí)代的文學(xué)評(píng)論”,“對(duì)于我們的研究有很大的幫助。能使我們看出這時(shí)代的文學(xué)的確有點(diǎn)異彩”。(P290)魯迅的看法可說是代表了當(dāng)時(shí)不少專家的共識(shí),并非過譽(yù)。前已言及,對(duì)于編纂文學(xué)史,劉師培并不陌生,是有自己的一定之規(guī)的。在研究方法上,他特別注意考察文學(xué)的變遷。這與他的文學(xué)史觀念分不開,即“文學(xué)史者,所以考?xì)v代文學(xué)之變遷也”(P1655)。在《中國(guó)中古文學(xué)史講義》里,他以兩課的篇幅(第三課《論漢魏之際文學(xué)變遷》和第四課《魏晉文學(xué)之變遷》)專門談文學(xué)變遷,把文學(xué)變遷放在一定的社會(huì)文化背景中加以考察,分析促使變遷的各種內(nèi)外部因素,以及變遷中的各個(gè)流派。從文學(xué)史的研究實(shí)踐看,這種方法是非?？扇〉?以至于惠及后學(xué),成為“典范”。在《講義》出版后通過的北大中國(guó)文學(xué)門教授會(huì)課程說明里,亦主張講授文學(xué)史的目的在于“使學(xué)者知各代文學(xué)之變遷及其派別”,這顯然是與劉師培的文學(xué)史觀念相一致的,甚至可以說,是劉氏的研究實(shí)踐促使文學(xué)史課教學(xué)思想的走向成熟。在著述體例上,《講義》采用的是先臚列古籍中之記述、而后案論之的方式,所以其中征引的文學(xué)史料和評(píng)論資料是極為詳盡的,而作者個(gè)人的學(xué)術(shù)見解則簡(jiǎn)明扼要,僅提綱挈領(lǐng)地出現(xiàn)。這種做法,也反映了劉師培的文學(xué)史研究觀念。在《蒐集文章志材料方法》一文中,他提出應(yīng)該仿照晉人摯虞,編《文章志》和《文章流別》,前者以作家為綱,后者以文體為綱,“以為全國(guó)文學(xué)史課本,兼為通史文學(xué)傳之資。惟斯事體大,必以蒐集材料為主”。搜集《文章志》材料的方法為:“就現(xiàn)存之書分別采擇也”,“就既亡各書鉤沉摭逸也”,“古代論詩(shī)評(píng)文各書必宜詳錄也”,“文集存佚及現(xiàn)存篇目必宜詳考也”。(P1655-1656)不僅如此,他還認(rèn)為“論各家文章之得失應(yīng)以當(dāng)時(shí)人之批評(píng)為準(zhǔn)”(P137)。可見《講義》獨(dú)特的著述體例,是劉師培上述構(gòu)想的具體施行和自覺實(shí)踐,何況作為樸學(xué)家,這樣做也體現(xiàn)其一貫的學(xué)術(shù)追求。有了豐富詳實(shí)的資料作基礎(chǔ),加之劉師培文論方面的修養(yǎng)與見解,《講義》一書在內(nèi)容上便也不同凡響。首先,他在整體上把握住了各個(gè)時(shí)代文學(xué)的主要特色,展現(xiàn)出其絢麗奪目、異彩紛呈的風(fēng)貌。在論漢魏之際時(shí),認(rèn)為“建安文學(xué),革易前型”,它清峻、通侻、騁詞、華靡;(P2366)關(guān)于兩晉文學(xué),以往論者有“漢魏風(fēng)骨,晉宋莫傳”的看法,劉師培則不然,認(rèn)為兩晉文學(xué)實(shí)淵源于建安文學(xué),“一為王弼、何晏之文,清峻簡(jiǎn)約,文質(zhì)兼?zhèn)?雖闡發(fā)道家之緒,實(shí)與名法家言為近者也。此派之文……溯其遠(yuǎn)源,則孔融、王粲實(shí)開其基。一為嵇康、阮籍之文,文章壯麗,摠采聘辭,雖闡發(fā)道家之緒,實(shí)與縱橫家言為近者也。此派之文……溯其遠(yuǎn)源,則阮瑀、陳琳已開其始”。(P2377)對(duì)被歷代古文家攻擊尤甚的南朝文學(xué),劉師培也給予較為客觀的評(píng)價(jià),說“南朝之文,當(dāng)晉宋之際,蓋多隱秀之詞,嗣則漸趨縟麗。齊梁以降,雖多侈艷之作,然文詞雅懿,文體清峻者,正自弗乏。斯時(shí)詩(shī)什,蓋又由數(shù)典而趨琢句,然清麗秀逸,亦自可觀。……至當(dāng)時(shí)文格所以上變晉宋而下啟隋唐者,厥有二因:一曰聲律說之發(fā)明,二曰文筆之區(qū)別”(P2401)。其次,既倡“文筆論”,又不為其所拘,以開闊的視野看待中古文學(xué)。前已言及,劉師培在文學(xué)觀念上受阮元影響較大,故重文、筆之別。阮元等駢文家,出于從古文家尤其桐城派手中奪取文學(xué)正宗地位的目的,大倡文筆之分,即“偶語(yǔ)韻詞謂之文,凡非偶語(yǔ)韻詞概謂之筆”(P2365)。以此視唐宋古文為筆,不能稱文,六朝駢文才是正宗的文。劉師培服膺此說,故在《講義》里多方申明(第二課《文學(xué)辨體》和第五課中一節(jié)《文筆之區(qū)別》專申此義)。平心而論,重倡“文筆論”,對(duì)于重新認(rèn)定六朝文學(xué)的價(jià)值及其在文學(xué)史上的地位,是起了作用的。不過,若拘泥于文筆之分來研究六朝文學(xué),則會(huì)影響對(duì)這一時(shí)期文學(xué)整體的把握。可貴的是,劉師培非眼界狹窄之輩,他不為先賢成說所囿,在《講義》中不把研究對(duì)象局限于純“文”學(xué),而是以大文學(xué)觀的視野,對(duì)六朝各類文章皆有所評(píng)述,尤重學(xué)術(shù)性文章的文學(xué)價(jià)值。如議論晉人之文,便說,在表疏、議禮之文方面,昭明《文選》“惟錄張悛、桓溫諸表。然晉代表疏,或文詞壯麗,或擇言雅暢,其弊或流于煩冗,為漢魏所無。又晉代學(xué)人,如司馬彪、傅咸、吳商、孫毓、束皙、摯虞……鄭襲之倫,其議禮之文,明辯暢達(dá),亦文學(xué)之足述者也”(P2391)。作為學(xué)者和《文選》派的代表,劉師培最不滿意于桐城的,便是他們的“枵腹蔑古”,沒有學(xué)問,而六朝文學(xué)恰具博學(xué)為文的特色,所以受到劉的特別推崇。有論者評(píng)價(jià)說:“《中古文學(xué)史》中最有發(fā)明、創(chuàng)辟的是在六朝文的研究方面,對(duì)六朝詩(shī)賦的藝術(shù)價(jià)值及特征,則鮮有超過前人的見解。”(P83這種評(píng)價(jià),頗為妥當(dāng)。總之,劉師培在北大所從事的文學(xué)史教學(xué)與研究活動(dòng),尤其是《中國(guó)中古文學(xué)史講義》的出版,確實(shí)起到了垂之后世的“典范”作用。誠(chéng)如有論者所言:“在現(xiàn)代中國(guó)學(xué)界,真正將‘文學(xué)史’作為一‘專門學(xué)問’來深入探討,而且其著述的影響歷久不衰者,此書很可能是第一部。”(P273)三北京學(xué)界思潮變遷之近狀劉師培在北大期間最為人詬病的一件事,是充任《國(guó)故》月刊的總編輯。此舉一向被視為是與新文化運(yùn)動(dòng)相對(duì)抗,甚而被認(rèn)作其“反動(dòng)”本質(zhì)不改的表征。劉師培進(jìn)北大不久,便因以往的不良作為和“保守”的文化觀念而為人訾議。曾為劉氏老友、此時(shí)同為中國(guó)文學(xué)門教授的黃節(jié)致函蔡元培說:“申叔為人,反復(fù)無恥,其文章學(xué)問縱有足觀……不當(dāng)引為師儒,貽學(xué)校羞?！?P308)在學(xué)生中,“新潮派學(xué)生對(duì)于辜(鴻銘)、劉(師培)二氏攻擊之更不遺余力”,對(duì)此,一貫秉持“兼容并包”之辦學(xué)思想的蔡元培開導(dǎo)他們說:“我希望你們學(xué)辜先生的英文和劉先生的國(guó)學(xué),并不要你們也去擁護(hù)復(fù)辟或君主立憲?！?P23)漸漸地,劉師培憑著講學(xué)著述的卓異成就贏得學(xué)生們的尊敬,不料一個(gè)刊物的創(chuàng)辦卻打亂了他寧?kù)o的書齋生活,使他不自覺地被卷入時(shí)代大潮的漩渦中。1919年1月26日,《國(guó)故》月刊社在劉師培宅正式成立,這是一個(gè)“以昌明中國(guó)固有之學(xué)術(shù)為宗旨”的月刊。它的發(fā)起始末是這樣的:“歲初,俞士鎮(zhèn)、薛祥綏、楊湜生、張煊慨然于國(guó)學(xué)淪夷,欲發(fā)起學(xué)報(bào),以圖挽救。遂定期于張煊處討論一次并草定簡(jiǎn)章數(shù)條,決定首謁教員征求同意,次向校長(zhǎng)陳述。嗣謁諸教員皆蒙贊允,同學(xué)加入者甚夥,遂謁校長(zhǎng),請(qǐng)助經(jīng)費(fèi)。校長(zhǎng)允與墊辦,俟社中經(jīng)費(fèi)充裕時(shí),再行償還。次日用發(fā)起人二十人名義上校長(zhǎng)函請(qǐng)款,支領(lǐng)開辦費(fèi)三百元,本社遂以成立矣?！眲熍?、黃侃出任《國(guó)故》總編輯,陳漢章、馬敘倫、康寶忠、吳梅、黃節(jié)、屠孝寔、林損、陳鐘凡出任特別編輯,張煊、薛祥綏、俞士鎮(zhèn)、許本裕等十名同學(xué)出任編輯。1919年3月18日,北洋政府安福系的喉舌《公言報(bào)》發(fā)表《請(qǐng)看北京學(xué)界思潮變遷之近狀》,謂:“國(guó)立北京大學(xué),自蔡孑民氏任校長(zhǎng)后,氣象為之一變,尤以文科為甚。文科學(xué)長(zhǎng)陳獨(dú)秀氏,以新派首領(lǐng)自居,平昔主張新文學(xué)甚力。教員中與陳氏沆瀣一氣者,有胡適、錢玄同、劉半農(nóng)、沈尹默等?！惹昂笫闫渥h論于《新青年》雜志,……近又由其同派之學(xué)生,組織一種雜志曰《新潮》者,以張皇其學(xué)說。”“顧同時(shí)與之對(duì)峙者,有舊文學(xué)一派。舊派中以劉師培氏為之首,其他如黃侃、馬敘倫等,則與劉氏結(jié)合,……亦組織一種雜志,曰《國(guó)故》?！呻s志,旗鼓相當(dāng),互相爭(zhēng)辯,當(dāng)亦有裨于文化。第不言忘其辯論之范圍,純?nèi)我鈿?各以惡聲相報(bào)復(fù)耳?！薄豆詧?bào)》的這篇報(bào)道,立即遭到《國(guó)故》月刊社和劉師培的駁斥,劉在致《公言報(bào)》函中說:“讀十八日貴報(bào)《北京學(xué)界思潮變遷》一則,多與事實(shí)不符。鄙人雖主大學(xué)講席,然抱疾歲余,閉關(guān)謝客,于校中教員素鮮接洽,安有結(jié)合之事?又《國(guó)故》月刊由文科學(xué)員發(fā)起,雖以保存國(guó)粹為宗旨,亦非與《新潮》諸雜志互相爭(zhēng)辯也。祈即查照更正,是為至荷!”可見在劉師培眼里,提倡國(guó)故,“保存國(guó)粹”,并不意味著排斥新思潮,兩者可并行不悖。但這種看法恐為劉的一廂情愿,因?yàn)閺拇酥?他便被視為與新文化運(yùn)動(dòng)相對(duì)抗的頑固、守舊一方的代表者之一,而且在習(xí)慣把擁護(hù)或反對(duì)新文化作為評(píng)判時(shí)人進(jìn)步或反動(dòng)之準(zhǔn)繩的語(yǔ)境下,又有“反動(dòng)”之嫌。不過今天回過頭來平心靜氣地審視,劉師培的看法亦不無道理。本來劉師培在北大是“講學(xué)而不論政”的,這或許是他吸取以往從政論政不得善果的教訓(xùn)所致。不過對(duì)于文化問題,他還是保有自己的觀念并不時(shí)表露出來。相對(duì)而言,政治雖有其基本準(zhǔn)則,但卻是隨局勢(shì)變動(dòng)不居的;而文化觀念乃周圍環(huán)境長(zhǎng)期熏陶下所形成之價(jià)值取向,輕易難以改觀。當(dāng)然,在一定時(shí)期和特殊條件下,政治與文化是糾結(jié)在一起的,文化見解的差異往往被視作政治立場(chǎng)不同的表征,五四時(shí)期便是如此。劉師培本為“國(guó)粹派”學(xué)者,是1905年《國(guó)粹學(xué)報(bào)》創(chuàng)刊后最重要的撰稿人。該派學(xué)者的宗旨為“研究國(guó)學(xué),保存國(guó)粹”,劉師培對(duì)此終生倡導(dǎo)之,盡管他曾一度在政治上信奉無政府主義?！秶?guó)故》創(chuàng)刊前的1918年夏,劉師培等人即曾計(jì)劃復(fù)刊《國(guó)粹學(xué)報(bào)》、《國(guó)粹匯編》,事雖未果,卻表明他仍想繼續(xù)當(dāng)年的事業(yè)。此舉曾遭魯迅斥責(zé):“中國(guó)國(guó)粹,雖然等于放屁,而一群壞種,要刊叢編,卻也毫不足怪。該壞種等,不過還想吃人,而竟奉賣過人肉的偵心探龍做祭酒,大有自覺之意。”12魯迅的這一態(tài)度,代表了五四時(shí)期新文化倡導(dǎo)者的基本立場(chǎng)。而且以魯迅在當(dāng)時(shí)和后世的地位與影響,他的看法自然成了評(píng)判是非的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。以此為出發(fā)點(diǎn),《國(guó)故》月刊當(dāng)然也是該被貶斥的。不過若結(jié)合當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境考察魯迅此言,當(dāng)可看出這是在舊勢(shì)力圍攻新文化、政治態(tài)度與文化見解糾結(jié)在一起的情境下所發(fā)的憤激之言,因此一情境已導(dǎo)致“守舊即反對(duì)革新”、非此即彼的偏激認(rèn)識(shí),當(dāng)然魯迅疾惡如仇的個(gè)性使得其言辭格外尖銳、有力。如果超越這一特定情境13,從學(xué)理角度平心而論,劉師培出任《國(guó)故》總編輯,不過是他再次繼續(xù)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》時(shí)期的事業(yè)而已。從《國(guó)粹學(xué)報(bào)》的基本主張來看,其宗旨雖為“發(fā)明國(guó)學(xué),保存國(guó)粹”,但對(duì)西學(xué)并不排斥,而是力主“會(huì)通”中西學(xué)術(shù),即“學(xué)術(shù)所以觀會(huì)通也……海通以來,泰西學(xué)術(shù)輸入中邦,震旦文明不絕一線,無識(shí)陋儒,或揚(yáng)西抑中,視舊籍如苴土。夫天下之理,窮則必通,士生今日,不能藉西學(xué)證明中學(xué),而徒炫皙種之長(zhǎng),是猶有良田而不知辟,徒咎年兇;有甘泉而不知疏,徒虞山竭,有是理哉?”“本報(bào)于泰西學(xué)術(shù),其有新理精識(shí)足以證明中學(xué)者,皆從闡發(fā)。閱者因此,可通西國(guó)各種科學(xué)。”與此相對(duì)照,《國(guó)故》月刊的宗旨與主張頗為相類?！耙私M織《國(guó)故》,其宗旨在昌明國(guó)學(xué),而以發(fā)揮新義、刮垢磨光為急務(wù)。并非抱殘守缺,姝姝奉一先生之言;亦非故步自封,駁難新說。時(shí)至今日,學(xué)無新舊,唯其真之為是?！薄胺矊W(xué)無論其屬于國(guó)故,抑屬于歐化,皆有研究之價(jià)值,皆當(dāng)盡力發(fā)揮……二者正宜相助而不宜相斥。今之但知抄寫歐化者,恒謂研究國(guó)故者無世界眼光。夫以國(guó)故為至高之學(xué),謂即此已足,無事外求者,信乎其無世界眼光矣。然但知?dú)W化而蔑視國(guó)故者,其無世界眼光正與之等。……吾為斯言,非反對(duì)輸入歐化也,……不過借外說以補(bǔ)己說之不足耳。”從這些論述來看,《國(guó)故》月刊與《國(guó)粹學(xué)報(bào)》顯然一脈相承,宗旨都在昌明國(guó)學(xué),但同時(shí)又不排斥西學(xué)或歐化。有人認(rèn)為《國(guó)粹學(xué)報(bào)發(fā)刊辭》是劉師培所作(P59),不論是否如此,作為刊物的《發(fā)刊辭》,其觀點(diǎn)至少代表了包括劉在內(nèi)的主辦人的共同見解;而《國(guó)故》月刊上的主張亦必得到作為總編輯的劉師培的首肯,何況這種主張是他一向倡導(dǎo)的。所以,在劉師培那里,弘揚(yáng)國(guó)粹與提倡以西學(xué)為代表的新潮并不矛盾,兩者完全可以兼容并行。而且值得注意的是,此時(shí)的所謂“國(guó)粹”也難逃西潮的影響,就像有論者所指出的那樣,劉師培等人“直以中國(guó)文化史上與西方現(xiàn)代文化價(jià)值相符合的成分為中國(guó)的‘國(guó)粹’”(P23)。在劉師培任總編輯的《國(guó)故》一至四期中,他先后發(fā)表了《毛詩(shī)詞例舉要》(略本)、《禮經(jīng)舊說考略》、《蜀學(xué)祀文翁議》、《退郛詩(shī)鈔序》、《蒐集文章志材料方法》、《名原序》、《音論序贊》、《中庸說》、《象盡意論》、《隱士秦君墓志銘》等一系列學(xué)術(shù)論著、序跋文和碑銘等,皆為研究中國(guó)古典學(xué)術(shù)的學(xué)理性探討之作,無一攻擊新文化之文,甚至連與此相關(guān)的些許議論也沒有。僅從這些論著來看,很難與后人所說的“封建復(fù)古”掛上鉤。當(dāng)然,劉師培不等于《國(guó)故》,《國(guó)故》月刊社里并非沒有攻擊新文化之人。據(jù)周作人回憶,該刊雖奉劉師培為首,但主辦者實(shí)為號(hào)稱“黃門侍郎”的黃侃的弟子們,劉“只顧做他的考據(jù)文章,別無主張”,其實(shí)他并不關(guān)心這場(chǎng)斗爭(zhēng)。(P337)《國(guó)故》月刊里僅有的幾篇站在新文化對(duì)立面的文章皆出自黃侃和弟子張煊、薛祥綏之手,即黃侃的《題詞》、張煊的《駁〈新潮〉〈國(guó)故和科學(xué)的精神〉篇》、《言文合一平議》、薛祥綏的《講學(xué)救時(shí)議》14,而且黃侃專以謾罵新文化及其倡導(dǎo)者為能事(P337、468),這與劉師培形成鮮明對(duì)照。新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要內(nèi)容是以白話文為代表的新文學(xué)的興起,這是所謂新舊兩派之爭(zhēng)的關(guān)鍵。據(jù)臺(tái)靜農(nóng)回憶,“中文系新舊對(duì)立,只是文言白話之爭(zhēng)。如反軍閥統(tǒng)治,要求科學(xué)與民主,中文系新舊人物,似乎沒有什么歧見”(P163)。身為中文系的教授,劉師培“在課堂上絕少批評(píng)新文學(xué),他主張不妨用舊有的文章體裁來表達(dá)新思想,這是用舊瓶裝新酒的辦法”(P661)。此種態(tài)度,與他早年在《中國(guó)白話