論編鐘正鼓音列的兩種改進(jìn)型并置現(xiàn)象

論編鐘正鼓音列的兩種改進(jìn)型并置現(xiàn)象

律公式與編鐘從清末到春秋初，公臺鐘在音序設(shè)置上保持著自己的規(guī)范。也就是說，根據(jù)1.6等分制作音法，以獲得8個音位，并將其設(shè)置為正柱。從現(xiàn)有出土材料來看,這種情形直至春秋中期才徹底改變,而這種改變與另一種鐘--鈕鐘的出現(xiàn)及其音列設(shè)置是分不開的。鈕鐘是甬鐘的鐘體和銅鈴的鈕相結(jié)合而派生出來的新式鐘,與甬鐘的主要區(qū)別是舞部置一環(huán)狀吊鈕代替甬把,并以其適應(yīng)各國諸侯財力的小巧體形與優(yōu)良的音樂性能出現(xiàn)在歷史舞臺上,成為推動?xùn)|周鐘磬樂發(fā)展和編懸體制進(jìn)一步完善的主要樂器。資料表明,鈕鐘至遲在兩周之際即已出現(xiàn),它的出現(xiàn)不僅使編鐘向旋律樂器的方向發(fā)展,也帶動了镈鐘、甬鐘音樂性能的更新。就春秋早期而言,編鐘正鼓部出現(xiàn)了兩種音列型態(tài)并置的現(xiàn)象,一種是由“羽-宮-角-羽-角-羽-角-羽”構(gòu)成的8件組設(shè)置,另一種是“徵-羽-宮-商-角-羽-商-角-羽”構(gòu)成的9件組設(shè)置。前者是西周一弦等分制取音法延續(xù)的結(jié)果,后者是伴隨鈕鐘的出現(xiàn)并以傳統(tǒng)正五聲為正鼓音列設(shè)置基礎(chǔ)的新模式,它暗示著為鈕鐘取音的五弦準(zhǔn)1的出現(xiàn)。一音列及音列特點從已有資料來看,春秋早期音樂性能較好的甬鐘有3套,其中兩套從三門峽上村嶺虢國墓地中出土,即虢季編鐘與虢仲編鐘,還有寶雞楊家溝太公廟所出的秦公鐘。三者的保存情況較好,且均保存了測音資料。1、虢季鐘音列分析現(xiàn)藏于河南省文物考古研究所的虢季編鐘,為8件套編甬鐘,1990年在三門峽上村嶺虢國墓地北區(qū)第2001號墓中發(fā)掘出土。該墓出土樂器除編鐘外還有編磬10件、銅鉦1件,且所出禮器和樂器上多有銘文,從銘文內(nèi)容可知該墓為虢季之墓。公元前655年虢國被晉國所滅,故此虢季墓當(dāng)屬于春秋早期。從形制上看,8件編鐘大小依次遞減,造型大致相同,鐘身呈合瓦形,甬上旋斡俱備,鉦部兩側(cè)各置3排共9個柱狀枚。正鼓部飾一對稱的象首紋,正面右鼓除第1、2號鐘外,均飾一鳳鳥。形制特征與鳳鳥紋飾已說明該鐘為實用器。從銘文上看,整套鐘的前4件每鐘各鑄全銘,后4鐘僅鉦部鑄銘,有“虢季作寶”等語。銘文共計53字,前4句為:“虢季作為協(xié)鐘,其音徵==,用義其家,用與其邦”銘文進(jìn)一步證實了8件鐘本為一套的事實,而“協(xié)鐘”二字可能代表了它當(dāng)時良好的音樂性能。8件鐘均經(jīng)調(diào)音,調(diào)音部位是鐘口內(nèi)唇。除第1件鐘腔破裂外,7件鐘的測音數(shù)據(jù)如下。將各音分別加上7音分,轉(zhuǎn)換為以#C(#c1)為宮,音分?jǐn)?shù)為0,呈相對音高關(guān)系的音列2:從以上對測音數(shù)據(jù)的整理中,正鼓音、側(cè)鼓音、正鼓音間理論音分差以及正側(cè)鼓音間音分差四項指標(biāo)的實測音高與理論音高非常接近,尤其是中低音區(qū)(第二鐘至第五鐘)除第五鐘正鼓“角”音偏低20音分外,其余各音偏差均在10音分之內(nèi)。這既說明虢季編鐘與西周甬鐘在音列設(shè)置上的傳承性,更說明8件套設(shè)置的西周傳統(tǒng)發(fā)展到春秋早期,無論是在一弦六等分的取音方面還是在鐘體的澆鑄和調(diào)制技術(shù)方面都達(dá)到了十分成熟的地步。其次,雖然第1鐘已破裂,但可從后7鐘有規(guī)律的設(shè)置來確定它的“羽”音音位。此外,高音區(qū)的三件鐘象其它各套編鐘一樣呈習(xí)慣性偏離,這也是與取音有關(guān)的正?，F(xiàn)象,暫不在此討論。2、虢仲鐘音列分析現(xiàn)藏于河南省文物考古研究所的虢仲編鐘,是1990年出土于三門峽虢國墓地第2009號墓的8件套編甬鐘。與虢季編鐘相似,亦出于虢國墓地的一座大型墓葬,出土有青銅禮器、車馬器、兵器、樂器、玉器等數(shù)千件。在大型青銅禮器、樂器等上面多數(shù)鑄有銘文,據(jù)銘文可知,虢仲亦為春秋早期虢國的一代國君。8件甬鐘大小依次遞減。除第1、2鐘外其余各鐘右側(cè)鼓均飾有鳳鳥紋,鐘腔大部分經(jīng)過調(diào)音。除第2件鐘腔破裂外,7件鐘的測音數(shù)據(jù)如下。將各音分別減去28音分,轉(zhuǎn)換為以#C(#c1)為宮,音分?jǐn)?shù)為0,呈相對音高關(guān)系的音列:雖然第2鐘鐘腔破裂,但從第1鐘與后6件鐘的音位很容易推斷出它是“宮”音鐘,且虢仲編鐘與虢季編鐘的前兩件在音位排列上正好形成互證。從測音數(shù)據(jù)的整理分析可看出,整套編鐘的音樂性能比虢季編鐘略差,這與澆鑄、取音、調(diào)音三道工序密切相關(guān)。虢仲鐘第1件的實測音高為#a+28,虢季鐘第2件的實測音高為#c1-7,兩套鐘的音位又都是由“羽”至“宮”。這就非常清楚地告訴我們,兩套鐘不但取音方法相同,而且空弦散聲音高(即標(biāo)準(zhǔn)音)也基本相同(虢仲鐘取音的散聲偏高,虢季鐘取音的散聲略低,因為二者構(gòu)成的“羽-宮”關(guān)系為265音分),有可能虢仲鐘鑄造時以虢季鐘為參照,這種參照體現(xiàn)出禮樂樂懸制度的規(guī)范性,也從音列的角度證實了兩套鐘在時間上一致性。3、秦公鐘音列分析1978年1月出土于寶雞縣楊家溝太公廟窖藏,現(xiàn)藏于寶雞市博物館的秦公鐘,為春秋早期的編甬鐘。甬鐘共出5件,同出還有3件镈鐘。5件秦公鐘均器形完整,按其大小可分為甲、乙、丙、丁、戊鐘。各鐘均有銘文,內(nèi)容涉及“先祖受命”、“后代受福”之義,其中甲、乙兩鐘結(jié)合記錄了整篇銘文,而后3件相結(jié)合仍未能記完整篇銘文。從丙鐘開始,右側(cè)鼓設(shè)有鳳鳥紋。各鐘腔均有調(diào)音銼磨,其測音數(shù)據(jù)如下。將各音分別減去31音分,轉(zhuǎn)換為以A(a1)為宮,音分?jǐn)?shù)為0,呈相對音高關(guān)系的音列:從測音結(jié)果和銘文可看出,秦公鐘至少應(yīng)有6件,按照它的音列設(shè)置要求允許有8件,但由于該套鐘的第1件“羽”音鐘的音高為#f1+21,與西周以來按等分取音時空弦散聲(即第一件“羽”音鐘的音高)多在小字組f-bb之間的音區(qū)高出太多,亦即用作取音的弦長較短、張力較大使得散聲提高。其結(jié)果一方面使按六等分取音法獲取的整個編鐘音列作了音區(qū)的上移;另一方面,由于高音區(qū)弦的張力太大而難以取音。所以,現(xiàn)可能僅缺第六件“羽”音鐘。通過對以上三組甬鐘的分析,可以在春秋早期再一次見到西周編鐘音列的設(shè)置規(guī)范,它們是西周數(shù)理邏輯在春秋時期的延續(xù)。另外,如果將以上3件鐘與西周時期的多數(shù)成編甬鐘作一個地域上考察,便不難發(fā)現(xiàn),所出的這種按一弦等分制取音來進(jìn)行音列設(shè)置的編甬鐘除山西地區(qū)晉侯所轄領(lǐng)地出土了如曲沃曲村北趙9號墓的晉侯鐘、曲沃曲村北趙8號墓的晉侯蘇鐘等為數(shù)不多的幾套外,絕大多數(shù)皆為陜西地區(qū)的周王室所轄地所出。在以上整理的3套鐘中,秦公鐘出于寶雞,本屬周王室領(lǐng)地自不當(dāng)說。前兩套為虢國所用之器,兩套鐘的主人虢季與虢仲均為虢國的兩代君主,虢國原居于陜西寶雞、扶風(fēng)一帶。西周末犬戎西侵,平王東遷洛陽,虢國亦東遷到今河南三門峽一帶。這一史實表明此兩套編鐘所在的虢國實際上也屬于周王室權(quán)力所及的核心范圍。這種出土情況說明,從西周早中期開始至兩周之際,周王室的樂懸制度和作樂規(guī)范或許在盡力地推廣,但真正響應(yīng)的諸侯并非很多。晉侯領(lǐng)地與周王室相距最近,兩地在維系王侯關(guān)系問題上是相對穩(wěn)定而長久的,并由此也影響到編鐘音列設(shè)置的追從。然而,也就在兩周之際,由于晉、齊等諸侯國政權(quán)獨立性及經(jīng)濟(jì)實力的加強(qiáng),由于周王室在各諸侯國中的中心地位的下降,一度忠實地保持著周王室編甬鐘音列規(guī)范的晉國、虢國,又最早打破了這一規(guī)范,率先出現(xiàn)了編鐘音列設(shè)置的轉(zhuǎn)制。二、側(cè)鼓音設(shè)置的明確性及其獲取方式兩周之際編鐘音列設(shè)置的變化主要圍繞著兩個特點,一是正鼓音列設(shè)置方式的轉(zhuǎn)制;二是側(cè)鼓音設(shè)置的明確性及其獲取方式的簡潔性,而二者又都是圍繞鈕鐘的出現(xiàn)而發(fā)生,并由此帶動其它鐘形音列設(shè)置的發(fā)展。本文以虢太子墓編鐘、聞喜上郭210號墓編鐘、聞喜上郭211號墓編鐘和長清仙人臺6號墓編鐘為對象,先探討它們的正鼓音列的設(shè)置特點。1、出的音列特點1956～1957年出土于河南陜縣上村嶺第1052號墓,現(xiàn)藏于中國歷史博物館的虢太子墓編鐘,為9件套編鈕鐘。中國科學(xué)院考古研究所此次在上村嶺共發(fā)掘墓葬234座,其中第1052號墓是全部墓葬中規(guī)模最大、隨葬品最多的一座,出土的這組編鐘,也是全部墓葬出土的眾多器物中唯一的一組樂器。根據(jù)同墓出土的2件有銘文的銅戈,證實這是虢國太子墓,時代在兩周之際3。9件鈕鐘保存完好,形制紋飾相同,大小相次。鐘體小,鐘身上小下大,橫剖面呈合瓦型,兩側(cè)起棱,兩銑下垂,口曲內(nèi)凹呈弧形,口沿略厚,內(nèi)壁兩面無音塬或音槽。前后兩面紋飾相同,鉦兩側(cè)飾卷龍紋,唯其中4件在一面的正鼓部飾有一圓圈紋。除第4件M1052:127破裂以外,其余8鐘均可發(fā)音,測音數(shù)據(jù)如下。將各音分別加上13音分,轉(zhuǎn)換為以B(b1)為宮,音分?jǐn)?shù)為0*,呈相對音高關(guān)系的音4:從音列的整理中可以看到,虢太子墓編鈕鐘的音列設(shè)置很有特點,其研究價值正是從這些特點中體現(xiàn)了出來。第一,鈕鐘的第四件(M1052:127)已殘,不能測音,但能從前5件鈕鐘的正鼓音列排列趨勢很自然地推出第4件鈕鐘的正鼓音位在“商”音上。前4件鐘正鼓音音分差依次為“224-307-427”音分,以這種音分差構(gòu)成“徵-羽-宮-角”仍是人耳能夠接受的。這樣“徵-羽-宮-商-角”五聲的輪廓就率先跳入我們的眼簾,它與西周時期的“羽-宮-角-徵”、“宮-角-徵-羽”以及“角-徵-羽-宮”相比,展現(xiàn)出全新的面貌,暗藏著相承相異的規(guī)律。第二,后5件鈕鐘的正鼓音列形成“角-角-羽-羽-宮”結(jié)構(gòu),出現(xiàn)了兩次重復(fù)的音位設(shè)置,可能是音準(zhǔn)校正的結(jié)果。第五件“角”音鐘與第六件“角”音鐘的正鼓音僅相差4音分,但兩件“角”音鐘與第三件“宮”音鐘的正鼓音相比均偏高,推測第五、六件之間與第七、八件之間有拼湊現(xiàn)象。如果以規(guī)范的9件套編鐘音列設(shè)置為參照,則可看出虢太子墓鈕鐘的高音區(qū)正鼓音列設(shè)置尚未定型,正處于探索之中。第三,西周甬鐘的低音鐘正鼓音音高一般在小字組#f-b之間。相比之下,9件組鈕鐘突然將低音移高至小字一組的#f1,從目的上講當(dāng)然是為了能在人耳最敏感的小字一組和小字二組間選擇樂音,要達(dá)到這一目的必須在材料和取音技術(shù)上有所改進(jìn),包括考慮取音弦的質(zhì)料、張力因素,特別是取音方法的探索。這同樣表明了該套鈕鐘在設(shè)置上的進(jìn)步之處。2、兩種編紐鐘1978年秋由山西省考古研究所在聞喜上郭210號墓清理發(fā)掘,現(xiàn)藏于山西省考古研究所的編鐘,為春秋初期的9件套編紐鐘。該鐘形體紋飾相同,大小相次成列。其測音數(shù)據(jù)如下。將各音分別減去50音分,轉(zhuǎn)換為以D(d2)為宮,音分?jǐn)?shù)為0*,呈相對音高關(guān)系的音列:3、正鼓音列的音位設(shè)置現(xiàn)藏于山西省考古研究所的聞喜上郭村211號墓編鐘,為1978年秋山西省考古研究所在聞喜上郭村清理的另一墓葬中的春秋早期9件套編鈕鐘。此套鐘形體紋飾均相同,大小相次成列。與210號墓編鐘一樣,鐘體均無枚。其測音數(shù)據(jù)如下。將各音分別加上10音分,轉(zhuǎn)換為以F(f2)為宮,音分?jǐn)?shù)為0*,呈相對音高關(guān)系的音列:從山西聞喜上郭村所出兩套鐘的音列特征來看,9件套鈕鐘正鼓音列的音位設(shè)置已完全一致了,即均構(gòu)成了“徵-羽-宮-商-角-羽-商-角-羽”的排列。它們是現(xiàn)有資料中最早形成這種音列結(jié)構(gòu)的編鐘,可見這種設(shè)置最遲在春秋初期就已出現(xiàn)了。9件鐘正鼓音上共產(chǎn)生五聲,其中“羽”音重復(fù)兩次,“商、角”兩音位各重復(fù)一次。如果將這種結(jié)構(gòu)與西周晚期一弦六等分取音法獲得的音列結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較就可發(fā)現(xiàn),9件套鈕鐘正鼓音列實際上就是在中低音區(qū)“羽-宮-角”結(jié)構(gòu)上加入了“徵”和“商”,在高音區(qū)“角-羽-角-羽”結(jié)構(gòu)中插入了“商”,這是為增強(qiáng)鈕鐘的旋律演奏能力而在西周甬鐘音列基礎(chǔ)上進(jìn)行的探索。4、正鼓音列的音位設(shè)置現(xiàn)藏于山東大學(xué)博物館的長清仙人臺6號墓編鐘,是1995年出土于長清縣五峰山北黃崖仙人臺邿國墓地的9件套編鈕鐘。該墓時間約在前650年前后,即春秋早期偏晚。隨墓同出樂器還有一套11件的甬鐘和一套10件的編磬。9件鈕鐘形制紋飾一致,大小相次。鈕鐘于口有窄小內(nèi)唇,四側(cè)鼓內(nèi)雖無音梁,但內(nèi)唇上多有調(diào)音銼磨痕一周,主要銼磨部位為兩正鼓、兩銑角內(nèi)4處。四側(cè)鼓部也有調(diào)音銼磨,很規(guī)范,4個最小的鐘特別清楚。此外,正鼓部飾一圓圈紋,作為正鼓部敲擊點的標(biāo)志,余各部素面。第5、6號鐘除了正鼓部外,右側(cè)鼓部也有一圓圈紋標(biāo)志,作為側(cè)鼓音的敲擊點標(biāo)志,此類清晰的演奏記號十分罕見,也足見其主人對它的音樂性能是相當(dāng)講究的。其測音數(shù)據(jù)如下。將各音分別減去41音分,轉(zhuǎn)換為以#C(#c2)為徵,音分?jǐn)?shù)為702,呈相對音高關(guān)系的音列:就長清仙人臺6號墓編鐘的音樂性能而言,與前面3套中相比它更為準(zhǔn)確。除高音區(qū)的“角”音鐘偏低外,正鼓音列各音間產(chǎn)生的差距如201、321、177、177、529、485等音分?jǐn)?shù)均未超出人耳所能接受的范圍。以上通過對春秋早期9件套編鐘音列特點的分析,一種明確特征就是其正鼓音列中出現(xiàn)了五聲,以上4套編鐘是由第一鐘至第五鐘作“徵-羽-宮-商-角”排列,有3套鐘的后4件形成“羽-商-角-羽”,即有選擇地對五聲音列進(jìn)行重復(fù)。前5鐘的五聲排列中除了將原用于西周甬鐘音列中的側(cè)鼓“徵”音和棄用的“商”音設(shè)置到正鼓音之外,更重要的是音位的排列方式也發(fā)生了根本性的變化。那么,正鼓音列的五聲結(jié)構(gòu)是怎樣產(chǎn)生的呢?為了對編鐘作音列分析時提供一個參照,與西周甬鐘的分析相似,對東周編鐘作音列分析時也在各音位實測數(shù)據(jù)的下方標(biāo)示了理論數(shù)據(jù),而且“羽”和“角”兩音位下方標(biāo)出了兩個數(shù)據(jù),并借用分?jǐn)?shù)形式表示。那么,這些數(shù)據(jù)從何而來呢?標(biāo)示一個數(shù)據(jù)或兩個數(shù)據(jù)的理由是什么呢?本文以為,編鐘音列的結(jié)構(gòu)問題主要與兩個因素相關(guān)聯(lián),一是預(yù)設(shè)音位;二是律高。要解決這些問題仍須從弦上取音入手,它們是音列設(shè)置規(guī)范的本質(zhì)所在。三、編鼓音“五音”設(shè)置的正鼓音列鈕鐘的出現(xiàn),特別是兩周之際與春秋早期9件一組的鈕鐘音列設(shè)置的事實已經(jīng)完全證實,鈕鐘自出現(xiàn)之時起就采用五弦取音。河南陜縣上村嶺東1052號虢太子墓編鈕鐘在兩周之際,山西聞喜上郭村210號墓編鈕鐘和山西聞喜上郭村211號墓編鈕鐘在春秋初期,且均為9件一組。除虢太子墓編鈕鐘高音區(qū)正鼓音設(shè)置出現(xiàn)了兩個重復(fù)音位外,三者的中低音區(qū)正鼓音均為“徵-羽-宮-商-角”,后二者高音區(qū)均為“羽-商-角-羽”。自以上4套鈕鐘后出土的絕大多數(shù)用于演奏的鈕鐘和甬鐘,其正鼓音列均以此“五聲”為基礎(chǔ)進(jìn)行設(shè)置,這就給我們一個提示:這“五聲”的獲得必然是通過一種五條弦的儀器無需按指或統(tǒng)一按某一節(jié)點后輕松地獲取的。從曾侯乙墓出土五弦器的制作工藝來看,它已是一種十分成熟的取音儀器了,它付諸使用的時間上限尚未確定,其上所張的五弦弦痕正好為以上4套編鐘正鼓“五聲”音列的設(shè)置提供了又一個堅實的物證?？梢?這時作為取音標(biāo)準(zhǔn)的弦數(shù)已不再是一弦所能統(tǒng)率的了,取音標(biāo)準(zhǔn)的弦數(shù)已由一弦變成五弦。然而,春秋早期正鼓音列的五聲音位還不夠穩(wěn)定,各組音列中音位間音程關(guān)系偏差較大的時候,要判斷正鼓音列中五聲的律制歸屬恐怕須從數(shù)理與實物兩方面進(jìn)行分析。1、種多聲結(jié)構(gòu)的對比從以上分析的4套9件組的編鐘來看,正鼓音列各音位間均表現(xiàn)出較大的游移性,其中“徵-羽”間音分差最大,出現(xiàn)大于204音分和小于182音分兩種傾向;“羽-宮”間音分差也出現(xiàn)多于316音分和少于294音分兩種傾向;3套鈕鐘的“商-角”間出現(xiàn)小于182音分的音分差。如果將這種對正鼓音列各音位間音分差值的統(tǒng)計推廣到更多的編鐘上來考察,就可整理出一個平均音分差值表,具體數(shù)據(jù)如下:上表列出的各組編鐘正鼓音列中五聲音位間的音分差是從《大系》各卷收錄的測音數(shù)據(jù)中整理出來的。從最后一欄的平均值來看,“徵-羽”之間相差195.44音分,理論上屬于182音分和204音分兩個標(biāo)準(zhǔn)之間或左右游移的結(jié)果;“羽-宮”之間的304.75音分剛好處于294音分和316音分之間,而且受“羽”音游移的影響;“宮-商”之間為202.73音分,與204音分非常接近;“商-角”之間的186.06音分則更接近于182音分,而遠(yuǎn)離204音分。這種原始而簡單的統(tǒng)計方法同樣可以運(yùn)用于后面將要分析的春秋晚期與戰(zhàn)國時期的編鐘正鼓音列中。這些數(shù)據(jù)到底說明了什么問題呢?從表面上難以找到答案,從冰冷的實物或甚至從文獻(xiàn)記載中也不可能找到直接的答案。我們唯一能做的就是尋找傳承的軌跡,即從晚商和西周編鐘的數(shù)理實踐中找回它們的真實。按照西周三種等分制取音法,在甬鐘上將正、側(cè)鼓部結(jié)合起來才有“羽-宮-角-徵”、“宮-角-徵-羽”和“角-徵-羽-宮”三種四聲結(jié)構(gòu),唯獨沒有“徵-羽-宮-角”結(jié)構(gòu)。因為以此三種取音法中的任何一種節(jié)點規(guī)律均不便單獨來設(shè)置以“徵”為空弦散聲的音列。而且,在強(qiáng)調(diào)“金石以動之”(《國語·周語下》)的節(jié)奏功能的西周時代,編鐘音列中缺“商”音也無妨,但若要加強(qiáng)編鐘的旋律功能,缺“商”音則影響演奏。事實上,商音在晚商編鐃中早已出現(xiàn),只是西周未用于編鐘,僅用于其它樂器。隨著編鐘“禮器”功能的削弱,“樂器”功能的逐步增強(qiáng),必須要求其旋律演奏能力的提高,于是,將晚商編鐃上即已出現(xiàn)的“五聲”設(shè)置于鈕鐘的正鼓音列就勢在必行了。下面將西周時期三種等份取音法在等份內(nèi)的節(jié)點比例與音位作一綜合。通過三種取音法的對照可以發(fā)現(xiàn),“徵-羽-宮-商-角”五聲中有四聲的取音節(jié)點在三種取音法中被運(yùn)用,只有“羽”音所在的、弦長比例為9/10或8/9的兩個節(jié)點在西周未被選用。如下圖所示(圖中僅取一弦的1/2,以求在一個八度內(nèi)對音列進(jìn)行考察;其中未被西周甬鐘選用的兩個節(jié)點用括號加以區(qū)分)?！搬?羽-宮-商-角”五音位所用的節(jié)點有其各自的特點,最容易獲取且音準(zhǔn)最有保障的只有兩音,即在五弦的3/4和2/3兩節(jié)點處,二者分別為四等份取音法的第三節(jié)點和六等份取音法的第四節(jié)點,加上空弦散聲形成三個最穩(wěn)定的音。第四個音位是“角”,較穩(wěn)定,且只能有一個選擇但較難獲取,處在五等分取音法的第三個節(jié)點(3/5)上,在六等分取音的等份內(nèi)比例也是3/5。剩下一個“羽”音不太穩(wěn)定,在西周甬鐘音列中未被選用,唯一的實例是河南安陽大司空51號婦好墓所出的晚商編鐃。它通過五等份取音法使音列作“宮-商-角-徵-羽”設(shè)置時,正好處在等份內(nèi)的1/2節(jié)點上,其弦長比例為9/10,只是音位為“商”不為“羽”。自西周晚期統(tǒng)一使用六等份取音法以后,該音位出現(xiàn)了兩個等份內(nèi)都易于獲取的節(jié)點,如圖所示,一個是2/5,另一個是1/3,二者的弦長比例分別為9/10與8/9,而且它們之間的音分?jǐn)?shù)僅相差22音分,在實際調(diào)弦過程中有可能互用。在三種等分取音法所決定的音列設(shè)置中此兩節(jié)點依次屬于“徵甫頁”、“商”和“商甫頁”三個音位,轉(zhuǎn)換到“徵-羽-宮-商-角”結(jié)構(gòu)中則變成了“羽”音音位(見括號內(nèi)的音位)。正是在一弦上確定了五聲的節(jié)點位置,才使得一弦調(diào)出五弦時有了理論依據(jù)。將五聲音位的弦長比例由大至小依次排列即為:1?9101-910或89?34?23?3589-34-23-35,它們在六等份取音法的等份內(nèi)節(jié)點比例依次為:1?251-25或13?12?1?3513-12-1-35。如設(shè)“宮”音的音分?jǐn)?shù)為0,則這種數(shù)據(jù)對應(yīng)的音分?jǐn)?shù)依次為:702、884/906、0、204、386(音分)。這就是在為以上各套編鐘作音列分析時正鼓音列的理論音分?jǐn)?shù),它們的存在與西周甬鐘音列的設(shè)置既有密切的聯(lián)系,又有大膽的超越。從對鈕鐘測音數(shù)據(jù)的整理分析中能清晰地看到,五弦散聲與鈕鐘正鼓音列中的五聲完全吻合,說明鈕鐘音列中各個音位是按五弦的弦序來取音的。五弦散聲音高由一弦確定下來了,就表示9件套編鐘正鼓音列的前5個音位及音高被確定下來了,并且按弦獲取5個音位時音區(qū)上可作“1”、“1/2”、“1/4”等節(jié)點的選擇(這一點將作“五弦取音”的詳細(xì)論述)。后4個音位是在保留西周甬鐘正鼓音列的最后3個音位的基礎(chǔ)上,與中低音區(qū)相同,再一次加入“商”音構(gòu)成的。如果將西周中晚期8件套甬鐘與東周9件套鈕鐘的正鼓音列作一個音域上的比較就會發(fā)現(xiàn),8件套的音域(從第一件甬鐘上的“羽”音到第八件甬鐘上的“羽”音)為三個八度,即二十二度,即將一條弦上取盡獲得編鐘正鼓部的8個音位。9件套的音域(從第一件鈕鐘上的“徵”音到第九件鈕鐘上的“羽”音)為十六度。西周甬鐘件數(shù)少,音域卻更寬;鈕鐘件數(shù)多了,音域卻更窄,很明顯,鈕鐘縮小音域的目的是旋律演奏的需要,是春秋早期鐘磬樂的旋律性能加強(qiáng)的結(jié)果。有兩個應(yīng)予以思考的問題。問題一是,為什么五弦取音會伴隨鈕鐘的出現(xiàn)而出現(xiàn)呢?可以從取音與鑄調(diào)兩方面作出解釋:一,西周晚期人們早已有了豐富、改進(jìn)編鐘音列的想法,掌握了將一弦取音方法作出節(jié)點選擇(即以弦長的2/3與1/3處為主),并推廣到五條弦上的規(guī)律,只是甬鐘、镈鐘具有它們固有的取音法,不便打破這種傳統(tǒng);二,鈕鐘多有表現(xiàn)自身良好音樂性能的名稱,皆由于鈕鐘的尺寸比甬鐘、镈鐘體小,發(fā)音清脆,中音區(qū)近人聲,余音短,最適合演奏旋律。加上用材少,造價廉,又易于調(diào)試。正鼓音列的五聲設(shè)置首先出現(xiàn)在鈕鐘上,鈕鐘又正好出現(xiàn)在兩周之際,而兩周之際正是周王室衰萎,五霸崛起之時。可見,從文化史的角度講,9件套鈕鐘的音列設(shè)置首先是在這種社會轉(zhuǎn)型的大環(huán)境下受新思想、新意識影響的結(jié)果,是在一種敢于打破舊傳統(tǒng)、突破舊格局的思想驅(qū)動下進(jìn)行的大膽探索。這種探索來自實踐,是對舊有規(guī)范的繼承和發(fā)展。問題二是古代黃鐘律與編鐘的音高標(biāo)準(zhǔn)(第一弦空弦散聲)的關(guān)系問題是否能準(zhǔn)確地保持一致呢?首先應(yīng)該清楚的是,從現(xiàn)已出土編鐘的第一鐘正鼓音高來看,兩周時編鐘的音高標(biāo)準(zhǔn)與漢代以來的黃鐘律很難說就是一回事;其二,定弦時音高是難以確定的,且以散聲作為首音位,其音位名稱是隨音列設(shè)置的變化而變化的,如西周甬鐘的取音標(biāo)準(zhǔn)與鈕鐘就明顯不在同一音區(qū)。加上地域的差異,又沒有定音的儀器。所以,當(dāng)時的音高標(biāo)準(zhǔn)與取音標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)料有密切的關(guān)系,同時也一定程度地受人們聽覺習(xí)慣及天生的音區(qū)、音高感的影響,很大程度上符合自然的生理規(guī)律。因此,編鐘的音高標(biāo)準(zhǔn)既具有自然性又帶有偶然性和實踐性,要在編鐘音列中考察黃鐘律的絕對音高是非常困難的。2、從“羽”到“角”以上的分析使春秋早中期鈕鐘正鼓音列的五個音位趨向于純律范疇,而從文獻(xiàn)記載來看,三分損益律至遲也不晚于公元前645年。那么,到底是管子的三分損益理論指導(dǎo)了春秋早期鈕鐘的音列實踐(僅從時間上講,《管子》晚于春秋早期,是不可能指導(dǎo)的),還是隨著春秋早期鈕鐘的音列實踐促使了三分損益的理論總結(jié)呢?這里,將三分損益法的實數(shù)計算方法轉(zhuǎn)換為弦長比例來理解。設(shè)弦長為1,弦上3/4節(jié)點處作為定五弦的標(biāo)準(zhǔn),它就是黃鐘律高標(biāo)準(zhǔn)。一、第一步:設(shè)弦長比例為宮。將3434弦長一分為三,則每一份為1414,各份弦長比例由大到小分別為3434、2424、1414。第二步:延長1414,則弦長比變?yōu)?,取得“徵”音。再一分為三,則每一份弦長比例為1313,各份弦長比例由大到小分別為33(1)33(1)、2323、1313。第三步:縮短1313,則弦長比變?yōu)?323,取得“商”音。再一分為三,則每一份弦長比例為2929,各份弦長比例由大到小分別為69(23)69(23)、4949、2929。第四步:延長2929,則弦長比變?yōu)?989,取得“羽”音。再一分為三,則每一份弦長比例為827827,各份弦長比例由大到小分別為2427(89)2427(89)、16271627、827827。第五步:縮短827827,則弦長比變?yōu)?6271627,取得“角”音。如圖所示:這正是《管子·地員篇》中關(guān)于三分損益法生五音的基本原理,所不同的是《管子》用的是實數(shù),這里用的是弦長比例。就是因為換用了弦長比例來說明三分損益法的生律原理,它為將其與一弦等份理論進(jìn)行比較提供了方便。如果用五個節(jié)點將一弦均分為六份,在各均等的1/6弦長中取音,各等份中鐘的正鼓音絕大多數(shù)在1/6弦長中的2分或3分節(jié)點,側(cè)鼓音不會超過5分,高音區(qū)最多也不會超過6分或8分。上圖第五步驟取得“角”音位,弦長比例為16/27,它在1/6弦長中占5/9。如前所述,調(diào)試一弦以外的四弦的標(biāo)準(zhǔn)仍然在第一弦上,第一弦上各節(jié)點按位的準(zhǔn)確性直接影響到另外四弦的音高。其中,第一、三、四弦對應(yīng)的散聲“徵”、“宮”、“商”三音位的取音節(jié)點如圖所示,它們的準(zhǔn)確性容易保證。第二弦可得8/9節(jié)點的“羽”,也可得9/10節(jié)點的“羽”,但二者在等份內(nèi)分別處于1/3和2/5節(jié)點上,無論從理論上還是從實踐角度講均是容易獲取的。第五弦的音高也有兩種按弦選擇,一是三分損益法的理論弦長16/27,另一種是六等份中的3/5,前者處于等份內(nèi)的5/9節(jié)點,很難獲取;后者在等