西藏精神障礙患病率調(diào)查報告

西藏精神障礙患病率調(diào)查報告

西藏自治區(qū)是中國唯一沒有人力資源和服務機構(gòu)的省份。本項目為首次對該自治區(qū)進行的精神障礙流行病學抽樣調(diào)查,其目的在于為政府制訂該自治區(qū)衛(wèi)生工作規(guī)劃提供科學依據(jù)。調(diào)查內(nèi)容分為兩部分:①重型精神障礙,包括心境障礙、精神分裂癥、器質(zhì)性精神障礙和急性短暫精神病性障礙;②神經(jīng)癥、酒使用障礙、精神發(fā)育遲滯及癲癇。本文報告第一部分。1對象和方法1.1框架區(qū)的人口西藏自治區(qū)共有7個地市,此次調(diào)查選擇其中有經(jīng)濟文化地理代表性的拉薩市、日喀則地區(qū)、那曲地區(qū)和林芝地區(qū)4地市作為框架區(qū),根據(jù)當?shù)夭块T提供的人口數(shù)據(jù)對4地市框架人口(156.5萬,占全自治區(qū)總?cè)丝?1.7%)進行抽樣。1.2調(diào)查問卷的基本特征根據(jù)1982年和1993年全國精神疾病流行病學調(diào)查中精神疾病的患病率,參照流行病學調(diào)查公式計算樣本含量,同時參考國內(nèi)其他省市流調(diào)的樣本量,確定此次心境障礙、精神分裂癥等重型精神障礙應查≥15歲人口5000人;實際完成的調(diào)查人數(shù)超過預定的樣本量為5375人。其中農(nóng)村人口3826人(71.2%),城市人口1549人(28.8%);女性2670人(49.7%),男性2705人(50.3%);已婚3931人(73.1%),未婚1444人(26.9%);藏族5145人(95.7%),漢族159人(3.0%),其他少數(shù)民族71人(1.3%)。1.3調(diào)查對象的基本情況參照《精神疾病流行學調(diào)查手冊》采取分級配額隨機整群抽樣方法,首先將確定應查的≥15歲人口5000人按框架地區(qū)人口比例分配到4地市。再根據(jù)各框架區(qū)城鄉(xiāng)、藏漢人口比例確定各地市城鄉(xiāng)和藏漢人口的抽樣數(shù),然后通過抓鬮的隨機方法分別在各框架區(qū)的城市抽取1～2個居委會中1～3個單位,鄉(xiāng)村抽取2～3個鄉(xiāng)中4～6個村,在每一抽樣單位中隨機抽取50戶進行調(diào)查。逐戶填寫住戶社會人口學登記表。以常住人口為調(diào)查對象。此次共抽查了1423戶,有3戶拒絕調(diào)查(農(nóng)村2戶,城市1戶),實查1420戶,共計7207人(≥15歲人口5375人)。其中農(nóng)村5259人(73.0%),城市1948人(27.0%);女性3569人(49.5%),男性3638人(50.5%);藏族6917人(96.0%),漢族184人(2.6%),回族12人(0.2%),門巴族65人(0.9%),珞巴族29人(0.4%);0～14歲1832人(25.4%),15～59歲4739人(65.8%),≥60歲636人(8.8%)。1.4精神疾病篩查表參照1982年和1993年兩次全國精神疾病流行病學調(diào)查方法,以2003年7月1日零時為調(diào)查時點。對框架區(qū)抽樣人口采用線索調(diào)查和挨戶調(diào)查結(jié)合的方法,調(diào)查分為篩查可疑病例和面檢確診兩個階段進行。第一階段,對抽樣調(diào)查對象采用《精神疾病流行學調(diào)查手冊》中的精神衛(wèi)生篩查表在≥15歲人口中篩查重型精神障礙。第二階段,對篩查陰性者隨機抽查10%與所有篩查陽性者采用《美國精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊軸I障礙用臨床定式檢查執(zhí)行手冊/研究版》(SCID-I)進行面檢。調(diào)查過程使用藏漢兩種語言。因西藏地廣人稀,對確實離家外出近期無法面檢的抽樣對象(占17.7%)均按SCID-I詢問家中知情者。對檢出的病例隨即填寫精神障礙病史記錄表。經(jīng)SCID-I面檢或詢問知情者檢出的重型精神障礙病例,按照美國精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊-第四版(DSM-IV)的診斷標準,并參照相應的精神障礙病史記錄確定診斷。1.5調(diào)查問卷的信任度調(diào)查人員包括四川大學華西醫(yī)院心理衛(wèi)生研究所專業(yè)人員8人(包括教授2人,主治醫(yī)師3人,博士研究生3人);西藏當?shù)氐姆蔷窨漆t(yī)務人員7人,6人為藏族。每1調(diào)查小組各由1名精神?？迫藛T和當?shù)夭刈逭{(diào)查員組成,對所有調(diào)查工具規(guī)范了藏語翻譯,所有調(diào)查人員均經(jīng)過培訓。對評定工具及診斷的一致性檢驗,Kappa值為0.68～0.82。1.6統(tǒng)計方法對所得數(shù)據(jù)采用χ2檢驗進行分析。2結(jié)果2.1精神障礙部位篩查為陰性的10%個體進行面檢,假陰性率為2.05%(11/536)。時點患病率:排在前兩位的是心境障礙0.48%(26/5375)和精神分裂癥0.34%(18/5375)。心境障礙中,雙相障礙、抑郁癥和惡劣心境的時點患病率分別為0.074%(4/5375)、0.30%(16/5375)及0.11%(6/5375)。器質(zhì)性精神障礙9例,包括:癲癇性精神障礙5例,酒精所致精神障礙3例、阿爾茨海默病1例。其時點(及終生)患病率分別為0.093%(5/5375)、0.056%(3/5375)及0.16%(1/636)。另有急性短暫精神病性障礙2例,時點(及終生)患病率為0.037%(2/5375)。4類重型精神障礙總的時點患病率為1.02%(55/5375)。終生患病率:心境障礙0.56%(30/5375)、精神分裂癥0.37%(20/5375)。心境障礙中,雙相障礙、抑郁癥和惡劣心境的終生患病率分別為0.074%(4/5375)、0.37%(20/5375)及0.11%(6/5375)。4類重型精神障礙總的終生患病率為1.14%(61/5375)。2.2例性疾病與精神障礙情況間差異2例急性短暫精神病性障礙僅見于農(nóng)村,其他3類精神障礙的終生患病率城鄉(xiāng)間差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。女性心境障礙的終生患病率顯著高于男性,差異有統(tǒng)計學意義(0.899%vs0.222%,χ2=11.098,P<0.005)。2例急性短暫精神病性障礙僅見于女性。精神分裂癥和器質(zhì)性精神障礙的終生患病率性別間差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。漢族和其他少數(shù)民族的比例太少,缺乏可比性。4類重型精神障礙共發(fā)現(xiàn)病例61例,59例均為藏族,僅1例精神分裂癥為漢族,1例抑郁癥為門巴族,見表1。2.3更好地選擇治療冠心病患者的年齡與1982年和1993年全國精神疾病流調(diào)終生患病率比較,見表2。此次調(diào)查心境障礙(除去惡劣心境6例)的終生患病率高于1982年和1993年同類患病率5倍以上,差異有統(tǒng)計學意義(χ2=53.146,P<0.001;χ2=34.145,P<0.001)。此次精神分裂癥的終生患病率低于1982年,但差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05);同時也低于1993年,差異有統(tǒng)計學意義(χ2=5.72,P<0.05)。與前兩次器質(zhì)性精神障礙與急性短暫精神病性障礙的終生患病率比較,則差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。3藏族精神障礙的基因特征鑒于本次流行病學調(diào)查為西藏地區(qū)首次精神障礙抽樣調(diào)查,有必要與國內(nèi)以往同類調(diào)查作比較,故抽樣及調(diào)查方法基本上按照1982年和1993年兩次全國精神疾病流行病學調(diào)查采用的《精神疾病流行學調(diào)查手冊》進行。主要不同的是面檢工具由《精神現(xiàn)況檢查,PSE》改為SCID-I,診斷標準也由ICD-10改為與SCID-I配套的DSM-IV。其原因在于SCID-I結(jié)構(gòu)較嚴謹,更便于操作,并能快速得出診斷。為了保證流調(diào)質(zhì)量,對參加調(diào)查的人員先后進行了兩次為期1星期的培訓,培訓人員之間對評定工具及診斷的一致性檢驗,Kappa值為0.68～0.82。為了克服調(diào)查時的語言障礙,對所有調(diào)查工具規(guī)范了藏語翻譯。每1調(diào)查小組各由1名精神專科人員和當?shù)夭刈逭{(diào)查員組成,調(diào)查過程使用藏漢兩種語言。第一階段篩查結(jié)束,對篩查陰性者用隨機表抽查10%采用SCID-I進行面檢,假陰性率為2.05%。由于有當?shù)孛裾胺酪呷藛T良好配合,此次共抽查1423戶,僅有3戶拒絕調(diào)查,拒查率為0.21%?？梢哉f,此次調(diào)查質(zhì)量基本上得到了保證。由于藏族在西藏自治區(qū)人口中約占96%,此次調(diào)查結(jié)果基本上反映了當?shù)夭刈寰裾系K流行情況。調(diào)查結(jié)果表明:西藏地區(qū)心境障礙的終生患病率高于精神分裂癥,但差異無統(tǒng)計學意義。抑郁癥的患病率與精神分裂癥的患病率相當均為0.37%。器質(zhì)性精神障礙9例,竟有5例為癲癇性精神障礙,3例為酒精所致精神障礙,反映癲癇和酒使用對當?shù)鼐用窠】档挠绊憽Ｅc1982年和1993年全國精神疾病流調(diào)終生患病率比較,此次調(diào)查心境障礙(除去惡劣心境)的終生患病率(0.45%)高于1982年(0.076%)和1993年(0.083%)同類患病率5倍以上,差異有統(tǒng)計學意義。其原因可能與以往使用的面檢工具PSE對心境障礙的檢測存在一定缺陷,而近十余年來對抑郁癥的識別率有很大提高有關。相應地本次調(diào)查的精神分裂癥的終生患病率低于1982年和1993年。與國內(nèi)其他少數(shù)民族采用同類調(diào)查方法獲得的終生患病率比較:西藏藏族心境障礙的患病率高于新疆維吾爾族(0.45%vs0.040%,χ2=17.018,P<0.005),而精神分裂癥、器質(zhì)性精神障礙和急性短暫精神病性障礙的差異無統(tǒng)計學意義。與福建畬族、回族和蒙古族合計的心境障礙、精神分裂癥和器質(zhì)性精神障礙的終生患病率(分別為0.045%、0.19%、0.030%)比較,西藏藏族這三類精神障礙顯著高于福建三個少數(shù)民族,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.005)。與國內(nèi)其他地區(qū)患病率比較:與廣東中山市的調(diào)查比較,西藏心境障礙的終生患病率高于中山市(0.14%);但中山市精神分裂癥(0.76%)和器質(zhì)性精神障礙的終生患病率(0.48%)則高于西藏。與山東濰坊市比較,濰坊市心境障礙和精神分裂癥的終生患病率(5.10%和1.03%)都高于西藏。與浙江省的調(diào)查比較,浙江省心境障礙和器質(zhì)性精神障礙的時點患病率(8.65%和0.61%)都顯著高于西藏這兩類精神障礙的時點患病率。而且上述差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。與后兩地患病率差異的原因除地區(qū)因素外還可能與調(diào)查方法和使用的篩選工具不同有一定關系;浙江省精神分裂癥和急性短暫精神病性障礙的時點患病率(0.30%和0.014%)都略低于西藏這兩類精神障礙的時點患病率,差異無統(tǒng)計學意義。此次調(diào)查不足之處:此次西藏地區(qū)流行病學調(diào)查雖然對1982和1993年全國抽樣調(diào)查方法有所改進,但是還存在以下不足:人員培訓后kappa值需要進一步提高,調(diào)查人員素質(zhì)和培