《老子》研究的回顧與反思

《老子》研究的回顧與反思

自1998年出版《郭店楚墓》以來(lái)，科學(xué)家們對(duì)《楚簡(jiǎn)》進(jìn)行了深入的研究和討論，出版了許多報(bào)紙和專業(yè)著作，以便我們對(duì)老子及其作品及其在歷史上的作用和影響有了更清晰的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。當(dāng)然,學(xué)者們對(duì)有些問(wèn)題的看法并不完全相同,在某些方面甚至存在比較大的分歧。因此對(duì)目前學(xué)界所提出的各種觀點(diǎn)和看法,進(jìn)行一次全面的總結(jié)和梳理,對(duì)于我們今后的研究無(wú)疑是大有益處的。一、早期道儒關(guān)系的考察關(guān)于早期儒道關(guān)系,司馬遷在《史記·老子韓非列傳》中曾有過(guò)如下論述:“世之學(xué)老子者則絀儒學(xué),儒學(xué)亦絀老子?！啦煌幌酁橹\’,豈謂是邪?”可見(jiàn),在司馬遷生活的年代,他所見(jiàn)到的先秦文獻(xiàn)中對(duì)早期儒道關(guān)系的記載,是十分緊張的。自郭店楚簡(jiǎn)《老子》出土后,人們開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)看法提出了質(zhì)疑。因?yàn)榻癖尽独献印肥耪轮械摹敖^圣棄智”、“絕仁棄義”句,楚簡(jiǎn)《老子》為“絕智棄辯”、“絕偽棄慮”。由此看來(lái)老子并不反對(duì)“圣”,也不反對(duì)“仁義”,這便為我們重新評(píng)價(jià)早期儒道關(guān)系提供了非常重要的資料。龐樸說(shuō):“誰(shuí)都知道,圣和仁義,都是儒家所推崇的德行,……令人驚訝的是,現(xiàn)在的竹書(shū)《老子》居然未曾棄絕這些,……如果這里不是抄寫(xiě)上的有誤,那就是一個(gè)搖撼我們傳統(tǒng)知識(shí)的大信息”(《古墓新知——漫讀郭店楚簡(jiǎn)》,《中國(guó)哲學(xué)》第二十輯)。解光宇、劉煥藻也認(rèn)為“郭店竹簡(jiǎn)《老子》的出土,表明了儒道兩家在早期是和平共處的”(解光宇《郭店竹簡(jiǎn)<老子>研究綜述》,《學(xué)術(shù)界》1999年5期);“道儒兩家學(xué)派的創(chuàng)始人都主張‘仁’,說(shuō)明我國(guó)哲學(xué)史上最早的兩大學(xué)術(shù)派系于發(fā)軔時(shí),彼此的學(xué)術(shù)思想是相通的,并非涇渭分明,格格不入”(劉煥藻《郭店楚簡(jiǎn)<老子>研究》,《理論月刊》1999年5期)。以上的觀點(diǎn)代表了多數(shù)學(xué)者的看法,但有的學(xué)者指出問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單:張岱年說(shuō):“竹簡(jiǎn)中也有‘大道廢,有仁義’這句話,說(shuō)明老子對(duì)仁義還是反對(duì)的”(王博《張岱年先生談荊門(mén)郭店竹簡(jiǎn)<老子)》,《道家文化研究》第十七輯)。呂紹剛說(shuō):“惟有‘絕偽棄詐,民復(fù)孝慈’,邏輯思路與另兩句不同?！鋵?shí)《老子》講‘絕偽棄詐’的偽詐,指的是儒家鼓吹的仁義。仁義在道家眼中與偽詐同義”(《<郭店楚墓竹簡(jiǎn)>辨疑兩題》,《史學(xué)集刊》2000年1期)。許抗生說(shuō):“簡(jiǎn)本中不僅有貶抑仁義的思想,而且有與孔子儒家思想相對(duì)立的思想。如簡(jiǎn)本中有‘絕學(xué)亡憂’、‘絕智’和‘閉其門(mén),塞其兌’(杜塞耳目)、‘絕為棄慮’等思想,皆是與孔子的好學(xué)、好思的思想相對(duì)立的”(《再讀郭店竹簡(jiǎn)<老子>》,《中州學(xué)刊》2000年5期)。我們認(rèn)為早期道儒關(guān)系異中有同,同中有異,不同的視角可以得出不同的結(jié)論。簡(jiǎn)本《老子》與帛書(shū)本及通行本相比,無(wú)論形式還是內(nèi)容都存在很大差別。特別是簡(jiǎn)本《老子》中對(duì)“仁義”的態(tài)度,與我們傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)差別更大。帛書(shū)本及今本《老子》十九章中“絕圣棄智”、“絕仁棄義”,簡(jiǎn)本作“絕智棄辯”、“絕偽棄慮”?？梢?jiàn)簡(jiǎn)本《老子》并不反對(duì)“圣”和“仁義”?！肮蚀蟮缽U,安有仁義”,表明“仁義”的地位僅次于“道”而居第二位,這表明早期道家對(duì)仁義學(xué)說(shuō)的包容,這一點(diǎn)我們從簡(jiǎn)本與今本在文字上的差異也可以得到證實(shí)。今本十八章比簡(jiǎn)本多出“慧智出,有大偽”句,將“大偽”與“仁義”、“孝慈”、“忠臣”并列在一起,這無(wú)疑使“仁義”、“孝慈”、“忠臣”具有了否定和負(fù)面的意義。然而耐人尋味的是,簡(jiǎn)本《老子》恰好沒(méi)有這句話,因而我們沒(méi)有理由認(rèn)為早期道家是排斥仁義學(xué)說(shuō)的。另外,今本《老子》的“與善仁”(八章)、“上仁為之而無(wú)以為”(三十八章)等表述,也與簡(jiǎn)本的思想一脈相承。雖然簡(jiǎn)本《老子》并不反對(duì)仁義,早期道儒之間的關(guān)系也不如我們想象的那樣緊張,但兩家學(xué)說(shuō)的價(jià)值取向從根本上說(shuō)是不同的。道家主張自然無(wú)為,儒家崇尚仁義;道家追問(wèn)人與自然之關(guān)系,儒家則注重探討人與人之間的綱常倫理。因此,我們不能因?yàn)楹?jiǎn)本《老子》不反對(duì)仁義便忽視了道儒間本質(zhì)上的差別。楚簡(jiǎn)《老子》中絕大部分是闡述自然無(wú)為、謙下不爭(zhēng)、寡欲知足的,這是貫穿楚簡(jiǎn)《老子》甲、乙、丙本唯一的主題。而簡(jiǎn)本《老子》中對(duì)仁義的論述只出現(xiàn)一次,這說(shuō)明老子雖然不反對(duì)仁義,但仁義在老子的哲學(xué)體系中,并不占有重要的位置,這是顯而易見(jiàn)的。早期道儒之間的差別是主要的,第一位的;兩者間的包容是次要的,有限度的。我們還沒(méi)有理由認(rèn)為早期道儒思想是相通的,更沒(méi)有達(dá)到要重寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史、中國(guó)學(xué)術(shù)史的程度,因?yàn)榈廊逯g不同的價(jià)值取向并沒(méi)有改變?？偟恼f(shuō)來(lái),簡(jiǎn)本《老子》向我們展示的早期道儒間的關(guān)系,對(duì)于我們理清中國(guó)哲學(xué)史、思想史、學(xué)術(shù)史的發(fā)展脈絡(luò),具有重要的意義。但是,我們也應(yīng)當(dāng)充分注意到,老子雖然是道家學(xué)派的創(chuàng)始人,然而影響中國(guó)社會(huì)兩千多年的道家思想,是在經(jīng)過(guò)莊子及其后學(xué)改造過(guò)的今本《老子》的基礎(chǔ)上形成的。換言之,簡(jiǎn)本《老子》只是形成今本《老子》的一種過(guò)渡形態(tài),其在中國(guó)思想史上的影響是有限度的。另外,無(wú)論早期道儒間的關(guān)系如何,都不影響道家哲學(xué)之成為道家哲學(xué),道家哲學(xué)對(duì)中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生深刻影響的是其自然無(wú)為的思想,而不是其是否反對(duì)仁義學(xué)說(shuō)。二、“有生無(wú)”即“有道”把形下之“有”、“無(wú)”抽象為形上之“有”、“無(wú)”始于老子。自此“有”、“無(wú)”便成為老學(xué)中非常重要的哲學(xué)范疇,也是老子道論之核心問(wèn)題。如何理解“有”“無(wú)”之間的關(guān)系,是能否正確把握道學(xué)精髓的關(guān)鍵所在。老子認(rèn)為“有”、“無(wú)”“同出而異名,同謂之玄”(一章)。即道是“無(wú)”“有”的統(tǒng)一體,兩者同處于一個(gè)哲學(xué)層面,“無(wú)”即是“有”;“有”也即是“無(wú)”,兩者“異名同謂”。然而,今本《老子》第四十章卻有這樣的表述:“天下萬(wàn)物生于有,有生于無(wú)”,這與第一章中的論述顯然互相矛盾。人們雖然明顯地覺(jué)察到其中的矛盾、悖反之處,然而由于缺少有利的證據(jù)而無(wú)法使此問(wèn)題得到合理的解釋。直到郭店楚簡(jiǎn)的出土,此問(wèn)題之真相才大白于天下。楚簡(jiǎn)《老子》甲本中有這樣的論述:“反也者,道動(dòng)也。弱也者,道之用也。天下之物生于有,生于亡。”原來(lái)流傳兩千多年的“有生于無(wú)”本身卻是無(wú)中生有,“有”乃是承上文“天下之物生于有”中的“有”字衍生出來(lái)的。老子哲學(xué)中根本就不存在一個(gè)“有生于無(wú)”之命題,“有”、“無(wú)”是統(tǒng)一于“道”的,兩者不存在本末先后貴賤的問(wèn)題。道體之“有”、“無(wú)”是不可分的,正是“無(wú)”才使“有”有起來(lái),也正是“有”使“無(wú)”有了存在之根據(jù),無(wú)論“貴有”或“貴無(wú)”皆是對(duì)道的割裂。從這種意義上看,“有”、“無(wú)”乃一物也。然而楚簡(jiǎn)《老子》這一重要之點(diǎn)似乎并沒(méi)有引起人們足夠的重視?！豆瓿怪窈?jiǎn)》對(duì)此句是這樣注釋的:“簡(jiǎn)文此句句首脫‘有’字,即上句句末‘又’字脫重文號(hào),可據(jù)帛書(shū)乙本補(bǔ)?！闭碚哒J(rèn)為“生于亡”句首脫“有”字,仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)“有生于無(wú)”的說(shuō)法。贊同這種觀點(diǎn)的人也很多,如李零《郭店楚簡(jiǎn)校讀記》、魏?jiǎn)Ⅸi《楚簡(jiǎn)<老子>柬釋》(《道家文化研究》第十七輯),沈清松《郭店竹簡(jiǎn)<老子>的道論與宇宙論》(《中國(guó)哲學(xué)》第二十一輯)等。陳鼓應(yīng)說(shuō):“從老子整體思想上看,當(dāng)以簡(jiǎn)本為是。而今本‘有生于無(wú)’之說(shuō),顯然與第一章‘無(wú)名天地之始,有名萬(wàn)物之母’無(wú)法對(duì)應(yīng)”(《從郭店簡(jiǎn)本看<老子>上仁及守中思想》,《道家文化研究》第十七輯)。我們認(rèn)為陳先生的主張是很有道理的。老子之所以產(chǎn)生“有”、“無(wú)”不可分割性的認(rèn)識(shí),這與中國(guó)的傳統(tǒng)思維有著密切的關(guān)系。從老子哲學(xué)所表現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)看,老子哲學(xué)具有辯證思維、直覺(jué)思維和模糊思維等諸種思維方式。作為辯證思維的基本觀念陰陽(yáng),其本身含有對(duì)待、統(tǒng)一、變化之功能。辯證思維使得人們?cè)谒伎紗?wèn)題的時(shí)候,能夠采取完整而非孤立、變化而非靜止、相對(duì)而非絕對(duì)的態(tài)度。模糊思維是自然界普遍聯(lián)系之無(wú)限性及主體認(rèn)識(shí)之有限性的產(chǎn)物,模糊思維在以整體思維為特征的中國(guó)古代哲學(xué)中大量存在。在老子哲學(xué)中,特別是老子對(duì)其最高范疇“道”的論述中更加明顯地反映出這一特點(diǎn)。老子認(rèn)為“道”是“視之不見(jiàn)”、“聽(tīng)之不聞”、“搏之不得”的,這種超視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、觸覺(jué)的事物如何來(lái)展示呢?老子用了三個(gè)模糊性詞語(yǔ)“夷”、“希”、“微”來(lái)概括,如果把它抽象為形上之物那就是“無(wú)”。另一方面,這“惟恍惟惚”之物卻“其中有象”、“其中有物”、“其中有精”?？梢?jiàn)“道”并非空無(wú)所有,把“象”、“物”、“精”抽象為形上之物便是“有”。老子之“道”本身就是有物和無(wú)物的統(tǒng)一,既“有”和“無(wú)”的統(tǒng)一?！坝小敝挥性跓o(wú)之域才能向人們敞開(kāi),“無(wú)”亦如此,只有“有”和只有“無(wú)”都是不可想象的。三、關(guān)于本《老人東南角》的出關(guān)問(wèn)題郭沂在《楚簡(jiǎn)<老子>與老子公案》一文中指出,歷史上存在兩個(gè)老子,一個(gè)是老聃,一個(gè)是太史儋。老聃寫(xiě)的是簡(jiǎn)本《老子》,太史儋寫(xiě)的是今本《老子》。此說(shuō)在學(xué)界影響較大,尹振環(huán)、解光宇等人表示贊同此觀點(diǎn)。高晨陽(yáng)則對(duì)此說(shuō)提出質(zhì)疑,說(shuō)見(jiàn)《郭店楚簡(jiǎn)<老子>的真相及其與今本<老子>的關(guān)系——與郭沂先生商討》(《中國(guó)哲學(xué)史》1999年3期)。我們也認(rèn)為郭沂主張?zhí)焚贋榻癖尽独献印纷髡叩恼摀?jù)并不充分,簡(jiǎn)述如下:作者第一條論據(jù)是函谷關(guān)置于秦獻(xiàn)公之世,正好是太史儋生活的年代,與老聃時(shí)代相距甚遠(yuǎn)。按:老子列傳中寫(xiě)老子“居周久之,見(jiàn)周之衰,遂去。至關(guān)?！睍?shū)中只說(shuō)“至關(guān)”,未言何關(guān)?！妒酚洝匪麟[引李尤《函谷關(guān)銘》、正義引《抱樸子》皆以為散關(guān),或以為函谷關(guān)。可見(jiàn)老子所至之關(guān)為何關(guān)尚無(wú)定論。第二條論據(jù)是老子出關(guān)與太史儋見(jiàn)秦獻(xiàn)公一事相符,當(dāng)為同一人。按:《史記》中講得很清楚,是老子在“關(guān)”為“關(guān)令尹喜”著書(shū),而太史儋出關(guān)說(shuō)秦獻(xiàn)公是在“孔子死之后百二十九年”,二者間沒(méi)有什么聯(lián)系。太史儋出關(guān)見(jiàn)秦獻(xiàn)公之事除老子傳外,《史記》之《周本紀(jì)》、《秦本紀(jì)》亦有所記載,當(dāng)實(shí)有其事,太史公應(yīng)有比較準(zhǔn)確的史料來(lái)源。如果太史儋出關(guān)時(shí)寫(xiě)了《老子》上下篇,《史記》自當(dāng)有所記載,為什么老子傳及《周本紀(jì)》、《秦本紀(jì)》中均未言及此事?第三條證據(jù)為今本《老子》的君人南面之術(shù),與太史儋游說(shuō)諸侯的身份相一致,其貶儒言論與秦國(guó)尊法非儒的傳統(tǒng)相合。按:“君人南面之術(shù)”的含義是什么,作者文中并未言明。我想這可能與后人對(duì)老子的誤解有關(guān),我們不能輕易把《老子》定性為“君人南面之術(shù)”。另外,作者說(shuō)今本《老子》中的反儒言論與秦國(guó)尊法非儒的傳統(tǒng)相合,好象太史儋專門(mén)為了迎合秦國(guó)或?yàn)榱苏f(shuō)服秦獻(xiàn)公而寫(xiě)作《老子》的,歷史上并未有人論及《老子》其書(shū)與秦國(guó)有什么關(guān)系。作者的第四條論據(jù)是春秋末年,周雖衰弱但仍為共主,老聃離周出關(guān)的理由不充分云云。這一條與第一、第二條講的是一個(gè)意思,無(wú)非是說(shuō)出關(guān)的是太史儋而不是老聃。實(shí)際上老聃出關(guān)的理由是否充分,我們是很難說(shuō)清楚的,主觀的推測(cè)并無(wú)有證據(jù)的效力?？偟目磥?lái),作者1、2、4條論據(jù)只是想證明太史儋出關(guān)了,老聃沒(méi)出關(guān)。我們且不管此種說(shuō)法在先秦文獻(xiàn)中找不到可信根據(jù),即便出關(guān)的是太史儋不是老聃,我們又能得出怎樣一種結(jié)論呢?是“關(guān)令尹喜”請(qǐng)求太史儋為他著書(shū)嗎?那么“關(guān)令尹喜”又是何許人?是關(guān)令名叫尹喜呢,還是關(guān)令尹名喜?或者是守關(guān)的名叫令尹喜,或者“喜”作動(dòng)詞用,是高興的意思呢?據(jù)高亨先生考證,“關(guān)令尹喜”就是關(guān)尹(《史記老子傳箋證》),那么關(guān)尹與太史儋之間又是什么關(guān)系呢?史書(shū)上記載關(guān)尹是道家學(xué)派的代表人物,而太史儋卻是個(gè)喜好預(yù)言的前識(shí)者,是位游說(shuō)之士,關(guān)尹能向他請(qǐng)求著書(shū)嗎?這些無(wú)疑都是需要我們認(rèn)真加以考察并做出合理解釋的問(wèn)題。因此,我們認(rèn)為僅憑這些證據(jù)來(lái)證實(shí)太史儋就是今本《老子》的作者,顯然是難以成立的。四、定了歸完整傳本的觀點(diǎn)如何認(rèn)識(shí)楚簡(jiǎn)《老子》甲、乙、丙本的文本構(gòu)成,是簡(jiǎn)本《老子》研究中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。大致有以下三種觀點(diǎn):1.認(rèn)為楚簡(jiǎn)《老子》是全本。2.認(rèn)為楚簡(jiǎn)《老子》是摘抄本。3.認(rèn)為楚簡(jiǎn)《老子》甲、乙、丙本是在三個(gè)不同時(shí)期產(chǎn)生的三種不同抄本。下面我們對(duì)以上觀點(diǎn)分別加以評(píng)述。1.主張楚簡(jiǎn)《老子》是全本的代表人物是郭沂先生,他在《楚簡(jiǎn)<老子>與老子公案——兼及先秦哲學(xué)若干問(wèn)題》(《中國(guó)哲學(xué)》第二十輯)一文中提出了這一主張。贊同這種主張的有尹振環(huán)等人。但學(xué)界多數(shù)人并不贊同此種觀點(diǎn)。我們認(rèn)為,郭沂主張簡(jiǎn)本《老子》是一個(gè)全本的論據(jù),可做進(jìn)一步的商榷、討論。作者的論據(jù)之一是:簡(jiǎn)本的語(yǔ)言和思想都很古樸,甚至連今本中經(jīng)常出現(xiàn)的“玄”、“奧”等令人難以把握的字眼都沒(méi)有。我們不知作者立論的前提從何而來(lái)?為什么不能說(shuō)正是由于缺少了這些內(nèi)容,楚簡(jiǎn)《老子》才不是全本呢?全本《老子》為什么就不能有形上之思辨?難道中國(guó)古代最偉大的哲學(xué)家老子,本來(lái)就不應(yīng)該有“玄”、“奧”的思考嗎?反過(guò)來(lái)說(shuō),簡(jiǎn)本《老子》真的就那么“淳厚古樸”、甚至連一個(gè)“玄”字都沒(méi)有嗎?楚簡(jiǎn)《老子》甲本8簡(jiǎn):“長(zhǎng)古之善為士者,必微妙玄達(dá),深不可識(shí)?！奔妆?8簡(jiǎn):“閉其兌,塞其門(mén),和其光,同其塵,……是謂玄同。”我們覺(jué)得“玄達(dá)”、“玄同”并不那么“淳厚古樸”,甚至用語(yǔ)言都很難把它解釋得非常清楚。作者還有一條論據(jù)是:簡(jiǎn)本中沒(méi)有與儒家倫理觀念針?shù)h相對(duì)的文字,今本中明顯反對(duì)儒家觀念的文字,在簡(jiǎn)本中皆有異文或文字上的增減。作者列舉了今本十九章“絕圣棄智”、“絕仁棄義”簡(jiǎn)本作“絕智棄辯”、“絕偽棄詐”等句子。這些只能說(shuō)明后人對(duì)《老子》原文有所改動(dòng),與簡(jiǎn)本是否為完整傳本不知有何聯(lián)系?作者又指出:先秦古籍的最終定型,往往經(jīng)歷一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期,并非出自一時(shí)一人,而后來(lái)增補(bǔ)的部分常常被放在原始部分之后。簡(jiǎn)本所錄皆為今本六十六章之前,后十五章不見(jiàn)于簡(jiǎn)本《老子》。我們認(rèn)為簡(jiǎn)本《老子》甲、乙、丙本合在一起才相當(dāng)于今本《老子》的五分之二,所以缺了哪一部分都是正常的。且簡(jiǎn)本《老子》本不分章,排列順序與帛書(shū)本及今本大不相同,焉知簡(jiǎn)本所缺今本后十五章,一定要放在簡(jiǎn)本這個(gè)“原始部分”之后呢?又今本與帛書(shū)本相比,帛書(shū)本德經(jīng)在前,道經(jīng)在后,帛書(shū)本的最后一章即今本的三十七章,見(jiàn)于簡(jiǎn)甲本18至20簡(jiǎn),我們能說(shuō)這部分是后人增補(bǔ)的嗎?作者的后兩條證據(jù)是在論證郭店的楚墓沒(méi)有被盜,我想這個(gè)問(wèn)題很難說(shuō)清楚,即使墓中一枚竹簡(jiǎn)也沒(méi)缺失,也不能說(shuō)明簡(jiǎn)本是完整傳本。道理很簡(jiǎn)單,所謂完整傳本,是指在一個(gè)時(shí)期形成的,文字和內(nèi)容都沒(méi)有缺失的版本。而簡(jiǎn)本《老子》甲、乙、丙本卻是形成于不同時(shí)期的、三者間沒(méi)有任何內(nèi)在聯(lián)系的、為墓主人所收藏的《老子》傳本。且先秦傳世文獻(xiàn)中引用《老子》的文字有許多不見(jiàn)于簡(jiǎn)本,這些引用之人有的生活于春秋末期或戰(zhàn)國(guó)初期,如叔向、墨子、魏武侯、顏斶等人。總的看來(lái),認(rèn)為楚簡(jiǎn)《老子》是完整傳本的主張難以成立。2.認(rèn)為楚簡(jiǎn)《老子》是摘抄本的代表人物是王博先生,他首先在美國(guó)達(dá)慕思大學(xué)郭店《老子》學(xué)術(shù)討論會(huì)上提出此觀點(diǎn),后來(lái)王博又寫(xiě)成專文《關(guān)于郭店楚墓竹簡(jiǎn)<老子>的結(jié)構(gòu)與性質(zhì)——兼論其與通行本<老子>的關(guān)系》(《道家文化研究》第十七輯),進(jìn)一步闡述其觀點(diǎn)。他認(rèn)為楚簡(jiǎn)《老子》甲、乙、丙本各篇有自己相對(duì)獨(dú)立的主題,這三個(gè)傳本都是某種形式的摘抄本,而不是當(dāng)時(shí)《老子》的全本。贊同此說(shuō)的有張岱年、裘錫圭、陳鼓應(yīng)等。我們認(rèn)為如果說(shuō)簡(jiǎn)本《老子》是摘抄本則首先要證明在它之前,有一個(gè)規(guī)模相當(dāng)于今本五千言的《老子》全本。王博先生認(rèn)為如果簡(jiǎn)本是今本《老子》的底本,后來(lái)編者沒(méi)有必要打亂原來(lái)整齊的順序,而代之一個(gè)較松散的次序。作者立論的依據(jù)是簡(jiǎn)本《老子》的排序整齊,因而簡(jiǎn)本《老子》是摘抄本,在此之前存在相當(dāng)于通行本規(guī)模與次序《老子》全本。我們認(rèn)為簡(jiǎn)本《老子》并不是按照主題摘抄的,其排列順序更無(wú)整齊可言。就簡(jiǎn)甲本而言,無(wú)論從標(biāo)志符號(hào)的使用、墨釘間文字的組成、各組所含字?jǐn)?shù)的多寡、“義同形異”文字的使用、意義段落的銜接等方面看,都沒(méi)有顯現(xiàn)出任何“整齊”的跡象。張岱年先生認(rèn)為只有流行了,人們才能抄錄它的一些內(nèi)容來(lái)學(xué)習(xí)。這說(shuō)明《老子》在戰(zhàn)國(guó)末年已經(jīng)有了。裘錫圭先生也認(rèn)為,老子言論的廣泛傳播,當(dāng)在“五千言”編成之后。我們認(rèn)為老子語(yǔ)錄的流行,并不意味著相當(dāng)于今本五千言的《老子》文本已經(jīng)形成。古人著書(shū)無(wú)作者,無(wú)篇名,單篇?jiǎng)e行,其書(shū)多為后人輯錄而成。《老子》其書(shū)絕非一時(shí)一地之作,其中有的為老子手撰,有的蓋為門(mén)人弟子對(duì)老子語(yǔ)的輯錄,有的內(nèi)容則來(lái)自古訓(xùn)。老子每一單篇的語(yǔ)錄形成后,便在民間流傳,相當(dāng)于今本五千言的老子語(yǔ)錄的形成,經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的時(shí)期。陳鼓應(yīng)認(rèn)為簡(jiǎn)本《老子》為節(jié)抄本的原因有兩個(gè),一是由于竹簡(jiǎn)繁重,抄寫(xiě)不易,二是抄寫(xiě)者根據(jù)自己的構(gòu)思和意圖來(lái)進(jìn)行抄寫(xiě)。如果這一觀點(diǎn)成立的話,我們自然要問(wèn),既然存在如此多的不易,那么《老子》的全本又是如何形成的呢?且《老子》只有五千言,亦不如我們想象的那樣“繁重”。就簡(jiǎn)本《老子》而言,簡(jiǎn)甲本有39支簡(jiǎn),簡(jiǎn)丙本只有14支簡(jiǎn),晚于甲本的丙本,其簡(jiǎn)數(shù)卻比甲本少了許多。就各文本內(nèi)部而言,甲本1組有20支簡(jiǎn),而甲本3組卻只有1支簡(jiǎn)。由此看來(lái),簡(jiǎn)數(shù)的多少并不能成為