《夢(mèng)溪筆談》辨誤

《夢(mèng)溪筆談》辨誤

1.《舊五代史》載唐朝咸順元年，朝廷獲得了《神宗應(yīng)順》一書(shū)，但除首相劉凱外，他還被判處三宮法院檢察官?！浜笥兄茣?shū)曰:“宰臣劉昫可兼判三司公事,宜令中書(shū)門(mén)下以此施行。付中書(shū)門(mén)下,準(zhǔn)此。四月十日?！薄础杜f五代史》:“應(yīng)順元年四月九日己卯,鄂王薨。庚辰,以宰相劉昫判三司?！闭鞘?與此檢無(wú)差。按:此條引《舊五代史》日期有誤。文中所稱(chēng)鄂王即后唐閔帝李從厚(914-934)。后唐明宗李嗣源死,從厚繼位數(shù)月,即被嗣源養(yǎng)子李從珂(末帝)起兵攻敗,降封鄂王,旋被鴆殺于衛(wèi)州(今河南汲縣)?！杜f五代史·末帝紀(jì)上》載應(yīng)順元年四月“己卯,衛(wèi)州奏:此月九日,鄂王薨;庚辰,以宰臣劉昫判三司”。考是月庚午朔,九日為戊寅,十日為己卯,十一日為庚辰。《舊五代史》本謂九日戊寅鄂王薨,十日己卯衛(wèi)州以鄂王死訊奏知朝廷,十一日庚辰朝廷命劉昫兼判三司,沈括檢閱不仔細(xì),遂誤以己卯為九日,庚辰為十日。命劉昫兼判三司的制書(shū)原署“四月十日”,實(shí)為己卯日,非庚辰日。蓋制書(shū)起草于四月十日(沈括所見(jiàn)者為馮道親筆),正式頒布在四月十一日。《資治通鑒》卷279所記與《舊五代史》同。2.德宗有德宗之役,曾分整體上的“臣”,即在寶應(yīng)元年763—卷2《故事二》“賜功臣號(hào)”條:賜“功臣”號(hào),始于唐德宗奉天之役?！境ㄒ再n將相。按:此條所記賜“功臣”號(hào)之事,是就主要史實(shí)而言的,若寬泛一點(diǎn)講,則其事不始于唐德宗。據(jù)《唐會(huì)要》卷45,德宗奉天之役,曾分賜平叛將士“奉天定難功臣”、“元從奉天定難功臣”、“元從功臣”之號(hào),事在興元元年(784);又據(jù)《新唐書(shū)·兵志》,則此前代宗即位時(shí),已賜禁衛(wèi)軍的一支射生軍“寶應(yīng)功臣”之號(hào),事在寶應(yīng)元年(762)。另外,宋朝“功臣”之號(hào)也不是“唯以賜將相”。元豐以前,凡皇子、皇親、文武臣僚、外臣及宿衛(wèi)諸班直將士等,亦皆有諸如“推忠”、“推誠(chéng)”、“保德”、“翊戴”、“拱衛(wèi)”、“翊衛(wèi)”等二字號(hào),種類(lèi)和名目繁多,實(shí)際也是一種“功臣”號(hào)。3.《呂氏春秋》曰“無(wú)雜”,即“交叉”《楊文公談苑》記江南后主患清暑閣前草生,徐鍇令以桂屑布磚縫中,宿草盡死,謂《呂氏春秋》云“桂枝之下無(wú)雜木”,蓋桂枝味辛螫故也。按:今本《呂氏春秋》無(wú)“桂枝之下無(wú)雜木”之語(yǔ),他書(shū)亦未見(jiàn)提到《呂氏春秋》有此佚文?？肌渡胶＝?jīng)·南山經(jīng)》首載鵲山,謂“其首曰招搖之山,臨于西海之上,多桂”。郭璞注云:“桂葉似枇杷,長(zhǎng)二尺余,廣數(shù)寸。味辛,白花,叢生山峰,冬夏常青,間無(wú)雜木。《呂氏春秋》曰招揺之桂。”“招搖之桂”見(jiàn)《呂氏春秋·本味》篇,謂為“和之美者”,無(wú)其他解釋。疑徐鍇所說(shuō)“桂枝之下無(wú)雜木”係據(jù)《山海經(jīng)》郭璞注概括而來(lái),又誤以為郭注之文出自《呂氏春秋》。其后《楊文公談苑》述桂屑除草故事,沈括《筆談》復(fù)引之,而于徐說(shuō)之出處皆未曾詳考。4.《筆談》第683第5頁(yè)著錄《易隱不交時(shí)傳》本真宗皇帝時(shí),向文簡(jiǎn)拜右仆射。麻下日,李昌武為翰林學(xué)士,當(dāng)對(duì)。上謂之曰:“朕自即位以來(lái),未嘗除仆射。今日以命敏中,此殊命也,敏中應(yīng)甚喜?！薄?向敏中在宋真宗咸平四年(1001)三月初為相,次年十月罷;大中祥符五年(1012)四月復(fù)為相,直到天禧四年(1020)六月去世?！豆P談》此條文字見(jiàn)于《宋史·向敏中傳》,蓋為宋代國(guó)史舊文;條末又自注“向文簡(jiǎn)拜仆射年月,未曾著于國(guó)史”云云,亦明示此文抄自國(guó)史。此文意在表彰向敏中寵辱不驚,“大耐官職”,不以升遷為意;但謂皇帝為宰相加職,反使人窺測(cè)被加職者的沾沾自喜,不合情理,且所述事實(shí)亦不可據(jù)。向敏中以中書(shū)侍郎兼吏部尚書(shū)平章事加右仆射為門(mén)下侍郎,事在天禧元年(1017)八月壬申,見(jiàn)李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(zhǎng)編》)卷90。李燾有考證云:“沈括《筆談》載敏中拜右仆射,上謂李宗諤曰:‘朕自即位未嘗除仆射,敏中必大喜?！榷?‘敏中大耐官職?！创藭r(shí)宗諤死已五年矣。又按至道三年四月,呂端為右仆射;咸平四年閏十二月,張齊賢為右仆射;五年十二月,李沆為右仆射;大中祥符元年,齊賢再為右仆射;四年四月,王旦為右仆射,齊賢為左仆射;九年八月,陳堯叟為右仆射;是年二月,王欽若為右仆射,此月又改左仆射。蓋自上即位至今,左右仆射凡有六人為之,敏中乃第七人也。括所聞謬甚,今不取。”5.王等為南院駐南院,張觀為中、張觀?！端鍟?shū)》卷,頁(yè)“云寶元中,忠穆王吏部為樞密使,河西首領(lǐng)趙元昊叛。上問(wèn)邊備,輔臣皆不能對(duì),明日,樞密四人皆罷,忠穆謫虢州……(條末原注:四人,夏守赟、鬷、陳執(zhí)中、張觀?？刀ㄔ甓?守赟加節(jié)度,罷為南院;鬷、執(zhí)中、觀各守本官罷。)按:《長(zhǎng)編》卷126載王鬷等罷樞密在康定元年(1040)三月,云:“戊寅,工部侍郎知樞密院事王鬷、右諫議大夫知樞密院事陳執(zhí)中、給事中同知樞密院事張觀并罷。鬷知河南府,執(zhí)中知青州,觀知相州?！痹?“三樞密同日罷,用張士遜議。此據(jù)《張方平傳》,沈存中記三人罷樞密,并及夏守赟。按守赟先以南宣徽使經(jīng)略安撫陜西,不與三人俱責(zé),存中誤也?！?.《隋書(shū)》卷7《慶歷二年》:“國(guó)權(quán)神品,諸科舉事?！睂氃?黨項(xiàng)犯塞,時(shí)新募萬(wàn)勝軍未習(xí)戰(zhàn)陳,遇寇多北。狄青為將,一日盡取萬(wàn)勝旗付虎翼軍,使之出戰(zhàn)。敵望其旗易之,全軍徑趨,為虎翼所破,殆無(wú)遺類(lèi)。按:西夏進(jìn)犯宋邊塞在寶元(1038-1039)中,但萬(wàn)勝軍初建于慶歷元年(1041)七月,不在寶元中。同時(shí)所記實(shí)為張亢事,非狄青事,見(jiàn)《宋史·張亢傳》?！堕L(zhǎng)編》卷136于慶歷二年(1042)五月甲辰下亦具載其事云:“西上閤門(mén)使、忠州刺史、并代鈐轄、專(zhuān)管勾麟府軍馬張亢領(lǐng)果州團(tuán)練使,為高陽(yáng)關(guān)鈐轄?！诵藿▽幷?賊數(shù)出爭(zhēng),遂戰(zhàn)于兔毛川?？阂源箨嚳官\,而使驍將張岜以短兵強(qiáng)弩數(shù)千伏山后?？阂匀f(wàn)勝軍皆京師新募市井無(wú)賴(lài)子弟,疲耎(懦)不能戰(zhàn),遇賊必走,賊目曰東軍,素易之;而虎翼卒勇悍,陰易其旗以悮賊。賊果趨東軍,而值虎翼卒。搏戰(zhàn)良久,發(fā)伏,賊大潰,斬首二千級(jí)?！苯▽幷邝搿⒏?今陜西神木、府谷)之間,當(dāng)時(shí)狄青尚為延州指揮使,不在麟、府,蓋沈括誤據(jù)傳聞而以張亢事屬之狄青。7.德使刑,“重熙二年”,蒲公削去幽州僧行均集佛書(shū)中字,為切韻訓(xùn)詁,凡十六萬(wàn)字,分四卷,號(hào)《龍龕手鏡》。燕僧智光為之序,甚有詞辨。契丹重熙二年集。契丹書(shū)禁甚嚴(yán),傳入中國(guó)者法皆死。熙寧中,有人自虜中得之,入傅欽之家。蒲傳正帥浙西,取以鏤板。其序末舊云“重熙二年五月序”,蒲公削去之。按:“契丹重熙二年集”及“重熙二年五月序”之文,均與傳世《龍龕手鑒》智光序之末所署的“統(tǒng)和十五年丁酉七月一日癸亥”不合,蓋沈括誤記。遼圣宗統(tǒng)和十五年當(dāng)宋太宗至道三年(997),遼興宗重熙二年則當(dāng)宋仁宗明道二年(1033)。疑宋人初得此書(shū)遼刻本,因忌諱遼朝年號(hào),遂抹去“統(tǒng)和十五年”等字樣,又添加“熙寧二年(1069)五月”諸字,以記得書(shū)年月;后輾轉(zhuǎn)傳抄,復(fù)擅改“熙寧二年五月”為“重熙二年五月”,竟以為此即智光作序年月。蒲傳正所以削去之,或已知此年月不可靠。南宋初晁公武《郡齋讀書(shū)志》已指出作“重熙”之誤。8.《海陵王墓志》錄文慶歷中,予在金陵,有饔人以一方石鎮(zhèn)肉,視之若有鐫刻,試取石洗濯,乃宋海陵王墓銘,謝朓撰并書(shū)。……此銘朓集中不載,今錄于此:……按:《筆談》此條所記有好幾個(gè)問(wèn)題。其一,此墓銘所稱(chēng)海陵王實(shí)為南齊海陵王蕭昭文,沈括謂“宋海陵王”蓋一時(shí)誤檢。歐陽(yáng)修《集古錄》卷4《南齊海陵王墓銘》云:“海陵王昭文者,文惠太子次子也。初,明帝(蕭)鸞既廢郁林王昭業(yè)而立昭文,又廢為海陵王而殺之,遂自立。”今《南齊書(shū)》卷5即為《海陵王本紀(jì)》。劉宋時(shí)亦有海陵王,為宋文帝劉義隆第十四子劉休茂(444-461),以受左右唆使舉兵造反而被殺,與此墓銘所稱(chēng)海陵王非一人。其二,沈括謂此墓銘為“謝朓撰并書(shū)”,與《集古錄目》所稱(chēng)原題“南齊長(zhǎng)兼中書(shū)侍郎謝朓撰,不著書(shū)人名氏”亦有異。黃伯思《東觀余論》卷下《跋海陵志后》對(duì)此有考證,以為謝朓為著名書(shū)法家,尤善草隸,“此志結(jié)字高雅,必朓書(shū)也”,或沈括所說(shuō)不誤。其三,沈括又謂“此銘朓集中不載”,然傳世《謝宣城集》有南宋初樓炤序云:“小謝自有全集十卷,但世所罕傳,如宋海陵王墓志,集中有之,而《筆談》乃曰‘此銘集中不載’,蓋雖存中之博,亦未之見(jiàn)也,而余家舊藏偶有之。”可見(jiàn)謝朓詩(shī)文集中原是有此墓銘的。不過(guò)樓炤所刊《謝宣城詩(shī)集》,只取了原集前5卷的詩(shī)賦,而刪去了后5卷的應(yīng)用文字,故今本《謝宣城集》已不存此墓銘。其四,黃伯思又曾指出《筆談》所錄此墓志銘文有個(gè)別誤字。如“嗣德方衰”的“衰”字,石本作“褰”;“晩夜何長(zhǎng)”的“晚”字,石本作“曉”。黃氏還說(shuō)“溫文者性”的“者”字,石本作“著”,然今本《筆談》仍作“著”,不作“者”?！端囄念?lèi)聚》卷45對(duì)《海陵王墓志》有節(jié)錄,其中“載驅(qū)軨轄”、“東龜又良”二句,《筆談》分作“載驟軨獵”、“東旭又良”,黃氏沒(méi)有指出,可能當(dāng)以《筆談》為是;而銘文末句,《類(lèi)聚》亦作“曉夜何長(zhǎng)”,不作“晚夜”,與黃氏所校合。9.宋迪與宋迪同時(shí)度支員外郎宋迪工畫(huà),尤善為平遠(yuǎn)山水。其得意者,有《平沙雁落》、《遠(yuǎn)浦帆歸》、《山市晴嵐》、《江天暮雪》、《洞庭秋月》、《瀟湘夜雨》、《煙寺晚鐘》、《漁村落照》,謂之“八景”,好事者多傳之。往歲小窯村陳用之善畫(huà),迪見(jiàn)其畫(huà)山水,謂用之曰:“汝畫(huà)信工,但少天趣?！庇弥罘溲?……自此畫(huà)格得進(jìn)。按:陳用之(“之”或作“智”,劉道醇《圣朝名畫(huà)評(píng)》及《宣和畫(huà)譜》均作“志”),郾城(今屬河南)人,仁宗天圣中為圖畫(huà)院祗候,景祐初因事遁歸鄉(xiāng)里,居小窯村,世稱(chēng)“小窯陳”。善畫(huà)佛道、人馬、山川林木,而偏于精詳,少有疏放飄逸處?！豆P談》此條謂用之作畫(huà)曾得宋迪指點(diǎn),然以二人生平考之,用之還在真宗末年到仁宗初年已為朝廷翰林圖畫(huà)院的畫(huà)工,而那時(shí)宋迪可能還是個(gè)少年。宋迪的生卒年現(xiàn)在無(wú)法確考,但其兄宋道(亦善畫(huà))生于真宗大中祥符七年(1014),是年下距陳用之歸鄉(xiāng)里的景祐元年(1034)僅20年,則其時(shí)宋迪也應(yīng)不到二十歲。若后來(lái)確有宋迪指點(diǎn)陳用之的事,那就是年青人教訓(xùn)老年人了,于事理不甚相合。也許沈括所記只是出于傳聞,因?yàn)椤靶「G陳”為人質(zhì)樸,本來(lái)就有不少傳聞,后來(lái)一般人對(duì)他的年歲也搞不清楚,遂以為與宋迪為同時(shí)人。宋道卒于元豐六年(1083),享年七十歲。宋迪的《瀟湘八景圖》作于嘉祐八年(1063),元豐年間又作《瀟湘晚景圖》,而他直到哲宗元祐末年仍在世,卒年可能在九十歲左右。10.“順天元”和“得一”熙寧中,嘗發(fā)地得大錢(qián)三十余千文,皆“順天”、“得一”。當(dāng)時(shí)在庭皆疑古無(wú)“得一”年號(hào),莫知何代物。予按《唐書(shū)》:史思明僭號(hào),鑄“順天”、“得一”錢(qián)?！绊樚臁蹦似鋫文晏?hào);“得一”特以名鑄錢(qián)耳,非年號(hào)也。按:唐代史思明作亂時(shí)發(fā)行的“順天元寶”和“得一元寶”兩種錢(qián),現(xiàn)在還不乏見(jiàn),“得一”原鑄作“得壹”?！缎绿茣?shū)·食貨志》載:“史思明據(jù)東都,亦鑄得一元寶錢(qián),徑一寸四分,以一當(dāng)開(kāi)元通寶之百。既而惡‘得一’非長(zhǎng)祚之兆,改其文曰順天元寶?！笨脊糯T錢(qián),通行用年號(hào)為名,大概史思明建國(guó)號(hào)為“大燕”時(shí),初從《老子》的“天得一以清,地得一以寧,神得一以靈,谷得一以盈,萬(wàn)物得一以生,侯王得一以為天下貞”之語(yǔ),以“得一”為年號(hào),故以名錢(qián);稍后又改年號(hào)為“順天”,而“得一”錢(qián)已無(wú)法收回了。沈括謂“得一”非年號(hào),似不確。11.關(guān)于忠定真容也僧得其書(shū),至大中祥符七年,歲乙卯,時(shí)凌侍郎策帥蜀,僧乃持其書(shū)詣府,具陳忠定之言。其僧亦有道者,凌信其言,集從官共開(kāi)之,乃忠定真容也。其上有手題曰:“詠當(dāng)血食于此?！焙髷?shù)日,得京師報(bào),忠定以其年七月二十六日捐館,凌乃為筑廟于成都。按:此條言張?jiān)佒?年、月、日皆誤。大中祥符七年為甲寅歲,次年方為乙卯歲?！堕L(zhǎng)編》卷85載張?jiān)?忠定)卒于大中祥符八年(1015)八月癸未,即八月六日,亦不在七月二十六日。12.《漢書(shū)麟尉金諸書(shū)》曰襄、隨之間,故舂陵白水地,發(fā)土多得金麟趾、褭蹄。麟趾中空,四傍皆有文刻,極工巧。褭蹄作團(tuán)餅,四邊無(wú)模范跡,似于平物上滴成,如今干柿,土人謂之“柿子金”?！囤w飛燕外傳》:“帝窺趙昭儀浴,多袖金餅,以賜侍兒私婢。”殆此類(lèi)也。……小說(shuō)謂麟趾、褭蹏乃婁敬所為藥金,方家謂之婁金,和藥最良,《漢書(shū)》注亦云異于他金。按:漢代的麟趾金、褭蹄金,為兩種稱(chēng)量貨幣,史載漢武帝太始二年(前95)為協(xié)和祥瑞而制造。如今由漢墓中出土者可知,二者確仿麟蹄、馬蹄形,略似不規(guī)則的小型圓臺(tái),底面內(nèi)凹,中空,上面開(kāi)口,徑約5-6厘米,壁厚約2厘米,重量大致在250左右,相當(dāng)于漢代的一斤。沈括謂“麟趾中空”,知其確曾見(jiàn)麟趾金實(shí)物;但又謂“褭蹄作團(tuán)餅”,俗稱(chēng)“柿子金”,似不確,褭蹄金不應(yīng)是圓餅形。漢成帝用于籠絡(luò)趙飛燕姐妹之侍婢的金餅,只是袖中的小玩藝,也不應(yīng)是褭蹄金。至于傳聞小說(shuō)以為麟趾金和褭蹄金都是婁敬所造的藥用金,也不符合事實(shí),醫(yī)家所稱(chēng)的“婁金”未必是指麟趾金和褭蹄金。13.關(guān)于巨山的性質(zhì)登州巨嵎山,下臨大海。其山有時(shí)震動(dòng),山之大石皆頹入海中。如此已五十余年,土人皆以為常,莫知何謂。按:此條記錄北宋時(shí)期膠東半島的一次大地震,有重要史料價(jià)值,但關(guān)于巨嵎山(又作岠嵎山)的確切地點(diǎn),至今尚存疑問(wèn)。登州即今山東蓬萊,按說(shuō)載籍既稱(chēng)“登州巨嵎山”,若“巨嵎”確為一山之名,則其山理當(dāng)在今蓬萊附近。然舊志皆載巨嵎山在今棲霞東北,《明一統(tǒng)志》卷25且明指北宋時(shí)因地震而崩摧者即此山,又謂其地產(chǎn)金,故巨嵎山又稱(chēng)金山。依此,則其山當(dāng)在今棲霞市金山鎮(zhèn)一帶,而現(xiàn)今棲霞以東較高的山峰只有北夼山,亦不名巨嵎。問(wèn)題還在于,這一帶東北距海岸尚有數(shù)十公里遠(yuǎn),若說(shuō)巨嵎山或金山“下臨大?！?便講不通。此次地震發(fā)生在仁宗慶歷六年(1046)三月庚寅,《宋史·仁宗紀(jì)》載:“登州地震,岠嵎山摧。自是屢震,輒海底有聲如雷?！蓖瑫?shū)《五行志》所記與此略同,而《河渠志》又引歐陽(yáng)修至和二年(1055)的治河奏狀云:“巨嵎山摧,海水搖蕩,如此不止者僅十年?！睆倪@些記載的措辭來(lái)看,當(dāng)時(shí)史官所稱(chēng)的“巨嵎”應(yīng)該原不是指某一座山,而是指海岸而言的,“巨嵎”和“山摧”當(dāng)分開(kāi)來(lái)讀;況且以地震言之,特別是就連續(xù)多年的余震言之,亦不當(dāng)僅指某一座山?！渡袝?shū)·堯典》有“嵎夷”之名,注引馬融云:“嵎,海隅也?！惫湃艘阅z東渤海沿岸為“海隅”,或者徑指渤海而言之,宋人所稱(chēng)的“巨嵎”亦當(dāng)用此意,不過(guò)是說(shuō)巨大的海隅而已。慶歷六年的大地震,震中當(dāng)在渤海中,可能與20世紀(jì)60年代末的渤海大地震出于同一斷裂帶。這樣,“巨嵎山摧,海水搖蕩”就可理解為登州地震時(shí),渤海沿岸的山體都崩塌了,并伴隨洶涌的海嘯。其中災(zāi)害最嚴(yán)重的地帶,應(yīng)該就在今蓬萊附近。大概后人誤以“巨嵎山”三字連讀,遂以為是一山之名,沈括亦承此誤。此次地震的余震,歐陽(yáng)修說(shuō)“僅十年”,指的是慶歷六年到至和二年;沈括說(shuō)“五十余年”,則下及哲宗紹圣三年(1096)之后了,也可疑。沈括卒于紹圣二年或四年,如果以為此條就是他在去世之年寫(xiě)下來(lái)的,恐怕也出于傳聞,一次地震的余震似乎也不至于持續(xù)五十余年。14.最次者為嘉浚年間至和中,交趾獻(xiàn)麟,如牛而大,通身皆大鱗,首有一角。……知其必天祿也。按:此條所記時(shí)間有誤?！端问贰の逍兄舅摹?“嘉祐三年六月丁卯,交阯貢異獸二。初,本國(guó)稱(chēng)貢麒麟,狀如牛,身被肉甲,鼻端有角。食生芻果,必先以杖擊其角,然后食。既至,而樞密使田況辨其非麟,詔止稱(chēng)異獸?！庇?此獸當(dāng)即犀牛,與傳說(shuō)的“天祿”無(wú)法類(lèi)比。15.王欽若曾從崖州徙,且改定了秘閣校理熙寧九年,恩州武城縣有旋風(fēng)自東南來(lái),望之插天如羊角,大木盡拔。俄頃,旋風(fēng)卷入云霄中。既而漸近,所經(jīng)縣城官舍、民居略盡,悉卷入云中。按:此條記恩州武城縣(今山東武成)龍卷風(fēng),疑時(shí)間亦誤,《宋史·五行志》載其事在熙寧十年(1077)六月。16.卷22《謬誤》“丁晉公之逐”條:丁晉公之逐,士大夫遠(yuǎn)嫌,莫敢與之通聲問(wèn)。一日忽有一書(shū)與執(zhí)政,執(zhí)政得之不敢發(fā),立具上聞。洎發(fā)之,乃表也,深自敘致,詞頗哀切。其間兩句曰:“雖遷陵之罪大,念立主之功多。”遂有北還之命。謂多智變,以流人無(wú)因達(dá)章奏,遂托為執(zhí)政書(shū),度以上聞,因蒙寬宥。按:丁謂其人,以權(quán)術(shù)進(jìn)身,亦以權(quán)術(shù)被逐。他先前為宰相寇準(zhǔn)所器重,及為執(zhí)政,乃傾軋寇準(zhǔn)而取代之,并主持流放寇準(zhǔn)于雷州(今屬?gòu)V東),開(kāi)宋初大臣得罪后被遠(yuǎn)竄的先例。及至丁謂罷相,當(dāng)時(shí)在位大臣遂以其人之道還治其人之身,竄之于更遠(yuǎn)的海角崖州(今海南三亞)。不過(guò)《筆談》此條所記丁謂假借大臣之手上奏事,大概出于問(wèn)題甚多的《東軒筆錄》,不甚可靠;尤其是《東軒筆錄》說(shuō)丁謂被流放十年后始致書(shū)于宰相王欽若,實(shí)大謬不然,因?yàn)榇藭r(shí)王欽若早已去世。沈括所記雖未出王欽若之名,而文意與主要文句與《東軒筆錄》略同?！端问贰ざ≈^傳》采取了另一種記錄,說(shuō)丁謂“家寓洛陽(yáng),嘗為書(shū)自克責(zé),敘國(guó)厚恩,戒家人毋輒怨望”,并派人將書(shū)信送給西京留守劉燁,請(qǐng)他轉(zhuǎn)交自己的家人;劉燁不敢私轉(zhuǎn),遂上交仁宗,仁宗閱后生惻隱之心,于是讓丁謂從崖州遷移到雷州?！堕L(zhǎng)編》卷103認(rèn)為《東軒筆錄》敘此事“謬妄最甚”,國(guó)史的記錄差不多接近事實(shí);又說(shuō)丁謂在流放期間“必不敢上表,特與其家人書(shū)耳”。丁謂從崖州徙雷州在天圣三年(1025)十二月,又從雷州北徙道州(今湖南道縣)在天圣八年十二月;王欽若卒于天圣三年十一月。17.卷23《譏謔》“石曼卿為集賢校理”條:石曼卿為集賢校理,微行娼館,為不逞者所窘。按:“集賢校理”當(dāng)作“秘閣校理”。石曼卿即石延年,仁宗寶元二年(1039)遷秘閣校理,見(jiàn)《隆平集》卷15?！端问贰繁緜骷啊堕L(zhǎng)編》卷127等均載其曾為秘閣校理,與集賢校理不同。18.卷24《雜志一》“漳州界有一水號(hào)烏腳溪”條:漳州界有一水,號(hào)烏腳溪,涉者足皆如墨。數(shù)十里間水皆不可飲,飲則病瘴,行人皆載水自隨。梅龍圖公儀宦州縣時(shí),沿牒至漳州,素多病,預(yù)憂瘴癘為害。至烏腳溪,使數(shù)人肩荷之,以物蒙身,恐為毒水所沾。兢惕過(guò)甚,睢盱矍鑠,忽墜水中,至于沒(méi)頂乃出之,舉體黑如昆侖。自謂必死,然自此宿病盡除,頓覺(jué)康健,無(wú)復(fù)昔之羸瘵,又不知何也。按:此條記敘梅摯赴漳州任職,不慎落入烏腳溪中。今考梅摯生平,文中“漳州”當(dāng)作“昭州”,蓋為沈括筆誤。史載梅摯景祐間由上元知縣調(diào)知昭州(治今廣西平樂(lè)),不聞其此前及以后曾在漳州任職。南宋羅愿《新安志》卷10謂“廣西昭州最為瘴毒之地”,別書(shū)或稱(chēng)其地為“大法場(chǎng)”,或又說(shuō)北方士大夫至此任職者“十往無(wú)一二返”。這些都與梅氏所經(jīng)歷及沈括所記相合?！稄V西通志》卷111也記載,梅摯在昭州有政績(jī),而有感于“時(shí)官?gòu)V南者,多憚嵐瘴,不愿往”,因作《五瘴說(shuō)》鐫于石,以示勸戒。其文略云:“瀕海之地,嶺表之區(qū),皆有瘴焉?！溟g供職,或康寧者有之,疾疫者有之,奄忽者有之?？祵幑虩o(wú)他議,疾疫、奄忽者皆曰瘴之由也,是俾仕者皆畏遠(yuǎn)憚?wù)?而獨(dú)后斯民、輕斯任哉!載之傳曰:天有六氣,淫則生疾,陰陽(yáng)風(fēng)雨晦明,此其常也。且二氣之大,生育萬(wàn)物,各遂其宜焉,有異于南北而戕人乎?蓋人自暴自殘之耳!予謂仕有五瘴之患,避之猶未能也。急征暴斂,剝下以奉上,租賦之瘴也;深文以逞,良惡不白,刑獄之瘴也;晨昏荒宴,廢弛王事,飲食之瘴也;侵牟民利,以實(shí)私儲(chǔ),貨財(cái)之瘴也;盛陳姬妾,以?shī)识?帷簿瘴也。有一于此,民得以怨之,神得以怒之;而后逆氣成象,俾安者疾之,疾者殛之,以示天戒;雖日在輦轂下,亦不可逭,矧荒遠(yuǎn)乎?世之仕者,或不自知五瘴之過(guò),止歸咎于土瘴,得不謬歟!予被命遐服,忝知州事,大懼五瘴之漸行,無(wú)以箴戒,又奚懼山川之瘴乎?因?yàn)椤墩握f(shuō)》,以袪惑焉?！笨疵肥洗宋?他坦然赴昭州任職,并不懼瘴氣,《筆談》所說(shuō)的“預(yù)憂瘴癘為害”及“兢惕過(guò)甚,睢盱矍鑠”云云,恐怕皆出于傳聞。19.卷25《雜志二》“天圣中侍御史知雜事章頻使遼”條:天圣中,侍御史知雜事章頻使遼,死于彼中,無(wú)棺櫬,輿至范陽(yáng)方就殮。按:《長(zhǎng)編》卷113載章頻使遼在明道二年(1033),此作“天圣中”誤。20.卷25《雜志二》“景祐中黨項(xiàng)首領(lǐng)趙德明卒”條:景祐中,黨項(xiàng)首領(lǐng)趙德明卒,其子元昊嗣立,朝廷遣郎官楊告入蕃吊祭。按:《長(zhǎng)編》卷111載其事在明道元年(1032)十一月,此作“景祐中”亦誤。21.卷25《雜志二》“慶歷中王君貺使契丹”條:慶歷中,王君貺使契丹,宴君貺于混融江。按:王君貺即王拱辰,其出使契丹在寶元二年(1039)八月,見(jiàn)《長(zhǎng)編》卷124,此作“慶歷中”亦誤。22.卷25《雜志二》“蜀中劇賊李順”條:蜀中劇賊李順陷劍南兩川,關(guān)右震動(dòng),朝廷以為憂。后王師破賊,梟李順,收復(fù)兩川,書(shū)功行賞,了無(wú)間言。至景祐中,有人告李順尚在廣州,巡檢使臣陳文璉捕得之,乃真李順也。年已七十余,推驗(yàn)明白,囚赴闕,覆按皆實(shí)。朝廷以平蜀將士功賞已行,不欲暴其事,但斬順,賞文璉二官,仍閤門(mén)祗候。文璉泉州人,康定中告歸泉州,予尚識(shí)之。文璉家有李順案款,本末甚詳?！?此條記宋初川中農(nóng)民起義首領(lǐng)李順之死,似有依據(jù),然以陳文璉生平考之,事亦可疑。文璉生平見(jiàn)于《宋史·陳洪進(jìn)傳》附錄:“洪進(jìn)弟铦,初為泉州都指揮使,開(kāi)寶四年授漳州刺史,入貢至宿州卒。铦子文璉,供奉官,閤門(mén)祗候?！睋?jù)此,陳铦當(dāng)即卒于開(kāi)寶四年(971)。假定其時(shí)文璉在20歲左右,則下及景祐元年(1034),其年齡便當(dāng)在80歲以上,不得仍為巡檢使臣及閤門(mén)祗候。沈括又謂文璉“康定中告歸泉州”,則即使開(kāi)寶四年文璉始初生,下至康定元年(1040)也已年過(guò)古稀。如此,說(shuō)李順在景祐中為文璉所捕獲,便不合情理?？肌堕L(zhǎng)編》卷90于天禧元年(1017)十一月載:“癸卯,廣州民李延志黥面配安州本城。初,咸平中王均作亂,延志寓益州,常(嘗)事均禆將崔麻,后賊平還家。至是,與本州懷勇卒許秀等飲,具道均及王小波逆狀。秀疑延志即賊首李順,因以聞州,又引營(yíng)卒證其事。知州李應(yīng)機(jī)械送赴闕,下御史獄,劾問(wèn)得實(shí),故以延志隸軍秀等,杖脊而遣之。先是,樞密院以真獲李順?lè)Q賀,及臺(tái)劾非是,賀者欲遂以為順,趣具獄。知雜事呂夷簡(jiǎn)曰:‘是可欺朝廷乎?’卒以實(shí)奏,由是忤大臣意?！币伤^“文璉家有李順案款”,只是天禧初御史獄的案卷資料,或出轉(zhuǎn)抄,未必皆如沈括所述。23.卷25《雜志二》“范文正常言”條:范文正常(嘗)言:“史稱(chēng)諸葛亮能用度外人。用人者,莫不欲盡天下之才,?；冀褐脨憾蛔灾?。能用度外人,然后能周大事。”按:此以“度外人”掌故屬之諸葛亮,與史籍不符。《三國(guó)志·楊阜傳》:“曹公有雄才遠(yuǎn)略,決機(jī)無(wú)疑,法一而兵精,能用度外之人,所任各盡其力,必能濟(jì)大事者也?！贝思础岸韧馊恕闭乒手?本指曹操之用人言之,非是指諸葛亮。疑宋人雜記范仲淹之言,原只稱(chēng)“武侯能用度外人”,后人轉(zhuǎn)述,遂添字作“諸葛武侯”。24.《補(bǔ)筆談》卷1“北苑茶”條:建茶之美者,號(hào)“北苑茶”。今建州鳳凰山,土人相傳謂之“北苑”,言江南嘗置官領(lǐng)之,謂之“北苑使”。予因讀李后主文集,有《北苑詩(shī)》及《文苑記》,知北苑乃江南禁苑,在金陵,非建安也。江南北苑使,正如今之內(nèi)園使。李氏時(shí)有北苑使善制茶,人競(jìng)貴之,謂之“北苑茶”,如今茶器中有“學(xué)士甌”之類(lèi),皆因人得名,非地名也。丁