《清明上河圖》中的街道空間分支與城市日常生活形態(tài)

《清明上河圖》中的街道空間分支與城市日常生活形態(tài)

關(guān)鍵是文化的本質(zhì)。校園；秦曼的住宅。1版本1:《大清》本簡稱《改革》中國傳統(tǒng)城市的街道,不但是交通空間,而且是居民日常生活的重要場所。而“街頭”一詞所側(cè)重的就是街道作為居民日常生活場所的一面。歷史學(xué)家王笛用“街頭文化”一詞來概括中國傳統(tǒng)城市居民在公共空間的日常生活,如“街頭巷尾民間藝人的表演、集體的慶祝儀式、下層民眾在街頭謀生的方法”等的總稱。街頭文化不僅僅局限于街道空間,有時(shí)也與廟宇等宗教場所有關(guān),但為了明晰起見,本文所指的街頭文化范圍有所縮小,專指與中國傳統(tǒng)城市的街道相關(guān)的日常生活形態(tài)。而街道空間的形態(tài)是街頭文化賴以存在的重要空間基礎(chǔ)。北宋畫家張擇端展現(xiàn)當(dāng)時(shí)東京市廛風(fēng)貌的長卷畫作《清明上河圖》,廣泛反映了北宋都城東京的城市形態(tài)和以街頭文化為代表日常生活。此版本因被《石渠寶笈三編》著錄,故很多研究者稱其為寶笈三編本。后世,尤其是明代中葉之后,這幅畫出現(xiàn)了大量仿作,其中比較重要的包括今遼寧博物館收藏,帶有明代著名畫家仇英題款的仇英款本,和清代乾隆元年(1736年)由清代宮廷畫家陳枚等五人合作繪制的清院本。這三本《清明上河圖》所依據(jù)的藍(lán)本來自不同的時(shí)代和地域。寶笈三編本描繪的是11~12世紀(jì)北宋東京的城市風(fēng)貌,現(xiàn)在已基本成為學(xué)術(shù)界的共識。日本學(xué)者加藤繁通過對大倉集古館藏的仇英款本《清明上河圖》的研究,指出其所繪城市特征及業(yè)態(tài)與明代蘇州相似,而所繪城門形態(tài)接近蘇州閶門。加藤繁的論據(jù),如城內(nèi)“打造錫器”、“描金漆器”等店招,以及對城門形態(tài)的描述,與仇英款本完全一致,據(jù)此可以判斷仇英款本更多與明代中后期蘇州的城市風(fēng)貌有關(guān)。而清院本的情況要復(fù)雜一些,其總體構(gòu)圖明顯參照了包括仇英款本在內(nèi)的明清通行版本,但又對此作了頗多的改動,所繪很多城市細(xì)節(jié),如街道寬度、胡同等空間的尺度、城門與城門樓,以及牌樓和官式建筑都明顯帶有18世紀(jì)北京的城市痕跡,但另一些特征,比如部分民居的細(xì)部特征和房屋的臨水界面,卻又明顯帶有以蘇州為代表的江南水鄉(xiāng)城市空間的特征。所以,清院本在地域特征上,從早期的明代版本繼承了蘇州江南水鄉(xiāng)城市的特點(diǎn),并融入畫師個(gè)人對蘇州的城市經(jīng)驗(yàn)(清院本第一作者陳枚為蘇州人),但根據(jù)18世紀(jì)北京的空間形態(tài),對畫面的很多細(xì)節(jié)進(jìn)行了頗多重新設(shè)計(jì),其具體細(xì)節(jié)的地域特征需要根據(jù)文獻(xiàn)資料單獨(dú)考證。本文試圖通過對這三個(gè)版本《清明上河圖》中有代表性的幾種主要街道空間結(jié)點(diǎn)與在街道上的各種生活場景的研究,詳細(xì)探討中國傳統(tǒng)城市街道空間結(jié)點(diǎn)具有典型意義的一系列細(xì)部特征,和其對以街頭文化為代表的城市日常生活形態(tài)各不相同的影響。以及這些影響在不同時(shí)代、不同地域的城市環(huán)境中的共通和差異之處。力圖通過研究,還原中國傳統(tǒng)城市街頭文化的空間基礎(chǔ),以加深對中國傳統(tǒng)城市空間形態(tài)的認(rèn)識和把握。2中國傳統(tǒng)城市的街道形態(tài)很多中國傳統(tǒng)城市是經(jīng)過完整規(guī)劃后一次性修建而成,如唐長安、元大都等,但在城市長期使用和運(yùn)轉(zhuǎn)的過程中,城市微觀的空間形態(tài)也會在很大程度上偏離最初建造時(shí)設(shè)想的理想狀態(tài)。而隨著城市不斷發(fā)展,后來對城市的一些改建和擴(kuò)建也會使其空間形態(tài)產(chǎn)生巨大的改變。如北宋東京,就是在隋唐的州府城汴州的基礎(chǔ)上經(jīng)過多次擴(kuò)建而成的。唐德宗建中二年(公元781年)擴(kuò)建汴州城,城墻呈不規(guī)則方形,為北宋東京內(nèi)城的基礎(chǔ)。后周世宗顯德二年(公元955年)后周世宗柴榮為已經(jīng)成為帝都的東京城修筑外城,第二年開始建設(shè),兩年后完工。而在這之前,原有東京內(nèi)城之外“工商外至,絡(luò)繹無窮”,已自發(fā)形成了規(guī)模較大的近郊城市聚落。而后周世宗的外城營建策略是“其標(biāo)幟內(nèi),候官中擘畫定街巷、軍營、倉場、諸司公廨院務(wù)等,即任百姓營造”,對街道的走向作出整體規(guī)劃,而與街道相關(guān)的房屋則“任百姓營造”,給了使用者營建的自主權(quán)。我們無從知曉外城的營建是否利用了當(dāng)時(shí)已經(jīng)“絡(luò)繹無窮”的自發(fā)城市形態(tài),但約6個(gè)世紀(jì)后,明代嘉靖皇帝在原有北京城南側(cè)興建外城時(shí),在很大程度上認(rèn)可了營建之前的近郊聚落原有城市肌理,使其街巷呈現(xiàn)出不規(guī)則的特征。而在街巷旁興建的店鋪和民居“侵街衢為舍”,也使街道增加了參差的細(xì)部形態(tài),雖然政府也多次對此進(jìn)行整治,但平時(shí)對侵街行為壓力并不充分,使這種街道形態(tài)成為中國傳統(tǒng)城市的常態(tài)。而另有一些城市,源于自發(fā)生長,而后在此基礎(chǔ)上加筑城墻,增設(shè)管理機(jī)構(gòu),這種的城市街道空間也保留了更多的自發(fā)形態(tài)。無論哪種情況,中國傳統(tǒng)城市的街道形態(tài)并沒有具體考慮其容納的街頭文化的性質(zhì)和特點(diǎn),這與歐洲傳統(tǒng)城市形成了很大的差異。后者一般在城市中有意保留供居民活動的廣場空間,雖然在很多情況下,比如中世紀(jì)城市,道路空間也有不規(guī)則的形態(tài)和參差的細(xì)部特征,現(xiàn)實(shí)生活中也容納一定的活動內(nèi)容,但街道和廣場的區(qū)分仍然非常明顯。中國傳統(tǒng)城市中雖有些室外儀式空間近似于廣場,但并不對居民日常生活開放,所以街道便成為居民日?；顒拥闹饕獔鏊?。(這種說法并不排除有些情況下,街道局部的放大和縮小形成的空間形態(tài)有與廣場近似之處。)而街道的設(shè)置,以及街道空間形態(tài)的形成,其初始動機(jī)并未考慮到在街道空間的日常生活形態(tài)。但城市自發(fā)形成的曲折、參差的復(fù)雜街道空間形態(tài)卻在客觀上擁有容納各種豐富多彩的街頭文化的可能性。這也是街頭文化賴以存在的物質(zhì)前提。所以,中國傳統(tǒng)城市中,雖然也有街頭文化主動塑造街道空間形態(tài)的例子,下文也會提到并考察,但更多是各種街頭文化形態(tài)對業(yè)已形成的各種街道空間形態(tài)被動的適應(yīng)和選擇。在這種情況下,本文擬首先從認(rèn)知的角度對街道空間形態(tài)進(jìn)行深入探討,然后在此基礎(chǔ)上,探討街頭文化的空間選擇的習(xí)慣和依據(jù)。3平面幾何形狀本文選擇以街道平面幾何形狀作為對街道空間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行分類的依據(jù)。這有多方面原因。首先,以幾何形狀,而不是拓?fù)湫问阶鳛橛懻摰幕A(chǔ),是由于考慮到空間的基本體驗(yàn)來自于人的身體知覺,涉及到空間尺度、能見度等很多方面具體因素,有時(shí),拓?fù)潢P(guān)系的相同或相似的空間,可能對于人的身體知覺有非常大的差異。如仇英款本和清院本表達(dá)的城門附近牌樓宅院旁的街道轉(zhuǎn)折,在拓?fù)潢P(guān)系上是相似的,但由于前者遮擋了行人的視線,而后者卻更像是單純道路寬度的改變,所以,從空間類型上適合分開討論。街道空間的幾何形狀包括平面幾何形狀和天際線兩個(gè)方面,而平面幾何形狀又是其中最容易識別的內(nèi)容,所以這里以此作為分類依據(jù)。平面幾何形狀對人的視線的開放與遮擋,直接影響到人對街道節(jié)點(diǎn)的認(rèn)知,是我們考察的重要因素。較簡單的幾何形狀,如凹入結(jié)點(diǎn),視線可達(dá)性相對容易判斷,而較復(fù)雜的幾何形狀,則需要采用UCLDepthmap軟件進(jìn)行視線分析。天際線的一般高度問題,可以與空間界面結(jié)合討論。空間界面是街道空間邊界的性質(zhì)和特征?？臻g界面的高度直接決定其圍合感,進(jìn)而形成空間體驗(yàn)的差異。但由于人對不同空間界面的認(rèn)知有所差異,所以,空間界面的友好度似乎比圍合感對人的空間體驗(yàn)影響更大。各版本《清明上河圖》中,除了城門內(nèi)的關(guān)卡屬于公共管理建筑之外,其余主要是住宅和店鋪,而住宅的私密程度和防衛(wèi)程度的差別,店鋪的經(jīng)營性質(zhì)和門面開敞程度都影響了空間界面對人的友好度,進(jìn)而影響人的空間認(rèn)知和活動方式。而變化較明顯處往往同時(shí)構(gòu)成區(qū)域性的地標(biāo),成為討論的另一個(gè)基本要素。作為區(qū)域性地標(biāo),自然有突出于街道空間環(huán)境的特征,或體量、或高度、或色彩,也不排除有些地標(biāo)僅僅由于其社會文化層面的重要性而成為區(qū)域性地標(biāo),比如對特定階層有重要意義的神祗的廟宇等。無論如何,區(qū)域性地標(biāo)必然有在認(rèn)知上突出于周邊環(huán)境的特征,而不同的特征對人的行為有不同的影響途徑,從而導(dǎo)致的結(jié)果也各不相同。這方面的討論與人的身體知覺密切相關(guān),而人的身體知覺既有跨文化的普遍性成分,如視線的通暢或遮擋等,也有與特定文化密切相關(guān)的內(nèi)容,如對與特定文化相關(guān)的符號如何感知及如何作出反應(yīng)。前者可以參考環(huán)境行為學(xué)方面的相關(guān)研究成果,而后者,則需要對相關(guān)資料和文獻(xiàn)的分析和把握。但人的身體知覺在很大程度上可以從人的活動得以判斷。所以,這里在對街道空間節(jié)點(diǎn)的形態(tài)諸要素進(jìn)行深入分析之后,進(jìn)而對圖中居民的各種活動與空間的關(guān)系進(jìn)行把握。4街道空間節(jié)點(diǎn)分析這里選擇一些有代表性的街道結(jié)點(diǎn),對其平面幾何形狀所帶來的認(rèn)知特征進(jìn)行多側(cè)面的分析和比較。4.1轉(zhuǎn)折處總寬度t,2.0之字形結(jié)點(diǎn)指的是在一個(gè)較小的尺度范圍內(nèi),道路經(jīng)過兩次直角轉(zhuǎn)彎后,仍然與原來走向一致的街道空間結(jié)點(diǎn)類型?？臻g結(jié)點(diǎn)示意如圖1所示:其中D1和D2代表轉(zhuǎn)折前后走向一致的道路寬度,其中較寬者為D1,用T來表示轉(zhuǎn)折處的總寬度。如果T>2.5D1,那么轉(zhuǎn)折處總寬度過大,給人的空間感受是兩個(gè)相對獨(dú)立的轉(zhuǎn)角空間,如果T<1.5D2,那么空間感受更接近于街道兩邊街面的參差錯(cuò)落,而較少給人以轉(zhuǎn)彎的感受。這里討論的之字形結(jié)點(diǎn),T值都處于1.5D2和2.5D1之間。A值為轉(zhuǎn)折部分寬度。這種空間形態(tài)在中國古代城市以及村落的巷弄中很常見,如上海朱家角鎮(zhèn)北大街便有這樣的空間結(jié)點(diǎn)。在城市的主要街道上也并非不存在這種空間結(jié)點(diǎn),如從1945年山東膠州城的航拍照片上可以看到,在靠近南門處,主要大街有一個(gè)明顯的之字形結(jié)點(diǎn)。在以上三個(gè)版本的《清明上河圖》中共有兩處之字形結(jié)點(diǎn),寶笈三編本和仇英款本各一處。4.1.1兩段式:以固定特征要素進(jìn)行視線分析寶笈三編本在城門內(nèi)與主要道路十字相交的繁華街道,整個(gè)圖中大部分店招位于這條街道上。(圖2)從圖中所繪尺度判斷,D1和D2大體相當(dāng),在10~13m之間,H值約為24m,H≈D1+D2。從構(gòu)成街道的建筑平面輪廓來看,建筑在轉(zhuǎn)角處稍有退后,但退后的空間被臨時(shí)性或半固定性的攤棚所取代,并沒有成為街道空間的一部分。圖3是根據(jù)圖繪尺度推算的相應(yīng)街道結(jié)點(diǎn)空間平面意象圖。利用UCLDepthmap軟件,取整個(gè)街區(qū)的范圍進(jìn)行視線分析運(yùn)算后,檢視此段之字形結(jié)點(diǎn)處的可視性差異。從運(yùn)算結(jié)果可以發(fā)現(xiàn),當(dāng)忽略臨時(shí)性或半固定性的攤棚,僅以固定特征要素進(jìn)行視線分析時(shí),之字形的轉(zhuǎn)折并未隔斷兩段街道間視線的可達(dá)性,但在陰角處,即圖中“王家羅明疋帛鋪”和餐館的位置,有比較明顯的一片視線可達(dá)性稍弱的空間。而如果把臨時(shí)性或半固定性的攤棚也作為視線分析的遮擋物時(shí),兩段道路之間視線的可達(dá)性和關(guān)聯(lián)性明顯減弱,但陰角處視線可達(dá)性稍弱的空間大體范圍和形態(tài)所受影響不大(圖4)。整個(gè)結(jié)點(diǎn)的空間界面以單層店鋪為主,有部分實(shí)墻面被臨時(shí)性或半固定性的攤棚所占據(jù),空間界面大都向行人開放,開放程度隨業(yè)態(tài)不同稍有差別。結(jié)點(diǎn)處各店鋪店招林立,但缺乏非常突出的區(qū)域性地標(biāo)。相比之下,“劉家上色沉檀揀香”店鋪入口的彩樓歡門較其他店招突出一些,但仍然缺乏作為區(qū)域性地標(biāo)所需要的醒目性。從人的活動來看,可分為幾個(gè)空間區(qū)域。中間部分為交通區(qū)域,主要為各色行人車馬所占據(jù);臨近店鋪處的街道空間,有些是店鋪功能向室外的延伸,一些裝卸貨物的活動也發(fā)生在這里;前面提到的陰角處可達(dá)性稍弱的空間,行人車馬一般不從此處經(jīng)過,所以店鋪相對比較冷清,但這種空間由于沒有交通人流的干擾,為街頭臨時(shí)性的停留活動創(chuàng)造了較好的條件,圖中可以看到,有幾組在此停留并寒暄者。4.1.2“精監(jiān)畫”店鋪與“部分”街區(qū)仇英款本進(jìn)入城門后在“學(xué)士”牌樓附近,主要大街的轉(zhuǎn)折形成了一處之字形結(jié)點(diǎn)(圖5)。從圖繪的尺度來看,D1靠近城門處較寬,約為25m,但道路兩旁房屋的突出使轉(zhuǎn)折處寬度約為15m,D2也在15m以上,T值較大超過45m。相應(yīng)結(jié)點(diǎn)空間平面圖如圖6所示。UCLDepthmap分析的結(jié)果(圖7)證實(shí),在T值遠(yuǎn)大于D1+D2的情況下,平行的兩段街道視線上的聯(lián)系很弱,而“學(xué)士”牌樓前的轉(zhuǎn)角處反而成為城門一側(cè)可視性較好的的區(qū)域,這與前面的例子形成對比。究其原因,是因?yàn)檗D(zhuǎn)角處突出的“上料八百高香”店鋪使街道寬度明顯變窄,再加上T值較大導(dǎo)致轉(zhuǎn)折處面積較大,無意中增加了轉(zhuǎn)角區(qū)域的可視度?？臻g界面以單層店鋪為主,業(yè)態(tài)也主要是售賣以士大夫階層為消費(fèi)對象的手工制品,如制琴、書畫裝裱、金銀首飾、描金漆器、酒器、香等,根據(jù)業(yè)態(tài)的不同和店鋪空間處理的差異,開放程度也有所不同:以制琴為代表的手工作坊店鋪中并不以吸引顧客為主要目標(biāo),所以雖然店鋪形態(tài)開放,但店鋪功能并未向街道進(jìn)一步延伸;“成造金銀首飾”店鋪以柵欄作為防護(hù),開放度較其他店鋪低得多;但仍有一些店鋪,如書畫裝裱,店鋪功能向室外有所延伸。部分轉(zhuǎn)角部分以圍墻臨街。“學(xué)士”牌樓是比較明顯的區(qū)域性地標(biāo),作為一個(gè)受到尊重的官員和學(xué)者府邸的入口標(biāo)志,位于府邸正門之前,和府邸的正門共同限定了從公共性特征較強(qiáng)的街道到私密性的府邸之間的過渡空間。牌樓形式似開敞,但地面的高差仍清楚地標(biāo)示了其與街道空間的區(qū)別。但過渡空間的存在也降低了府邸入口的防衛(wèi)森嚴(yán)感?！熬言姰嫛迸赃呉豢跇?biāo)有“義”字的水井,雖然形式并不起眼,卻對附近居民的生活有重大影響,但對店鋪影響有限。結(jié)點(diǎn)處人的活動,值得關(guān)注的是在“學(xué)士”牌樓前的轉(zhuǎn)角處有傀儡戲表演的聚集人群。按照前面的分析,此處在城門前一段是視線可達(dá)性較好的區(qū)域,熱鬧的程度存在高于其他地方的可能。又由于“學(xué)士”牌樓距離府邸大門有一片過渡空間,減少了府邸的防衛(wèi)性對街道上人活動的壓抑感。但這片合適的活動區(qū)域并不穩(wěn)定,如果府邸正門有人、車或轎子的出入,聚集活動便可能中斷。除了傀儡戲表演外,此結(jié)點(diǎn)處以行人為主,另有汲水者一人。在第二個(gè)轉(zhuǎn)角處的打架行為,屬于突發(fā)事件,與空間形態(tài)和場所沒有直接關(guān)聯(lián)。4.2兩側(cè)街道寬度不同一條街道,一面保持足夠的延續(xù)性,而另一面則寬度發(fā)生突變,且突變后街道在新的寬度上繼續(xù)延續(xù),這種街道結(jié)點(diǎn)即單側(cè)變寬度結(jié)點(diǎn)。相應(yīng)空間結(jié)點(diǎn)平面示意圖如圖8所示。如果兩種街道寬度分別為D1和D2,且D1>D2,那么如果D2>0.8D1,則街道寬度改變并不明顯,只屬于中國傳統(tǒng)城市中常見的街道兩側(cè)房屋的簡單參差錯(cuò)落,不能稱為單側(cè)變寬度結(jié)點(diǎn);如果D2<0.4D1,則兩側(cè)街道寬度變化太大,不能認(rèn)為是街道的單側(cè)變寬度,而是街道結(jié)束處與一條單獨(dú)的巷弄連接。所以這里的D2取值在兩者之間。清院本“狀元府”牌樓處的空間結(jié)點(diǎn)是典型的單側(cè)變寬度結(jié)點(diǎn)。4.2.1hpa分析結(jié)果清院本此街道結(jié)點(diǎn)(圖9)在構(gòu)圖上來源對明清坊間通行版本中類似于結(jié)點(diǎn)實(shí)例B的街道結(jié)點(diǎn)形式的修改。把兩者進(jìn)行比較就可以發(fā)現(xiàn),基本元素,比如“狀元府”牌樓與結(jié)點(diǎn)實(shí)例B的“學(xué)士”牌樓對應(yīng),水井位置也很相似。但清院本的修改擴(kuò)大了街道的寬度,并取消了突出與街面的香鋪,讓街道的另一面雖有參差,但并無明顯轉(zhuǎn)折,這樣就將之字形結(jié)點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閱蝹?cè)變寬度結(jié)點(diǎn)。從圖繪的尺度來看,D1超過60m,D2也有40m左右。其平面意象圖如圖10所示。UCLDepthmap分析的結(jié)果(圖11)比較簡單,但可以看出街道的視線保持較好的通暢度,并未因?yàn)樽儗挾艿胶艽笥绊?。但變寬?也就是“狀元府”牌樓附近明顯視線可達(dá)性要弱一些,但曲線形態(tài)無法形成一個(gè)單獨(dú)的空間領(lǐng)域。沿街空間界面同樣以單層為主,沿街房屋除了店鋪還有住宅,界面對街道的開放度要小于結(jié)點(diǎn)實(shí)例A和B。但由于街道較寬,行人較多在道路中部活動,所以,界面較開放的商業(yè)店鋪功能向室外的自然延伸領(lǐng)域要大于結(jié)點(diǎn)實(shí)例B。“狀元府”牌樓同樣位于府邸大門前面,但兩側(cè)空間開敞,所以兩者之間的空間并沒有結(jié)點(diǎn)實(shí)例B的凹入感和過渡感。府邸大門兩側(cè)的八字照壁使空間給人的感受變淺,地面的臺階位于府邸大門和牌樓之間更是牌樓與大門之間無法形成完整的空間感。這里,牌樓作為區(qū)域性地標(biāo)標(biāo)識府邸的存在和府邸大門的位置,并沒有形成過渡空間。相應(yīng)牌樓旁邊,人的活動卻更多成為了府邸私空間的延伸。轎子回府,官員之間作揖招呼,這些可能并不是生活中的常態(tài),但府邸的轎子放在大門之外的街道空間上卻是常態(tài)性的做法,讓附近的空間成為府邸私空間向街道的延伸和擴(kuò)展。而結(jié)點(diǎn)實(shí)例B中的傀儡戲表演,則挪到了街對面一座宅院的院墻旁邊。那里既是視線可達(dá)性較好的區(qū)域,又由于院墻對空間界限作了明確的分隔,避免了與其他的街頭活動的相互干擾。凹入結(jié)點(diǎn)指街道一面向內(nèi)凹入形成的街道結(jié)點(diǎn)。影響凹入結(jié)點(diǎn)體驗(yàn)的主要參數(shù)有街道寬度D、凹入部分寬度A和凹入部分深度B,如圖12所示?，F(xiàn)代街道的小型廣場空間關(guān)系往往與凹入結(jié)點(diǎn)非常相似。但各版本《清明上河圖》中凹入結(jié)點(diǎn)的種類的情況卻各有不同。4.3.1m平面意象圖寶笈三編本中城門外沿護(hù)城河向遠(yuǎn)處望去,可以看到一座寺廟,寺廟兩側(cè)的店鋪與寺廟一起限定了這個(gè)凹入結(jié)點(diǎn)(圖13)。估算相應(yīng)參數(shù),A約為18m,B從6m到15m不等。由于河岸走向與這組房屋并不平行,所以兩側(cè)深度有所差別。由于此結(jié)點(diǎn)與護(hù)城河間的土路沒有明確界限,只能大致估計(jì)D不大于10m(平面意象圖見圖14)。雖然圖中這段結(jié)點(diǎn)只畫有一個(gè)僧人在寺廟的門口,但我們從兩邊房屋的坐落方向上可以大體判斷在此處可能的人物活動,以及這個(gè)空間的形成過程。最初在這里建造了一個(gè)寺廟,并有土路通向此處。由于寺廟吸引了人的到來,為了特定時(shí)刻的活動,寺廟大門兩邊作為店鋪的房屋也被建造了起來。之所以如此判斷,是因?yàn)閳D中寺廟左側(cè)的店鋪,面向街道界面較為封閉,主要朝向此凹入結(jié)點(diǎn)開放,寺廟右側(cè)的也有朝向此凹入空間的房屋,存在著是開放性店鋪的可能性。道路形態(tài)的不確定性是此結(jié)點(diǎn)形成的關(guān)鍵所在。土路一邊的界限是河,另一邊是建筑,而寺廟與河流之間的距離相對有較多的余地,所以此種圍繞寺廟大門作為中心生長出來的凹入結(jié)點(diǎn)也就具備了形成的可能性。從這個(gè)實(shí)例也可以看出,適應(yīng)和選擇并不是街頭文化與街道空間形態(tài)關(guān)系的惟一模式,街頭文化也可以對空間主動塑造的。而在漫長的使用過程中,街頭文化對街道空間形態(tài)一點(diǎn)一滴的塑造最終也會在街道空間形態(tài)上留下痕跡。4.3.2行人視野的把握問題仇英款本染坊附近是一個(gè)很深的凹入結(jié)點(diǎn)(圖15),A約為16m,而B大約有48m,深度為寬度的三倍。道路寬度D≈A(平面意象見圖16)。與寬度相比過大的深度使凹入結(jié)點(diǎn)盡端的兩家店鋪——染坊與京靴鋪進(jìn)入行人視野的機(jī)會很低。從兩側(cè)的界面來看,一面是左側(cè)園林宅院的圍墻和便門,另一側(cè)可見很多房屋的山墻,雖可能有店鋪但比例估計(jì)也不會多。只有染坊掛出的色彩繽紛的布能夠在一定程度上吸引行人的目光,但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。圖中行人比主要街道上要少得多,但仍有可能存在畫師的夸大。倒是墻根的樹下休息和打坐者頗多,可見此處作為鬧市中較安靜的角落的特征。有街頭售賣者在這里叫賣,不知效果究竟會如何。4.3.3凹入空間的延伸清院本染坊附近的凹入結(jié)點(diǎn)(圖17)與仇英款本很相似,不過按照尺度估計(jì),A的數(shù)值類似,B卻淺了很多,約為36m左右,深度約為寬度的兩倍。(平面意象圖見圖18)但由于沿著園林宅院的圍墻有一條較窄的巷弄空間一直向遠(yuǎn)處延伸下去,所以這個(gè)凹入結(jié)點(diǎn)在一定程度上也可以理解為主要街道和巷弄交口處的局部放大結(jié)點(diǎn),所以視線可達(dá)性要稍高于結(jié)點(diǎn)實(shí)例E。結(jié)點(diǎn)兩側(cè)的界面,一側(cè)仍然是園林宅院的圍墻和側(cè)門,但另一側(cè)可以看出部分面向此結(jié)點(diǎn)的店鋪和攤棚。結(jié)點(diǎn)內(nèi)部較深處除了部分行人以外,主要成為作坊工作空間的延伸。而凹入空間的起始處,園林宅院的次入口旁,有僧人以鐃鈸表演吸引眾人圍觀。這個(gè)地方既有足夠的視線可達(dá)性,又與主街道的人流有所區(qū)別,也是表演和聚集活動的理想場所。4.3.4園林概況的界面與仇英款本園林宅院的主入口直接面對主要街道相比,清院本的園林宅院主入口卻與主要街道成90°角,在主入口前面留下了一片凹入空間(圖19)。此街道結(jié)點(diǎn)A約為10m,由于兩側(cè)街道寬度的變化,B為20~30m左右。而街道寬度D寬度約為35~45m(平面意象圖見圖20)。此節(jié)點(diǎn)的界面非常簡單,重點(diǎn)是與主要街道成直角的園林宅院大門,大門為懸山頂,門旁石獅子等權(quán)力的象征隱約可見。大門對面為照壁。除了大門和照壁之外,空間界面均為園林宅院的圍墻。這段空間內(nèi)的活動有:停在門口的轎子,轎夫們席地而坐,閑談寒暄;有家丁牽著馬守在門口,有仆人在門口打